1. Der står jo, at du kun har prøvet det engang. Men fred være med det.
2. Hvorfor gør du det så? Jeg er enig med dig i, at der er meget forskelligt at hente. Men det viser sig igennem forskning, at det er de mest traumatiske lag, som har den største negative indflydelse på vores dagligdag. Derfor er det en absolut vigtig faktor at få bearbejdet, hvis man vil være fri og i stor stil en nødvendighed, hvis man vil opleve de helt ekstatiske tilstande rene.
3. Jeg ved godt, at jeg postulerer og udtaler mig om mine egne holdninge, men hvad er problemet med det? De er baseret på den erfaring og teoretiske viden jeg har. En klar og tydelig ramme for sessionerne skabes ikke af, at man har fået bearbejdet sin historie, det ved jeg er noget vrøvl. Det er et postulat fra din side af. Jeg har været med til sessioner, hvor folkene jeg arbejdede med kun havde skrabet overfladen, og det gik udmærket. Jeg har også været med til sessioner og ceremonier med folk der virkelig har prøvet at finde ud af, "how far the rabbit hole goes", og det gik ad helvedes til og omvendt. Det er altså ikke en forudsætning for, en klar og tydelig ramme.
4. Det ved jeg godt, men det er min holdning. Jeg er, og under al sandsynlighed også Grof godt bevidst om, at det bare er et system, for at kunne navigere i bevidsthedens uendeligt mange lag, og ikke noget faststøbt korrekt over det. Men at mene, at Grof er forkert på den, ville svare til at sige at differential regning ikke er holdbart. Grof´s forskning er den mest banebrydende og veldokumenterede på området, så det ville i min verden være galskab og en kæmpe egoopblæsthed, at feje de resultater han fik af vejen.
5. Jeg er bare mig. Jeg har ret til, at snakke/skrive som jeg har lyst til. Jeg påstår ikke, at det er universelle eller endegyldige sandheder. Men jeg synes selvfølgelig, at det jeg synes er meget holdbart, så længe der ikke er logiske og rationelle argumenter for noget andet. Ellers ville jeg skifte holdning.
Der kan sagtens ligge en masse personligt eller individuelt materiale ude på det transpersonlige felt, og egentlig viser al forskning, at de transpersonlige processer har en kæmpe terapeutisk værdi. Mange terapeutiske udfordringer viser sig at være åndelige konflikter, derfor mener jeg ikke, man bør skelne. Hvilket også er en ting, stort set al moderne transpersonel psykologi prøver at forholder sig til.
Faktisk mener jeg det er vigtigt med nogle grundbegreber, hvis man skal arbejde med disse energitilstande, i fællesskab med andre. Det bliver hurtigt problematisk og et kaos, hvis alt bliver forsøgt holdt på et subjektivt plan, et spindelvæv. Det viser sig igennem forskning, at vi mennesker har nogle helt generelle bevidsthedslag, og dem er der ingen grund til at subjektivisere. Vi har andre, som er ganske individuelle og subjektive
6. Det fatter jeg slet ikke. Hvorfor er det respektløst? Der er intet nedladende i det overhovedet. Der er noget materiale som ligger på overfladen eller lige nedenunder og presser på. Mens andet ligger meget dybt, og kan kræve mere heftige teknikker end MDMA, for at få et gennembrudt. Det er der intet postulerende i, og det ved alle jeg kender, som har arbejdet med høje doser psykedeliske stoffer. Prøv selv og fyr 200mg MDMA til en internaliseret session, kontra f.eks 500µg LSD og se forskellen. Det er sådan ca mætningspunktet for begge substanser. I hvert fald i forhold til terapeutisk/psykospirituel værdi.
Sidst vil jeg lige sige, at jeg ikke vil gøre Grof til diktator på området. Han er ingen profet. Men verdens mest dybdegående dokumenterede forskning på området, vil jeg gerne forholde mig til.
Det undrer mig lidt, hvorfor du bliver så stødt af min måde, at formulere mig på. Jeg prøver ikke at være nedladende eller opsøge en konflikt. Det er ikke min hensigt.