Psychedelia.dk

Er der nogle herindefra der har personlig erfaring med de 2 substanser?

hvis ja så hvilke?

Desværre, men generelt har jeg kun hørt positive ting om butanaminer / alpha-ethylaminer.

Vær venlig at skrive hele stoffets navn ned, det er for besværligt med de forkortelser for RC's.

De står i PIHKAL som "Methyl-J" og "J" ... UTFSE!

Begge substanser er forøvrigt optaget på den danske liste B, så de klassificeres vel som "narko" og ikke som RC's.

Altså snakker vi alpha-ethyl-3,4-methylendioxy-PEA og N-methyl-alpha-ethyl-3,4-methylendioxy-PEA (ifølge min PIHKAL). Ok det er lange navne, men hader at i altid skal skrive alle mulige uforståelige forkortelser, det er umuligt at danne sig et indtryk af molekylet og funktionelle grupper ud fra de 3-4 bogstaver i opgiver. Jeg vil gerne opfordre til at folk kun bruger forkortelser for alment kendte stoffer her i forummet.

Og hvem skulle så definere hvad der er alment kendt?

MBDB har endda sin egen vault på Erowid's site, og er desuden nævnt ved samme forkortelse på den danske narkoliste.

Vi kan da ikke gøre for at du er uoplyst!

En anden væsentligt faktor er, at når du eller andre så fint oplyser det kemiske navn på et RC, så er det MEGET nemt for journalister eller offentlige instanser at finde information om det, uden at skulle bruge deres hjerner - dvs. større mulighed for kriminalisering... har du tænkt på det?

Jeg har en tommelfingerregel der siger, at hvis folk er for dumme til at finde information om et substans - så er de også diskvalificeret i brugen af det.
Kald mig bare arrogant, men det er min holdning.

Hvis du regner med at alle andre kan finde det på google, tror du så ikke også de kan? Desuden er stoffet jo allerede kriminaliseret som du selv siger. Hvis stofferne er så hemmelige, så lad være med at snakke om dem på et offentligt forum! Og jeg er ikke for dum til at finde information om en substans, det gør det bare mere simpelt hvis i kan det rigtige navn, i stedet for en forkortelse, så bliver det muligt for alle at være med i diskussionen.

IH JA !!!

Det er jo ALLE her på boardet der ved nok om kemi og farmakologi, til at kunne diskutere effekten af et substans ud fra dets kemiske struktur.

Jeg tror at størstedelen af brugerne her på boardet vil foretrække forkortelserne, hvis de skal have en chance for at genkende/diskutere substanset senere hen.
For de fleste brugere ligner kemiske formler jo nok hinanden (meo-etellerandet-methox-øh-noget)...
Jo lavere plan vi diskuterer på, jo flere kan være med i diskussionen!

Hvad med at du lod være med at være så doven, og så brugte google hvis du ønsker at vide noget om substansets kemiske struktur og egenskaber?
Det er jo nok en minoritet af brugerne her på boardet, der har behov for netop de oplysninger.

Du bliver ved med at modsige dig selv... Du mener at forkortelserne holder journalisterne hen i uvidenhed og samtidig gør de at alle forstår dem? I øvrigt er det ikke den kemiske formel, men det systematiske navn jeg kunne tænke mig at folk skrev. Jeg gider ærlig talt ikke spilde mere tid på at diskutere det med dig men vil bede andre om at være mere præcise når de nævner stoffers navne. Tak.