Psychedelia.dk

Determinisme er en teori der mener at alting er fastlagt fra begyndelsen, og ligemeget hvad vi gør, og hvad der end sker vil det være skæbnen, og det kan ikke være anderledes. Det modsiger den frie vilje i den forstand at man ikke har noget egentlig fuldstændig valg, da der altid er en grund til alting, der er ALTID en årsag, og derfor er valget forårsaget af noget, og dermed defineret som ikke frit, selvom det på en måde stadigvæk er frit(det opfattes frit grundet vores hjerners indretning).

Jeg har svært ved at begribe der findes individer der faktisk mener at determinisme ikke er en korrekt teori. De totalt logiske og indlysende forklaringer og eksempler burde eliminere alle folks mistro på determinismen, men det er vel deres misforståede opfattelse omkring integrationen af determinismen i det menneskelige sind, der fører til en afsky og forkastelse af sandheden.
Det er forståeligt at folk ikke kan lide tanken, og bortkaster den inden de har tænkt sig om. Det kan måske medføre at man giver skæbnen skylden for sin elendighed, og ikke retter op på det da det jo er skæbnen, desuden kan det også medføre svagere karakterstyrke, og der altid en undskyldning for ens egne og andres gerninger osv.
Men det kan, må og skal være sandheden, det kan unægteligt være andet.
Et af de helt sikre eksempler er; tag en flaske og put sølvpapir i den, hæld så noget saltsyre i. Ryst den så og stil den i et rum(det eksploderer!). Det er teoretisk set muligt at udregne hvor hvert eneste atom fra flasken og dens indhold vil lande på væggen, hvor meget tryk der er på, osv. Det er ting vi kan regne os frem til vha. fysiske love som vi har erfaret igennem tiderne. Når dette er sagt, er det helt det samme med dengang bigbang skete, det var jo også bare en eksplosion af fysisk eksisterende enheder, ergo er det muligt at regne sig frem til big bangs følger, og dermed forudsige fremtiden.

Det eneste modargument imod determinismen er tilfældigheder, som at kaste en terning, men er det tilfældigt? Umiddelbart ja, ligesom alle andre tilfældigheder her i verdenen. Men det er ikke tilfældigt, da terningens øjne er bestemt af hvilken fart du bevæger hånden med, hvilken vinkel, osv. Derfor findes absolutte tilfældigheder ikke. Nu vil nogle folk sige at en computer udregner tilfældigheder der er helt tilfældige, men nej, det er de ikke, Det er udfra samme princip som med terningen, og determinismen iøvrigt, Der er en årsag.

Det eneste modbevis for determinismen jeg kender drejer sig om noget kernefysik, det lyder vidst på noget med at det er endnu ikke er muligt at forudsige partiklers næste opholdssted, nogle mener vi kommer til at kunne det, og nogle mener at det bare er absolutte tilfældigheder, og at der ingen årsag er. Og er der ingen årsag, så eksistere determinismen ikke.

Modbevis mig!

Hvis du ikke har andet at sige end "tror ikke på det", eller "jamn så ska fængslern da ødlægs 4di vi ik står t ansvar!" - så fuck af!

jeg er så dum, flyt den lige over i filosofi hvis i tør.
jeg er så dum. tsk tsk tsk

Jeg ser ingen beviser for noget som helst i dit indlæg. Det er dig der er determinist, så bevisbyrden ligger hos dig. Du kan jo starte med at "bevise" at du har ret, så kan vi tage den derfra.

Og fuck selv af med din latterlige attitude, så længe at du ikke kan argumentere ordentligt for dine påstande. Idiot.

Det giver jo ingen mening... Du træffer jo konstant valg, der får betydning for dit liv - om det så er at gå op i Føtex og købe ind om 5 eller 20 minutter. Måske bliver du kørt over på vejen derhen, hvis du vælger at gå om 5 min - du kommer helskindet derhen hvis du vælger at gå om 20 min.

Hvis determinisme virkelig styrede os, ville vi være låst fast i en masse baner, som vi ikke ville kunne undslippe - men heldigvis har vi selv mulighed for at træffe beslutninger om at gøre dit og dat på det eller det tidspunkt.

Nej for i determinisme traffer du ingen frie valg, dine valg virker måske som frie men de er forvejen planlagt, og ikke af dig.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Ja, men hvorfor skulle man ikke have det frie valg?



det er jo fucked - komplet astral[/u]

Det du mangler er det samme jeg efterlyser: argumenter for at det forholder sig sådan. Men nu har vi efterlyst dem, så mon ikke vores ven med den dårlige attitude serverer dem for os snart?

Hvor skulle jeg vide det fra.... Fillosoffer har diskuteret det i flere tusind år og er stadigt ikke enige.

slap nu af dankdawg, vil da bare skabe lidt debat, ingen grund til at du skal blive sur som et lille barn . Hvis du mener jeg har en dårlig attitude, fordi jeg skriver det somom det er den absolutte sandhed, så undskylder jeg. Det var faktisk mest for sjov.
Og du kalder mig idiot - totalt ynødvendigt, men det pisser mig af: derfor tillader jeg mig at kalde dig en fucking latterlig højrøvet spasser der opfører sig som en gravid kvinde.
1-1, lad det blive her ik?

Jamen beviserne? lad nu være med at tage det som en retssal det her - hvis det er et meget personligt emne for jer, vil jeg ikke diskutere det med jer.

Altså jeg er kommet med nogle postulater, og nogle eksempler på hvorfor jeg TROR at tingene hænger sammen på den måde. I er kommet med nogle klager over at jeg "tillader" mig at skrive noget i ikke tror er rigtigt.

Diskussionen Determinisme/Ikke determinisme vil aldrig blive færdig, da det er umuligt at finde nogen beviser/modbeviser, men derfor synes jeg godt vi kan diskutere det - Hvis i vil diskutere det(i skal ikke, og hvis i ikke har lyst vil jeg helst have i lader være).

Jeg tror på det her, men hvorfor tror i IKKE på det?

og som Shinsou siger, træffer man konstant valg. De fleste er overbeviste om at de selv træffer valgene, og det gør man også. Men du træffer valgende af en årsag. For at tage dit eksempel med at gå i fakta 15 minutter før planlagt.
Jeg prøver at lave et eksempel. Men jeg synes ikke vi behøves diskutere eksemplet, for det er bare et eksempel.
Da lars står og skal ud af døren for at handle ind, opdager han i spejlet at hans skægstubbe er lidt for lange. han går ud på sit badeværrelse og barberer sig fordi han ikke vil ligne en bums når han skal ned til hende den søde kassedame.
Nu tænker nogen, bums? pga skægstubbe?. Ja helt hen i vejret, i agree, men det synes lars ikke, fordi han har et par dage inden haft en ubehagelig oplevelse, hvor nogle nydanskere råbte bums efter ham på gaden, og drillede ham med at hans skæg var for langt.

Lars TROR han selv vælger at klippe sit skæg, han ved ikke at det er pga at nydanskerne kaldte ham bums. Det er noget han gør ubevidst.

Der er blevet lavet et forsøg engang, hvor man gav forsøgsdeltagerne en knap som de skulle trykke på når de havde lyst - de skulle bare trykke lige når de havde besluttet sig for det.
De måtte vente i flere timer med at trykke, men de måtte også trykke lige med det samme.
Imens de sad med denne knap, målte man så hjerneaktiviteten på hver af dem, og man kom frem til noget utroligt overraskende; der var hjerneaktivitet gennemsnitligt et halvt sekund før at forsøgspersonerne trykkede på knappen.


Men gutter, hvis i synes jeg har været hånende eller på anden måde har fornærmet nogen af jer, så er jeg sku ked af det - det var ikke meningen. Lad os nu diskutere det her som voksne mennesker, hvis i har lyst.

Jeg fandt dette på leksikon.org der måske beskriver hvad jeg mener lidt bedre:



og "systemer" er universet

og "identisk" betyder ikke bare "nogenlunde ens" det betyder komplet identisk, for hvis disse to systemer er næsten identiske, evt. bare et lille atom der er 0,00000001 micrometer mere til højre end til venstre - Så kan det om 100 milliarder år gøre - at de aliens der har overtaget jorden er blå i huden, istedet for grønne. (endnu et eksempel - jeg tror hverken på aliens, eller benægter dem)

Som religionslærer ville jeg gerne sige noget klogt. Men umiddelbart har jeg ikke noget, andet end jeg har diskuteret det før i forbindelse med Islam. Den frie vilje - har vi den eller har vi ikke.. jeg har ikke svaret, og den findes ikke i bøgerne. Jeg mener bare ikke det har betydning for mig, om jeg træffer mine valg selv eller om de er truffet af en åndelig intelligens. Det ændrer ikke på andet end at jeg ikke kan gøres ansvarlig for mine handlinger hvis de er forudbestemt?

- Sarah

Hvorfor tænker jeg også astral ?

@zlaskedågge: Det var ikke ment på en hånende måde Det tænder bare noget i folk, når der bliver rejst spørgsmål, om ens personlige frihed, som jeg selv tager 100% for givet!

jeg knepper døde dyr! helt zikkert deR!!!
elsker alle katte der har en pik.

ps: det er ligemeget?

´knuz!

Bare fordi der er hjerneaktivitet et halvt sekund før betyder jo ikke at det er besluttet på forhånd, hvad man vil gøre. Det kan vel lige så godt være hjernen, der rationaliserer sig frem til, at nu skal det være.

Tænk på dit eget eksempel. Lars har jo muligheden for at barbere sig, men han kan jo også bare lade være. Der er jo altid muligheder. Måske han er en kælling og barberer sig fordi nydanskerne siger han er en bums. Måske han ER en bums, og derfor er ligeglad?
Måske han anlægger permanente skægstubbe, bare for at være en torn i øjet på nydanskerne, eller også er han bedøvende ligeglad med hvad de tænker, og han barberer sig når han selv vurderer, at det er ved at være tid.

Zlasge: du har en dårlig attitude, når du skriver at folk skal fucke af i dit indledende indlæg. Det er muligt at du er ironisk, men du skal vide at ironi sjældent virker på internettet.

Personligt finder jeg diskussionen nytteløs. Det er selvfølgelig ikke muligt at vide om det hele er bestemt på forhånd. Men det vigtige er at vi ikke oplever det sådan, men derimod oplever at vi har en fri vilje, at vi træffer valg. Det er lidt lige som diskussionen om hvorvidt denne virkelighed er virkelig eller om det er noget vi drømmer eller lignende. Who cares? Vores oplevelse af virkeligheden er jo den samme uanset hvad, og jeg foretrækker at holde mig til den oplevelse. Derfor har jeg svært ved at tro på determinismen. Der er simpelthen intet i det jeg oplever der taler for det. Det jeg oplever er at jeg tænker over de forskellige muligheder og tager et valg, ikke at mit liv er planlagt på forhånd.

Jeg ser heller ingen der kan forudsige fremtiden, hvilket man vel burde kunne, hvis du havde ret.

Ja, der er altid muligheder, men Lars kan kun traffe ét valg i denne situation.

Selvom man har en masse valg kan man kun vælge en ting. Valget afhænger selvølgelig af masse faktorer som fx omgivelser og personens fysiologiske og psykiske tilstand, men selv disse er skabt på samme præmisser.

Han kan vælge at barbere sig i den ene side, eller lave bakkenbarter, eller trimme sit skæg så han får det daggamle stubbe look, eller alt muligt andet. Der er mange valg. Men bortset fra det, så kan jeg ikke se relevansen af din post. Kan du ikke uddybe hvad det er du mener?

Ja, alt du har skrevet, mener jeg er korrekt.
Hjernen rationaliserer sig frem til at det er nu der skal trykkes på knappen, men forsøgspersonerne ved ikke at deres hjerne gjorde det - de tror de VALGTE det, fordi de har en fri vilje.

Og det du siger med at der altid er muligheder, det er korrekt. Der er størst chance for at han barberer det hele af. Meget lille chance for han kun barberer det af i højre side, osv. Hvad definerer om der er størst chance for at han gør noget, og ikke gør noget?
Det gør sandsynlighed. Hvis vi ikke kender noget til Lars, men bare ved han er en mand, og heller ikke ved han skal i fakta og alt det shit, så kan vi sige der er 7,5% chance for at han barberer sig inden han går ud af døren. Men hvis vi så tager i betragtning at han er blevet råbt efter, kan vi måske sige 16%. Hvis vi så også tager i betragtning at han faktisk lige har fået en ny barbermaskine som han ikke har prøvet endnu, kan vi sige 42%. Hvis vi også tager i betragtning at han har lav selvtillid, og tænker meget over hvordan andre opfatter ham, så er sandsynligheden nu 75%. Men oven i hatten, har hans kone sagt at hans skæg kradsede da han prøvede at kysse hende før. Tager vi det i betragtning er vi oppe på 95% sandsynlighed for at han barberer sig.
Nu kan jeg ikke finde på mere - men er du ening med mig i at man kan komme op på 100%?

Hvis man kan det, så er der ingen muligheder for Lars.

dankdawg: Kan egentlig godt se det nu når du siger hvorfor du opfattede det sådan.



Har dog stadig lyst til at ødelægge dit ansigt med 7tommer søm, blødgjort i ætsende kloakvand fra Mexico City. :twisted: