Psychedelia.dk

Hvad er forskellen på mennesker og dyr? Er det evnen til at tale? Evnen til at tænke ulogisk, eller måske at vi har rejst os op og begyndt at gå på to ben. Der er flere ting der adskiller mennesket fra dyret, men personligt vil jeg nok mene, at ihvertfald de første to er essentielle faktorer i den evolutionerende adskillelsesprocess, eller udviklingsprocess. For det er vel egentlig det der er sket? At mennesket og menneskets hjerne har udviklet sig (ikke at dette nødvendigvis er positivt i alle sammenhæng).
Mig bekendt er mennesker i besiddelse af et noget mere veludviklet neocortex end dyr, (ret mig hvis jeg tager fejl, biologi er ikke lige min stærke side) og da det nu engang er cortexen der styrer de ting der adskiller mennesker og dyr, (tror jeg) såsom: Tale, bevidst tænkning og bevægelsesfærdighed, ligger det mig ikke ret fjernt, og tro at det er der udviklingen har fundet sted.
Men hvad ligger til grund for denne udvikling? Er det blot endnu et skridt i evolutionen eller har vi selv haft en finger med i spillet? Måske har vi selv gjort noget for at fremme denne udvikling, uden at vi måske har været bevidste om det. Her tænker jeg lidt på en anden ting der adskiller mennesker og dyr, - ihvertfald i et forholdsvist bredt omfang - brugen af hallucinogener.
Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan det forholder sig ude i den store vide verden mht dyrebrug af hallucinogener, jeg ved dog godt at det bliver indtaget, men om det altid skyldes en bevidst handling ved jeg ikke, jeg tror det ikke... i modsætning til mennesker, på det område tror jeg ikke der er mange tilfældigheder. Det kan godt være at de forskellige hallucinogener er opdaget ved en tilfældighed, men jeg finder det meget svært at tro på, at 10000 - ? års "intensivt" brug af disse ting - for mennesker -skulle være en tilfældighed. Jeg hælder lidt til at tro, at hallucinogenerne har været grobund for disse overudviklede evner vi som mennesker har. (Hvis man da kan kalde det for det)
Dette kan så lede en videre til næste spørgsmål, for hvis hallucinogener
ligger til grund for den menneskelige evolution, er vi så ved at gå i stå? Godt nok er brugen af bevidsthedsændrende stoffer, som en måde til at udvikle sig på, stadig aktuel i store dele af verden, heldigvis, men i mange andre dele af verden bliver brugen langsomt glemt. Mennesket bliver mere egoistisk, mere videnskabeligt, mange mennesker ligger mere og mere af deres lid til lægevidenskabens kemisk vakte åbenbaring. Er det positivt?
Efter kristendommen gjorde sit indtog i europa og nærmest formede den vestlige verdens kultur, sørgede den vel for at bandlyse denne form for udvikling, denne vej mod frihed, istedet har vi - som værende mennesker i den vestlige verden - været nødt til at gå en anden vej, den materielle vej, vores veje mod indsigt er ikke længere noget man må tale for højt om. Det handler ikke længere om at udvikle sig på et individuelt plan, nok mere end form for kulturel udvikling, som i sidste ende ikke kommer nogen til gode alligevel.
Nu ved jeg godt at der er menge mennesker i den vestlige verden, hvor dette ikke gør sig gældende på. Mange mennesker søger stadig at udvikle sig i overensstemmelse med menneskets historie, og selvom jeg godt ved at ting som hjulet, ilden og mere, har en stor evolutionær værdi, mener jeg at udvikling, som hovedregel, bør komme indefra som en naturlig ting og ikke være et udefrakommende, unaturligt objekt, der skaber ændringer i vores liv.
En konklusion på dette her kunne være: At ligger hallucinogener til grund for det som mennesket er (ikke hvad det har præsteret), kunne der sikkert argumenteres meget fornuftigt for brugen af disse, men på den anden side set, da det vi er, ligger til grund for det vi har præsteret, bør vi måske være ekstra forsigtige...!

Den biologiske del kan du forklar på den måde. Hvis det skal forenkles kan vi sige det på den måde, at vores cortex, grå substans m.m., og markant større end dyrs og det har bl.a. været grunden til at vi har kunne udvikle os intellektuelt.

tror ikke at euforiserende stoffer ligger til grunde for menneskeheden som du lægger det ud, men interessant tanke. Er mere videnskabelig anlagt og lægger min overbevisning omkring at vi evolutionerer naturligt. Det er bl.a. kommet frem at vores lilletå bliver mindre og mindre generation efter generation, og til sidst forsvinder (hvis menneskeheden lever så længe). Det er godt nok ikke noget op i hjernen, men fortæller os da at vi evolutionerer. Skal dog lige tænke lidt over dine tanker, så jeg evt. kan komme op med mere konstruktivt for og imod det du siger, så afviser bestemt ikke tanken. Der er bare noget der siger mig, at det ikke passer ;P

_________________
A trap is for fish: when you've got the fish, you can forget the trap. A snare is for rabbits: when you've got the rabbit, you can forget the snare. Words are for meaning: when you've got the meaning, you can forget the words. Where can I find someone who's forgotten words so I can have a word with him?...

Nu forholder det sig heldigvis sådan med filosofi, at der hverken er noget rigtigt eller forkert. Hvorvidt den overstående tekst er "rigtig" eller "forkert" vil jeg ikke indlede mig på, da jeg alligevel aldrig nogensinde vil kunne komme med bare et eneste hårdtslående argument, for at dette kunne være rigtigt. Det må være op til den enkelte at afgøre.
Mht. udviklingen er det ikke så meget de fysiologiske ting (såsom en mindre lilletå) jeg henviser til, derimod de mere psykologiske aspekter der også indgår i denne udvikling. Tager man et kig på dyreriget og dyrerigets udvikling henover de sidste millioner af år, kan man nok hurtigt blive enige om, at evolutionen aldrig har stået stille. Dyrene har også udviklet sig gennem årene, men ikke helt på samme måde som mennesker. Umiddelbart (og dette er blot en antagelse) ville jeg tro at dyrene, mere eller mindre, "kun" har udviklet sig evolutionært på det fysiologiske plan... i millioner af år har de foretaget sig det samme. Hvorimod det virker som om at mennesket har taget sig en tur i den psykologiske rutschebane, og også har udviklet sig herigennem (hallucinogent som videnskabeligt), som f.eks evnen til bevidst at tænke ulogisk, og tager man så lige præcis denne evne, syntes jeg den strider imod det vi kan kalde for den "naturlige" evolution, jeg tror ikke det er den der sikrer menneskets fremtidige overlevelse, tværtimod. Det kan godt være at denne evne skyldes den "naturlige" evolution, men samtidig syntes jeg den er så modstridende som det nu kan være, så måske er denne evne ikke engang så udviklet som jeg her lægger op til, den er måske nærmere underudviklet...?
Jeg ved ikke om noget af dette her giver mening? Når først jeg begiver mig ud i det filosofiske univers, kan jeg undertiden godt få svært ved at holde styr på, hvad det egentlig er jeg prøver at sige.

Hvad er så ideen med logik? Jeg var af den klare opfattelse at den opstod som en respons på polarisering indenfor filosofien, som et værktøj til at afgøre hvad der egentligt var korrekt og forkert.

Men enlighten me, min filosofiske baggrund er så lille, at den kan beskrives kvantemekanisk.

Eller som en anden art spurgte: "hvad er forskellen på chimpanser og dyr".

Alle arter er forskellige fra hinanden på hver deres specifikke måder.

Ellers er det korte, idiotiske svar, at "mennesker ikke har gæller", men det siger jeg mest for at illustrere, at det nok er mest frugtbart at være specifik.




Alle arter har en finger med i spillet selv, eftersom NOGEN vælger deres seksuelle partnere.



Der findes dyr, der lammer sig helt bevidst i alkohol (gærede bær og frugter).

Jeg køber dog ikke, at hallucinogenerne er årsag til menneskets udvikling til vores nuværende stadie. Det absolut eneste afgørende - og her skal du tænke evolutionsteori - er at de organismer, der har størst held til at formere sig og holde deres afkom i live indtil bemeldte afkom selv formerer sig, er det der overlever. Og det er den proces som vi nutidige mennesker er et resultat af.

Det er givetvis ikke en tilfældighed, at folk i 10000 år har lammet sig i rusmidler. Det gør folk for at have det sjovt (+ en masse andet), men hallucinogenerne forårsager ikke den evolutionære differentiering, som du kan se mellem f.eks. et menneske og en chimpanse (som begge er to nutidige arter, som begge har SAMME fælles forfader).

Hvis man tager en given art på et givent tidspunkt, så sker der ved formering kopieringsfejl, der ændrer ved egenskaberne hos afkommene. Eksempelvis vil nogle blive dummere, nogle klogere, mens flertallet vil lægger sig tæt omkring gennemsnittet. Det afgørende evolutionært er om det er mest fordelagtigt for ens evne til at få afkom at være dummere, uændret eller klogere. Hvis det eksempelvis giver en fordel mht. til at indsamle mad og fungere socialt at være klogere, så vil de klogere individer få flere afkom end alle de andre. Samtidig vil flere af de klogere menneskers afkom selv være klogere, og over tid vil disse klogere mennesker fortrænge alle de mindre kloge. Simpelthen fordi de formerer sig mere succesfuldt end deres konkurrenter.

Jeg siger ikke, at klogskab nødvendigvis er afgørende, men HVIS du kan observere noget, som du vil kalde "klogskab" hos en art, så kan du være sikker på at dette har været en fordel i det evolutionære spil.

(Der er en pointe...) Hallucinogener er "ting i omgivelserne". Hvis de skal have haft nogen indvirkning på menneskets evolution, så skal de have ydet et pres mod menneskeheden. I udgangspunktet er de jo rimelig omgængelige - altså man bliver ikke tvunget til at lamme sig. Skulle man absolut lede efter en effekt, så skulle det nærmere være den, at de folk, der gik mest op i at høvle rusmidler, også er dem, der har formeret sig mindst. Simpelthen fordi narkomaner er dårligere til at skaffe mad, opfostre deres afkom og overleve i en vild natur. Man kan naturligvis argumentere med, at shamaner og de folk, der kontrollerede stofferne, kan have haft en tendens til at have et forbedret overlevelsesdifferentiale. Det er dog en mere generaliseret evne at have styrke og intelligens til at kontrollere en ressource.




Sådan som jeg ser det, var kristendommens hårdhændede adfærd simpelthen et forsøg på at udradere deres konkurrenter og monopolisere hele "åndelighedssektoren" på deres egne hænder. De kristne har praktisk talt intet at byde på rent åndeligt, og de har altid være truede af de medicinmænd, der med en enkelt joint, MDMA eller LSD kan give brugeren en oplevelse, der er enestående. Seriøst, det er "LSD trip" vs. "Gudstjenesten", og hvem vinder der?

Jeg synes ikke, at hallucinogerne behøver være årsag til den nuværende "konfiguration" af arten for at være lovlige. Til gengæld synes jeg, at det bør være frit at udforske sin åndelighed uden at være kristen, men vi har ikke praktisk religionsfrihed.[/b]

Nyere filosofi/filosoffer (dvs. fra ca. 1900-nu) kan (groft) inddeles i 2 typer:
1) Analytisk(e)
2) Kontinental(e)

(Denne inddeling er meget omdiskuteret, bl.a. pga. at 1) beskriver en bestemt tilgang/metode, mens 2) beskriver et geografisk tilhørsforhold (det europæiske kontinent), men jeg synes nu, at den giver meget god mening når man skal forstå filosofi-historien fra 1900-nu.)

Den analytiske filosofi bygger i større eller mindre grad på Gottlob Freges sprogfilosofiske og logiske tekster. Den forsøger at løse filosofiske problemer ved hjælp af en eller anden form for analyse af sproget - tit vha. formal/modal-logik.
Der er også en tendens til at neddæmpe de filosofiske ambitioner om at søge "SandhedEN" og i stedet fokusere på enkeltstående problemer, og evt. støtte sig til (natur)videnskaben.
Analytisk filosofi bedrives traditionelt af anglo-amerikanske filosoffer (f.ex. Bertrand Russel, Saul Kripke, Hilary Putnam, John Searle osv.), selvom der er enkelte undtagelser (Wittgenstein, Carnap og evt. Habermas).

Den kontinentale filosofi er sværere at karakterisere, fordi "kontinental" beskriver et geografisk forhold, nemlig at filosofferne kommer fra det europæiske kontintent - hovedsagelig Tyskland og Frankrig. Den er dog løst karakteriseret af en bestemt stil eller tilgang til filosofien.
Muligheden for opdelingen i kontinental/analytisk opstod måske da den analytiske filosofi blev "opfundet" af Frege, mens Husserl nogenlunde samtidig udviklede fænomenologien. Men filosoffer som Nietzsche og Kierkegaard kan dog også ses som starten på den kontinentale tradition.
Kontinental filosofi er karakteriseret ved en mere "flydende" stil, der ikke begrænser sig til tørt akademisk sprog, men kan involvere poesi, biografi eller andre skønlitterære elementer (f.ex. Nietzsches "Således talte Zarathustra", Kierkegaards "Forførerens dagbog" osv.).
Kontinental filosofi er tit fyldt med meget spekulativ metafysik (Hegel, Heidegger osv.), hvor der ikke lægges særligt meget vægt på, om argumenterne er logisk korrekte, men snarere om de er metafysisk interessante (jf. f.ex. starten af Heideggers "Hvad er metafysik", hvor han taler om at "rokke ved logikkens herredømme", og behandler spørgsmålet om "intet" ud fra en metafysisk/ontologisk vinkel og ikke en sprogfilosofisk/logisk (hvilket han bl.a. kritiseres af Carnap for)).
Den kontinentale filosofi er derfor heller ikke så sprogfilosofisk orienteret som den analytiske.
Meget kontinental filosofi har desuden et relativistisk/subjektivistisk præg, idet det anses for umuligt at opnå "objektiv sandhed" i traditionel forstand (jf. f.ex. Foucault), og kontinental filosofi er tit skeptisk overfor (natur)videnskaben (jf. f.ex. Husserl, Heidegger, Sartre og Merleau-Ponty).

Svaret til dig er altså, at det (allerhøjst) er den ene halvdel af den nyere filosofi der lægger vægt på logikkens rolle i filosofien.
Og at det mest populære og interessante nyere filosofi (Heidegger, Sartre, Merleau-Ponty, Foucault, Derrida, Lyotard) næsten kan betegnes som "anti-logisk", idet man afviser muligheden af objektiv sandhed i traditionel forstand, og ikke lægger vægt på argumenternes logiske gyldighed, men snarere deres filosofiske relevans, metafysiske fundament, fænomenologiske saft og kraft osv..

Jeg vil sige at kristendommen langt fra nægtede det åndelige. Bare det med Jesus genopståen osv. indikerer da, at de har med åndelighed at gøre, og ikke bare med den videnskabeligverden.
Dessuden.. når folk så siger videnskabelig, tænker de ofte (den rigtige verden, den faktabassrede verden), men jeg vil gerne sige at der er flere huller i evolutionsteorien end man lige ville tro.. Den er faktisk meget let at modbevise.. ikke bare med forskellige tanker, men med konkrete beviser man har fundet (som fx at man har fundet en masse-samling af fodaftryk af dinosaurer i Texas.. disse af tryk blev fundet da en flod rev flodbunden op under en storm. Da man undersøgte disse aftryk lidt nærmer opdagede man masser af menneske-fodaftryk forstenet ned sammen med og ved siden af disse dinosaurer-aftryk. Dette går direkte i strid med evolutiosteorien, da den siger at mennesker blev skabt ca 64.000.000 efter dinosaure, og at intet menneske har set en diosaur.. Jamen med bare dette bevis er det jo ret svært at sige at det kan være rigtigt.. Jeg kan sagtens uddybe denne sag, og jeg kan også komme med mange flere beviser, men det er noget besværligt at sidde og skrive.
Jeg har personligt haft oplevelser igennem bl.a. HBWR hvor jeg syntes at kunne mærke en større intelligens og sjæl i dyr, end vi lige går og bemærker i hverdagen.
Jeg tror ikke at dyr er sat under os, eller at vi er bedre end dem, men at de har andre måder at udtrykke sig på. Dette kan jeg dog ikke bevise.. men det er dog den opfattelse jeg har haft med dyr og liv omkring mig. Men det er vel bare hvad filosofi er.

Pjat, pjat og atter pjat. Folk skal lade være med at lytte til kreationister og Intelligent Design folk.

Evolutionsteorien er bekræftet og utroligt veletableret, og det ville kræve en voldsomt bevisbyrde at omstyrte det fundament.

Modbevise hvordan?

Teorien om evolution eller succesivitet vil jeg ikke mene der er ret mange / nogen huller i.

Men den viden vi har om hvordan visse hominider over millioner af år har udviklet til det moderne menneske, er til gengæld fyldt med huller, i det at vores viden herom er baseret på meget få knogler, og delvise skelleter.
Så der er der massere af huller at få fyldt ud.

[quote="Sub-lunar"At mennesket og menneskets hjerne har udviklet sig (ikke at dette nødvendigvis er positivt i alle sammenhæng). [/quote]

jeg tror vi var pænt meget uddøde hvis vi ikk lærte at ha lavet sindsyge dræber våben, og udrydet dyr som var en trussel. men nej vi er ikk så smarte, nu er alle vores fjender selv skabt