Psychedelia.dk

Jeg vælger at se dit indlæg i kontekst af du er ret skæv, men jeg forsøger at besvare dit noget diffuse spørgsmål trods alt:
Nej, vi er ikke sikre, men overbeviste da mængden af indicier for at der eksisterer liv i rummet vejer en hel del tungere end indicierne for at der ikke gør.
Man kan diskutere det hensigtsmæssige i at bruge en masse ressourcer på at finde intelligent liv i rummet, da det ofte kan være svært nok at finde det her på Jorden.

Jeg skrev spørgsmålet fordi det så ud til mange ikke mente at Moonage's teorier kunne være sande men jeg syntes det er lidt noget pis at der bliver sagt det ikke kan passe da efter min mening lige så godt kan passe som alle andre's teorier..

du behøver ikke være uddannet eller have læst en masse bøger om faget for at komme med en teori som kan være lige så sandt som en anden..

Håber det er til at forstå

Peace

Det kan du have ret i, men forskellen er at hvis man ikke har læst en masse om emnet, så kræver det en særdeles god portion held at ramme en rigtig teori.
Man kan sammenligne det med bilmotorer: Jeg har absolut ingen forstand på bilmotorer. Jeg har en generel idé om hvordan de fungerer, men kender ikke til de finere aspekter af dette fag, så hvis jeg fik præsenteret en uvirksom bilmotor for mig kunne jeg sagtens begynde at teoretisere om hvad der er galt, men da intet reelt ved om det, kræver det mere held end forstand for mig at komme tæt på noget der er brugbart og det vil kræve et næsten komplet usandsynligt held at ramme 'spot on'.
Hvis jeg derimod først satte mig grundigt ind i hvordan de sataner fungerer kunne jeg komme med et langt mere kvalificeret bud på hvad der var galt.
Jeg har altså byttet held ud med viden.
Det samme koncept gør sig gældende for Universet og alle dets finurligheder. I lang tid mente man, selv i uddannede kredse, at Solen var en kæmpestor bunke kul der brændte. Denne overbevisning holdte sig nogenlunde uændret indtil man gennemskuede teorien bag termonukleare reaktioner, fastlagde afstandene i Universet og andre ting der gjorde at man endegyldigt kunne skrotte 'Klump af Brændende Kul'-teorien til fordel for den nye og langt bedre teori om fusion.
Ydermere forklarede denne teori pludeslig også hvor nogle af de tungere grundstoffer i Universet stammer fra, såsom kul og forklarede (senere) fænomener som supernovaer, sorte huller, røde-, hvide- og brune dværge, kvaserer og en masse andre ting.
Altså var det en bedre teori da den gav svar på flere spørgsmål end den var skyld i og den kunne efterprøves videnskabeligt med tilfredsstillende resultater.
Der hvor jeg personligt har et problem med Moonage Daydreamer's teorier er der hvor de begynder at ligne religiøse overbevisninger og ikke filosofiske eller videnskabelige, desuden synes jeg at argumentationen fremlagt fra hans side er mangelfuld.

læs hvad jeg skriver, aktualisation VS nonaktualisation.

du er fanget af klassisk dualisme. kød og ånd må være et. paradoxet må smelte sammen hvis vi skal kunne forklare virkeligheden på en meningsfuld måde.

Jeg kan godt se din pointe men syntes måske ikke at bilmotor og universet kan samme lignes på den måde du gør, da bilmotor er lavet af et menneske så vi ved alt om det.. derimod når vi snakker universet er det meste viden der grunden på en eller anden forskers teorier om emnet, og ikke hvordan det hele "rigtigt" hænger sammen, har jeg ret her eller ?

Og vil da tro at moonage's teori heller ikke er færdig "lavet"/udvikligt, nogle af de teorier som folk læser om har jo taget mange år og adskellige diskutioner før de er kommet ud til folket?

en ting jeg dog vil sige er at det da godt kan være der har været besøg på rummet på jorden som vi ikke kender til? måske er det der nogle af de gamle drenge har fået idéen om gud fra? (jeg ved godt dette kommer fra filmverdenen, men syntes også der kommer nogle teorier derfra som godt kunne være mulige)

Men stopper her før jeg skriver mig selv over hovedet

Peace

Hold lige op med det der "læs hvad jeg skriver" og "du er fanget af klassisk dualisme", det giver virkelig en dårlig stemning.

Har du noget imod at uddybe?

undskyld min kontanthed.

vores kultur er fanget af klassisk dualisme, saa du kan selvfoelgelig ikke stilles til ansvar.

med klassisk dualisme mener jeg den forklarings model der siger at bevidsthed er noget hjernen producere, eller omvendt, at hjernen er noget bevidstheden producere. sandheden er selvfoelgelig at det er begge dele paa en gang, koed er aand og aand er koed. det giver ikke mening at skele imellem det lyset rammer og lyset selv. alting er et stort hele, men vores bevidsthed bryder dette hele ned i et saet kategorier fordi det er nemmest for os at haandtere. haandtere med det formaal at vedligeholde eksistens, dvs. for at skaffe mad paa bordet. det der sker paa psykedeliske stoffer er at disse kategorier bliver sat ud af funktion for en kort stund, og vi moeder de dynamikker, de helheder, der er paa spil bag ved kategorierne. nogle stoffer saetter endda en i stand til at opleve helt nye kategorier.

naar jeg siger at noget vi ikke har aktualiseret ikke eksisterer mener jeg at det ikke eksisterer i nogen traditionel videnskabelig (læs dualistisk) forstand, det har hvad man kunne kalde en tilbøjelighed til at eksistere, det ligger i en form for limbo, nonaktualisationen. den moderne videnskab, kvantefysikken, har tjek paa disse ting, det er uheldigvis bare ikke den vi laerer i klassevaerelset.

en vigtig pointe er at mennesket selv er det der hiver ting ud af nonaktualisationen, vi er de kreative verdensskabere. saa lur mig om ikke vi nok skal faa aktualiseret nogle rumvaesner paa et eller andet tidspunkt, det er bare ikke sket endnu, og derfor giver det ikke mening at snakke om deres eksistens.

altsaa, der er ikke noget "derude" som vores dansklaerer vil have os til at tro, det er baade "derude" og "derinde" paa samme tid! konsekvensen af dette paradoxets polers sammensmeltning er et akausalt verdenssyn hvor mere end rigeligt kan lade sig goere hvis man kender de rigtige teknikker. verden er et produkt af et organ (hjernen) og hjernen er et produkt af verden, paa samme tid!

det burde altsaa sige det hele.

Hvorfor skulle vi være de eneste.

Du har vel ikke tilfældigvis set den film der hedder "What The Bleep Do We Know"?

Men det jeg mente med mit tidligere indlæg var ikke at din teori er helt hen i været, jeg ville bare lige forstå den ordenligt.

helt fair! og jeg undskylder igen for galden. MDMA depressionen har taget i mig.

nej jeg har desvaerre ikke faaet set den endnu har ogsaa faaet den anbefalet andre steder.

Jeg kender det godt, har selv opholdt mig på ander fora' og ved godt hvor nemt det er at blive sur når man ikke kender personen

Hvorfor ikke?

jo selvfølgelig er der andet liv i universet alt andet ville være højst usansynligt. Jeg syntes det mere spændende hvor vores grænser findes. Måske er rummet bare det store hele eller måske er det blot en lille ting i en meget større sammenhæng. Måske er mennesker og andre dyr bare en form for eksempelvis bakterier/sygdom som befinder sig på et bestemt punkt måske inden i noget andet. Dette vi så måske er inde i kalder vi rummet men alting kan være så meget meget større end vi nogensinde kan forestille os. Vi må bare erkende at vi kan ikke selv svare på dette for noget andet end mennesket giver os svaret selv

Fordi jeg mener at det ville være naivt at tro da universet er så stort og vi ikke aner det store om andet end vores egen planet.

Måske en tribe79 klon er at finde et andet sted i universet