Psychedelia.dk

kommer vel an på hvad man har lyst til at sige:

Aj, gud har en dårlig dag(det skal nok gå etc.)
Aj, jeg er uheldig idag(jeg gør noget ved det etc.)

begge har deres fordele så vi ser en nice blanding.

Det er måske lidt ironisk at tråden hurtigt ændrede indhold til at handle om beviser for eller imod guds eller andre "supernaturlige" entiteters eksistens, eftersom trådstarter Frode, der spurgte om folks forhold til religion, jo er buddist. En religion som man måske erindrer - i sin oprindelige form i hvert fald - ikke anerkender eksistensen af gud. Religion er altså ikke synonym med troen på gud. Faktisk ikke engang synonym med at tro.

Som jeg ser det, og lidt kringlet skrev ovenfor, så har alle en "religion". Alle har en livsfilosofi, alle foretager etiske valg. Shit happens.

Mht. logiske beviser for guds (eller andre tings) eksistens. Logik kan anvendes indenfor et lukket system, hvor elementerne indbyrdes styres af bestemte (faste) logiske relationer. Logikken har ligesom dens søsterdisciplin matematikken ikke noget empirisk fundament, selvom den selvfølgelig anvendes til analyse af empiriske systemer. Man vil altid forsøge at gå "logisk" til værks når man forsøger at definere de empiriske grænsebetingelser for et givet system, men i sidste ende vil der altid være præmisser som er ubeviste. Logik er selvfølgelig strengt nødvendigt uanset disse "begrænsninger".

Jeg er ateist, og er derfor ikke religiøs. I grove træk tror jeg på handling frem for en bøn om forandring, men samtidig tror jeg også på, at tro flytter bjerge, så hvis tro kan hjælpe nogen folk til at blive motiverede til at handle, så er det jo fint nok.

Jeg må bare ærligt talt indrømme, at jeg er ved at brække mig, når jeg hører nogen sige, "dette er/var guds vilje". Hvis gud er så skide kærlig osv. hvorfor fanden skal jeg så lægge øre til, at det er guds vilje at min mormor og morfar f. eks. døde i sin tid? Altså det kan jeg bare ikke bruge til noget. Hvis det virkelig var guds vilje der var skyld i det, så fuck gud! Men eftersom jeg ikke er religøs, så tror jeg på lidt mere videnskabelige årsager.

Jeg er også ved at brække mig, når religion bliver brugt frem for at tage ansvar for sig selv. "Jamen gud sagde..." det kan jeg altså heller ikke bruge til ret meget.

Jeg tror på handling frem for intention og snak. Og jeg tror på selvansvarlighed frem for tro og håb. Jeg vil langt hellere sætte mig selv højere end en eller anden gud. Og jeg vil langt hellere pleje mit eget ego, og dem jeg virkelig elsker frem for en eller anden højere magts.

Det var sådan i grove træk

Sætningen "det var guds vilje" er jo bare en trøst, hvis der sker noget virkelig dårligt så er det sgu rart at få en lille tanke om at det sgu nok skal blive bedre igen og at det ikke nytter noget at græde over spildt mælk.

Det er meget muligt at andre kan trøste sig med den sætning, men i min verden betyder den ikke noget. Jeg fortæller bare hvordan det hænger sammen i min virkelighed, og prøver ikke at fortælle hvad sandheden er eller hvordan andre skal opfatte ting

Nej det er klart, ville bare lige gøre opmærksom på at folk bruger sætningen for at være venlige, og ikke, som du selv siger, at fortælle hvad sandheden er eller hvordan andre skal opfatte ting...

Det passer heller ikke helt hva du skriver. Nu bliver folk jo ateister af mange forskellige årsager, det kan du vel godt forestille dig. Har aldrig hørt nogen sige, at det er fordi det er bevist at hun ikke kan eksistere. -Og hvordan var det lige man skulle bevise det iøvrigt, hehe..?

Ville egentlig ha skrevet en masse om mit syn på det her. Trunten skrev det bare helt perfekt. Følgende udsagn beskriver også min tilgang til livet ret præcist.

Enhver der kaldte sig ateist på det grundlag ville tage fejl.

Man kan IKKE bevise en negativ.

Det er ikke bevist at en gud eller anden supernaturlig entitet ikke skulle eksistere, men der har simpelthen aldrig været noget bevis for at det skulle.

Ligesom du aldrig kan bevise at der ikke eksisterer en usynlig lyserød enhjørning, eller at jeg ikke har skabt universet sidste torsdag, kan du heller ikke modbevise de abrahemiske guder eller enhver anden gud.

Det er slet ikke det, det kommer an på. Det kommer an på om man kan bevise det og modbevise det.

Det der afholder gud fra at blive så meget som en videnskabelig hypotese er at gud ikke kan falsificeres.

Hvis det ikke er derfor man er ateist hvad er grunden så?

P.S. Det er da heller ikke bevist at han faktisk findes, det skulle jeg måske have skrevet i min tidligere post.

Nej det er jo netop det jeg ville frem til.

Derfor jeg skrev at man heller ikke kan bevise at JEG ikke har SKABT verden, og tilmed gjorde det sidste torsdag.

Det vil ingen nogensinde kunne modbevise, men det gør det ikke sandt. Fordi jeg har heller ingen beviser på det passer.

Det samme gælder Gud fra biblen, ånder og alt muligt andet. Vi kan ikke bevise at det IKKE eksisterer, idet man aldrig vil kunne bevise en negativ, men på den anden side, har der aldrig været noget evidens der tyder på at gud osv. eksisterer.

Lidt sjovt iøvrigt, at du omtaler "gud" som en han. Ikke alene går du udfra at der skulle være en gud, men tilmed osse at denne har et køn, og at det køn så er maskulint.

[EDIT] Man er ateist fordi man ikke tror på ting der ikke er en eller anden form for bevis på.

De fleste er jo ateister i et eller andet omfang. Mange tror på en kristen gud, men ikke på zeus, thor eller de mange tusinde andre guder der er skrevet om.

Ligesom vi heller ikke tror på påskeharen.

Gud, allah, vishnu eller hvad man nu ønsker at kalde det, har abselut ikke mere merit for at være "rigtigt" end påskeharen, julemanden eller det flyvende spaghetti monster har.
Min egen hypotese om at det er mig der har skabt jorden (I torsdags) bærer osse lige så meget merit for at det skulle være det rigtige, som kristendom, islam osv.

Samme merit har alle hjemmestrikkede new age "religioner" hvor folk blander frit fra gude posen og tror på ånder hist og her.

Her vil nogen så komme med argumentet at "Jammen der er jo flere milliarder religiøse, der må jo være noget om det", men nej, argumentum ad populum er ganske ugyldigt.

[EDIT2] Igen, vil nogen så sige "Jammen kan vi hverken sige om det eksisterer eller ej, så må jeg holde forholde mig agnostisk til alle ånderne osv. "

Men vi kan heller ikke bevise eller modbevise julemanden, det gør vel ikke at folk forholder sig agnostiske mod julemanden?

Nej hans/huns/dens eksistens kan ikke bevises, men jeg synes dog stadig argumentum ad populum har en del at sige.

Hvis nu der var skrevet en kæmpestor bog om påskeharen som man i tusinder af år har taget for sand så ville det jo være samme som med gud.

Grunden til jeg kaldte gud for en "han" var bare vane, vi ved ikke om gud er en mand (eller hvad), men man har vel sine forestillinger om det.

Men skal vi ikke bare holde os til kristendommen? Den er så dejlig simpel.

Ok, argumentum ad populum er simpelthen ikke gyldigt. Hvis 2 miliarder menesker troede jorden var flad, ville du så osse gøre det? Bare på grund af det?

Enhver ting kan pushes som var det sandhed, og nok menesker kan falde for det, det gør det ikke sandt.

Er kristdendom simpel? Hvordan simpel?

Kristendom er utroligt komplekst regel mæssigt. Umuligt at overholde alle biblens regler.

Er det simpelt at Jesus som bliver profeteret i det gamle testamente ikke opfylder nogen af de profetier han skulle for at være messias, men alligevel opfatter kristne ham som messias?

Er det simpelt at der 2 "versioner" af de 10 bud? Hvor de første bliver skrevet på nogen sten tabletter som moses smadrer fordi han bliver sur, og så får han 10 nye af gud, og så fortæller gud at det er de 10 nye der er de rigtige om dem vi skal følge, men det er stadig de 10 første som i guds ord er ugyldige, som vi kalder de 10 bud? Og at der iøvrigt er 17 bud, ikke 10.

Er kristendommen simpel fordi den siger at når kvinder har deres "periode" må de ikke opholde sig i huset sammen med dig, men skal holde sig mindst 40 meter fra dig? At du ikke må sidde på samme stol som hun har sat på?

Er det simpelt at der er 2 skabnings fortællinger (første og anden mose bog) der er forskellige, men alligevel påstår hårdnakkede kristne at hvert ord i biblen er sand. Hvordan fanden kan de begge være sande?

Læs de kristne skrifter og sæt dig ind i kristendommens historie.

Kristendommen er sammen med de andre judea religioner, de mest modbydelige religioner.

Især det gamle testamente er noget værre noget. Leviticus især. I leviticus får du at vide at du skal stene dine børn til døde hvis de siger dig imod, du får at vide at du skal tage en kalv, slagte den, dyppe din finger i blodet og slynge blod omkring dig så brænde den indre organer som en ofring til gud.

Du får tilmed at vide at hvis du knepper din mor og svigermor samtidig skal i alle sammen brændes ihjel. (Slå den selv op, leviticus 20:14)

Alle der har en "flad" næste, må ikke tilbede gud i kirken.

Samtidig, hvis dine nosser er i stykker (Det er formuleret i King James biblen som "or hath his stones broken;") må heller ikke tilbede gud i kirken.

Det er fra det gamle testamente, men eftersom gud flere gange både i det nye og gamle testamente siger at han ALDRIG ændrer mening, må det jo stadig gælde..

Det nye testamente er bedre, men ikke meget bedre. Læs Paulus brevene især. Paulus er stifteren af moderne kristendom, og iflg ham så siger gud at kvinder kun må komme i kirke hvis de har ansigtet dækket (Ligesom muslimer i ved), at kvinder gerne må gå i skole og lære, men de under ingen omstændigheder må forsøge at lære fra sig (For det er de ikke stand til).

Jesus siger 2-3 gange i det nye testamente til hans følgere at de skal "finde alle hedenske, bringe dem foran ham, og slagte dem med et sværd".

Omg, jesus er vold sur jo. Muhammed aint got shit on Jesus.

I det nye testamente, kan du osse læse at jesus han, indtil flere gange, fortæller store crowds "enden af alt" vil ske i DERES levetid. At de vil opleve herren dømme folk i DERES levetid. At apocalypsen som beskrevet i revelations (sidste bog i det nye testamente) vil ske i DERES levetid.

Apocalypsen er ikke sket endnu... det er ca. 1950 år siden at jesus senest skulle ha' gjort det iflg ham selv når man tænker på at et liv dengang ikke var længere end 40-55 år.

C'mon... jesus er ikke bare sent på den! Han har brændt jer af!

At jorden er rund er bevist, så derfor tror jeg på at den er rund. Det er dog hverken bevist eller modbevist at gud findes, derfor vælger jeg at bruge argumentum ad populum.

Det jeg mener der er simpelt ved kristendommer er at vi allesammen kender det grundlæggende, diskussion vil være langt mere besværlig hvis vi pludselig skulle til at læse 10 wikipedia sider om buddhisme.

Jeg har allerede sagt hvilken gus jeg vælger at tro på, en gud der ikke giver en fuck for andet end at man glæder sine medmennesker. Kald mig naiv, men jeg har svært ved at tro på andet.

Haha, du vælger simpelthen at bruge en logisk fejlslutning som retfærdiggørelse for dit tilvalg af religion? Årsagen til at du har den religion du har, er altså at fordi de fleste er kristne, så er det rigtigt at være kristen. Hygge.

Tak for læsningen Jugg. Fik mig en lille fniser på

Han har jo allerede skrevet han er kristen, så det er vel logisk nok?

Det er den eneste måde jeg kan forklare det på. Det kan altså ikke forklares mere præcist. Det er ikke rigtigt at være kristen bare fordi der er mage kristne, men den eneste anden grund til at jeg tror på gud er fordi at det gør jeg bare. Det lyder måske som en dum begrundelse, men det er også derfor jeg først har valgt at bruge den nu.

Jeg undskylder desuden for mit sene svar.

Har det ret meget som dig, jeg tror at verden ville være et bedre sted uden religion, men samtidig er jeg så liberalistisk at jeg egentlig er ligeglad med hvad andre tror på, bare de ikke blander sig i hvad jeg gør.