Psychedelia.dk

Der opstår ofte et problem i denne slags debatter. Jeg er ofte stødt på den (mærkværdige) holdning at årsagen til at jeg (moralsk) støtter op om en legalisering, naturligvis må være for at jeg kan tage narko. Personligt er jeg røv ligeglad med om narko er ulovligt eller ej, det kan sagtens skaffes alligevel.

Hvis man kigger på de officielle årsager til at man opretholder narkotikaforbuddet:

Man beskytter den dumme forbruger imod sig selv- koste hvad det koste vil.
Man afskærer til dels forbrugeren fra narkoen, minimerer den positive omtale og reklame, straffer for at afskrække samt tvinger priserne så højt op at forbrugeren er tvunget til at opgive sit forbrug, samt fjerner lysten for overhovedet at prøve det. Dette skulle eftersigende ske ved at udgifterne ved al den narko som konfiskeres skal dækkes af det resterende, samt at arbejdet med at få det frem til forbrugeren stiger. I teorien giver det mening. I praksis gør det ikke.

Mange kommer ind på udgifterne i forhold til lovgivningen:

I dag er prisen på det meste narkotika tilpas lav, og alle kan følge med. Samtidig er der ganske mange forbrugere. Dette bevidner om at politikken formentligt ikke er effektiv.
Selv HVIS det nedsatte forbruget, ville det så overhovedet være dét værd?

Jeg synes det kunne være interessant hvis man kunne lave et halvnøjagtigt overslag, og således sammenligne udgifterne for de forskellige løsninger.

F.eks.: Hvad er udgifterne for staten i dag, medhensyn til indsatte (som sidder inde pga. narkotika relateret kriminalitet og besiddelse af store mængder osv.)

Hvad er udgiften for tolderne?

Hvad er udgiften for det narkotikaorienterede arbejde (politi på staden osv.)?

Altså, hvor mange penge øses ud af vinduet, for at stresse narkotikabrugere i DK.

Så kunne man samtidig tage et kig på hvor meget man i dag bruger på behandling af narkomaner (minus udgifterne for evt. straffe), og hospitalsindlæggelser som kan linkes sammen med narkotika. Så kan man regne et gennemsnit ud, og se hvor stor en del af narkoforbrugerne som reelt set er i kontakt med sygehusvæsenet, og derfra finde ud af hvor mange procent forbruget skal stige, før disse udgifter vil overstige alle de udgifter som FJERNES ved en legalisering. Og man kunne evt. sammenligne med Holland, og køre en lignende løsning hvor en del af udgifterne fra forbuddet i stedet gik til HR, og behandling, således at man på sigt ville nedbringe antallet af narkomaner og skader.

Men som regel mener folk at det ikke skal opgøres i penge men menneske l i v, og regner med at en narkotikafortaler udelukkende vil legalisere for at få narko..

Ved ikke om der er nogen reelle tal. Men det kunne da være interessant.

NB: Det kan nævnes at en lukket celle ca. kostede 1708 kr pr. dag i år 2005.

Det mest uhyggelige er næsten at regeringen påfører hashrygere større pres, skader og stress end stoffet i sig selv... Vil de beskytte os? Så tag og fuck af med al den kontrol, hetz og diktatur-lignende tilstande hvor staten bestemmer alt hvad vi må og ikke må... Folk må lære at stå til ansvar for deres eget liv i stedet for at lade andre diktere hvad der er rigtigt og forkert. Folk er forskellige og det der er rigtigt for den ene er ikke det rigtige for den anden. Fuck dette had mod alt der er anderledes, tag for helvede og se ud over jeres egen pudderdækkede næsetip

Jeg brækker mig over den mangel på tolerance der er i dagens Danmark (og resten af verden) vi lever ikke i middelalderen mere folkens!

God ryger

Jeg har oplevet noget skægt. Når jeg bliver visiteret af tolden, når jeg rejser hjem til Sverige, da føler jeg mig krænket. Jeg fortalte dem, at selv hvis de fandt noget på mig en dag, så ville de ikke få det af mig. For mig er det ikke et spørgsmål om lovgivning og moral, men en principsag. Jeg bruger normalt ikke stoffer, men hvis jeg køber nogle, så er det fandme mine.
Ingen, heller ikke i uniform, skal tro at de redder verden ved at stjæle et par hundrede kroner fra mig. Jeg køber bare noget nydt, og får den hyggeaften alligevel.

Men hvis jeg skal kommentere på det første indlæg/trådsarter:

Jeg synes din argumentation er mangelfuld. Det kan godt være at du er ekstremt intelligent, og har oplært dig selv, samtidig med et dagligt forbrug af cannabis. Det kan da også være, at du uanset hvad, ville være blevet programmør, hvis det er det du brænder for, men TÆNK hvis du IKKE havde haft et overforbrug i dine tidlige teenage år. Hvor du er idag ændrer IKKE på at cannabis nedsætter indlæringsevnen- for hvor mon du ville være hvis du ikke havde røget? Du kunne være universets intellektuelle hersker?

Derudover, så er argumentet for at forbyde cannabis IKKE at det er fordi folk bliver agressive, men nærmere at det gør folk til inaktive misbrugere, med meget lidt hjernekapacitet samt psykoser og voldsomme lungeskader- det første gør sig blot gældende ved MISBRUG, ligesom alt andet misbrug fører til samme eller voldsommere indhug i produktivitet og livskvalitet. Det næste (psykoser) er kun lidet bevist, og så vidt jeg ved, har studierne ikke entydigt konkluderet at hash havde frembragt psykoserne, studiet åbnede nærmere op for nye muligheder og sammenhænge.
Lungeskaderne giver sig selv, da cannabis ofte ryges. På den anden side, så er der forskellige indtagelses metoder, og selv rygning kan være på grænsen til uskadeligt.

Siden forbuddet, da er en række nye argumenter, for at stramme lovgivningen poppet op. Pludselig er forbrugeren af cannabis ikke i centrum- det er rockerne og indvandrerbanderne. Se, dét trækker stemmer.
For hvem skal tage sig af al den organiserede kriminalitet? Så kommer spørgsmålet, hvem holder dem i live? Det gør cannabis og narkoforbrugeren (hovedsageligt).
Jeg havde en diskussion på et andet forum, hvor en mand sagde: "det er udelukkende DIN skyld at de er her, for DU vælger at støtte dem". Ja, det er sandt, hvis du KØBER hash af en pusher, så støtter du menneskehandel, terror og bandekrig. Men hvad kom først, hønen eller ægget? Dette problem, den financielle support af al quida etc., ville ikke være ekstisterende, hvis jeg kunne købe min hash af en skatteydende borger! Så derfor støtter DU lige så meget op om det, hvis DU støtter op om FORBUD.

Men alt i alt, så er argumenterne for at opretholde et forbud imod cannabis både tynde og mangelfulde. I Danmark er alle lige for loven. Det vil sige at hvis du begår en forbrydelse identisk til en anden, så skal i helst have samme straf. Jeg ved ikke om det samme gælder for genstande og rusmidler. For da burde man enten bide i det sure æble og forbyde ALLE rusmidler (læs: ALKOHOL, NIKOTIN, KOFFEIN etc.) eller legalisere alle, som ikke overgår alkohol i skadelighed (Læs: Næsten ALT).
Argumentet for hvorfor (tror det var) Methylon og en række andre stoffer blev ulovliggjort, var så forbandet dumt. Der taltes IKKE ET SEKUND om den reele skadelighed, nærmere hvilken effekt og hypotetiske scenarier som brugeren kunne udsættes for. Således var årsagen til et forbud, frit fra hukommeren, at indtagelse af "narkotikaet" medførte forringet evne til at drage hurtige og rationelle konklusioner (hvilket er lig med en trussel mod samfundet, jvf. sundhedstyrelsens vurdering:D ) samt at forbrugeren var tilbøjelig til at reagere anderledes på følelses mæssig input end en ædru.
Derudover, så var der større risiko for at falde og slå sig. Så sidder man tilbage, og føler sig lidt dum. Hvorfor skulle det ulovliggøres? Jeg spurgte, og blev ikke svaret. Nogle andre herinde fra spurgte vidst også, og jeg husker ikke om de blev svaret. Men læs det lige igen, og tjek hvorvidt man kan argumentere FOR alkohols fortsatte lovlighed? Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt, eller hvad?

Jeg mener at spørgsmålet om narkotika er større end som så. Det handler ikke blot om at få legaliseret, for mig handler det i lige så høj grad om at få adskilt religion (følelsesmæssige og irationelle/moralske overbevisninger) fra politik. Jeg kan ikke stole på et styre, som bruger probaganda og uvidenhed for at hævde sig/score stemmer. Derudover er der langt flere aspekter i et narkoforbud end at legalisere/give større personlig frihed. Det er blot en brøkdel af det.



Edit: Manglede en del.

Ak ja ... fareargumentet for 117. gang. Hvis alle vi tilhængere af legalisering bliver ved med at tale om farer ved hashen, så kommer vi absolut ingen vegne.

Dette bliver lidt langt, men det er utroligt vigtigt at I tilhængere af legalisering forstår, hvorfor farer-argumenterne er komplet afsporede og direkte modvirker ethvert håb om legalisering

Taget fra min bog Cannabismyter:

Dette [spørgsmål om farlighed og om hash bør være lovligt eller ikke pga. dens risikoprofil] er et rent politisk spørgsmål, og svaret er, at det er fuldstændig ligegyldigt om hash er farligt eller ufarligt! Altså hvad angår det politiske spørgsmål (se foregående afsnit fra en brugersynsvinkel).

Dette er naturligvis noget en påstand, for hviler forbuddets legitimitet ikke på, at hashen er "særligt farlig" af natur? Jo, det er den officielle forklaring, men det er fordi det officielle Danmark er holdt op med at stille de rigtige spørgsmål. I dag er det en skjult antagelse, at forbudspolitikken er den eneste løsning på problemerne med hash. Når den antagelse først er på plads, hælder man en tynd fernis af "hashens farer" ned over spørgsmålet og påstår at dette er det afgørende - reelt er man ligeglad med hvor farligt hashen er, eller hvordan den er farlig, for man har alligevel kun samme endimensionelle kriminalisering som løsning på problemet. Det passer også meget godt med, at de fleste forbudstilhængere er tilfredse, når de har demonstreret blot den mindske skadevirkning af et stof. Når en hvilken som helst skadevirkning er demonstreret, så stopper enhver analyse og man skrider til forbud.

Det rigtige spørgsmål er: givet et problematisk emne som hash, hvad er da den bedste politik for at mindske skaderne mest muligt?

Starter man ved dette vigtige spørgsmål står det klart, at fareargumentet er uden relevans. Alt har en risikoprofil og ved hash er den såmænd ganske kendt, men at noget er farligt betyder ikke, at et forbud med høje straffe bedst løser problemet.

Teorien - eller strengt taget hypotesen - om at et kriminaliserende forbud effektivt forhindrer skader og brug af stoffer må anses for at være falsificeret. Der er ingen undersøgelser, der viser at udbredelsen af hash i et land hænger positivt sammen med styrken af kriminalisering (se An Analysis of UK Drug Policy, side 81).

Målt på skaderne betyder nultolerance og eskalerende straffe heller ikke noge positivtt. Udbredelsen af hash samt skaderne fra hash er altså fuldstændig uafhængig af det strafmæssige niveau. Der findes altså lande med:

* høj kriminalisering og lavt forbrug (Sverige)
* høj kriminalisering og højt forbug (USA, Danmark efter 2003)
* lav kriminalisering og lavt forbrug (Holland)
* lav kriminalisering og højt forbrug (Danmark før 2003)
* og en masse lande med gennemsnitligt forbug ved både høje, lave og middel strafniveauer

Altså varierer strafniveauet og udbredelsen af hashen, men de varierer ikke sammen på hverken en positiv eller negativ måde. Det er helt tilfældigt. I det omfang at kriminalisering har en effekt må den være lav, ens for alle lande og realiseret ved minimumstraffe, og denne lille effekt drukner effektivt i de andre faktiske forhold, der bestemmer udbredelsen af hashen.

Samtidig viser erfaringerne, at et forbud i høj grad øger de skader, som et forbrug af stoffer indebærer.

Én ting er at man eksempelvis kan blive "offer" for nogle få subtile kognitive minusser ved et tungt brug af hash, men over en bred kam er en bøde på flere tusind kroner og måske endda fængsel (og pletter på straffeattesten) for en pænt beplantet baghave langt værre for ens liv end den skade som hashen ville have gjort i sig selv. Hash er nok skadeligt, men det er nu engang mange gange værre for hjernen, når et parti hash med blypulver kommer i omløb. Og det skyldes jo at man har ladet det sorte markeds kriminelle stå for kvalitetskontrollen af det efterspurgte produkt. Mange kender heller ikke faldgruberne ved et eskalerende forbrug af hash, da informationerne fra det officielle Danmark er i en meget dårlig forfatning. Havde hash haft evnen til at dræbe ved overdosis ville forbudet næsten med sikkerhed have resulteret i en række unødvendige dødsfald. Sverige, som ellers roses meget af FN for deres narkotikapolitik, har oplevet en fordobling i antallet af narkotikadødsfald siden 1190 - og de fører ellers "den rigtige politik".

Men lad os kigge mere på selve konceptet "farlig".

Alt er i princippet farligt (selv om jeg foretrækker ordet "risikabelt"), men farlighed er ikke tilstrækkeligt for at afgøre, om samfundet bør forbyde eller tillade en bestemt ting. Sætter man tingene i perspektiv træder absurditeten i dette klarere frem. Faktum er, at hvis fare alene var tilstrækkelige at bygge sin politik på, så ville 90% af den menneskelige eksistens være forbudt ved lov.

En stående joke er efterhånden at "alkohol ville blive forbudt, hvis det blev opfundet i dag". Dette signalerer om noget, at beslutningsprocessen bag forbudet af stoffer er baseret på alt andet end rationelle overvejelser. Den politiske maskine, man har lavet mellem Sundhedsstyrelsen, sundhedsministeren og justitsministeren har kun ét formål: at gøre et hvilket som helst stof forbudt, når politikerne vælger at sende det gennem deres politiske "professor Balthazar maskine". Indsendte man alkohol under et andet navn og beskrev dens hjerne- og organskader, hvordan den gør folk motorisk hæmmede, øger volden i samfundet, skaber afhængighed og leder til utallige lidelser, psykoser og dødsfald, så ville alkoholen også blive forbudt.

Så hvorfor denne forskel mellem alkohol og cannabis? Svaret er i bund og grund, at et flertal kender, bruger og kan lide alkohol, mens de ikke har et positivt førsthåndskendskab til cannabis. Det øjeblik man sætter ulemperne ved cannabis i forhold til tobak eller alkohol, står det lysende klart, at forbudet ikke skal findes i hashens "særligt farlige karakter". Et andet indicium er, at den videnskabelige litteratur er fyldt af artikler, der beskriver de mange medicinske anvendelser af cannabis - ja der er endog produkterne Marinol og Sativex, der direkte er baseret på delte-9-THC. Alligevel opretholder politikerne stædigt en klassificering af hash på Liste 1, altså som et stof, der er særligt farlig, voldsomt vanedannende og som ingen medicinsk anvendelse har. Manglen på logik er så himmelråbende, at man burde anklage landets politikere for kriminel forsømmelse af deres pligter.

Reelt er disse betragtning ikke bevis for andet, end at man udviser en helt usandsynlig dobbeltmoral hos politikerne. Som tilhænger må man stædigt påpege dette forhold og kræve af politikerne, at de anvender de samme krav overfor både tobak, alkohol og andre stoffer. Det er useriøst og diskriminerende at sætte to sæt af regler op. Sagen er jo den, at politikerne ikke engang selv tror på, at farerne er tilstrækkelige for at forbyde noget, for ellers havde jo forbudt alkoholen hurtigst muligt. Husk at man faktisk allerede har prøvet et forbud mod alkohol i USA, og at man legaliserede alkoholen, da det viste sig at forbuddet var mange gange værre end alkoholen i sig selv og at forbuddet tydeligvis ikke havde nogen positiv effekt på forbruget. Indtil reglerne bliver ens skal svaret være følgende, som du gør klogt i at lære udenad:

"Jeg nægter at diskutere om hash er farligt eller ufarligt, for det er komplet irrelevante for det politiske spørgsmål i sagen. Det drejer sig om at finde en politik, der på en human og effektiv måde mindsker problemets omfang, og fra flere store rapporter ved vi nu, at det ikke nytter bare at indføre højere straffe og større bøder. Vi må tænke i nye baner og lovliggøre cannabis, således at vi kan regulere markedet ligesom vi gør alle mulige andre steder."

Hvis dette vildspor med "hashens farlighed" ikke bliver stoppet øjeblikkeligt, så kommer vi aldrig frem til det, der er det endelige mål: at nytænke narkotikakontrolpolitikken for hash. Selv hvis hver eneste myte om hash var sandt, ja selv hvis hash kunne dræbe brugeren gennem en overdosis, så er det til stadighed ikke givet, at et forbud er den optimale politik.

I den store Nixon-bestilte rapport Marihuana: A Signal of Misunderstanding fra 1972 viser klart, at hash har negative effekter for de (meget) tunge brugere af hash. De anbefaler dog en alligevel en afkriminalisering. Ikke fordi hash er "fuldstændig ufarlig", men fordi en anden politik bedre vil mindske problemerne.

Yderst spændende og informativ post, Malkavian.
Jeg kan ikke andet end at se mig meget enig i det du skriver.

Good work.

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede