Psychedelia.dk

dette omhandler ikke psykedelisk filosofi, men jeg håber der kan gøres en undtagelse.

jeg så deadline 2. sektion og blev for første gang introduceret for denne filosof. jeg flyttede ikke øjnene fra skærmen i den halve time interviewet varede. jeg var helt hypnotiseret af denne udadtil maniske, vildt gestikulerende, intense person. det var bare med at holde på hat og briller, for der blev speedsnakket og trukket nye forbindelser mellem politiske ideologier, samfundstendenser og religion nærmest på sekundbasis. det var nærmest bevidsthedsudvidende, men det siger vist mere om hvor meget dødsygt, kønsløst ævl vi ellers må døje med i disse tider.

han ramte en masse ting som jeg selv mere eller mindre halvbevidst har gået og tænkt. pga. tidsmangel/søvnmangel vil jeg nøjes med at opridse de overordnede punkter:

1. kapitalismen står over for sin største udfordring hidtil: miljødebatten. kapitalismen bliver her stillet til ansvar for sin egen inderste natur. et system som er funderet på udnyttelse, vil suge til den sidste dråbe, når dollaren(eller er det yen?) er konge. er vi parat at indføre en undtagelsestilstand på området og afvige fra vores demokratiske principper? ifg. Slavoj, er den eneste mulighed for reelt at løse problemet, at en statsmagt går ind og foretager den nødvendige beslutning, uden hensyn til økonomiske interesser(dvs. en tilbagegang til noget der ligner socialistisk/totalitære forhold). jeg tenderer til at være enig, selvom jeg på alle andre måder er libertaner.

2. Kina er ved at opfinde en helt ny form for samfund. en version af kapitalisme hvor reel frihed ikke eksisterer. der er et klart økonomisk incitament til at arbejde, men befolkningen har stærkt begrænsede rettigheder og medbestemmelse. og de viser ikke tegn på at ville ændre på dette. vestlig kapitalismes menneskelige ansigt(dets eneste svaghed?) er demokratiet. nu skal vi konkurrere mod en magt som har lært vores tricks, men bruger dem endnu mere kynisk.

3. globaliseringen har bragt alle folkeslag tættere sammen. vi har været naive i vores tro på at globaliseringen ville medføre øget forståelse, kulturer og religioner imellem. det hjælper ikke bare at tro at man kan opstille rammerne(sekularisering, åbne grænser osv.) og tro at det sikrer fredelig sameksistens. vi er stadig forskellige folkeslag, og vi føler nogengange at de andre kommer for tæt på.

4. Zizek fremhæver det neutrale offentlige rum, som noget særlig bevaringsværdigt i vesten, som vi for enhver pris skal bevare. og det er sagt ud fra et marxistisk synspunkt. eller venstrefascist som betegnede sig selv . Jes Stein begyndte på et tidspunt at kalde ham neokonservativ, bare for at gøre forvirringen komplet. i sandhed en paradoksal herre. men det er som regel et tegn på en ægte skarp intellektuel kritiker. evnen til at kunne se det paradoksale i menneskets natur og de systemer vi indretter os i.

5. apropos paradokser: hedonisme(som en vestlig tendens) kan også være frihedsberøvende, for har du først givet efter for nydelsen, så bliver du nødt til opsøge den igen, og det kan i sidste ende føre til trældom. nøglen til paradokset demokrati/diktatur kan findes det persolige paradoks frihed/tryghed. Når de ydre rammer er undertrykkende, så vil vores hjerner begynde at kredse om friheden. længslen vil akkumulere sig og indignationen vil stimulere den intellektuelle opfindsomhed, indtil der er opbygget tilstrækkeligt mod til at udfordre rammerne. omvendt har vi under frihed en tendens til at blive angste under vægten af det ansvar vi er pålagt. bevidste som vi jo er, om alle fælderne vi kan ryge i når hedonismen løber af med os. er det samfund vi har i dag virkelig den bedste måde at navigere gennem dette mudrede farvand? Zizek frarådede os at kaste det hele overstyr i revolution(man er vel klog af skade). det sker vel nok heller ikke i nærmeste fremtid, men tænk om vi opfinder noget nyt? måske er tiden moden....

det var lige det jeg kunne huske og trække frem. hvis nogen kender mere til manden så lad os endelig få det på bordet. jeg vil råde alle der ikke har set udsendelsen, til at gå ind på dr.dk, for det var nok de mest stimulerende 25 minutters fjernsyn jeg har set i årevis.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg har ikke læst noget primær-lit af ham, men udfra det jeg har læst om ham virker han på mig som det arketypiske eksempel på en "intellectual imposter"; sådan en kontinentalt-orienteret "filosof" der bevæger sig i grænselandet mellem filosofi, litteraturteori og sociologi og hævder nogle meget catchy ting, som egentlig ikke er rigtige eller argumenteres for, men som lyder smart. Typisk er de ekstremt social-konstruktivistiske/post-strukturalistiske og hævder at "alting er relativt" eller noget i den dur.

Der er en hel Wikipedia-artikel dedikeret til kritikken af ham: http://en.wikipedia.org/wiki/Critiques_of_Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek

Han er (selvfølgelig) vanvittigt social-konstruktivistisk og hænger ud med Ernesto Laclau (kendt fra sin neo-marxistiske "diskurs-teori" udviklet sammen med Chantal Mouffe), hvilket i min bog er nok til at gå langt uden om ham.
Jeg skrev bachelor-opgave om Laclau-Mouffes social-konstruktivisme, og efter at have læst hele bogen "Hegemony and Socialist Strategy" var jeg dybt forarget over at folk bliver hjernevasket med det lort i starten af deres uddannelse på f.ex. RUC's samf-bas-linje. Og at så mange bare æder det råt.

Jeg synes at der findes rigtig meget god kontinental filosofi, også noget der er ret højtragende og grænsesøgende, men de dér smartass-teoretikere som man dyrker i blind tilbedelse på KUA og RUC kan jeg slet ikke klare.

hardcore filosofi trætter mig, så det er nok derfor jeg godt kan li ham . jeg kan godt lidt når ting har bare lidt relevans i den virkelige verden.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

De fleste filosoffer har faktisk rigtig stor relevans for den virkelige verden. Mange mennesker ser det bare ikke, fordi de er indfanget i det hverdagslige. Derfor virker filosofien ofte abstrakt for dem. Men det er den ikke som regel, den har ofte meget med virkelighedens, og tilværens dynamiske og spatiale struktur at gøre.
Jeg har ikke selv læst Zizek, men har det lidt ligesom Halugenlampe og Zara tilsammen. Jeg synes sådanne tænkere er gode for det de gør, men det kan godt blive lige lovlig populistisk. Men der er en bølge af sådanne nutildags. Såsom Bordieu, Badiou, Luhmann, Ulrik Beck, etc.
Jeg håber dog at få lidt mere tid til at gå lidt mere i dybden med dem. For de er ret vellidte, og derfor tror jeg, at mine fugleblikslæsninger af dem måske gør, at jeg glipper mange nuancer.
Anyway, dette er overspringshandling, jeg må tilbage til work.

_________________

Det er en gammel ønskedrøm helt fra Marx' tid, at kapitalismen bliver ramt af krise så man kan indføre et totalitært system. Det er ikke ligefrem en ny tanke, men såmænd socialisternes svar på alt: indfør mere statsstyring. Det imponerer måske dig, men så er det nok fordi du ikke har sat dig ind i hvad der er gået forud.




Det er hvad man kalder et eksotiserende syn på asien. Det er lige som dengang Japans bilindustri var en trussel imod den amerikanske. Så var fagforeningerne og politikere ude med lignende påstande. I bund og grund er det den gode gamle "den grusomme asiat" stereotype.

Udover det, så medfører den friere økonomi et langt større råderum, mere ytringsfrihed, osv, i Kina. Folk har simpelthen økonomisk magt til at skabe deres egne strukturer som de kan kommunikere igennem. Du kan evt. sammenligne med Nordkorea, hvor udviklingen er en anden. Tænk på at sådan noget som en PC eller en mobiltelefon så de kan kommunikere med omverdenen er MEGET svært at få i dér. Sådan er det ikke i Kina. Kina er i en proces, og den er lige det modsatte af hvad fjolset siger. Jeg kan forstå hvis du hopper på hvad han siger, fordi du ikke ved bedre, men en der sidder og udtaler sig om Kina i TV burde have sat sig ind i sagerne.



Banaliteter. I øvrigt føler "vi" ikke det samme. Hvilket "vi" er det?



Der findes ikke noget "neutralt" offentligt rum. Det var dog noget sludder.

Hvis du bider på den slags platheder, så læser du for lidt! Hold op med at være doven og kom i gang med bøgerne, så kan du måske opdage når folk fører dig bag lyset en anden gang.

jeg vidste jeg ikke skulle forsøge at snakke med i filosofi. hybris i den grad.

jeg synes dog du forsimpler tingene lidt og skyder både mig og Zizek ting i skoene, bare for at du har noget at rakke ned på. mht. klimaproblemet, så vil jeg gerne høre hvad du har at foreslå i den retning. Zizek argumenterer ikke for totalitarisme(har du overhovedet set interviewet?). han anerkender at demokratiet er den mest retfærdige styreform når det gælder den individuelle frihed. men intet system er jo perfekt. og i den globale klimapolitik ser jeg mange tegn på at kapitalismen blokerer for en løsning på problemet. nu hvor den industrielle produktion er rykket til 3. verdenslandende, er det jo nemt for vestlige ledere at slå på trommen for CO2-kvoter, men prøv at forklare det til dem som er afhængige af denne beskedne indkomst for at få økonomien til at hænge sammen. når det kommer til stykket er vi jo heller ikke selv interesserede i at bremse industrialiseringen i disse lande, da vores fladskærme da kommer til at koste det 3-dobbelte. problematikken er da mere relevant end nogensinde...

mht. Kina, så ved jeg sgu ikke hvor du har dine informationer fra. jeg forholder mig bl.a. til dette: http://china.hrw.org/press/review/summa ... velopments



Kina er i fuld gang med at indføre det overvågningssamfund som visse konservative kræfter i vesten også prøver på. når du siger "se de har computere og telefoner osv." ja så er det jo kun den halve del af sandheden. du ser teknologien som et skridt i retning af frihed, men ignorere potentialet til overvågning.


er den amerikanske bilindustri ikke også helt til rotterne nu, eller har jeg misforstået noget? lige i dette eksempel har det dog mere at gøre med at Japanerne har en højere grad af automatisering i deres produktionsflow, end at arbejdskraften er billigere. Med tiden vil vi nok se at Japanerne får problemer med konkurrence fra Korea, Kina osv.... Klimapolitisk er det jo en god ting at Toyota har haft så stor succes med deres Lean teknologi.


"Vi" føler f.eks. at fundamentalisterne kommer for tæt på, selvom den egentlige risiko de udgør er minimal. det gør at vi skæver mistænkeligt til langskæggede muslimer. og lad nu være med være så himmelråbende naiv og hellig. det er en naturlig konsekvens af mediehysteriet.


du er jo fundamentalist i det her spørgsmål. jeg er da udmærket godt klar over at der i praksis ikke eksisterer et totalt neutralt rum. du laver en helvedes masser tigerspring på mine ord. der menes naturligvis at vi skal tilstræbe et frit rum, som vi har gjort igennem de sidste mange år. husk på manden har levet under et totalitært styre...


tro mig, jeg læser skam bøger, bare ikke den kedelige slags. og det kommer jeg nok aldrig til...

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Ang. Kina, jeg siger ikke at der er frit og at alt er godt. Jeg siger bare at den frihed der er netop skyldes den øgede økonomiske frihed. På trods af statens forsøg på at undertrykke og fastholde magten har folk mobiltelefoner, computere (som de SAGTENS kan finde info om alt muligt forbudt på - det er ikke så effektivt som man tror med "the great firewall" osv. Heldigvis) Stramningerne i f.eks. love har bl.a. været et forsøg på at dæmme op for de muligheder det har givet de enkelte borgere for at kommunikere friere pga. deres nyvundne velstand. Hvor jeg ved det fra? Lad os bare sige at jeg har meget at gøre med asien til dagligt:) Jeg vil helst ikke fortælle for meget om mig selv her inde.
Kina har ikke et "overvågningssamfund". Det er et totalitært samfund, men deres strategi er at reagere fremfor at forebygge, som regel. Jeg kan anbefale Zittrains udmærkede arbejde med at studere deres internetcensur, hvis du vil vide hvordan det fungerer. Hans forskning bygger på 200.000 websider som han har testet fra Kina. Du må ikke forveksle kommunistpartiets forsøg på at fastholde magten med hvordan det er i Kina. Det er sådan set en meget svag stat. Der er ikke tale om DDR-lignende tilstande, men en anden strategi i undertrykkelsen. Det er meget vigtigt at forstå.

Hvad angår Japan, så forstår du ikke min bemærkning. Det er simpelthen et forældet syn på asiater, der fremgår af det du skrev. Så kommer den hvide mand lige og lærer dem alt muligt, men pga. deres grusomme kultur er de nu hensynsløse overfor vesten. Det er en vestligt centreret måde at se på verden på, der i bund og grund bunder i racistiske forestillinger om asien. At den amerikansk bilindustri ikke klarede sig havde ikke noget at gøre med at Japan var blevet lært op af vesten. Japan var en bilproducerende nation før første verdenskrig. Men amerikanerne anså dem for at være en primitiv nation som de havde bygget op og lært alt efter de havde bombet dem sønder og sammen.

Dit "vi" er vist dig selv. Hold os andre udenfor.

Hvad angår klimaspørgsmål, så er der jo ingen der ved hvor slemt det står til eller hvad der skal til for at løse det. Heller ikke jeg. Jeg har bare ikke tænkt mig at købe den første og bedste idiot i TVs forslag om at indføre et diktatur. Nej, jeg har ikke set det. Forholder mig kun til din udlægning her.

Jeg står ikke på tigerspring. Hvis du siger noget, så må jeg går ud fra at det er det du mener. Hvad mener du med "frit rum"? Det giver ingen mening. Du må lære at udtrykke dig nogenlunde præcist hvis du vil have at andre skal forstå dig.

det er dig som misforstår. jeg ser ikke Kineserne som hensynsløse imod os(de er kun en trussel mod den lavuddannede del af befolkningen.), men som hensynsløse mod deres egen befolkning. de tillader kun visse organiserede religioner. anderledes tænkende bliver forfulgt og chikaneret. de må ikke danne fagforeninger, og derfor må flere hundrede millioner arbejde under meget usle forhold, mens en del af befolkningne opnår vestlig levestandard. og vesten køber raskvæk disse varer. og "racistiske forestillinger"? wtf!

du mener heller ikke at Japanerne videreudviklede på Fords principper? de har jo netop perfektioneret Fords produktionsbånd, og elimineret de omkostningsfulde, fejlbarlige mennesker. det er slet ikke en kritik, men det er det de har gjort.


der er ingen der har foreslået diktatur, hvor har du den ide fra?


jeg udskiftede såmænd bare neutralt med at andet ord, for at forvirre tigeren, og det lykkedes.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Du skrev:
"vestlig kapitalismes menneskelige ansigt(dets eneste svaghed?) er demokratiet. nu skal vi konkurrere mod en magt som har lært vores tricks, men bruger dem endnu mere kynisk."

Hvis ikke det bygger på den forestilling jeg gjorde opmærksom på, så er du umådelig dårlig til at udtrykke dig. Hvad angår Japan, så har de såmænd både gjort erfaringer selv og lært af andre. At sige at det bare er en videreudvikling af Fords teknik er vist det man kalder reduktionisme.

Ang. Kina så er det faktisk sådan at den generelle befolkning oplever en kraftig vækst i levestandard i disse år. Du kan evt. se seneste opgørelse fra IMF. Kineserne har aldrig været så rige som nu, aldrig har så mange oplevet at blive løftet ud af fattigdommen. Ikke dermed sagt at alt er godt, men det går faktisk fremad.

Du forsøger at forvirre? Er det fordrende for kommunikationen? Hvor vil du hen med det? Er det fordi du ikke er i stand til at forklare hvad du mener?

Skulle netop til at oprette samme tråd, har dog desværre ikke set programmet på DR2.

Jeg er selv ved at læse en bog af ham, der hedder The Indivisible Remainder, on Schelling and related matters.
Det er min oplevelse at han er meget velbevandret i det stof han arbejder med og han besidder en fantastisk evne til at se en lang række problemer i et nyt lys, desuden er det sjovt at læse. Han trækker en del på Lacan, Marx, Heidegger, Nietzsche, Hegel og diverse øvrige tyskere og bruger tit popkulturelle fænomener til at perspektiverer de ret abstrakte tanker han roder rundt i.

Pointen om at han bedriver "populær"-filosofi er skudt langt forbi målet, da han hverken er særligt let læst eller tilgængelig. Derimod er han en filosof, som har forstået hvilke præmisser han må arbejde unde, hvis han både skal have plads til at blive hørt unden at give køb på sin akedemiske integritet.

Her er en lille video http://www.youtube.com/watch?v=DhDuYfZa5dE som er ret sjov.

Der ligger desuden en forlæsning på Youtube, der hedder Materialism and Theology som klart kan anbefales, hvis man ikke er overbevist

reddet på målstregen af psyklonen.

jeg fik samme indtryk af ham i fjernsynet. han virkede overhovedet ikke populistisk, men meget engageret i de problemstillinger er relevante for nutiden.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Ikke i stoffet omkring asien, hvis jeg skal dømme ud fra det der refereres i denne tråd. Tror du ikke bare det er fordi du ikke kender det stof han vandrer rundt i? Det kan jo nemt virke som om folk har tjek på noget, hvis ikke man aner en kæft om det selv.

Jeg tjekker lige videoen ved lejlighed.

Så vidt jeg ved har han radikaliseret den diskurs-teori som Laclau-Mouffe præsenterede i "Hegemony and Socialist Strategy". Og den var allerede vanvittig.

Hvad synes du om diskurs-teori (ikke i Faircloughs moderate version, men i den tågede Laclau-Mouffe-udgave), social-konstruktivisme osv.?

Ok nu har jeg set videoen og jeg stod fuldstændig af da han snakkede om hans "affinitet" overfor kvante-fysik.

Læs denne artikel http://www.psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=12&t=25791 og fat hvorfor du IKKE bør udtale dig om naturvidenskab og matematik bare fordi du snakker med en sjov accent og lyder som Daffy Duck.

Tror i at det er en gætteleg, hvor i skal deducere jer frem jeres egen holdning til noget i ikke gidder læse, ved at udfritte mig?

Jeg prøver at finde ud af, hvad han og du mener om nogle emner.

Jeg gider ikke læse en bog der handler om "Marx vs. James Bond" eller sådan noget for at finde ud af noget jeg regnede med i forvejen.

Du må da kunne se at der ikke er særligt spændende at skulle deltage med noget konstruktivt, når det første der bliver nævnt er imposter, Sokal og marx vs james bond? Det er jo bare en række latterlige fordomme, der vil tage dig 5-10 minutters læsning at få afkraftet.

Når det så er sagt så er mit indtryk af Zizek at han faktisk kæmper imod den 80'er postmodernism som har affødt så mange rynk på næsen. I en af hans bøger, som jeg ikke har læst endnu, siger han at Heideggers engagement med nazismen var et rigitgt skridt i den forkerte retning. Forstået på den måde at man som filosof må gøre en aktiv indsats for at påvirke virkedagsordenen, hvis man ikke er tilfreds. Dette kan ses som en kobling mellem Marx og Nietzsche, hvor ændringen i samfundt ikke kun kan ske gennem en ændring af de materielle forhold og heller ikke kun en ændring i tænking, men at de to må forsøges ændret på sammmetid og ikke som følger af hinanden.

For mig at se besidder Zizek den teoretiske regiditet som fx. Baudrillard blev beskyldt for at mangle, samtidig med at han kommer uden om den Rortyske(?) ironi og tegn og spil for forudsætning for at arbejde.

Når man læser ham kan man således mærke at der er noget på spil, det er ikke bare et spørgsmål om at lyde smart og få tiden til at gå, selv om der selvfølgelig også bliver tid til et par jokes.

Jeg så også det samme program med ham, og jeg havde lidt svært ved at finde ud af, hvad jeg synes om ham, og om han havde ret i de påstande, han fremførte, da jeg ikke er vildt godt inde i emnerne. Men det var nu meget interessant alligevel - især fordi det er sjældent, man hører noget om filosofi i tv, så jeg blev simpelthen nødt til at se det. Han var nu også meget underholdende med sine gestikulerende armbevægelser og konsekvente tale. En ting jeg husker var hans ytring om, hvordan han mente, man skulle forholde sig til udlændinge. Lidt svært at opsummere uden det kommer til at lyde fordrejet, men jer, der har set programmet, husker det måske?

Dog har jeg et indtryk af, at folk med yderligtgående holdninger tit ser verden meget sort/hvidt, hvad enten det er til højre eller venstre, og at de derfor kommer til at være intolerante over for andre med modsatte holdninger end dem, selv om de måske bryster sig med, at de netop ikke er sådan. Det er noget jeg har tænkt lidt over, når jeg har set/hørt om nogle folks politiske holdninger, for verden er jo mere nuanceret end som så, og nogle gange virker det som om, at disse meget stædigt fastholder, at deres syn på verden er det mest rigtige ude af stand til at lukke op for andres. Men det har vel også noget at gøre med, hvor meget man involverer sig i det, og hvis man går brændende ind for noget, kan det nok være svært at se objektivt på sagen og tolere andres kritik. Selvfølgelig behøver det ikke at være sådan, men det har jeg bare en opfattelse af, at det ofte er i blandt folk med ''ekstreme'' meninger inden for politik.

Zizek er da en meget festlig fyr, men jeg ville ikke tage ham alt for seriøst, når han udtaler sig om den "virkelige" verden. Prøv fx at se hans "A perverts guide to cinema". Her gennemknepper han en række filmklassikere med hans personlige postmoderne psykoanalyse (litteraturanalyse!?). Der er næppe noget, der er videnskabeligt korrekt, men det var ganske fornøjeligt.


We spoke to the author, most recently of the Picador book Violence, about summer blockbusters and the man was not pleased. “If you ask me for really dangerous ideological films, for ideology at its purest, I’d say Kung Fu Panda. I saw it five times because my son likes it. The movie is extremely cynical in that you know they make fun of all this ideology, of Buddhism and these things, but the message is even though we know it is not true and we make fun, you have to believe in it. It’s this split of you know it’s not true but just make like you believe in it.”

http://nymag.com/daily/entertainment/20 ... nk_of.html