@Drupe: jeg kan godt følge dig, og det er ikke fordi jeg er modstander af regulering. At regulere indbefatter ikke den urimelige indskrænkning af ens mest basale, grundlovssikrede borgerrettigheder. OK? Spørgsmålet er så, om vi bliver nødt til at ulovliggøre de mest risikable stoffer? Her synes jeg Prometheus' svar indeholder mit svar: nemlig at INGEN ved deres fulde fem ville gide at bruge så meget som fem minutter på et komplet uprøvet stof, hvis der var relativt fri adgangtil andre stoffer. Regulering er ok - det er bare noget med at sætte nogle standarder og regler, og jeg ville også støtte et forbud for de helt unge brugere. Jeg er ikke helt afklaret med min egen holdning her, men som udgangspunkt ville jeg nok mene at 18 år var en god grænse - og for enkelte stoffer måske ned til 15-16 år.
@Prometheus: Jeg synes det er rigtig gode betragtninger. Jeg er ikke uenig i, at det ER uheldigt - givet omstændighederne - at nye, uprøvede stoffer kommer på markedet udelukkende fordi de er lovlige. Du har 100% ret i, at ingen af disse stoffer ville blive produceret, hvis det ikke ligefrem var fordi de var lovlige. Dette bør dog ses for hvad det er: at den politiske indgriben i dette marked har skabt "perverse incentitamenter".
Historisk er det uhyre interessant at kigge på udviklingen i rusmidlerne. Kigger man tilbage til f.eks. 1800-tallet var både alkohol, tobak, kokain, heroin, opium og cannabis lovlige stort set alle steder. Og kigger man op i 1900-tallet (1950) var adskillige amfetaminer lovlige - selv meth!
Stort set alle disse stoffer var forholdsvist problemfrie sammenlignet med i dag, og kiggede man på markederne foretrak mange brugere faktisk de fortyndede versioner. Anvender man økonomisk teori på emnet kan man dog både forklare og forudsige, hvad der ville ske: en øget bevægelse i retning af potente stoffer. Det skete også for alkohol under Prohibition - øl og vin gik i baggrunden og blev erstattet af White Lightning og andre "hooch" typer af alkohol, og sikkerheden røg ud, da man begyndte at bruge selv head og tail af sine destilleringer. Om det er cannabis, amfetamin, kokain eller heroin så er bevægelsen gået i retning af mere og mere styrke: forædlet skunk, methamfetamin, crack/freebase og fentanylholdig heroin. For ikke at nævne ufortyndet GHB!
Jeg føler mig overbevist om, at hvis man legaliserede en rigtig røvfuld af de nuværende stoffer, så ville markedet tilpasse sig og efterspørgslen efter de mest ekstreme former ville blive formindsket. Hvem hulen gider rode rundt med f.eks. rent GHB, som øger chancen for OD, hvis de kunne købe en breezer med GHB? Og mon ikke en GHB-breezer er langt at foretrække socialt også, da man jo kan skåle lidt mere naturligt med dem, der foretrækker øl? Og måske en svag, sodavandsbaseret Downer Drink med morfin eller opium er at foretrække for en koncentreret benzo eller fluni, der godt kan give Mimi's Søn Effekt ud på de små morgentimer
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
