Psychedelia.dk

Jeg ved godt det er meget populært at omtale depressioner, OCD og lignende lidelser som "neurokemisk uorden" i hjernen, men det er blot én måde at se på problemstillingen på.

En depression fx. kan lige så godt være udløst af en traumatisk oplevelse tidligt i barndommen, som man har fortrængt og som senere vender tilbage i form af forskellige fysiske/psykiske symptomer. Personen kan ikke selv huske oplevelsen, kun mærke symptomerne. Udefra kan det så nemt komme til at se ud som en simpel "fejl i hjernen", da personen vil have en anden koncentrationer af de forskellige transmitterstoffer i hjernen end "raske" personer.

Hvis du fx. kommer ud for en bilulykke og mister begge arme, vil du højest sandsynligt opleve en depressiv tilstand som vil vare ved indtil du har accepteret din situation, og er klar til at fortsætte livet med dine nu stærkt begrænsede muligheder. Hvis man under denne depression kiggede på din hjerne ville man OGSÅ finde en ubalance i din hjernekemi, men man ville normalt ikke skynde sig at fylde dig med medicin for at gøre dig "rask", da man ved hvad denne "ubalance" skyldes.

OCD opstår for det meste for mennesker der har fået en meget streng opdragelse, tit med meget afstraffende og ukærlige forældre, og jeg tror personligt at det er langt mere givende at få "gravet op" i personens fortid med fx. LSD-terapi (eller andre terapiformer) for at få forløst de traumer personen bærer rundt på end blot at symptombehandle og at kalde lidelsen en fejl i hjernen.

Jeg siger ikke jeg har ubetinget ret, men blot at der er flere sider af sagen. "Den indre rejse" indeholder mange gode cases om folk der er blevet enten helt eller delvist helbredt for alvorlige psykiske lidelser med LSD-terapi, derfor synes jeg du skulle læse den for at få udvidet din horisont.

@jel [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

1. hvorfor tror at kontrollen ikke skulle være iorden. hvis ikke kontrollen er i orden kan medicinalfirmaerne ikke bruge forskningen til noget. også lægerne er interesserede i om det virker. hvorfor skulle de ikke det

2. i det indslag talte han om prykoser udløst af forskellige ting som det at træde i en hundelort (ka ik huske hans formulæering men husker at det var hunde lorten der var den skyldige. hans bog hedder også noget med hunde lorte)

3. hvad forstår du ved "klient" og "syge"? hvis du mener bistandsmodtager så nyder de samme rettigheder som os andre. hvis de er narkomaner er alle behandlingerner tilbud. dog er det svært at være narkoman i fængsler da tjald, såvid jeg ved (iflg fænselsbetjent og indsat), er det eneste "lovlige" i fængslerne. altså kan de presset ud i et behandlingstilbud af deres apstinenser.

de syge bliver bestemt ikke manipuleret. det er der ingen der har interesse i. hvis man virkelig er uarbejdsdygtig så kan man ansøge om invalide pention. dette kræver dog en lægeerklæring.

du lægger generalt op til at det offentlige tvinger/udnytter de "svage". dette er bestemt ikke mit indtryk. jeg opfatter danmark som et velfærdssamfund og hvis nogle skulle blive behandlet dårligt har vi medier som radio, tv og internet som sørger for at der bliver skabt ompmærksomhed omkring forurettede/problemstillingen/andet.

jeg ved ikke om lsd har en god effekt mod psykoser men styttede mig til psykiatrens udtagelse da jeg foreslog at man burde undersøge det nærmere.

@notjer

prøv at se det sådan her
en psykiater mener at have opdaget at et stof virker postivt mod psykoser. han har tilmed skrevet en bog om det. han opfordre til nærmere undersøgelse da han mener at lsd kan gavne prykiske patienter. hvorfor synes du ikke man skal forsker yderligere i lsd behandling når der er någet der tyder på positiv effekt [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

@swe***; Tja jeg ved ikke, jeg tror psykiske 'afvigelser' kan ha' mange forskellige og individuelle årsager og kræver forskellige behandlingsløsninger, jeg er bare meget nervøs for denne udvikling hen imod at lægerne kan sidde og pumpe hvad der nu er på mode netop dét år, i årerne på sagesløse svage i samfundet, som ikke kan sige fra.
Det er ikke fordi jeg ikke tror lsd behandling ku' hjælpe _nogle_ mennesker, for det ka' den sikkert (men jeg er dog også sikker på at der vil være mange den ikke kan hjælpe). Jeg synes bare ikke at lægen skal ha' den mulighed, for det vil blive misbrugt af det offentlige, som allerede kører den hårde linie (der i praksis reelt betyder tvangs-medicinering) og det er disse ofre jeg vil beskytte ved at være imod dette forslag.
Narko skal ikke være reguleret, det skal være frit.

Men for lige at vende tilbage til biologi snakken igen; Ta' nu dem der bruger briller feks, de er jo handicappede og ville dø af sult, hvis ikke vores samfund havde opfundet brillen. En super-nærsynet ville feks ikke ku' fange sit bytte i stenalderen og ville derfor dø, hvis overladt til sig selv.
Og når nu så mange mennesker bærer briller og bli'r født med forskellige øjen-skavanker, hvorfor sku' vi så allesammen blive født med perfekte velfungerende hjerner? For mig er det logisk at der bli'r født ligeså mange med fysiske fejl i hjerne-strukturen, som med fejl i øjnene og alle mulige andre fysiske fejl. Så princippet om medicin som psykologisk brille er jeg ikke imod.

@DN; Mht kontrollen behøver jeg vel bare sige 'letigen', som firmaet selv si'r er relativt harmløst, mens sundhedsstyrelsen lige har forbudt det og nu kræver en undersøgelse af stoffet...foretaget af...firmaet selv (Nycomed skal undersøge deres egen letigen og sige om det er farligt eller ej).
Eller mdma undersøgelserne der siger at det både skaber og helbreder parkinson.
Hvordan kan man stole på nogle såkaldt Uobjektive kontrol-undersøgelser, når resultaterne kan svinge SÅ meget afhængig af hvem der udfører dem?

Nej hundelorten er ikke årsagen. Den kan være en trigger, men er ikke selve årsagen. Ocd symptomer begynder for de fleste i 4-6 års alderen, men bli'r ofte først genkendt i teenage årerne.

Bistandsklienter er moderne tiders slaver ala negerene i sin tid. I teorien har de rettigheder, men ikke i praksis. Hvis en bistandsklient takker nej til feks et behandlingstilbud der kræver medicinering, kan bistanden stoppes (eller hvis det er en enlig mor kan man true med at fjerne barnet). Selvfølgelig kan klienten stadig sige nej, men der skal jo penge til at eksistere og hvis bistand er eneste indtægt, så sidder klienten jo i saksen og er derfor ofte tvunget til at acceptere 'frivilligt' (sådan er virkeligheden idag).

At få førtidspension kræver meget mere end en lægeerklæring. Du skal undersøges i begge ender og undersøgelsen skal foretages hver gang der er gået nogle år (5 mener jeg, men er ikke sikker). Det er meget meget meget svært for selv speciallæge erklærede 100%-invalide at få førtidspension.
Det er nemlig ikke lægen der bestemmer om en person kan få pension, men kommunalt ansatte (hvilket er grotesk)
Hvem har interesse i at manipulere de syge si'r du: well, det har det offentlige som forsørger den syge.

Velfærdssamfundet idag kan ligge på et lille sted. Det er ikke fordi folk er onde eller hader de svage og syge. Jeg fornemmer langt oftere at det er 'misforstået godhed'. Altså at feks en sagsbehandler vil 'redde' sine klienter og derfor bli'r ved med at presse dem ud i alt muligt, som oftest forværrer deres sygdomsbillede og forpester deres liv mere end nødvendigt.
Man skal ikke blive ved med at hive fat i folk, i et forsøg på at tilpasse dem så de passer ind i samfundets firkantede orden. På et eller andet tidspunkt må det være rimeligt at de får lov til at få noget ro til at forme deres eget liv.