Psychedelia.dk

Jeg vil forsøge nogenlunde at få samlet min tankestrøm, det bliver nok ikke nemt men prøv at lytte med et sekund eller to, måske er der noget der giver mening

Det hele udspringer af den klassiske snak om hvad der er naturligt og hvad der ikke er, rigtig mange shamaner, rekreative brugere og andre nysgerrige har stærke meninger om hvad man bør bruge af de her stoffer og hvad man ikke bør bruge. For mig handler det om hvor svært det er for mig at acceptere stigmatiseringen af unaturlige og syntetiske stoffer, det er svært for mig fordi jeg selv har mærket hvor effektivt MDMA har været til at heale min psyke fra min lidelse.

Er noget i udgangspunktet nødvendigvis dårligt, bare fordi det ikke er naturen selv der har skabt det? Kan man ikke argumentere for at mennesket er en del af naturen og alt hvad vi gør og foretager os? Sådan helt lavpraktisk er det jo ganske få stoffer mennesket kan indtage som giver en effekt uden vi har behandlet det på en eller anden måde, om det så er at brænde dem, koge dem, eller blande dem sammen på kryds og tværs. Er det mere naturligt eller unaturligt end en kemiker som fremstiller et stof i et laboratorie? Udgangsstofferne hvis vi går helt ud hvor det starte er jo ligeså naturlige som alt andet.

En meget udbredt holdning er også at fordi det er syntetisk fremstillet så er der nogle dårlige bivirkninger, mennesket er ikke lavet til at indtage det osv. men hvordan er det anderledes end hvad vi finder i naturen? Det er jo heller ikke alle naturlige stoffer vi indtager som er ubetinget godt for os. Stofferne kan være gavnlige, de kan være giftige ja og de kan sågar være begge dele afhængig af mængden og andre ting. Det samme gør sig jo gældende for syntetiske fremstillet stoffer. Ja MDMA kan da givetvis være giftigt, det kan være skadeligt og det er syntetisk, men i sidste ende så har det frem for alt givet mig en chance i livet igen hvor jeg tvivler på noget andet kunne have gjort det ligeså effektivt.

Det jeg egentligt leder efter er forskellige meninger og holdninger til det her, jeg håber folk vil skyde ind med deres meninger og vil argumentere for dem, ikke for at jeg vil diskutere, men for at forstå og udvide min egen horisont.

Objektivt kan jeg ikke se der er nogen forskel på om et givent stof fremstilles af en plante eller en kemiker. Forskellen kan måske ligge i at der i syntetisk fremstillede stoffer indgår grundstoffer vi normalt bliver udsat for. F.eks. er der vist brom i 2C-B. Normalt tænker jeg ikke jeg får særlig meget brom ind i kroppen. Så der er der måske en forskel, jeg kunne være bekymret om hvis jeg intog store mængder af det. På den anden side er de brandhæmmende stoffer jeg har optaget gennem fingerene fra tastaturet ved at taste dette sikkert værre.

Subjektivt synes jeg at kunne en forskel. Jeg er 100% sikker på det er placebo, men det er sjovt at opleve. Svampe giver meget mere en følelse af at være i et med naturen, både følelsesmæssigt og i de visuals jeg får. 2C-B på den anden hånd, nu jeg allerede har nævnt det, åbner op for en verden bestående af tandhjul og maskiner.

Jeg ville skrive mere, men jeg skal nå et tog. Ser frem til at fortsætte debatten senere.

_________________
All perverts may not be marijuana smokers, but practically all marijuana smokers are perverts.

Colonel Garland Williams, former head of U.S. Narcotics Enforcement

Idag kan vi dø af at elske med hinanden
Så vi lever som vi gør. fordi vi ved vi' på spanden
Verden er for fuld af lort, til jeg kan sortere
Så jeg prøver bare på at få mit liv til at fungere

Din observering med at være tættere på naturen med svampe har jeg hørt før. Nu har jeg selv svampe til gode, men har prøvet 2C-B, umiddelbart vil jeg tro det har meget at gøre med hvilke mindset man har. Følelsen af at spise noget der er groet ud af jorden (eller i et growkit heh) er jo bare grundlæggende anderledes end at indtage et pulver eller en pille.

Nu er forskning i svampe og andre psykedeliske stoffer for den sags skyld jo relativt begrænset, har tit spekuleret på om vores hjerner igennem evolution har vendt sig til f.eks. psilocybin svampe da os og vores forfædre har indtaget dem igennem mange tusind år, måske ligger der en dybere forbindelse til netop disse stoffer af den grund?

Det kunne være fedt at høre fra folk der har taget både LSD og Svampe om de har kunne mærke en forskel noget i stil af det som Bubber beskriver.

"Kan man ikke argumentere for at mennesket er en del af naturen og alt hvad vi gør og foretager os?"
Jo det kan man, og det er jo en større filosofisk debat du lægger op til her. Dine tanker om "naturlige" kontra "unaturlige" stoffer ser jeg som afledte af problemet om al menneskets teknologi i virkeligheden er lige naturligt som træerne i skoven, om menneskets igangværende selvudslettelse og forsøg på at stille sig uden for - og overvælde naturen egentlig bare må betragtes som "naturen der går sin gang". Om dette bare handler om definitionen af ordet "natur", eller om svaret har flere implikationer, er jeg selv i tvivl om. Det bliver i hvert fald for mig at se lidt paradoksalt når der skelnes mellem mennesket og naturen i det jeg uden tvivl ser mennesket som en del af den og dybt forankret i den.
Dog kan man vel sagtens diskutere om stoffer skabt af planter skulle være mindre skadelige for mennesker end stoffer skabt af mennesker uden at hengive sig til filosofien, men her har jeg intet at bidrage med.

_________________
Lov og ret er et net
med så sære masker i,
at de små hænger på
og de svære slipper fri.

LSD synes jeg faktisk hverken giver følelsen af at være det ene eller andet. Måske er følelsen lidt til svampenes side, men jeg har slet ikke fået samme oplevelse af at se hele jorden som en stor organiske som på svampene. For mig er svampe altid noget der skal foregå udendørs. 2C-B fungerer fint indendørs til bare at hygge på. LSD kan begge dele. Igen, jeg tror ikke som sådan det har noget med stoffets oprindelse at gøre - det er kun en subjektiv oplevelse.

Og sjovt nok, så når man tager måden at gro Cubensis i betragtning... sterilt tingeltangel og alt det der, så er det jo ikke særlig "naturligt" længere, set f.eks. i forhold til at finde Spids Nøgenhat på en mark. Men følelsen og energien er den samme.

_________________
All perverts may not be marijuana smokers, but practically all marijuana smokers are perverts.

Colonel Garland Williams, former head of U.S. Narcotics Enforcement

Idag kan vi dø af at elske med hinanden
Så vi lever som vi gør. fordi vi ved vi' på spanden
Verden er for fuld af lort, til jeg kan sortere
Så jeg prøver bare på at få mit liv til at fungere

Det er vel også subjektivt. Jeg mærker forskel i at spise Spids Nøgenhat jeg selv har plukket, og Cubensis. Energien er bare mere livlig på Spids Nøgenhat. Jeg mærker enda forskel i Spids Nøgenhat plukket på øerne, og dem jeg har plukket i dk.

Dette kommer for mit vedkommende helt afgjort an på, hvor nørdet og sensitiv man er, og selvfølgelig også an på ens erfaring. Jeg kender også folk der siger, at LSD, er LSD, men det holder heller ikke for mit vedkommende. Jeg mærker stor forskel i de forskellige batches af syre, jeg har haft i kroppen. Jeg synes næsten, at jeg kan smage hvor god syren er. Det summer kraftigt i munden med det samme, hvis den er rigtig god. Om det er placebo, skal jeg ikke afvise, men det er ihvertfald min oplevelse efter, at jeg har prøvet mange forskellige batches, og de fleste nogle gange. Jeg har en enkelt gang haft fornøjelsen af at se en LSD krystal, og der syntes jeg, at jeg blev kraftigt påvirket af den, imens jeg havde den i hånden, selvom jeg havde handsker på. Men så snart jeg lagde den fra mig, var virkningen væk. Det lyder lidt skørt, men sådan oplevede jeg det.

LSD har for mit vedkommende slet ikke samme udefrakommende sjæle energiflow, som Svampe og DMT har. Jeg oplever helt klart energi ved indtagelse af LSD, men det er mere min egen energi der eksploderer, og en systematisk, matematisk, syntetisk energi (svært at forklare). Det er ikke som om man har en ånd med sig på trip, som det er med Svampe, Meskalin og Ayahuasca. Men jeg synes alligevel, at alle stoffer har sin identitet, sit eget DNA der gør, at de faktisk har en slags sjæl, den er bare meget skarp, kantet og forudsigelig på de syntetiske. I forhold til min egen filosofi, er det fordi at de er simplere end os mennesker, da vi jo har lavet dem fra start. Men det er flyvsk det her

Meskalin har jeg desværre kun haft muligheden for at opleve, som var fremstillet syntetisk, men det oplevede jeg meget som et naturligt middel, med egen ånd. Glæder mig til at prøve kaktusser, for at se, om jeg kan mærke forskel.

Jeg er klart af den type der synes, at alt mennesket har lavet, er naturligt.
Alt er bare et kaos af molekyler/partikler/kemikalier, så vi indtager bare hvad vi har lyst til, der er intet der er mere rigtigt end andet. Hvis vi har gavn af det, kan man gå amok for mit vedkommende

Ayahuasca er sådanset også opfundet af mennesket, men jeg har ikke oplevet noget, der opleves mere rigtigt, naturligt, ægte og virkeligt.

MDMA oplever jeg ikke som naturligt på nogen måde, men det er stadig fantastisk, og det er godt nok i sig selv for mit vedkommende

Nu kom jeg sikkert på afveje igen som altid hehe

Spændende tråd.

Tænker det vil være godt at starte med at definere hvad jeg mener naturligt er. Naturligt er når noget sker, uden at være selvbevidst, altså så snart noget bliver klar over at det har et hav af valgmuligheder, så vil beslutningen være logisk og ikke naturlig. Ikke at de to ikke kan forenes, men det er hvad jeg er kommet frem til, efter at have forsøgt at campere lidt i begge lejre. For man kan jo godt sige at New York er ligeså naturligt for mennesker, som en myretue er for myre, men det er stadig ved selvbevidstheden jeg vil drage skellet, udfra tankegangen om at en baby er helt naturlig, og "uskyldig" men så vokser op og til en hvis grad stopper med at være det.

Så må næste spørgsmål være, om hvorvidt vi bevidst er startet med at indtage psykedeliske stoffer igennem tiden, eller om det kom naturligt. Her går jeg ud fra at vi må være blevet mere selvbevidste med tiden, men uden helt at vide det. Så derfor vil jeg mene, at når nogen kalder sit ayahuasca, psylocybin svampe, og cannabis osv. mere naturligt, så har de fat i noget der. Det næste spørgsmål må så være, om det har nogen som helst betydning, og der hælder jeg til et nej. Personligt synes jeg svampe (ikke prøvet dmt) er det der når dybest hos mig, måske fordi vores hjerner er vendet mere til det, som i også er inde på. Jeg er også mere tilbøjelig til at føle mig som en videnskabsmand på LSD/ketamin, hvor jeg synes svampe fremkalder billeder mere ala monke eller shamaner og natur, men det er slet ikke et must. Feks har jeg intet problem med at være i en beskidt lejlighed når jeg tager dem, med nedrullede gardiner, og jeg kæderyger også gerne smøger, eller gør andre usunde ting mens jeg er på svampe, men jeg kan godt åbne op for det hvis jeg vil, men så er det et valg.

Altså synes jeg det er lidt noget snobberi, et stof er hvad det er, og sådan er det. Selv hælder jeg også mest til det naturlige, men det betyder ikke at jeg ikke sagtens kan nyde kemisk opfundne og producerede stoffer. For lige at vælte det hele lidt igen, og jeg ved ikke hvorfor, så elsker jeg følelsen af at sniffe noget, den der svien i næsen, måske er det bare fordi jeg elskede Scarface som lille, men det forekommer mig helt naturligt at ønske svien i næsen kemisk eller ej..

Kommer til at sidde og kigge på det med New York nu, at der er lidt et selvmål i det, for jeg mener også at byer er naturlige for mennesker, at finde sammen, at bo sammen, at bygge praktiske ting der kan komme andre og en selv til gode, men der er noget sygt over når det kun bliver for egen vindings skyld. Når det ikke længere er bæredygtigt i sig selv, og man ødelægger mere for at producere, end man skaber, kort sagt grådighed. Grådighed er en naturlig reaktion på, at have for lidt, men der er noget sært over ikke at stoppe op og tænke over hvorfor man er det.

_________________
Tilgiv Tilbliv

Jeg synes man bør medtage, at de fleste menneskeskabte stoffer er RC's målt op imod naturskabte stoffer, som er blevet testet og brugt af mennesker gennem hundredevis af år. Både kort og langtidsbivirkninger er derfor mere tilgængelige, og udbredelsen samt fortsat forbrug af et naturstof i bestemte kulturer kan give et fingerpeg om hvilket potentiale og hvilke faldgruber, der evt. er. Naturskabte stoffer er altså ikke nødvendigvis mere ufarlige, men i kraft af deres historisk længere brug, kan man være mere opmærksom på bivirkninger og advarsler. Der er foregået en længere selektion for at finde de naturskabte stoffer, der er anvendelige til at ændre vores bevidsthed på en hensigtsmæssig måde.

Jeg er mere interesseret i den synergi, der er mellem menneskets bevidsthed og stoffer der forfindes i naturen, og mindre imponeret over at mennesket kan inspireres af disse stoffer og syntetisere diverse stoffer, der har en (i mere eller mindre udpræget grad) lignende effekt. Jeg synes der er noget magisk og mystisk ved naturskabte stoffer, der ikke på samme måde er der ved menneskeskabte stoffer. En del af forklaringen tror jeg ligger i begrundelsen; jeg forstår hvor deres skabes menneskabte stoffer der ændre vores bevidsthed, jeg aner ikke hvorfor der findes stoffer i naturen, der påvirker vores bevidsthed som det gør, og jeg finder sandsynligvis aldrig ud af det. Derudover er det etnografiske aspekt af naturlige stoffer også noget der interesserer mig, og som nærmest ikke er tilgængeligt (endnu) for menneskeskabte stoffer.
Jeg synes ikke der noget der er finere eller mere rigtigt ud fra om det er menneskeskabt eller ej, men for mig er der forskel på hvor interessant det er.

Præmissen om at noget er "naturligt", synes jeg er lidt underligt. Og noget der mest er op til personlig fortolkning. Set fra et vist synspunkt er det meste af vores liv meget "unaturligt," hvis man forstår naturlighed som ikke at benytte sig af noget menneskeskabt. At sidde foran en computerskærm under et tag i en by fyldt med biler er vel ikke ret naturligt. Eller hvad? Mennesket lever et godt og langt liv, og vores antal stiger hurtigt pga ting, vi selv har skabt. Som vacciner, antibiotika, kunstgødning osv. Omvendt findes der mange "naturlige" ting derude, der bare har lyst til at dræbe dig. Det giftigste stof i verden, botox, produceres i naturen af en bakterie. Byldepest og den sorte død kommer også fra naturen. Du får kræft af at være for meget i solen. At noget kommer fra naturen gør det ikke nødvendigvis bedre for os. Man kan ihvertfald ikke skelne mellem, om noget er sundt eller usundt på baggrund af om det er menneskeskabt eller ej. Det var vist lidt et sidespor

Anyway, det var også noget der optog mig en del før i tiden, da jeg prøvede mange forskellige stoffer. Svampe har jeg f.eks. altid følt som sådan et venligt og rart univers. Hvorimod nogle af de syntetiske psykedeliske stoffer godt kunne føles mere "falsk" på en eller anden måde. Især nogle af phenethylaminerne og stoffer som dpt og dipt. På den anden side tror jeg ikke, man kan blindteste sig til, hvilke stoffer der er menneskeskabte eller ej. Jeg er overbevist om, at ens viden om, at det er syntetisk, påvirker oplevelsen. Natskygger tror jeg f.eks. ikke vil føles som et særligt rart eller venligt univers. Jeg tror, at vi underbevidst blir meget påvirkede af alt det marketing vi hele tiden bliver udsat for med "naturlige" produkter osv. Det er et brand, der virkelig sælger. Så det popper hele tiden op vores indre newsfeed.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Jeg er meget enig med Imp her. For mig betyder det intet, om det er syntetisk eller naturligt, hvis bare det gør det ønskede stykke arbejde. Dog er jeg ret sikker på, at jeg kunne blindteste de stoffer jeg har gjort mest i som er, 2c-b, MDMA, Ketamin, Svampe, LSD og DMT, da der for mig er rigtig stor forskel på dem. Er også ret sikker på, at jeg ikke ville tage fejl af Meskalin, da det er så essentielt, selvom jeg kun har prøvet det to gange.

Noget jeg ikke nævnte før var, at grunden til at mange af de syntetiske stoffer føles falske, skarpe og kantede, har jeg en teori om, er fordi af de sådanset kun indeholder sig selv, da de er isolerede. Svampe indeholder jo flere forskellige stoffer, Psilocybin, Psilocin og baeocystin som vi kender, men sikkert også mange andre i meget små mængder, der tilsammen gør at rusen er fyldig, afrundet og giver følelsen af en "ånd", som man har med på trip. Det samme er gældende for Peyote, San Pedro og Ayahuasca, der alle indeholder mange forskellige aktive alkaloider.

Sidespørgsmål til Fritzie: Hvordan er du kommet frem til den erkendelse, at grådighed har sin oprindelse i at have for lidt? For mig at se, forholder det sig mere omvendt. Hvordan kan det ellers være, at rigtig mange, har meget mere end de har brug for, selvom de kan se, at mange andre mangler deres ressurcer, og kunne have større gavn af dem, end dem selv? Grunden til at man har meget mere end man har brug for, er vel grådighed, for ellers ville man give det bort til dem, der har mere brug for det. Altså at opbygge sig en større rigdom, bliver et mål i sig selv hvis man har for meget, selvom man ikke har brug for det. Hvis man har for lidt, er man vel ikke grådig, for hvis man var, ville man have mere. Man bruger vel mere, end man producerer, hvis man har for lidt, og det er vel ikke grådighed eller?

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Det fordi man har for meget af det forkerte, kort sagt. Vi vokser op i en verden, hvor mange dele af os bliver forsøgt skrællet af (af os selv og andre) i et forsøg på at passe ind, eller fordi der er rigtig langt mellem folk der dyrker de ting, som man selv gerne vil. Feks er det rigtig svært at have et sundt forhold til cannabis i teenageårene, og videre frem, idet at man skal gemme den side af sig selv væk på den ene eller den anden måde. Altså er man fra starten af ikke fri til at være sig selv, det tror jeg har en enorm indvirkning på den måde vi planlægger vores liv. Det er lidt den gamle fortælling med villa vovse og volvo, at har man det, et stabilt job osv. så bør man være stillet tilfreds. Jeg tror mange mister store dele af sig selv i løbet af opvoksnings processen, og dem forsøger man så at kompensere for ved at tjene mere, udvide, men kender man ikke sig selv, så er det rigtig svært at stille sig selv tilfreds.

Feks. fortalte en terapeut mig engang en historie. Den handlede om en mand, der var rimelig højt stillet inden for bankverdenen, så han tjente gode penge, og verden stod åben, men han var ikke glad. Det han i virkeligheden altid havde ønsket sig, var at være hjemløs, at sidde på en bænk med ligesindende og komme hinanden ved, og hygge sig - holde sammen. I hans verden var alt så formelt, og man snakkede ikke rigtig sammen, og det var ikke det han egentlig ville. Så det endte med at han sagde jobbet op, solgte det hele, donerede pengene, og flyttede på gaden på opfordring fra terapeuten, og ganske rigtigt, han blev et meget gladere menneske. Meget kontroversielt ikke? Den slags tankegang virker underlig for de fleste, fordi den givne idé til livet er at man skal blive til noget andet end man er i forvejen, tjene penge, betale sin skat, og bidrage til samfundet. Drejer vi det lidt, så vinder folk jo faktisk store priser for dem der udleder mest CO2 eller fælder mest regnskov, det er nobelt, i hvert fald hvis man gør det for sin egen velstand. Kan man så samtidig donere 1% til velgørenhed, og holde en baby til et billede i avisen/et magasin så er man af langt de fleste "tilgivet". Måske ved man slet ikke hvor glad og tilfreds man selv kan være, for igen, hvis ikke man har en idé om hvem man er, eller mærker sig selv engang imellem, hvad skal man så navigere efter udover udefrakommende værdier?

Derudover er der ting som psykiske traumer, som hvis man ikke får forløst, slørre det ens syn, og gør det svært overhovedet at leve det liv man gerne vil, selv hvis man har en idé om hvad det skal være. Stod det til mig, skulle man næsten gøre det ulovligt ikke at trippe én gang om året, fra en hvis alder, jo før jo bedre, og så hjælp de unge til at udleve den sjæl de er født med, uanset om man bryder sig om det, eller det var det man selv godt kunne tænke sig for det menneske. Det kan godt være vi er det lykkeligste land i verden, men damn hvor er der god plads til forbedring, omprioritering, omstrukturering. Hvis alle skabte det de er født til, fordi der var et sted til det, eller plads til at oprette det, så tror jeg helt bestemt at verden ville være et "bedre", og mere bæredygtigt sted. Men hvad siger det ikke lige om et land, at borgerne ikke stoler på regeringen, og regeringen ikke stoler på borgerne, hvordan skal det nogensinde gå op? De fleste stemmer vel alligevel, fordi hvad skulle man ellers gøre, hvis man ikke lige har tid og overskud til revolution, men på den anden side kan de fleste grine af en politiker joke.

Kommer til at lyde som en rigtig new age hippie, men det er sådan jeg er kommet frem til det, men man kan nok godt snakke om, at det ikke er grådighed, hvis man faktisk har for lidt, men så er det i det mindste fordi man lære at håndtere sig selv uhensigtsmæssigt at det bliver til "grådighed". Det vil på en måde også være uretfærdigt at bedømme et liv, før det er slut, og selv der er det svært, fordi man lever videre i andre - altså hvis man skulle til at regne på hvornår og hvordan man giver og tager, og om det går op. Måske ikke det tydeligste svar, men blev lidt varm indeni igår da jeg læste dit første indlæg her i tråden, fordi jeg synes vi for en gangs skyld er enige fra starten af, så jeg tænker du har en idé om hvad jeg mener.

Suppleringsvideo:
https://www.youtube.com/watch?v=ERbvKrH-GC4

_________________
Tilgiv Tilbliv

Jeg misforstod dig fra start af, kan jeg se, nu er vi på bølge længde Fritzie. Jeg tænkte på materialisme, hvor du selvfølgelig snakker om de vigtige fænomener, altså at være fattig på de indre værdiger.

Jeg har ikke haft følelsen af, at vi har været særlig meget uenige, men okey jeg har det med at misforstå, som I kan se

Aaah okay! Det må du nok sige, har ikke kigget siden jeg skrev, og så kigger jeg efter et svar lige som du svarer - det er dælme bølgelængde!

_________________
Tilgiv Tilbliv

Virkelig interessante inputs der er kommet efterhånden og der er nogle gode argumenter for og i mod, jeg elsker Fritzies formulering med om myretuen er ligeså naturlig som storbyen, og for mit eget vedkommende rammer det egentligt sømmet på hovedet.

Nu tog det lidt om sig og perspektivet blev udvidet til noget større end bare stoffer, men selvom det kan være svært at acceptere som naturligt, så føler jeg at alt hvad mennesket gør er naturligt, også selvom det måske mener jordens undergang (eller menneskets) på et eller andet tidspunkt.

Ved ikke hvad i syntes om det, men nu er jeg opvokset i en praktiserende kristen familie, og når jeg tænker på ordet "naturlig" så har det for mig en hel del religiøse undertoner, det er på trods af jeg ikke selv er troende, men når man er vokset op i kristendommen, ja så får man unægteligt nogle ting med sig, og en af dem er jo på en eller anden måde er jo jorden og menneskene er skabt i guds billede. Er det så naturligt at vi render rundt og sender mennesker ud i rummet, kloner dyr, helbreder sygdomme som normalt ville have udslettet millionvis af mennesker, eller tager narkotika som er fremstillet i et laboratorie? Det syntes jeg det er, men det er igen endnu en indgangsvinkel at have til sagen.