Psychedelia.dk

Eller også vil det betyde at flere kloge mennesker fik nemmere ved at udnytte fattige og skabe en større kapital til sig selv. For at alle skal være lige skal der være lige muligheder i uddannelses systemet. I et frit markede vil uddannelse koste penge og dermed afskære nogen derfra. Eller har du en løsning på det problem? At gå væk fra oligopoli er selvfølgelig positivt da drømmen om bedste produkt til laveste pris ville have nemmere ved at blive virkelighed.



God pointe. I praksis ser jeg dog nogle problemer. Hvordan skal sådan en ejendomsret håndhæves? Hvem skal sørge for at jeg betaler penge til alle de ejendomme jeg sviner til når jeg kører bil? Uden en statslig kontrol har jeg svært ved at se at sådanne regler kan håndhæves.



Her kan jeg egentlig godt se dine pointer. Men hvis man indførte gode stater i alle verdens lande (det vil jeg mene er ca. lige så nemt/svært som at indføre et globalt frit markede) så ville man jo bare kunne nedlægge alle våben fabrikker og dermed slet ikke have mulighed for den forfærdelige krigsførelse vi ser idag.

Men jeg må give dig at du er bedre til at argumentere for din sag end de fleste andre liberalister jeg har diskuteret med.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Hej Morten!Her kommer lige et spørgsmål jeg ikke selv kan finde svar på:
Hvordan vil du i praksis håndhæve din ejendomsret - og forbrydelser i mod den - når det gælder forurening som skader større områder? (drivhusgasser i luften, hormonlignende og -forstyrrende stoffer i havet osv..) Disse forureninger kan vel lige så vel være ødelæggende for dine (og MANGE andres) muligheder for at søge lykken osv...?

Med hensyn til drivhusgasser og hormonlignende stoffer, vil jeg nok foretrække et cap and trade system. Man sætter en kvote på hvilken mængde af drivhusgasser og anden slags forurening man vil tillade. Kvoten skal findes af uafhængige videnskabsmænd, og jeg forestiller mig at den skal ligge på et niveau, hvor den giver størst samfundsøkonomisk gevinst (dette kan fx miljøøkonomer som mig selv regne ud). Herefter lader man firmaerne handle dem på det frie marked, hvorefter markedet af sig selv vil finde ud af at fordele kvoterne alt efter hvor der er mest brug for dem.

Dette har dog ikke så meget med den private ejendomsret at gøre, som mere gør sig gældene med hensyn til lokalforurening.

Og Joseph: Med hensyn til prisen på uddannelse, så vil den nok falde drastisk hvis staten blandede sig udenom. Der ville være større konkurrence blandt skolerne både med hensyn til pris og kvalitet, hvilket vil skabe nogle billige men konkurrencedygtige alternativer til de dårligere stillede. Den studerende ville nok blive nødt til at låne nogle penge for at klare sig igennem studierne, hvilket han formentligt ville få lov til af en bank, hvis de tror på han kan gennemføre sin uddannelse og betale sin gæld tilbage. Dette vil altså også skabe incitament til de unge om at klare sig godt i folkeskolen og gymnasiet, da de så vil have større muligheder for at låne penge i banken.

Og når der så ikke er flere jobs til uddannede folk, kan banken ikke længere tillade sig at låne til dem der ikke selv har råd til uddannelsen. Det betyder så at det kun er de bedre bemidlede der kan blive uddannet, og sådan døde den idé.

Og hvad får dig til at tro, at der pludselig ikke længere ville være behov uddannet arbejdskraft? Det vil kun ske under en slem depression. Selv under absolut nulvækst vil folk gå på pension eller dø, og skabe plads til ny arbejdskraft. Og at et frit marked ville føre til en dårligere markedsøkonomi end korpotarismen er der intet økonomisk teori der antyder.

Hvad får dig til at tro at der vil være et tilpas behov for uddannet arbejdskraft, indenfor de fag folk ønsker at uddanne sig til?

Dette behov er der ikke nu, og vil nok heller aldrig være der. Derfor vil der være tale om en social arv, som ikke er til at ryste af sig med uddannelse i det foreslåede system. De dårligst økonomisk stillede vil gå glip af drømmeuddannelserne samt uddannelse i det hele taget i tider med stor arbejdsløshed.

Hvorfor skal folk overhovedet uddanne sig til noget, som samfundet ikke har behov for? Det kaster bare folk ud i arbejdsløshed efter uddannelse, eller tvinger folk til at tage et job på der absolut intet har med deres uddannelse at gøre. Det kan godt være folk så ikke kan vælge deres drømmeuddannelse hver gang (ligesom i dag), tilgengæld kan de få job efter uddannelsen. Det er selvfølgelig et problem, at 'rige' vil dominere de prestigefyldte uddannelser, men er det bedre i dag, hvor en 'fattig' kan oparbejde sig en kæmpe studiegæld, for herefter ikke at kunne få job, fordi hans drømmeuddannelse ikke efterspørges?

Dette vil medføre at dårligt stillede ikke længere kan læse studier som Jura og medicin. Det kan jeg godt se problemet i.

Det kan de da sagtens, men det ville nok kræve at de sparede lidt penge op selv.