Psychedelia.dk

Jeg ved ikke om jeg har smidt posten det rigtige sted, ellers må en moderator flytte den til blæst-forumet eller sådan noget.

Jeg kom bare til at tænke på en lille ting. Mange folk tænker, hver dag, på ting som man ikke rigtigt kan bevise eller udforske.

Jeg har siden jeg var 11-12 år gammel, gået og tænkt på hvilke farver de forskellige ting har. Altså lad os bruge person A og person B som eksempel.

Person A ser på dette board, og ser brune og gule farver.

Person B ser på dette board, og ser samme farver som person A.

Begge personer kan blive enige om, at det er brunt og gult, men HVAD er brunt og gult ifølge deres øjne?

Måske ser personen omgivelserne med helt andre farver. F.eks. kan boardet være blå og lilla for person A, og lyserød og sort for person B, men person A og B har kalder disse to farver for brun og gul. Kan I følge mig?

Altså den farve, som I kalder for brun, kan godt være en HELT anden farve i andres øjne, som de også kalder for brun. Jeg ved ikke om I kan følge min tanke.

Hvis dette var tilfældet, så ville det forklare hvorfor folk har forskellige smag hvad angår farve-valg osv. Det ville forklare hvorfor nogle folk var farveblinde osv. (uden alt det videnskabs-halløj).

Kan I følge tanken? Og har I haft samme tanke eller noget lignende?

Jeg har haft om det her i filosofi på højskolen...Mener nok at det har noget at gøre med Kants teori, eller noget i den stil, men jeg kan som sædvanlig ikke huske ret meget af det (skide diazepam).

Kant sagde vist noget i retning af, at der fandtes verden som den var. Og så var der folks opfattelse af den og midt imellem var det rigtige, eller noget i den stil.
Damn, jeg ville ønske jeg ikke havde været så doped-up, da jeg gik dér.

Mvh. Psyko

Hehe, du fik dig vel en oplevelse [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Godt at høre at jeg ikke er den eneste i verden... Jeg har gået og haft det i hovedet siden jeg var en lille knejt på de 10-12 år, og jeg tænker stadig på det... dog har jeg aldrig snakket med nogen om det, fordi emnet har virket lidt latterlig.

Det er faktisk anden gang jeg nævner det. Kan huske jeg snakkede om det engang da jeg var stiv, men min ven troede bare jeg var fucked fordi jeg drak for meget... Så emnet faldt hurtigt til jorden.

Jeg begyndte ikke at tænke på det fordi jeg hørte/læste det på noget tidspunkt... det var egentlig bare noget der poppede op i mit fantasifulde hoved som knægt.

Men jeg er altså ikke så langt væk fra sandheden/andres teori?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Men jeg er altså ikke så langt væk fra sandheden/andres teori?
<HR></BLOCKQUOTE>

Bestemt ikke. Jeg har snakket med alle mulige om det, og jeg tror faktisk det er en hel normal filosofisk tanke som mange mennesker får på et tidspunkt i deres liv.
Den kan dog nemt pilles helt til jorden, i og med at farver er defineret som lys med en bestemt bølgelængde, og der vil det ikke være svært at være 100 % sikker på at det rent faktisk er den farve man tror det er.
Stadig en interessant tanke.
Man kunne eventuelt overføre den til en ting som smag. Selvom forskellige tings smag fremkommer af et eller andet kemikalium, vil det endelige resultat i hjernen stadig blive "processed" på en eller anden måde, der kunne være helt forskellig mennsker imellem. Selvom det ikke er sandsynligt, er det stadig en morsom tanke, at de ting man nu opfatter som noget der smager sødt, rent faktisk kunne give en anden "smag" for andre, dog stadigvæk defineret som "sødt".
Man kunne blive ved [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Jo, det kender jeg godt.
Altså farver er jo i vikeligheden bare lys der vibrere i forskellige frekvenser, som så rammer vores øjne, der omdanner bølgerne til elektriske impulser, som hjernen så fortolker.
De rå data er nok temmelig ens for alle, grundet fysiske love og vores fælles biologiske konstitution. Vi har så lært dels at gøre os bevidste om forskellene mellem forskellige impulser, og derudfra tolke bestemte impulser på en bestemt måde.
Og det viser sig faktisk også at farveopfattelse er kulturelt bestemt. Feks. kan man i nogle stammer ikke skælne mellem blå og grøn, tilgængæld opfatter de to grønne farver, som vi normalt ikke ville kunne se forskel på, som to forskellige farver.
Det betyder imidlertid ikke at vi ikke kan opfatte farver forskelligt, selvom vi er enige om at en bestemt frekvens hedder noget bestemt. Altså vi opfatter en frekvens og lære dens navn, eller vi får udpeget noget som for os er det samme, noget lys af en eller anden form, og får at vide, at det er forskelligt fra noget andet, og så øver vi os i at finde forskellen mellem de to.
Der er så nogle regler for hvilke frekvenser der rent fysisk harmonere godt sammen, og derfor for de fleste mennesker vil virke behagelige, men hvordan vi egentligt subjektivt opfatter de enkelte frekvenser og de erfaringer vi knytter til de enkelte frekvenser, er naturligvis individuelt, ligeledes er der sikkert mennesker der er mere fintfølende og derfor med øvelse kan skælne mellem flere frekvenser end andre, lige som farveblindhed så vidt jeg ved vist er en fysisk "defekt" og ikke et spørgsmål om fortolkning af farver.

[ 27 Oktober 2003: Besked ændret af: Dr. Otling ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Caligula:
jah det har jeg satme osse gået og filosoferet over i lang tid jeg tror at alle syre hoveder gør det [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Siger du at jeg var et syrehoved som 10-12 årig??! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Syrehoved som 12-årig.. hmm.. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Ligesom min kost og heks af en billedkunstlærer i 5. klasse, der sagde, at hvid ikke var nogen farve.

Farver er ikke frekvenser, det svarer til at sige at mennesker er omvandrende knogler, blod og hud.

For at forstå farver må man først forstå lys, lys er usynligt, det er kun det som belyses som er synligt, rummet er mørt hvis det ikke belyses, så derfor er det lysets (Det indre lys) forhold til rummet (det mørke ydre rum).

Altså farver er mørkets og lysets børn...

For at farver kan opstå kræves der et ganske bestemt forhold imellem lys og mørke...

Solen er Gul fordi at det er lys som ses igennem en mørk astmosfære...

Himlen er Blå fordi det er noget mørkt som ses igennem en lys astmosfære (den lyser solen jo op) [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Farver fungerer objektivt på et subjekt alt efter dennes erkendelsesgrad...

Gul lyser udaf, derfor ser det så grimt hvis man bare laver en gul klat, den skal helst gå ud i det hvide og være gul i midten... (indre lys som stråler ud)

Med BLå er det omvendt, det er rummets farver det omkredser og ser bedst ud hvis det er mest markeret i hjørnerne...

Det er altså de to grundfarver og de primære...

Til sammen giver de Grøn, naturens farve...
Og den virker udlignende, dvs. den kan godt laves med skarpe konturer til forskel fra blå og gul [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Dens komplementærfarve er rød, tilsammen med blå får vi lilla... med Gul Orange, lilla og blå blir indigo og så er cirklen fuldendt...

Alle farver har helt specifikke subjektive virkninger eftersom de repræsentere arke kræfter, rød er en ophidsende farve, derfor bliver tyre også ophidset af den...
Folk har ikke forskelig smag fordi de opfatter farver forskeligt, men fordi folk ER forskelige...
Og vil udtrykke deres personlighed...

Jeg synes i sq kigge lidt på Goethe's farvelære [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Verden er klogere end dagen er tænkt [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[ 27 Oktober 2003: Besked ændret af: Astral ]

[ 27 Oktober 2003: Besked ændret af: Astral ]

@Sparg: Jeg giver Astral ret - kig på Goethes farvelære og bliv klogere ved at finde ud af, at farver er et "relativt" begreb

Tanken kan jo eventuelt køres endnu længere ud, til også at omfatte tilværelsen i al almindelighed. Hvordan ved jeg f.eks at jeg ikke er helt alene her i verden og i andre bare er en række simulationer, der interagerer i forhold til den programmering i har fået? Jeg kan jo ikke bevise at nogen af jer rent faktisk investerer, i virkeligheden kan jeg være helt alene i en computerskabt verden. Ingen aliaarhus, ingen Spar, ingen Astral, kun mig og en bunke simulationer.

Aliaarhus > Jeg tror det er en god ide, ikke at bringe den slags op, når man er stiv. Det hele falder somregel til jorden og man risikerer at folk finder en for underlig. De fleste folk bli'r tilsyneladende markant dummere af at drikke, så måske du skulle vælge tidspunktet med omhu? Og ja, jeg fik en oplevelse af at være på højskole, men det irriterer mig lidt, at der er så mange ting der er gået tabt i valium-tågerne.

Mvh. Psyko

Hmm, jeg forstår ikke rigtigt hvad dine oplysninger skal bruges til Astral.
Det er da rigtigt at lys er usynligt og at det først er når det rammer noget, at det bliver reflekteret på en bestemt måde, som ændre dets svingninger (eller rettere lyset bæres af svingninger, men det er vel egentligt ligegyldigt for diskutionen, hvad lys i sig selv er) og gør det synligt.
Men altså jeg er jo sådan set også usynlig, hvis det ikke var for lyset. Og jeg vil da mene, at jeg er en omvandrende bunke hud, blod og knogler, selvom jeg også er andre ting og langt mere end det.
Uanset hvad farver er, så opstår vores opfattelse af dem ved at vores øjne er følsomme over for nogle bestemte frekvenser, som de omdanner til elektriske impulser og sender videre til hjernen for videre fortolkning, og der er altså så nogle biologiske og kulturmæssige forudsætninger, som du også påpeger, der gør at vi opfatter dem på en bestemt måde, selvom vi derudover har forskellige erfaringer knyttet til vores oplevelser der farver vores syn på dem, desuden er det vel i teorien muligt at øve sig i at opfatte rød som smagen af kartoffelmos, hvis det er det man vil, men det er ikke vores umidelbare forudsætning. (Men det er vist godtnok en skrøne det med at tyre bliver ophidset af rød, de er vist temmelig farveblinde, derimod er det den måde tyrefægteren vifter med tørklædet på, og hans provokerende opførsel i det hele taget).
Og til Psyko, ja alt kan meget vel bare være en tanke, men vel at mærke en tanke, som selvom den er dig også er noget mere dig, efter som det du opfatter som dig lige nu, ikke er det jeg sidder og skriver. Der er stadigt nogle regler som kan iagtages, måske gælder de kun for dig (eller mig), men de er stadigt gyldige, og de siger at der er mere! [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[ 27 Oktober 2003: Besked ændret af: Dr. Otling ]

Dr. Otling> Det var blot for at understrege at der er meget mere som er værd at vide om farver.... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Newton mente rigtigt nok at lysets bøjning dvs. de partikler eller bølger som nogen mener bærer lyset, men det er ikke helt rigtigt, det er nærmere forholdet imellem lys og mørke f.eks. er det interesant at iagtage hvordan skygger får forskelige farver alt efter skyggekasteren og lyskilden, det kan man hurtigt omregne til det forhold som der er imellem lyskasterens tæthedsgrad (mørke) og lysets styrke.

For virkelig at forstå farver, som bekendt ses med øjnene, så er vi nød til at forstå øjnene, øjnene må være et resultat af lyset eftersom vi ser - at dyr som kryber ind i mørke huler mister øjnene....

Altså, det vi regner for lys, kommer altså ind igennem øjnene og bliver så til elektriske impulser i hjernen, men elektricitet er rafineret lys, dvs. dødt lys om du vil... Solen er altså hvores solsystems primære energi-kilde og den som er skyld i at vi har lys her på jorden...

Lyset er konstant, Einstein regnede lysets hastighed som lig med tidens konstans, dvs. lyset er allestedsnærværende og befinder sig i en tilstand som ikke er afhængig af tid, dvs. lyset er faktisk åndeligt, dvs. hvores øjne som er fysisk er skabt af noget ikke-substantielt dvs. åndeligt, jeg ved godt at det er en svær tanke for mange, men prøv at se det på den måde, hvis du eksisterede alene i lysets sfære uden et fysisk substantielt legeme, så ville du være hensides tiden og rummet, eftersom lys jo er konstant og allestedsnærværende...

Grunden til at lys ude fra stjernene er et antal tid om at nå ud til os er kun fordi at det vi ser jo kun er det synlige lys, dvs. vi skal tage højde for både rummæssige og tidsmæssige forhold eftersom det substantielle (fysiske) er afhængig af disse forhold og lever i disse forhold...

Men alt kommer fra lyset (og indirekte mørket eftersom også denne er et resultat af lyset), man taler om Ain Soph Aur ( = grænseløs lys)
Ain Soph (=uden grænser) Ain betyder det store ingenting, eller the void, dvs. rummet

E=MC2 fortæller også lidt om hvordan det hænger sammen [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg tænker ind i mellem på noget af det samme. Altså, vi kan aldrig vide hvordan andre folk oplever verden. Dér hvor jeg synes det bliver lidt halvskummelt er når man tænker på denne måde over sprog/kommunikation: Forstår andre mennesker det samme ved bestemte ord som man selv gør? Eller har andre i virkeligheden et helt andet syn på tingene, som bare på en anden måde passer ind i vores eget verdensbillede, sådan at vi får det indtryk at vi kommunikerer? Og når man har følelsen af at man forstår hinanden, er det så bare noget man tror? Ja, det er det vel... Alt er jo i bund og grund baseret på tro, ingen ved noget om noget.

Nå, nu må jeg hellere stoppe, inden jeg forvirrer mig selv mere end højst nødvendigt [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Child_Inside:
Jeg tænker ind i mellem på noget af det samme. Altså, vi kan aldrig vide hvordan andre folk oplever verden. Dér hvor jeg synes det bliver lidt halvskummelt er når man tænker på denne måde over sprog/kommunikation: Forstår andre mennesker det samme ved bestemte ord som man selv gør? Eller har andre i virkeligheden et helt andet syn på tingene, som bare på en anden måde passer ind i vores eget verdensbillede, sådan at vi får det indtryk at vi kommunikerer? Og når man har følelsen af at man forstår hinanden, er det så bare noget man tror? Ja, det er det vel... Alt er jo i bund og grund baseret på tro, ingen ved noget om noget.

Nå, nu må jeg hellere stoppe, inden jeg forvirrer mig selv mere end højst nødvendigt [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Kig på mine post, jeg har svaret på alt det du er i tvivl om og jeg kan tilbagebevise den kant teori...

Prøv istedet at svare på det jeg har skrevet!

Desuden så er du fordomsfuld!

Du siger at der ikke er nogen som ved noget og du er ikke klar over at du modsiger dig selv, for hvis ingen ved noget, hvordan ved DU så at ingen ved noget?
[img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Der er faktisk nogen som ved noget, ellers ville der slet ikke være noget, eftersom det kræver helt konkret viden for at lave et univers så genialt og det tager helt konkret viden for at skabe et modsat begreb, dvs. ikke-viden eller ikke at vide noget... Tingene definere hinanden og fordi du ikke ved betyder ikke at andre ikke kan vide det...

Tro og viden det adskiller du kun udfra en fordom, nemlig at disse to er uadskillelige og ikke kan fussioneres igen, det kan de godt, tro kan flytte bjerge, hvorfor tror du der er noget som hedder placebo, det er sindets magt over det substantielle, når man accepterer det som en fakta så vil man også kunne begynde at se visse sammenhænge som ellers ville være usynlige, dvs. vi vil kunne smelte tro og viden sammen, det kræver blot at vi bygger broen til den anden verden, acceptere at bevidstheden (lyset) ikke er et resultat af det substantielle(mørket), men omvendt, ligesom en arkitekt-tegning over et hus ikke er resultat af en murstensbygning, men omvendt, det substantielle og grove er resultat af det ikke-substantielle og fine, ligesom hvis man tager noget vand og fryser det til is... De to ting er forskelige svigningsgrader af det samme, blot kan man ikke måle svigningsgrader som ligger på højere intervaller end dem man benytter, rimelig logisk [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Skal man udforske bevidstheden og lyset så duer substantielle maskiner ikke, eftersom de svinger i en lavere frekvens og i virkeligheden er en "sub"-skabelse udaf førnævnte.

[ 27 Oktober 2003: Besked ændret af: Astral ]

"Filteret starter ved ringen. Sluk cigaretten i tide.", som der skrevet står på cigaretpakkerne.
Jeg skal ærligt indrømme jeg ikke helt forstår din tankegang Astral. Men at vand skulle være mere oprindeligt end is, eller at lys skulle være mere grundlæggende end mørke lyder i mine øre som noget ævl.
Du taler om lysets (her brugt i betydningen bevidsthed) grænseløshed og uafhængighed af tid, aligevel er du meget opsat på at lyset kom først.
Så vidt jeg ved betyder substantielt grundlæggende, og hvis jeg skulle bygge et hus, specielt hvis jeg ikke vidste hvad et hus var, ville jeg sku' bare begynde at klaske mursten sammen til der kom noget fornuftigt ud af det. Og er det så mig eller mustenene der har bygget huset, det ved jeg sku' ikke, det er vel et sammenspil mellem mig og murstene.
Og hvilket af de to udsagn der er mest rigtigt:"Murstene kunne ikke bygge huset selv", eller "Jeg kunne ikke bygge huset uden mursten", ville jeg lade Karsten Kjær i hvem vil være milionær afgøre! [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

jah det har jeg satme osse gået og filosoferet over i lang tid jeg tror at alle syre hoveder gør det [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

Nej, det tror jeg virkelig ikke på. Alle ser de samme farver. Alle synes, blå er sådan en flot farve, og alle synes, gul er hidsig.

PsyGoA > Hvordan kan du vide det? Farveblinde ser næppe det samme i blå, rød og grøn som du gør f.eks!

Mvh. Psyko

@PsyGoA: Prøv at læse det førte jeg skrev (øverst). Sætter det ikke nogen form for tvivl eller tanker i gang i dit hoved?

Tror det er en anelse naivt at tro at verden er så enkel, som vi går og tror. Vi er vokset op i et samfund hvor alt er skåret ud i pap - det der ikke kan forklares, eksisterer ikke. Og det er altså en forkert måde at se på tingene på.

Psyko - Hvorfor i alverden skulle folk se farver anderledes? Det ville give absolut ingen mening. Farveblinde er farveblinde.

Ali - Det samme, som jeg skrev til Psyko. Jeg kan ikke se en grund til, at det skulle være sådan, og vores beskrivelser og opfattelser (ALT) af farverne hænger helt sammen... Det er logik, at vi ser de samme farver. Det dér med, at folk har forskellig smag, hvad angår farver, det har jo ikke noget med selve farverne at gøre, men med éns opfattelse af farverne, hvad du forbinder dem med, hvad de siger DIG. Mennesker er jo ikke ens (i modsætning til farver [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]). Verden er måske ikke så enkel, som vi går og tror, men dét med farverne, det tror jeg stadig ikke på. Det kan også være, at vi alle sammen bare er koblet til en computer og ligger i Zion, ikke? Eller også er du den eneste bevidsthed i Universet... Alle andre er bare produkter af dit syge sind... du ved jo ikke noget. Men sandsynligheden for, at det er sådan, er jo lig med nul.