Psychedelia.dk

Nej, jeg hedder ikke Lena og er ikke dansklærer... endnu

Og argumentet "hvis du ikke kan lide det, så gør det bedre selv" er lamt. Man har lov til at kritisere noget, uden straks at skulle fremstille et vandtæt alternativ. Men jeg vil da gerne prøve at skrive lidt om hvad jeg mener (det er altid dejligt at spilde tid på at ord-masturbere på nettet).

Min egen mening syntes jeg egentlig fremgik af mit indlæg. Men for at gøre det klarere:
Jeg tror ikke, at mennesket kan beskrive alt vha. sprog. Jeg tror på ikke-sproglig erkendelse, som opnås ved at høre musik, læse poesi og leve livet. Der findes videns-former, der ikke kan begrebsliggøres.
Jeg synes ikke, jeg har et "meget firkantet billede af verden".
Og ja, jeg har prøvet at trippe. Jeg har oplevet birke-træer, der vinkede venligt til mig, for at vise mig, at den evige, gode, guddommelige kraft i alting ville mig det gode, og har set stue-planter ånde med den samme livskraft som mig selv. Jeg er utroligt glad for disse oplevelser, og prøver at bruge dem konstruktivt, men jeg vil ikke bygge hele min verdensforståelse på dem.

Jeg hader den tågede, pseudo-religiøse New Age-måde at bruge ordet "energierne" på, fordi denne tit er reduktionistisk. Som et tågehoved skrev tidligere i denne tråd: "Alt er energi". Dette er for mig lige så slemt, som en reduktionistisk naturvidenskabelig wanker, der siger "alt er jo biologi".
"Energierne" bliver et begreb man kan bruge til at beskrive ting med, som overgår ens forstand. F.ex. er det en nem måde at sætte etikette på de subtile ting, der foregår mellem mennesker.
Når alt beskrives "energi", og dette ord ikke engang defineres ordentligt (det gør du f.ex. ikke selv), bliver snak meningsløs, fordi ordet kan betyde alting. I et desperat forsøg på at virke "viise" og kunne kommunikere om nogle ting, som vi ikke fatter, ender vi med at snakke om ingenting og udstille vores uvidenhed.
Jeg synes netop at DETTE er et "firkantet verdenssyn". Det bliver ikke mindre reduktionistisk og fordomsfuldt, bare fordi man bruger gøglede hippie-ord i stedet for naturvidenskabelige begreber.

Håber du kan bruge det til noget. Jeg fik ihvertfald selv tænkt lidt og skærpet mine intuitioner.

Hmmm..Lad mig lige indledningsvist, starte med at sige at jeg da er ked at blive kaldt et tågehoved. Jeg ved ikke lige hvad der har kvalificeret mig til en sådan fin titel! Men jeg synes at det er en useriøs måde at debattere på sådan at kaste med mudder så snart der er nogle der har et andet synspunkt end en selv. Tågehoved er nok det sidste man kan kalde mig, ihvertfald hvis man gider at give sig tid til at finde ud af hvem man har med at gøre. Jeg kan forstå at du (Zara) har en del modstand på folk der beskæftiger sig med og snakker om energi og bruger udtrykket løst i mange sammenhænge. Jeg vil derfor prøve at præcisere hvad mit verdensbillede går ud på

Jeg er jo b.la healer og arbejder til dagligt med den guddommelige livskraft som er til stede overalt. Det er en universel livsenergi som har uendeligt mange former og frekvenser og jeg vil ikke give dig ret i at det ikke er muligt at beskrive den, da dette er gjort i den esoteriske åndsvidenskab igennem århundreder.
B.la er en af de måder vi kan se den f.eks de lysprikker man kan observere mod himlen på en lys dag. Dette kaldes Prana og er levende lyspartikler der danser rundt overalt og er grundlag for alt liv uanset om man tror på dem eller ej. Skeptikeren vil sikkert kalde dem for en fejl på nethinden eller i hjernens måde at tolke synsindtryk på. Ikke desto mindre er de der og man kan tydeligt se at de er levende og langt de fleste mennesker kan se dem.

En anden energiform af den guddommelige livsenergi kunne jo f.eks være Kundalini-energien som vi alle har liggende latent i basen af vores rygrad. Denne er en indikator for vores åndelige vækst og kan nogen gange mærkes som en brummen og summen ved halebenet for enden af rygraden, under meditation eller i trance under hypnose eller under et trip. Man kan træne sig op til at mærke denne energi og kan følge den igennem sin udvikling, hvordan den bevæger sig op langs den esoteriske genpart af rygraden, op igennem de forskellige chakraer for til sidst nå kronecentret når man realiserer sit fulde åndelige potientiale. Det er ikke så svært at træne sin følsomhed op således at man kan mærke denne energitype og ligeledes mærke hvordan de forskellige chakraer aktiveres og sender energien videre.
Skeptikeren vil sikkert også her kunne neglisere disse, sikkert ikke målbare, fornemmelser og afskrive dem som noget man mærker fordi at man forventer at mærke det og fordi man har læst om det. Ikke desto mindre er der også her skrevet meget om emnet, nogle kan se denne energi og der undervises i denne kunst i Østen. Buddhismen beskæftiger sig også meget med disse emner og betragter dem som universelle sandheder uden dog at kunne måle eller bevise deres ægthed.

Når jeg healer en klient er det denne universelle livsenergi jeg formidler. Jeg fungerer her som en kanal, kontakter energien og lader denne strømme til min klient og gøre sit arbejde d.v.s at genoprette balancen i vedkommendes energisystem og hjælpe kroppen med at hjælpe sig selv. Denne energiformidling er også meget nem at mærke og til tider meget voldsom uden at jeg dog kan give nogle beviser for at energien er der og uden at jeg kan fortælle helt specifikt hvad det er er for en energitype. Ikke desto mindre kan næsten alle klienter mærke den og jeg har hjulpet rigtigt mange gennem tiden. Skeptikeren vil sikkert også her kunne finde en forklaring som suggestion, placebo eller lign. Dette bekymrer mig nu ikke og mine klienter er også ligeglade, det vigtigste er resultaterne og de er der.

Det er endnu ikke muligt helt konkret at bevise denne energi overførsel, men jeg ved at man på nogle privathospitaler i USA igennem længere tid har haft tilknyttet healere på afdelingerne og at man også indenfor cykelsport og andre topidrætsformer er begyndt at benytte sig af disse for at fremskynde restituationen og at minimere skaderne hos udøverne.
Mange topfirmaer benytter også clairvoyante til coaching af deres medarbejdere simpelthen for at fremme deres udvikling og skabe bedre medarbejdere der er mere kreative og effektive og minimere deres sygedage.
Således er det sjovt nok på kanten af vores formåen at åbningen imod det åndelige sker først, da man her ikke lader sig begrænse af skepsis og doktriner, men udelukkende ser på resultater. En spændende udvikling synes jeg. Desuden beskæftiger den accepterede videnskab sig jo også en del med energier af forkellig slags, måske en del mere håndfaste og beviselige men har med kvantefysikken bevæget sig ind i gråzonen imellem det accepterede fysisk mulige og det totalt umulige og mystiske der nærmest er uforklarligt med nutidens videnskabelige sprog, hvorfor man nu også indenfor nogle områder af den videnskabelige verden mener at den videnskabelige forklaringsmodel nu står for helt at skulle omlægges. Men selv en mere almindelig type energi som atomkraft for eksempel er jo ihvertfald svær for mig at forstå. Jeg kan ikke se den eller mærke den og alligevel ved jeg at den er der. Nogle meget kloge mennesker fortæller mig at den er der alligevel og viser mig at den kan udnyttes og enddog måles og det tror jeg så på fordi at jeg kan se at det tilsyneladende virker . Der er sikkert nogle der kan udtrykke og beskrive det meget bedre end mig, men det skal da ikke afholde mig fra at give udtryk for mit synspunkt.
Tænk hvis alle gjorde det, altså helt afholdte sig fra at udtale sig udelukkende fordi man måske ikke er lige så god til at udtrykke sig som nogle få kloge hoveder. Så ville vi jo ryge tilbage til middelalderlige tilstande hvor nogle få autoriteter dikterede hvad der var rigtigt og forkert, istedet for det måske mere brogede men også dejligt mere nuancerede verdensbillede der kommer til udtryk når også menigmand kan give sit besyv med og når der er plads til også de mere skæve meninger der piller ved det alment accepterede verdensbillede.
Til dem der forlanger naturvidenskabelige begreber vil jeg bare sige at man skal huske på at naturvidenskabens største fjende op igennem tiden har altid været naturvidenskaben selv. Nytænkere er altid blevet mødt med massiv modstand og alle fremskridt indenfor videnskaben er næsten blevet forsøgt standset, blot de rykkede lidt ved det accepterede verdensbillede.

Jeg har vist nævnt det tidligere, men hvis man har lyst til at fordybe sig i læren om de forskellige energityper og viden om hvordan universet er skruet sammen, så giver Eskild Tjalves bog "når ånd og stof mødes" et meget godt billede af dette og har man lyst til at gå i dybden kan man kaste sig over Alice A. Bailey, H.P Blawatsky og Leadbeater der indenfor den esoteriske litteratur og videnskab anses for at være de førende kræfter og formidlere af dene lære.
Jeg siger ikke at dette er den ultimative sandhed, ejheller prøver jeg at omvende nogen til dette livssyn. Jeg prøver blot at give udtryk for hvordan mit livssyn er for at give et indblik i hvad der sker i sådan et "tågehovede" .
Det er jo op til den enkelte at finde den sandhed man synes passer bedst til den person man har lyst til at være. Her synes jeg at det er vigtigt at man indhenter al den information man kan og så gør sig sine egne erfaringer indenfor området og bruger det man kan og kasserer resten.
Nu var denne tråd jo oprindeligt startet for at nogen gerne ville vide mere om energier af forskellig karakter og derfor kommer jeg med denne smøre da jeg finder det relevant. Dem som finder emnet uinteressant eller ligefrem latterligt kan jo bare lade være med at læse det men de fleste der har prøvet psykedelika af forskellig art vil nok give mig ret i at der er mere end bare den virkelighed og de energier vi kan se med det blotte øje. Der er en verden bag sløret og den illusion vi kalder virkeligheden. pyha det lettede!

@Troldmandens Lærling: Undskyld mudder-kastningen, jeg må indrømme, at jeg tit lader mig hidse for meget op. Personlige angreb er lavt. Jeg har læst dit indlæg, og har ikke tid til at skrive et længere svar nu.

Jeg vil bare lige nu bare stille et spørgsmål, på baggrund af noget i dit indlæg, som jeg hæftede mig særligt ved.

Du skriver, at "der er en verden bag sløret og bag den illusion vi kalder virkelighed". Du mener, at oplevelser på et trip har vist dig, at "hverdags-virkeligheden" er en illusion, og konkluderer herfra, at der ligger en "sandere" virkelighed bag denne. Dette er så den "virkelighed" du har oplevet på trippet.
MEN: Hvordan kan du vide, at det, du oplever på trippet er "den sande virkelighed"???
Hvordan kan du være sikker på, at der ikke ligger endnu en "virkelighed" bag trip-virkelighedheden, og at denne 3. virkelighed er præcis den samme som det vi til dagligdags kalder for "virkeligheden"? Eller at der er en uendelig lang kæde af "virkeligheder", der aldrig stopper? ELLER (og dette er nok en af de mest spændende muligheder), at ingen af de ting du oplever har prioritet over det andet?
Lige så snart sanserne/virkeligheden/fornuften/etc. har narret dig én gang, kan du jo ikke stole på den længere.

Dette svarer til Platons hule-lignelse, hvor Platons undslupne hule-fange straks (naivt ifølge mig) konkluderer, at verdenen udenfor hulen er den ægte virkelighed.
Man kunne også illustrere min pointe med en skuespiller, som du ser tage en maske af på scenen. Herefter ved du aldrig med sikkerhed, om det er hans rigtige ansigt, du ser, da du jo var fuldstændig overbevist om, at det var hans rigtige ansigt du så til at starte med.

Jeg synes, at det er dybt forhastet at skabe et verdensbillede på baggrund af nogle enkelte oplevelser på nogle få timer.

Hvis det er det han har, så er vi to.
Jeg vil spørge dig om du nogensinde har mærket en situation, for senere at opleve den endnu mere ægte end din tidligere oplevelse..?
Det har jeg, og derfor tror jeg på at det jeg oplevede var mere "ægte" end denne virkelighed..

Alt dette med at der er mere end én maske på skuespilleren betyder også at man så skal trippe et andet trip, mens man tripper..?
Stop nu hva? Den slags loopende gentagelser og begragtninger kan da ikke stoppe ved indre man selv stopper dem..

Jeg vil med andre ord svar på dit spørgsmål til *troldmandens lærling* og svar somom du spurgte mig.. og svaret er: Ja..!

/Cope

Tak for den hurtige respons! undskyldningen er modtaget og naturligvis accepteret. Jeg vil starte med at sige at jeg naturligvis udelukkende giver udtryk for min egen holdning og ikke mener min virkelighed større eller bedre end nogen andens.

Det fede(synes jeg) ved den virkelighed jeg snakker om er at jeg ikke har fundet den på trip. Jeg er som du kan se relativt ny her i forumet og har ikke eksperimenteret ret meget med psykedelia endnu. Jeg har stiftet bekendtskab med den åndelige verden igennem min profession som healer og har derfor også studeret åndsvidenskaben igennem mange år. Således har mine ånderejser og erfaringer bag sløret, været under meditationer og i trancer uden brug af hverken svampe, kaktusser eller lign.
Jeg har så for et års tid siden begyndt at fatte interesse for shamanisme igennem min healervirksomhed og begyndte at studere emnet. Således kom jeg i forbindelse med disse fantastiske nøgler som de forskellige planter og stoffer kan være hvis de benyttes rigtigt.
Jeg har nogle Cubensis liggende, men jeg har ikke kunne afsætte en hel dag til dem endnu. Jeg har fået fat i en del Salvia og har brugt dette til nogle fantastiske meditationer udelukkende ved at have det liggende i munden under meditationen. Jeg har også prøvet HBWR frø men ikke nok til at få en ordentlig effekt, men igen en dejlig meditation. Min oprindelige plan var at prøve mescalin da det skulle være helt fantastisk, men mangler modet til at prøve alene og blev også i dette forum anbefalet at starte i det små med f.eks cubensis.
Anyway så kører mine meditationer bare helt fantastiskt i øjeblikket så jeg har ikke rigtigt brug for psykedelika på nuværende tidspunkt og det var måske også lidt derfor jeg blev lidt ked af at blive kaldt et tågehovede, for jeg har faktisk ikke prøvet noget af det sådan rigtigt for alvor fuld dosis og hardcore med de store oplevelser til følge. Jeg vil dog sige at mine Salvia meditationer er helt utrolige og dem vil jeg nok blive ved med. nok om mig.
Det verdens billede jeg giver udtryk for har åndsvidenskaben jo fortalt om i århundreder og der er ikke noget nyt i modellen der siger at vi alle er en og at vi er guddommen der ved at manifestere sig fysisk og som værende adskilt fra sig selv, oplever sig selv i uendeligt mange nye muligheder.
I bogen Guddommelige samtaler af Neale Donald Walsch, siger gud sjovt nok ligesom Cope at man kan sammenligne livet med et computerspil, hvor alt er muligt. Dette spil ligger på en cd og alle mulighederne er til stede på en gang sådan at forstå at programmeringen er lavet der gør alt muligt.
Det er jo ikke fordi at den fysiske virkelighed ikke er vigtig eller skal negligeres på nogen måde, det er bare det oplevelses plan der har den tungeste frekvens og ligger længst fra vores sande oprindelige niveau. Derfor forkaster buddhisterne også samtlige oplevelser på alle astrale niveauer/planer, da de anses for at være fælder/forhindringer på vejen imod oplysning. Oplysning betyder at man ikke længere behøver at inkarnere i det fysiske, men kan vælge det hvis man har lyst til at gøre sig nogle nye erfaringer eller hvis man vil hjælpe dem "hernede" videre på vejen til højere bevidsthed.
Tricket er at forstå at man lever i denne verden men ikke er af den. Vi er ifølge den esoteriske lærdom alle dele af guds ånd, der ved gradvist at nedsænke sig i vibration, fra det ene plan til det andet, til sidst når så langt ned i frekvens at det er muligt at skabe fysisk stof, nemlig kroppen og igennem vores energilegemer og chakraerne( der jo er forbundet med hormonkirtlerne) at betjene denne krop.
Nu ville der jo ikke være noget nyt og spændende ved denne rejse ned i det fysiske hvis vi havde hukommelsen af at være gud med og havde umiddelbar adgang til vores fulde guddommelige potientiale, så derfor er kroppen udstyret med en fantastisk biocomputer der udover at holde styr på kroppens funktioner også har et filter der holder os nærværende og i den fysiske virkelighed, for det meste uden mindet om vores sande natur. Denne biocomputer kan ved træning tunes ind på frekvenser af forskellig art og for det meste tager den så mange omdrejninger at den anden virkelighed holdes skjult for os. men ved træning kan man lære at nedsænke sin hjerneaktivitet og tune ind på de finstoflige planer af forskellig karakter alt efter hvor meget energi man har til rådighed.

Det fascinerende er, synes jeg at gud(os selv) har lagt nøgler rundt omkring i naturen til at genopdage vores sande guddommelige natur igennem. Og det er disse nøgler der på engang fascinerer og skræmmer så mange.
Min tilgang til udforskningen af andre planer og virkeligheder var og er altså ikke baseret på erfaringer gjort mig under trip som du sagde Zara, men igennem studier af den åndelige verden, samarbejde med den anden side og egne erfaringer.
Som tidligere nævnt så prøver jeg bare at anskueliggøre, med mine ringe evner, hvad hele den åndsvidenskabelige lære fortæller og underviser i med meget få afvigelser og nuancer. Og dette livssyn passer tilfældigvis sammen med mine erfaringer og forklarer hvordan universet hænger sammen på en måde som jeg kan bruge og som giver mest mulig mening for mig.
Jeg synes at dette virkelighedsbillede er meget fedt fordi at det omfavner og giver plads til alle andre idet at vi hver især selv skaber vores egen virkelighed bare på forskellige niveauer, alt efter hvad vi bevidsthedsmæssigt vi har adgang til og vælger og fordi mulighederne er uendelige.
Jeg ved godt at mange udemærket er klar over meget af det jeg siger her, men det er dejligt nogen gange at nedfælde og erklære sin virkelighed på denne måde og hvis jeg trætter jer med den så må i undskylde mange gange, jeg synes bare at emnet er så uendeligt spændende.

Folk må hjertens gerne tro det, som de nu engang tror på, men kan du empatere med den kendsgerning, at andre har svært ved blankt at acceptere ovennævnte?

Jeg mener bare, du skriver "sådan og sådan er det, UANSET hvad folk ellers mener". Hvad gør netop DIN mening så fandens meget mere korrekt end alle mulig andres?

Der findes adskillige religioner eller åndelige retninger, som hver bygger på deres eget sæt af åbenbarede sandheder (modsat empirisk consensus virkelighed). Kristne mener eksempelvis ikke at det er lyspartikler (som altså ikke er lys eftersom ingen har målt dem), der har skabt livet eller er basis for det. For kristne er det Gud, der har skabt alt liv og besjælet det. Scientologer mener at vi er besjælet af thetaner, som rumvæsner har forvist til jorden. So which is it?

Anyway, jeg oplever bare så ufattelig tit, at folk med overnaturlige evner (altid efter eget udsagn) fører sig frem med en religiøs absolutisme, og samtidig undrer de sig (trods telepatiske evner) over, at andre har brug for en eller anden form for bekræftelse af Sandheden (tm) fra anden side.

Hørt!

Point taken!
Jeg har muligvis ladet mig rive lidt med lige på det punkt

Hvad jeg mente med Lyspartiklerne(Prana) ,var at de kunne observeres uanset om man tror på dem eller ej.
Jeg mener ellers at jeg løbende gør opmærksom på at dette udelukkende er et et forsøg på at anskueliggøre mit verdensbillede og giver ligeledes åndsvidenskabens bud på hvordan universet hænger sammen.Det er da fedt at debattere så spændende emner og at høre hvad andre tror på.
Jeg er ret sikker på at det var Cope´s mening med denne tråd, nemlig at få en masse bud på hvad folk tror på omkring energier af spirituel art.
Har jeg ret i dette Cope?

Cope > Det er fint nok, at du vælger at tro på det, du skal bare huske, at der netop er tale om tro. Du kan reelt set ikke vide noget om hvad der er den "virkelige virkelighed" (hvis der overhoved findes sådan en, da mennesker jo ofte perciperer ting forskelligt.)

Jeg tror, du misforstår Zara's pointe om skuespilleren med masken, men det er lidt svært at vurdere, da din formulering er mindre god.
Jeg tror ikke Zarathustra mener, at man skal forsøge og trænge længere ind i trippet (jvt. at pille flere masker af), men derimod er hans pointe vel netop, at uanset hvor mange masker der kommer af, så kan du aldrig vide om det du nu ser på, er den "ægte" maske.
Jeg vil også tilføje, at den virkelighed man oplever i upåvirket tilstand vel lige så godt kunne være den "virkelige virkelighed" som den der fremkommer ved indtagelsen af stoffer? Hvis du tror, at psykedeliske stoffer viser en mere sand virkelighed, og man samtidig tager med at de psykedeliske stoffer virker forskelligt, hvilket viser så den mest "ægte" version of virkeligheden? Hvilket stof bringer dig tættest på den uforfalskede vare?

Nu må vi se hvad Zara kommer med, det kan jo være, at jeg har misforstået hans pointe fuldstændig. Noget af det er selvfølgelig også mine egne betragtninger.

Mvh. Psyko

Det som Malkavian påpeger er for mig at se også det værste ved New Age-blandingen af yoga, religion osv..

Folkene indrømmer selv, at det IKKE er videnskab, og at den erkendelse de opnår under meditation, trance, trips osv. IKKE er videnskabelig. Det er de jo næsten nødt til, hvis religionen skal bevare sit særpræg som tro, og hvis den ikke skal udkonkurreres af f.ex. relativitets-teorien.
MEN alligevel snakker de om de forskellige ånder, livsenergier osv. som om de er objektive facts.
Svagheden ved erkendelse opnået igennem trance, meditation og trips er netop, at den er subjektiv, da den kun er erkendelse-for-mig. Åbenbaringerne kan aldrig være intrasubjektivt tilgængelige.
Men pga. den enorme kraft der ligger i åbenbaringerne, ender folk tit som næsten-psykotiske religiøse fanatikere, der "har set lyset", og ikke forstår hvorfor andre har så svært ved at nå til samme punkt. Jf. Astral der skriver her på boardet.

@Cope: Jeg synes du er tåbelig nu. Du forkaster din tro på daglidags-virkeligheden som "mest ægte" på baggrund af nogle enkelte oplevelser hvor du har været fucked-up på stoffer, men når jeg kommer og siger, at denne nye virkelighed måske ikke er "den sande", så er jeg ikke jordbunden nok? Når du dogmatisk afbryder undersøgelsen og siger "hertil og ikke længere" er det fuldstændig arbitrært hvad der bliver dit udgangspunkt. Så kan du ikke snakke om "den sande virkelighed" men højst "den virkelighed jeg vælger at tro på, fordi jeg har desperat brug for et solidt og fast grundlag".

Lige så snart du vælger at forkaste dagligdags-virkeligheden på baggrund af noget andet, må du stille lige så store krav til denne nye trip-virkelighed som du gjorde til dagligdags-virkeligheden.

Jeg synes, at fejlen ved hele denne "omvending" er, at du har et alt for stort krav til virkeligheden/sandheden. Det er naivt at søge efter Sandheden med stort S.

Ja, New Age er skrækkeligt. Et typisk amerikansk fænomen, som jeg tror bygger på den ekstreme uforankrethed mennesker har i det amerikanske samfund; dens rod er rodløshed og alt for flydende koncepter som følge af en historisk wild-west-konsumerisme...
Det værste, jeg ved, er netop når new age-folk begrunder deres "teorier" ud fra konventionel videnskab. Det er et stort problem, for mange kan ikke kende forskel. Typisk hænger begrundelserne sammen med, at folk har læst men simpelthen misforstået teorier indenfor f.eks. kvantemekanik, astrofysik eller neurokemi (og kom nu ikke og sig, at der ikke er en "rigtig" måde at forstå dem på, men gå i stedet ud fra, at den rigtige måde er den af afsenderen intenderede). Der er mange eksempler på ovenstående inde i dette forum...


Det tror jeg nu også var Psykos pointe...

Ja, den må jeg vel godt tilslutte mig?

No way! Kom med dine egne pointer, mister!

DMT og Psilocybin..

Jeg påstår ikke at alle der har en anden holdning end jeg, tænker forkert.. Det må den individuelle selv om. Jeg har skabt den mest logiske forklaring på den virkelighed jeg har set. Det skal jeg have ret til.

Mht. maskerne.. Synes bare det er lidt som ideen med at der må være en gud som har skabt gud, som så er skabt af den 3. gud....... osv.....
De loopende tanker gider jeg bare ikke tænke på, for min hjerne kører af sporet og tænker "stop dog.. det finder du aldrig ud af anyway...."

ganske enkelt
Det giver mig en grund til at eksistere på en eller anden mystisk måde, og derfor vil jeg ikke tro på en videnskab der ikke kan give mig en grund til at jeg er skabt. Vi er skabt af tilfældigheder..? No way! Den får man mig ikke til at tro på.
Jeg tror heller ikke det er tilfældigt at et elektron farer rundt om en kerne, og solsystemer rundt om et center af en galakse.. fra småt til stort.. Det er ikke tilfældigt tror jeg.
Men ja.. Du har ret i at det her handler om tro.
Min tro hjælper mig og derfor tror jeg.
Videnskaben giver mig ideer og jeg elsker at lege med legetøj (muligheder indenfor videnskabens grænser)..

/Cope

Mht. maske-tanke-eksperimentet, så er det vel selve essensen af Filosofi - at spekulere over ting, der får din hjerne til at brænde sammen. Jeg synes det er trist, at tendensen er til at sige "Jeg er ligeglad, det gider jeg ikke at tænke på" i et forum, der hedder psykedelisk FILOSOFI.

Du skriver først, at du ikke gider at tro på en videnskab, der ikke kan forklare mening. Derefter snakker du om "elektroner", "kerner" og "solsystemer", som om de var ting der bare er dumpet ned fra himlen, og som du ikke har brugt naturvidenskaben til at "opdage".
Det er simpelthen for dumt. Du kan ikke bare vælge, at tro på noget af naturvidenskaben, og så samtidig tro på noget andet. De naturvidenskabelige teorier udgør SAMLEDE MODELLER for hvordan vi kan snakke om virkeligheden, så når du blander dem med spiritualitet, svarer det til at du forsøger at snakke dansk og japansk samtidig. Og det giver INGEN mening.
Læs Avantis ovenstående indlæg om, hvorfor New Age-folk er tåbelige.

Du siger selv, at dit verdensbillede er det mest logiske du kan finde. Jeg synes, det er utroligt inkonsistent. Jeg kan f.ex. heller ikke forestille mig nogen særligt logisk tvingende argumenter for, at den virkelighed, som du oplever på psilocybin og DMT er "mere ægte" end de virkeligheder du oplever ædru eller på andre stoffer.

Enhver vælger vel den virkelighed vedkommende har det bedst med lige her og nu. Hvad den så måtte være er jo så vedkommendes udgangs punkt i oplevelsen af verden, og de briller man tager på vælges vel udfra hvad for en type person man har lyst til at være lige nu og her. Så kan det da godt være at man skifter mening og måske bliver opmærksom på at ens verdensbillede kan modificeres og udvides og derfor skifter brillerne ud hen ad vejen. Det er vel det vækst og evolution går ud på og er vel nærmest uundgåeligt da det er selve livets natur at vokse.

Der bliver brugt utroligt meget energi på at nedgøre andre folks modeller af verden hvor det oprindeligt fra Cope´s side var meningen at høre andre folks bud på hvad energier af forskellig karakter var. Hvorfor al den negativitet? Lad dog folk tro hvad de vil og kom med et seriøst bud selv.

Jeg synes at det kunne være rigtigt spændende at høre nogle af jer andres versioner af hvordan universet/verden er skruet sammen, således at det ikke udelukkende bliver en debat om hvad der er rigtigt og forkert. Det er der nok af rundt omkring i verden når det kommer til tro og overbevisninger. Vi er da bedre end det herinde hva?

Jeg tilslutter mig iøvrigt personligt ikke nogen religion, hvad jeg snakker om er ikke religion men mere en model af verden som jeg tror på og som giver mening for mig.

Jeg har allerede sagt, at argumentet "du må kun kritisere, hvis du kommer med noget bedre" er lamt.
Kritik hjælper til at skærpe folks synspunkter i en diskussion.

Jeg synes faktisk også, at "de kritiskes" standpunkt kommer udmærket til udtryk. At kræve at folk begynder at redegøre for relativitetsteorien, evolutionsbiologien osv. osv. bare for at få lov til at kritisere åbenlyse fejl i andres argumenter er efter min mening overkill.

Jeg synes NETOP vi er bedre "herinde" end bare at sidde og lægge vores lommefilosofiske tåge-snak på bordet hver især, uden at man har lov til at analysere og modargumentere andres teorier.

For at bruge Dolphs retorik:
Pseudo-religiøs lommefilosofi - nej tak!
Filosofiske diskussioner om argumenter, begreber og teorier - YES SIR!

Lad så forhelvede Cope de andre New Age'ere prøve at forsvare sine tågede begreber, så vi kan få en dybere forståelse af (og måske respekt for) dem!!

Så har du ikke prøvet nok endnu

Jeg bruger skam videnskaben ligeså vel som du gør, men jeg hele tiden i baghovedet, at det hele stadig er en illusion, men at det er den eneste måde jeg kan fungere sålænge jeg er en del af dette "spil"...
Når jeg ser tingene som de "virkeligt" er på f.eks. DMT, så tror jeg heller ikke jeg kan ændre tingene fordi jeg har fået magiske kræfter.
Jeg er bare tilskuer til musikalen kaldt "true reality"...

Det er for svært at forklare min filsofi uden øjenkontakt, armbevægelser, og tegninger.. Skrift er latterligt upræcist..!
Fremlagde ideerne for en ven som aldrig har prøvet andet end nikotin og alkohol, og han synes det lød meget logisk det jeg havde set.. Så..
Det giver mening.. åbenbart bare ikke på skrift. Du misforstår mig ihvertfald hvis du tror jeg ikke tror på videnskaben.

håber snart nogle forstår mig og kan formulere det bedre for er ved at blive træt af at skrive om det...

/Cope

*Zara*

du mener måske at jeg har ladet mig manipulere af mine psykedeliske oplevelser.. Men så er det skam godt klaret
Jeg ser ikke den anden virkelighed fordi jeg synes den vi kan se er dårlig og at jeg prøver at flygte fra noget, men jeg vil nærmere sige, at jeg har fået en forklaring på det videnskaben netop ikke kan forklare. Derfor ser jeg mine ~ringe~ argumenter passer godt ind i psykedelisk filosofi.

Hmm.. ved ikke helt.. hva nu hvis du engang mødte en som tror på at der findes en gud.. Ikke en bibelsk gud, men en skaber af universet f.eks.
Hvordan vil du modbevise det?
Er det ikke det videnskaben handler om? beviser...

filosofi er kan ikke altid bevises..

Jeg ved ikke om jeg er så New Age fucked up i mit hovede at jeg helt har misforstået denne tråd og meningen med den. For mig lyder det som om Cope vil ha et bud på hvad man tror på og ikke hvad man ihvertfald ikke tror på og hvor latterlig andres tro er.

Man kunne vel oprette en anden kritisk og Anti New age tråd og så få afløb for sin galde og frustrationer der i stedet for at ødelægge denne tråd for Cope, der gerne vil have nogle seriøse bud på emnet og ikke bare ha en flok negative naturvidenskabelige skeptikere på halsen hver gang han åbner munden. Var det ikke en ide?