Psychedelia.dk

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-8669052.html

Omg i usa hvor ellers .. det sikkert et forsikringsspørgsmål![/quote]

[/quote]


Jeg tror dit indlæg skulle have været placeret i "stoffer i medierne"

Ved ikke helt om jeg skal grine eller græde!

Det er pænt sindsygt man kan sgu da ikke hive en "mand" i retten som ingen kender, eller har set, og om han i det heletaget eksistere er vist heller ikke fast slået !!
Hvis denne retsag bliver vundet af Ernie Chambers.. så vil jeg sgu også sagsøge ham for unødig smerte ! *joke*

Hvorfor?

OnTopic : Fuck USA

Har ingen anelse, dummeflade til mig

FORDI AT POLTIKEREN HAR VÆRT PÅ NARKOOO MAYN!!!1

Det er Amerika når det er bedst!

Hvis jeg selv var amerikaner, havde jeg sagsøgt Ernie Chambers for at gentagne gange i sit liv, at have trodset guds ord. Jeg ville forlange at han gik en tur gennem skærsilden for at blive renset, men hvis gud var nådig nok til at tilgive ham og give ham det jordlige liv tilbage, ville han nok sagsøge mig for at sagsøge ham.

Det amerikanske retsystem er meget meget svinsk, da det som regel er meget store beløb som anklagerne forlanger.

Hørte en historie i førstehjælp om en amerikansk mand, der havde givet livreddene førstehjælp til en omkommet og på den måde have reddet hans liv. Takken var at den "omkomne" sagsøgte ham for at have givet førstehjælp uden et førstehjælpsbevis til den pågældene stat! Og han vandt desværre.

Hvis han vinder, gir Gud så en øl i lufthavnen eller hvordan hænger det sammen?

Det er da nok det dummeste...............

Hvis der er nogen der er skyld i verdenskrisen er da sku da os selv. Vi skal nok overleve naturkatastrofer som det ser ud nu. Jeg er mere bange for en stor gruppe omvandrende 70kg's kød med hjerne

Det jo heller ikke et alvorligt søgsmål... tror i alle det?

Det er netop for at vise hvor åndsvagt det amerikanske retssystem er, at man bare kan sagsøge alle.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Det er fordi det amerikanske system kræver at rettens døre er åbne for ALLE. Dvs. ENHVER kan få sin sag prøvet ved en domstol. Det er faktisk udtryk for en åbenhed som det danske retssystem ikke har. Måske skulle I overveje dette inden I bliver for selvtilfredse.

Det amerikanske retssystem er på ingen måde perfekt, men det er faktisk meget mere uafhængigt end det danske og der er meget større mulighed for at prøve en sag imod systemet også. Som sagt, der er også meget der kunne være bedre, men overordnet set har det mange fordele i forhold til Danmark.

Jeg ved at velfærdskartoffeldanskere har automatreaktioner mod USA , men måske skulle I hive hovedet ud af røven på jer selv og se jer om i verden. Der er mange andre måder at gøre på og de er måske ikke altid så dumme som I tror i jeres rus af selvtilfredshed.

jamen manden (som jeg bestem IKKE TROR PÅ , og ikke tror på eksisterer) kan sku da ikke forsvare sig? :O

hvordan vil man lave en retsag , hvor en mand ikke kan modbevise eller sige noget? :O

Der er ingen der siger at der bliver en retssag. Han har søgt om at gøre det. En retssag der viser sig ikke at være praktisk mulig (som denne) kan næppe blive gennemført. Men han har selvfølgelig ret til at søge om den lige som alle andre borgere.

Det interessante er at han vil begrænse borgernes ret til at få ting prøvet ved retten. Det han ønsker er faktisk at svække den enkelte borgers stilling.

Ham politikeren er da en ukreativ nar.

En fisker sejler ude på havet da hans båd bliver ramt af lynet og går i stykker. Manden søger om erstatning hos forsikringsselskabet, men de afviser ansøgningen og kalder det "an act of God".
Derfor beslutter manden at sagsøge den almægtige Gud - og dermed også de mennesker som mener at være gud's jordiske repræsentanter.

Filmen hedder "The man who sewed God".


Håber de har taget kopieringsret på lortet så filmlaverne kan sagsøge ham politikeren for at nakke deres idé og for at være en idiot.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_Who_Sued_God

Edit: tilføjet link

Jeg har ikke hørt om den pågældende sag, og kender heller ikke til den politiker der omtales her, så jeg ka' kun udtale mig generelt.

Mht hvilket rets-system der er bedst, det danske eller det amerikanske, så mener jeg de hver især har fordele og Ulemper i forhold til hinanden. Nogle sager ville være bedst at ta' i danmark, mens andre ville være bedst at ta' i usa. Og at det er sådan betyder selvfølgelig at der ikke er tale om universel retfærdighed, men kun om kulturel retfærdighed (hvilket jo gi'r sig selv da rets-systemet er skabt og drevet af mennesker, og derfor ikke ka' stå løs-revet fra et samfund's kulturelt betingede etik)

Angående sager hvor det er borgere der står overfor systemet (både stats-systemet og det private kommercielle system), er det også min opfattelse at borgere har bedre muligheder i usa end her i landet. Jeg har ikke statistisk belæg for at sige det, men min generelle opfattelse via medierne, er at borgere bli'r taget mere alvorligt i usa end i danmark (undtaget folk der bli'r kategoriseret som illegale kombatanter naturligvis. For dem sender man jo bare på guantanamo, et rets-mæssigt sort hul, uden nogen former for rettigheder). I danmark virker det som om systemet bare griner af borgere der føler sig Uretfærdigt behandlet.



En rets-sag mod gud lyder måske fjollet, men hvis den føres mod gud _in absentia_ så ka' jeg ikke se noget der reelt gør en sådan sag Umulig. Det ville ikke være den første sag ført mod en part der ikke var tilstede.
Men hvad et eventuelt udkomme af en sådan sag ville gøre godt for ka' jeg dog ikke se. "Vi erklærer gud skyldig"... og hvad så? Hvad ka' man bruge sådan et statement til? (Men hvis sag-søgeren selv betaler sags-udgifterne, som jeg dog ville mene bedre ku' bruges på at føre nogle af de svage's sager, dem som ikke bli'r ført fordi folk ikke har råd, istedet for at føre en bizar sag mod 'gud', så er det jo han's ret sådan som usa er skruet sammen iøjeblikket)

Men at føre sag mod 'gud's jordiske repræsentanter' er straks langt mere interessant, for her er der tale om personer der ka' gi' fremmøde og tale deres sag. Og enhver der formaster sig til at påstå de ved hvad 'gud' har for planer eller ideer, mener jeg sagten's man ka' stille til personligt-ansvar. 'Gud' ka' kun holdes ansvarlig for det gud mener, og aldrig for det _andre_ mener 'gud' mener (det er hele ideen bag _personligt_ ansvar. Og personligt ku' jeg godt tænke mig at folk aldrig udtalte at de kendte 'gud's' planer og tanker, da det som regel er den slags personer der står bag korstog og forfølgelse i 'gud's' navn istedet for selv at ta' ansvaret for deres holdninger (sagde bush iøvrigt ikke at 'gud' havde sagt han sku' føre kors-tog mod muslimer, eller husker jeg galt?))