Psychedelia.dk

Hej psychedelia.

Jeg modtog for lidt tid siden understående manifest som vedhæftet fil i en mail fra en gammel bekendt. I mailen opfordrede han mig til, at videreformidle skriftet, hvis jeg synes ideen var god og var interesseret i, hvorledes andre ville reagere på den. Derfor viderebringer jeg det her, i håb om, at det vil give anledning til en interessant diskussion.

(Da jeg ikke helt kunne afgøre, hvorvidt dette emne passer bedst i filosofi- eller politik/samfundsdiskussionen har jeg postet det begge steder. Moderatorerne skal naturligvis bare fjerne den ene tråd, hvis de finder, at emnet hører bedst hjemme det ene sted frem for det andet).

---

Det negative manifest

Ingen stat. Intet fællesskab. Intet individ.

-
Til læseren:

Vi blev født i et samfund, der lod os vide at ideologiernes tid var forbi. Vi blev fortalt, at Vi ikke var underlagt nogle ydre restriktioner. Vi blev lært, at alle dør og lever som lige mennesker. Vi har accepteret, hvad dette betyder.
Uden grænser. Uden moral. Uden andre. Vi er Jeres fremtid.
Vi har ingen politik, for Vi har ingen stat. Vi har ingen værdier, for Vi har intet fællesskab. Vi har ingen holdninger, for Vi er ikke individer. Vores principper er ikke Jeres.
Legion er mit navn, for Vi er mange.

Information:

-Det negative manifest repræsenterer ingen forfatter.
-Det negative manifest repræsenterer ingen grupper.
-Det negative manifest repræsenterer ingen ideologi.
-Anvendelse af manifestet til promovering af en personlig sag er at misforstå principperne.
-Anvendelse af manifestet til promovering af en organisation er at misforstå principperne.
-Anvendelse af manifestet til promovering af en ideologi er at misforstå principperne.
-At misforstå principperne er et sikkert nederlag.

Manifestet må reproduceres og distribueres frit, under forbehold af, at intet slettes eller tilføjes.

Principper:

1.Vi anerkender ingen stat. Vi forstår politik som organisering af fællesskabet.
2.Vi anerkender intet fællesskab. Vi forstår samlende værdier som individuelle præferencer.
3.Vi anerkender intet individ. Vi forstår at alle er lige værdifulde.
4.Intet individ betyder ingen værdier.
5.Ingen værdier betyder intet fællesskab.
6.Intet fællesskab betyder ingen stat.
7.De, der ikke er imod Os, er med Os.
8.Vi forstår, at individ betyder det ene menneske alene.
9.Vi forstår, at fællesskab betyder de mange mennesker sammen.
10.Vi forstår, at stat betyder alle mennesker organiseret.
11.Staten er betinget af fællesskabet.
12.Fællesskabet er betinget af individerne.
13.Individet er betinget af lighed.
14.De, der ikke er med Os, er imod Os.
15.Lighed er identitet. Ulighed er forskel.
16.Sammenhold er enighed. Mangfoldighed er diversitet.
17.Organisation er enhed. Disorganisation er fragmentering.
18.Vi anerkender, at en stat er et valg og derfor en fælles vurdering.
19.Vi anerkender, at et fællesskab er et valg og derfor en individuel præference.
20.Vi anerkender, at et individ vælger i lighed med alle andre.
21. I lighed dømmer Vi alle Os selv.
22.Disorganiseret enhed betyder ingen stat.
23.Mangfoldig enighed betyder intet fællesskab.
24.Identisk ulighed betyder intet individ.
25.Vi forstår, at individet vælger. Vi anerkender, at valg kan være gode eller dårlige.
26.Vi forstår, at fællesskabet samler. Vi anerkender, at sammenhold kan være godt eller dårligt.
27.Vi forstår, at staten organiserer. Vi anerkender, at organisation kan være god eller dårlig.
28.Vi er de sidste. Vi er de første.

Erklæring

Vi lever i Jeres stat.
Vi er Jeres fællesskab.
Vi er iblandt Jer.


-{ }

Jeg har desvære svært ved at se en pointe i det. Synes mest bare det er en opridsning af nogle begreber, der delvist bliver forklaret. Og delvist står udefinerede. Jeg stiller mig skeptisk overfor brugen af ordet negativ.

Et hurtigt manifest fra undertegnede ville lige nu og her se sådan ud:

Ethvert forsøg på forklaring fjerner sig fra meningen.
Enhver prioritering er baseret på fortolkning.
Intet er endegyldigt!

"2.Vi anerkender intet fællesskab. "

LOL..et fællesskab, der ikke anerkender et fællesskab.

Ja.. og hvem er så de der Os, der tales om så meget.. ?
Jeg synes det ser fjollet ud på ret mange planer. Det lyder lidt som sådan et forsøg på total individualisme fra en eller anden teenager, der prøver på at lyder intellektuel... eller sådan noget. Og hvordan er det et Vi og en Legion af flere, når der ikke findes flere... Er det sådan en Borg-ting? Du ved.. dem fra Star Trek?

_________________

Ordet negativ bliver vel brugt, fordi manifestets budskab udelukkende består af negationer (ingen, intet). Som sådan synes jeg det giver glimrende mening.

Begreberne bliver opridset og delvist forklaret med udgangspunkt i et negativt budskab. Da et negativt budskab ikke i sig selv kommunikerer noget positivt (en mening), kan manifestet ikke forstås uafhængigt af en fortolkning fra læserens side. Som sådan synes jeg, at dit eget hurtige manifest har samme struktur (intet er endegyldigt!). Hvad jeg godt kan lide ved det negative manifest er, at det netop er upersonligt formuleret og således ikke kan afvises med udgangspunkt i, at der bare er tale om én eller andens personlige overbevisning -om denne så kommer til udtryk som en holdning, moral eller ideologi.




Pige til dreng: Vi kan ikke være kærester. Vi har intet til fælles.

Dreng til pige: LOL..et fællesskab, der ikke anerkender et fællesskab.



Kender desværre ikke noget til Star Trek, men har læst bemærkningen om 'Borg-tingen' i relation til manifestet før (på et andet message-board). Forklar gerne hvad det dækker over.

Vi/Os skal vel forstås generelt, som en indistinkt, anonym masse. Det er i hvert fald den eneste måde jeg kan se, at det skulle give mening i forhold til informations-afsnittet, der eksplicit siger, at det negative manifest ikke repræsenterer en person/organisation/ideologi. 'Mit navn er legion, for vi er mange' er et citat fra Markus-evangeliet (5,9). Det optræder i forbindelse med Jesu' uddrivelse af dæmonerne fra den besatte mand i gerasenernes land. De mange onde ånder udtaler sig samlet, i kraft af alle at have besat én mand (den mærkværdige sammenblanding af ental og flertal). Citatet anvendes også som 'slogan' for internet-fænomenet anonymous:

http://encyclopediadramatica.com/Anonymous

Jeg har svært ved at gennemskue, hvordan manifestet kan forstås som udtryk for total individualisme, når teksten ikke anerkender noget individ?

Øhm..dit eksempel duer ikke helt. Det er jo et 'vi' som udtaler sig, ikke en enkeltperson og hele ideen med manifestet er vel at man skal tilslutte sig, og derved opstår fællesskaber jo. Så de anerkender vel de frivillige fællesskaber de indgår i, men ikke de ufrivillige? Mennesker er sociale og fællesskaber kan ikke undgås.

Spørgsmålet er vel, om ordet 'vi' nødvendigvis udtrykker et positivt defineret fællesskab? Når manifestets budskab er udelukkende negativt, er der vel ingen garant for, at enigheden om budskabet implicerer en fælles forståelse af, hvad anerkendelsen af principperne medfører? Dette synes jeg egentlig virker som en af de centrale pointer (princip 23 og hele informations-afsnittet). En radikal liberal og en venstreorienteret anarkist kan sagtens nå til enighed om budskabet 'ingen stat', omend deres respektive forståelse af hvad dette betyder vil være som nat og dag (ekstrem individualisme kontra ditto kollektivisme).

Men man kan altså misforstå det? Ergo må der være noget der skal forståes rigtigt?

_________________

Tja... man misforstår vel manifestet, hvis man tror at der står det modsatte af, hvad der faktisk står: At det skulle repræsentere én eller flere af de ting, der adresseres i informations-afsnittet. Det svarer til, at jeg kommer med udsagnet 'ikke-A': Det kan med lige ret betyde 'B', 'C', 'ingen ting' eller bare 'ikke-A', alt efter hvordan læseren forstår den kontekst udsagnet falder i. Det eneste det ikke kan betyde er 'A'. Hvis nogen skulle tro, at 'ikke-A' betyder 'A', har de så ikke misforstået noget?

Men for at have et "ikke-A", må der være et A der negeres.. Hvad er dette A.. Hvad er det i ikke er (eller noget), for det er satme ikke til at finde ud af, hvad i er... Som så er ikke-A...?

_________________

Som sagt tror jeg ikke at betegnelserne 'Vi' og 'Jer' skal forstås som referencer til nogle konkrete grupperinger, hvorfor jeg da heller ikke har postet det negative manifest for at promovere nogen sag -ikke ud over sagen selv, dvs. teksten. Titlen kan jo også forstås som 'manifesteret negativitet'. Det negative, 'ikke-A', konkretiseres som 'ikke-stat', 'ikke-fællesskab' og 'ikke-individ', dvs. en 'sag' eller et budskab, som en konkret ideologi, gruppering eller enkelt person pr. definition ikke ville kunne stå inde for, da der i så fald ville være tale om en selvmodsigelse.

Hvad motivationen for manifestets tilblivelse og budskab mere konkret er, kan man derfor kun gisne om. Dog synes jeg, at det indledende afsnit sporer læsningen i en bestemt retning:



Jeg tvivler på, at der findes mennesker i min (vores?) generation, der ikke har hørt de indledende floskler om ideologiernes død, de frie demokratiske samfunds lyksaligheder og den universalistiske lighedstanke (egalitarismen), fremført som de afgørende 'beviser' for, at vi lever i den bedste af alle verdener. Disse 'sandheder' accepteres derfor af manifestet, som derefter redegøre for dem på en så konsekvent måde som muligt.

Hm, det er selvfølgeligt godt at se folk forkaste kunstige fællesskaber, men ellers er det manifest en gevaldig bunke vrøvl. Stat er altså ikke et valg, og fællesskab er ikke indelæggende dårligt - fra selv det mest uredelige videnskabelige synspunkt er fællesskab som en god ting et menneskeligt vilkår. Enere vantrives, uanset om de selv kan se det eller ej.

Francis begbie>> der er ingen lighed mellem dette manifest og anarkisme.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Tre ting:

For det første: Hvis staten repræsenterer organisationen af fællesskabet, er demokratiet (du ved, den organisation af samfundets politiske forhold vi lever under pt) så ikke defineret i kraft af det frie valg? Det er vel hele grunden til, at vi har folkeafstemninger og tilskynder borgerne til at tage personligt stilling til politiske spørgsmål?

Som sådan giver det god mening at tale om staten som et fælles valg: Regeringen opnår sin magt på baggrund af fællesskabets ønsker om visse politiske forhold (hvor vage disse ønsker så end er). Staten træffer bestemte organisatoriske valg (fordeling af det offentliges midler) med den autoritet, som det fælles valg har skænket den.

For det andet: At fællesskabet pr definition skulle være dårligt, er udelukkende et budskab, du selv læser ind i teksten. Læs princip 26: Der står eksplicit, at fællesskab kan være både godt og dårligt. Din kobling imellem 'menneskeligt vilkår' og 'fællesskabet er godt i sig selv' forstår jeg ikke?

For det tredje: At manifestet skulle sige noget som helst om 'eneren' er grebet ud af den tomme luft -en tredjedel af manifestet er dedikeret til temaet 'intet individ'.

Demokratiet er en skøge der lader sig omforme og anvendes som det passer sig af de egentligt herskende interesser - vi har ikke rigtigt nogen folkeafstemninger af betydning udover parlamentsvalget, og "vi" (hvem? Regeringen?) tilskynder ikke borgere til at tage personligt stilling til politiske spørgsmål.

Det fælles valg har ikke skænket staten den autoritet den har. En opstand i en dårligt erindret fortid på grund af omstændigheder vi aldrigt hører om bragte os parlamentarisk demokrati. Stat, erhverstop og regering har siden arbejdet uafladeligt for at koncentrere magten i egne hænder igen.

Min kobling taler om menneskelig natur. Mennesket er af natur et social væsen (få er det ikke, men som udgangspunkt), og vi trives når vi danner fællesskaber. Disse fællesskaber kan sagtens være dårlige, men er som vilkår bedre for os end ingen overhovedet.

Det med individet er især derfor jeg synes det er noget vrøvl. Manifestet anstrenger sig for intet at sige, og påstande som "Mangfoldig enighed betyder intet fællesskab" er dybest set meningsløse uden uddybning.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Hvorvidt demokratiet fungerer efter hensigten eller ej (og det mener jeg ikke selv at det gør), ændrer ikke ved det faktum, at det nu engang er den styreform vi lever under. De 'herskende interesser' er så bare kloge nok til at gennemskue, hvordan de kan få systemet til at arbejde for sig.



Her bliver jeg nødt til at spørge, hvilken autoritet du synes er legitim. Var det parlamentariske demokrati oprindeligt en god idé, der siden er blevet udhulet af korrupte ledere, som malker systemet for egen vinding? Eller har demokratiet så mange medfødte defekter, at det efterfølgende forfald var et naturligt følge?

Under alle omstændigheder vil jeg mene, at en folkeafstemning, for eller imod, vort nuværende demokrati, ville producere et imponerende resultat i demokratiets favør. Om fællesskabets valg skænker staten legitim autoritet eller ej, er i så fald ligegyldigt. Fællesskabet vælger stadig sin stat, i kraft af den omfattende tro på systemets kvaliteter -om disse er nok så indbildte. Flertallet foretrækker stadig demokrati, frem for, eksempelvis, fascisme eller socialisme.



...og manifestet siger absolut intet om, hvorvidt fællesskabet er godt eller dårligt i sig selv -for slet ikke at tale om menneskelig natur, som ikke bliver behandlet overhovedet. Det synes derimod at repræsentere et synspunkt, som ikke selv kan danne basis for et fællesskab. Det pointeres jo, at 'Vi' ikke står inde for nogle 'samlende værdier'. Manifestet går ikke imod tanken om et naturligt og gavnligt fællesskab -men det går heller ikke ind for den.



Manifestet siger måske intet, men det siger intet om nogle helt bestemte ting. Dit eksempel synes jeg ikke er så problematisk: At mange individer deler én præference af forskellige årsager, betyder ikke, at de mange individer derfor er et fællesskab.