Psychedelia.dk

Hej folkens, dette har sikkert været diskuteret 1000 gange før, og jeg undskylder hvis det ikke er det rette subforum jeg poster i. Jeg er tidligere alkoholiker, og selvom jeg ikke selv kun ryger hash meget sjældent er jeg stadig kraftig fortaler for legaliseringen af det. Altså ikke sådan at man kan købe det i 100grs haribo poser med blandede hashkager, men med samme reguleringer som alkohol og tobak.

Jeg har selvfølgelig, sikkert ligesom mange andre haft diskussioner med talrige folk om det, men det er virkelig som om folk er blevet hjernevaskede af den gængse myte der er om hash som gateway drug osv.

Det jeg egentlig gerne ville vise jer var denne video: http://www.youtube.com/watch?v=qKgY5eOlhEc

Undskylder hvis den er blevet vist før, men jeg syntes han virkelig ikke kan sige det meget bedre. Jeg kan mærke når jeg ser den bliver jeg på samme tid vred og ked af det fordi folk ikke kan få øjnene åbnet op for alle fordelene der ville være med et reguleret salg af hash.

Dette er bare et lille rant fra min side, det er bare så skide fucking )/(#"%/)"%"/)#¤#% frustrerende at vi lever i en så fucking uvidende verden.. :'(

P.S: For en lettere uvidende person som mig, hvad kan man hjælpe med af initiativer for at få regeringen til at åbne øjnene op for det her?

Knuzzer og kramzer fra ham der maxpower

Og hans argumenter gælder selvfølgelig ikke kun for cannabis, men også for hårde stoffer.

Hvorfor skal salget reguleres af staten?

En afgift kan forsvares ved, at pengene fra afgiften kan bruges på at behandle misbrugere, oplyse befolkningen, samt betale for den regning sygehusene får, af at behandle stofbrugere når de kommer galt afsted. Desuden bør staten også regulere mindstealderen for, hvornår folk må købe stoffer.

At staten, og kun staten, skal stå for selve salget, er der dog ingen fornuft bag. Et marked med monopol har aldrig været bedre end et marked med konkurrence.

jeg er af princip imod legalisering. se bare hvor lad man bliver af det. De skruer jo hjernen fra på det bong lort. prøv lige at se det fra deres side. de bliver jo lige glade med deres karakterer og ryger dag ud og dag ind.

der kan i jo bare se hvor skadeligt det er.

venlig hilsen
Martin

Du er jo også pusher, klart at du er imod legalisering.

Det er der ikke noget der tyder på. Om det så overhovedet kan kaldes et marked, ja det kan måske diskuteres.

Staten bør stå for alt. Fra produktion til indlæggelser

_________________
Seriøs leg.

Nordkorea, DDR og Sovjetunionen er tre gode eksempler på, at statsstyrede markeder ikke virker.

Men det påviser absolut intet. Det ved du også godt(?). Du kan ikke tage tre tilfældige eksempler og så konkludere noget som helst ud fra det. Du burde vide bedre.

_________________
Seriøs leg.

Det er de 3 mest prominente kommunistiske samfund jeg kender til... Man kan også kigge på Kina, og se hvordan det er gået dem, efter de mere eller mindre har konverteret til kapitalisme fra socialisme. De åbnede op i 1978, du kan se hvordan det er gået for dem siden:

Den øgede BNP, har ført til, at mere end 600 millioner kinesere er kommet over fattigdomsgrænsen siden 1978. Sammenlignet med 'Great Leap Forward', hvor man prøvede at centralplanlægge landbruget i Kina, hvilket førte til at op imod 45 millioner mennesker led sultedøden på 4 år, så vil jeg mene, at den åbne markedsøkonomi har været en væsentlig større success.

Man kan også bare kigge på almindelige mikroøkonomiske teorier, og se at fri konkurrence giver en lavere pris og bedre service end monopol/marxisme.

Det lugter stadig lidt af induktiv bevisførelse, Morten.

Jeg er også mest fan af, at basere mine argumenter på virkelige observationer. Kan selvfølgelig ikke slutte noget 100% sikkert på den måde, men kan sige, at sandsynligheden for at det hænger sådan sammen, er meget stor.

Jo jo, men den slags holder bare ikke i længden. Det 'kan' godt fungere. At det ikke har fungeret endnu modbeviser det ikke. Det er samme måde at lave videnskab på, som at undersøge bestanden af hvaler i havet ved at udtage en prøve på størrelse med et glas vand og konstatere, at der ikke er nogen hvaler i glassen, altså er der heller ingen hvaler i havet.

Man kunne jo tage at kigge på hvordan det er gået i Portugal og Holland, og bruge deres erfaringer med legalisering. Jeg ville også mene at det kunne være fedt hvis det var staten, og ikke diverse kriminelle organisationer og pushere der scorer kassen på hashen.

Jeg syntes også det virker mere intellektuelt at ryge, end at drikke, for det bliver man så fladpandet af.

venlig hilsen
Martin

Bedre kontrol af kvalitet.
Man kunne nok også forvente sig en bedre, og mere pålidlig produktion af div. stoffer.

Mht. Cannabis, er kvalitets sikrings systemet, der er omkring medical cannabis i nogle af USAs stater, temmelig veludviklet.
Det bliver lab testet, for THC/CBN inhold, og under teleskop for mug osv.
Dog synes jeg at ideen i at gør det delvis lovligt, og til med at tillade folk at dyrke og producere cannabis produkter, til eget forbrug i de mængder.

Helt i hampen, og ser ud til at være et "helle" for divs. kriminelle karteller, og "patienten" selv, til distribution til det sorte markede. Så er vi tilbage med alle de problemer som følger i kølevandet-kriminaliteten.
Licensen dertil gives til alle og en vær, det jo almen kendt.

Syntes lige netop dette omkring cannabis i USA ,og argumenter for legalisering. Lugter langt væk af falskheder- konspirations teorier selv forhelligelse,anti/kontra-autoritære teenager tendenser,trendset og en teenage duns af, at at finde sin identitet og plads, begrundet et "mirakel produkt" som både er naturligt godt mod næsten alt OG IKKE SKADELIGT !, og som har fået enormt stor omtale(MTV,Idoler mm?). Som man så kan bruge til rangere indenfor en sub kultur via sociale medier mm.

Skulle resten af et repræsentativ demokratisk samfundet bøje sig denne konsumerne, og denne måske snart overståede ungdoms-trend kultur?.
Dem der ryger, ryger jo.

Syntes da det her er meget mere intressant end de endelige argumenter for Lovliggørelse, eller er det bare det mig der ser det sådan ? da det jo rejser en del spøgsmål omrking-
en generation og et samfund samt dis udvikling= En intessant,og måske overset debat ?.

Ellers undskylder jeg min måske pessimisme og måske svært gennem skuelige ignorance i alt det det her
Ps.
Portugal har jo heller ikke, for mange resourcer at gøre med pt. Arbejds løsheden er høj, og man ved misbrug stiger i forbindelse med social udsathed og kedsomhed.Det kender man jo godt

_________________
SUG DA TIL !

Du kan ikke tage 3 lande og så lave en statistik ud fra dét. Især ikke når din udvælgelse er baseret på "de 3 mest prominente kommunistiske samfund jeg kender til", desuden har du nok ikke nok kendskab til Kinas udvikling, eller udvikling generalt, til at kunne konkludere noget ud fra den graf. Hvis bare det var så simpelt...

Svjv. siger mikroøkonomisk teori da ikke noget om planøkonomi vs. markedsøkonomi? Den siger vel noget om frit marked, monopol, oligopol osv. Det kan du altså ikke bruge til noget. Det er to vidt forskellige ting

Ellers har der været en masse udliciteringer de sidste 10 år, og du kan jo kigge på hvorvidt der er sket en effektivisering af disse virksomheder, om priserne er steget eller faldet. Sådan noget bliver altid evalueret, og nej. Det bliver bare ikke på magisk vis bedre af, at en privat aktør tager over.

Og så er jeg selvfølgelig 100% enig med Fry

_________________
Seriøs leg.

Planøkonomi er jo pr definition en økonomi baseret på en masse markeder med monopol. Nemlig at staten har monopolet. Og ved mange af de udliciteringer der er sket, er monopolet blot overdraget fra staten til en privat virksomhed, og så er vi ligevidt.

Men lad mig så få dig til at nævne et kommunistisk samfund der har haft succes. Så kan vi sammenligne den succesrate, med succesraten for kapitalistiske samfund.

Morten på 14: Når du vurderer et kapitalistisk samfunds succes, så skal du huske at tage den nuværende økologiske krise i betragtning. Menneskeheden er ved at ødelægge livsvilkårene for sig selv på jorden, den eneste planet vi kender som vi kan bo på. Det hele pga begær efter penge og magt. Kapitalisme er en væsentlig faktor i den proces. Så spørg dig selv: Hvad er mine succeskriterier?

Ikke dermed sagt at kommunismen ville være et hak bedre i den henseende.

_________________
Der er ingen planet B.

Din definition af planøkonomi er slet ikke fyldestgørende. Monopol under en kapitalistisk økonomi er ikke det samme som monol under en anden form for økonomi.

Men hør nu her. Det er ikke meningen at jeg skal komme med forklaringer om hvordan planøkonomi fungerer, eller kan fungere, eller hvad udvikling er eller ikke er. Pointen er at det ikke lader til, at privatøkonomi er planøkonomi overlegent (effektivitetsmæssigt). Hvis det havde været sådan, havde du nok kunne støve en kilde op, og mon ikke det er noget som mange har forsøgt at påvise? Hvor du har det fra ved jeg ikke, men at det forholder sig sådan er en meget brugt diskurs, og det er hvad det er. En diskurs. Intet andet.

Hvilke samfund der er mest succesfulde er desuden en helt anden sag, hvor man nok i højere grad skal kigge på kultur og sådan noget.

_________________
Seriøs leg.

Alle stoffer burde være lovlige. Før man deltager i denne debat, bør man sætte sig ind i hvad stoffer egentlig er, hvad stoffer gør:

Stoffer ændrer ens måde at tænke og føle på midlertidigt. De påvirker hvad der foregår i vores sind. Med denne præmis kan vi gå videre til det egentlige spørgsmål: Går du ind for tankefrihed?