Psychedelia.dk

Vi sidder hver især inde bag øjnene og kigger ud. Sådan opfatter vi verden, tolket og bearbejdet af bevidstheden, sjælen, selvet, subjektet - kært barn har mange navne. Men hvorfor har vi bevidstheden? Og hvordan arbejder den? Neurobiologerne siger nu, at sjælen er hjernens sekret. Altså at bevidstheden er et hjerneprodukt, der kan sammenlignes med mange af kroppens andre funktioner. Fordøjelsessystemet producerer mavesyre og galde, der opløser maden til stoffer, vi kan optage i kroppen. På samme måde producerer hjernen bevidshed, som nedbryder indtrykkene fra vores omgivelser til en meningsfuld udgave, vi nemt kan manøvrere omkring i. Hør, hvordan forskerne forsøger at afdække bevidsthedens mekanismer såvel filosofisk som neurobiologisk i Videnskabens Verden.

Medvirkende: Leder af PET-Centeret, professor Albert Gjedde fra Århus Universitetshospital, og leder af Danmarks Grundforskningsfonds Center for Subjektivitetsforskning. Dan Zahavi.

http://www.dr.dk/p1/aspinclude/PlayMedi ... ipID=33279

Spændende. Men jeg synes at det er lige groft nok at betragte bevidsthed som en genstand!

Welcome to the intriguing world of science!

-Psyko

Hmm, det er jo Albert Gjedde! Ham har jeg søgt bachelorplads ved, men har droppet det igen. Jeg ved at han har medvirket i et program om RCs der nok bliver sendt her til efteråret, hvor han skal "battle" mod en af vores medlemmer!

Men spændende, helt afgjort...

Jamen videnskabs opgave er jo at finde ud af hvad ting er, ikke at kalde oplevelsen af omverdenen en genstand, sådan bare fordi at det er nemmest at undersøge noget der er en "genstand". På den anden side er det også meget skægt at lege med betragtningen. Hvad fanden...

tror der er én ting videnskaben aldrig finder ud af, og det er hvor vores individuelle bevidsthed kommer fra.
Selv om tusinde år tror jeg ikke de hvide kitler har fundet frem til det eller har fundet den/det.
De må for min skyld komme med alle de teorier de vil, men den dag de KAN bevise det, vil jeg lytte begge øre.
Tror selv på at den menneskelige bevidsthed er uendelig mere komplex end vores akademiske fornuft har ført os til at tro og vi vil aldrig kunne forstå vores bevidsthed med formler og teorier. Vi skal udforske den på det psychedeliske plan i alle retninger og gå i de "runde" hjørner for at finde et brugbart svar. Men jeg tror aldrig vi finder et beviseligt punkt der kan frem føres som et "slut resultat" om vores bevidsthed!

/

Det handler vel, som du selv siger, blot om tid, før bevidsthed kan "bevises". Det er et spørgsmål om kortlægning af den menneskelige hjerne og et bredere kendskab til nogle af de kemisk-biologiske virkningsmekanismer. Når vi engang om mange mange år har fået et større kendskab til hjernen og hvordan den virker tror jeg også vi vil være i stand til at bevise hvordan bevidsthed, eller det menneskene opfatter som det at være bevidst, bliver genereret.

Sikke en ørkenvandring.......... Underlig fyr ham Albert Gjedde. Jeg forstår simpelthent ikke hvad hans projekt går ud på. Hvis han bare havde sagt 42, havde det været sejt. Men at man skulle få en stører forståelse for musik ved at slagte et symfoniorkester og opducere dem, det tvivler jeg nu meget stærkt på.

Men på trods af det, er der dog nogle interessante oplysninger om bevidsthedens instrumenter, og måde at arbejde på.

Ps: Jeg tror nu også en del af skylden, skal findes hos Jonalisten. Hvad bliver det næste program. Et program om børn, med overskriften: "Børn, kønnets sekret"?

Desuden Ashoka, bliver sjælen vist ikke nævnt i programmet..... Men hvad, overskrifter sælger ikke sjældent en avis uden indhold.

Hehe.. nej vel. Sejt sagt!

Jeg tror nu også materialismen er ved at have overskredet grænsen mellem at undersøge verden og så at sidde fast i en dogmatisk tro på at alt kan studeres til bunds, kun ved hjælp af øjnene...

Word.

I stedet for at forsøge at splitte sjælen op i molekyler og atomer, skulle de udforske den godt og grundigt indefra. Det eneste de får ud af den "traditionelle" impiriske fremgangsmåde, er at kunne opfinde stoffer der kan kontrollere hjernens funktioner på den ene eller den anden måde. Den gamle østlige videnskabsform, der beskæftiger sig med samme emne, og som går under betegnelsen "yoga", har eksisteret flere tusind år længere end den vestlige impiriske videnskabsform. Og en indisk guru har IMO 1000 gange mere selvbevidsthed end samtlige professorer på Århus Universitetshospital, og er derfor tættere på "den store sandhed", eller hvad det nu er man leder efter.

Det er jo latterligt at blive ved med at snakke om at den såkaldte materialisme (det er jo nok videnskaben i mener) reducerer alting. Det gør den jo ikke, det kunne måske tyde på at det er jer der gerne vil reducere videnskab til en fast enkeltsidet fjende.

F.eks forsøg i biologi/farmakologi bliver gjort i makroniveau, det ville jo være tåbeligt at begynde at snakke om kvantemekanik, hvis man skulle måle hvordan en bestemt medicin påvirker leveren. Således forholder det sig i næsten alle områder i videnskaben. Der er en fælles konsensus i videnskaben at hardcore reductionisme ikke er frugtbar. Hvis du lave et kemisk forsøg, gå til en kemiker istedet for en kvante teoretiker, selvom sidstnævnte måske kunne have noget spændende at sige om emnet.

Faktisk er det pseudovidenskaben der virkelig har taget kvantemekanikken til sig, da den er dejlig akausal og kan påføres hvilken som helst teori (eller det tror new age tåberne ihvertfald). Tag en skefuld mysticisme fra østen, et nips global bevidsthed og blend det i kvanteblenderen og vupti så har du en pseudovidenskabelig teori.

Dr. Otling, det er ikke mig der har fundet på overskriften.

Jeg siger ikke at videnskaben ikke kan bruges til noget, bare at programmet der bliver linket til ikke er særligt informativt, og at journalisten der har lavet det program er et fuckhoved.

Og så vil jeg godt lige påpege, at det ikke kun er pop-newagere der bruger videnskab til de mest mærkelige ting.
Ganske almindelige Journalister og endda visse videnskabsmænd, misforstår også hvad naturvidenskaben kan bruges til, og hvad den ikke kan bruges til.

Ja det tror jeg efterhånden at du kan have ret i.

/cope

Nej, bestemt ikke, jeg er stor tilhænger af videnskab. Med materialisme mener jeg troen på at ethvert fænomen kan forstås til fulde ved at undersøge dets fysiske fremtræden. Altså en form for dogmatisk tro - som netop er uvidenskabelig.



Gode pointer. Jeg synes bare at troen på at man kan forstå bevidstheden ved at dissekere hjernen netop tangerer til hardcore reduktionisme. Ikke desto mindre er der et flertal af forskere der netop er tilhængere af den metode...

Og ja, det meste new-age filosofi er noget crap.

Nu er det også ret barnligt at affeje alle modargumenter som tåbelig new-age. ..

Dr. Otling har en god pointe idet at man vel nok sagtens kan måle en følelse, eller en tanke et bestemt sted i hjernen. Men er det selve tanken eller følelsen?

Edit: smiley for at markere det kun er for sjov.

_________________

Det aner jeg ikke. Gør du? Men måske kan vende den sådan, nogen stikker dig med en gaffel i røven, kommer smerten fra røven eller fra foden?

Gafler i anus er som regel en nydelse.

Dog vil jeg sige til Ashoka, at dit spørgsmål er ligegyldigt i forhold til min pointe, da du laver en distonktion mellem to fysiske ting, og ikke skelner mellem den fysiske og ikke-fysiske størrelse.

_________________

Ok Hr. Odden, hvad er fysisk og ikke-fysisk. Vil de distingvere?

Hvad er den ikke-fysiske størrelse?

Hr. Ashoka
Den subjektive oplevelse af følelsen.

_________________

Det har ikke så meget at gøre med at opstille videnskaben som en fjende, men at skelne mellem videnskab og spiritualisme. Videnskaben har udviklet samfundet på mange punkter, rent materielt. Men at definere sjælen som noget materielt, er i mine ører nogenlunde det samme som at sige at gud er et objekt man kan måle, hvis man bare har et instrument der er sofistikeret nok.