Psychedelia.dk

...

Jeg valgte Kerry. Det er enten ham eller Bush, så jeg vil hellere have ham som præsident, for Bush har bestemt ikke improneret mig.

1) Jeg betragter ikke Kerry som det mindste onde. Heller ikke Bush for den sags skyld.
2) Jeg mener ikke at jeg har ret til at vælge nogen der skal repræsentere andre.
3)Jeg mener at det at afgive sin stemme er at sige at man støtter det demokratiske system, og som anarkist er jeg ude efter noget som jeg mener er bedre og friere end demokrati.
4)Der er intet til grund for at sige at demokrater fører en mindre blodig underigspolitik end republikanere. Kend din amerikanske historie.
5) Som sagt er der ingen der kan repræsentere mig.
6) Det er morsomt når du, logikkens fjende, forsøger at belære andre om hvad der er logisk. Det er både rationelt og logisk, givet mine forudsætninger, som netop er blevet ridset op.
7) et eksempel: du kan stemme ved en afstemning på 2 kandidater. Den ene mener at alle jøder skal slås ihjel, mens den anden mener at kun alle mandlige jøder skal slås ihjel. Den sidste vil godt nok slå færre jøder ihjel, men hvis du stemmer på ham kan han hævde at han havde folkets støtte. Jeg vælger den moralsk overlegne position, for jeg kan ikke stemme for at slå nogen jøder ihjel overhovedet. Jeg er imod det.

Fair nok . Jeg ka' godt se din pointe. Men modsat så synes jeg ikke man ska' afvise at det stadig er godt hvis man trods alt ka' redde alle de jødiske kvinder. Det er det jeg mener med 2 onder. Det ka' godt være man ikke ka' redde alle, men hvis man ved at gøre noget man egentlig er imod, som feks at stemme og dermed inddirekte støtte demokrati-formen, ka' redde flere mennesker end ved ikke at gøre det man er imod, så ville jeg alligevel foretrække man valgte at kompromitere sig selv lidt. Men jeg ka' godt følge din tankegang om at det ka' være en slags blå-stempling af en eller anden politisk form, at man ved at bruge den støtter den.

Well, baby'en har ikke vundet endnu

*hyl, vræl, tude græde og snotte.... Verden er tyranens krybbe *

Det ser sådan ud

Don't worrty my friends, Osamma is still out there, fighting the stupidity in the United States...

Ser godt nok lidt skidt ud.. cum on Ohio..

Jeg anbefaler boycot af amerikanske varer (såvidt det er muligt). I protest mod bush, ikke i protest mod usa.

EDIT: køb dansk, skandinavisk, europæisk eller asiatisk istedet.

Jeg kan godt se principppet, men sagen er jo den, at uanset hvad du gør, så vil den ene af dem blive valgt. Når der ikke findes et alternativ, vil jeg da klart vælge den der slår færrest jøder ihjel. Det vigtigste er vel, at man gør det "rigtigste", ikke at man gør det med den "rigtige" intention?

Desuden handler det jo ikke om at slå jøder ihjel. Jeg tror f.eks ikke, at John Kerry ville overveje muligheden for at invadere Syrien, hvilket en hvis anden herre har ytret sig om. Kerry påstår jo netop, at han vil satse på efterretninger i stedet for hele den dér krigspolitik.

Mvh. Psyko

Bush. Fire år mere i vanviddets tegn kunne måske skabe en værdig modreaktion, hvilket Kerry i hvertfald ikke er. Kerry ville ikke have betydet nogen væsentlig forandring i amerikansk politik, specielt ikke uden støtte fra Capitol Hill, hvilket ville have lammet ham i 4 år. Det jeg nu frygter mest med Bush er at han får mulighed for at indsætte endnu flere højesteretsdommere. De bliver ikke sådan lige at slippe af med igen. Måske kommer han til at stå stærkt nok til at ændre forfatningen, hvilket også kunne blive farligt (og jeg taler ikke om Schwarzenegger her).

Man må nu engang være bare en lille smule realistisk, selv om dét begreb ikke ses tit her på siden. Utopiske anarkistiske, liberalistiske og rød/grønne tanker er til grin i amerikansk sammenhæng for slet ikke at tale om dansk/europæisk. Valget er nu engang vundet på grund af effektiv protestantisk organisering/indoktrinering og hele spørgsmålet om "moralske værdier" hvor latterligt det end kan synes for os.

P.S.: Er der nogen der vil vædde med mig om hvordan det går om 2 år til midtvejs valget? Jeg vil gerne satse på at Bush går tilbage!

Det er ikke "det rigtigeste" at kun slå nogen jøder ihjel, det er FORKERTog derfor kan jeg med min moral ikke acceptere det. Det er et eksempel der sætter tingene på spidsen, men i princippet er det reelt nok. Staten gør ting jeg ikke kan lide og som jeg ikke vil legitimere. Derfor er det bedste IMO at trække sin støtte væk fra den.

Kerry vil sende FLERE tropper til Irak og mange eksperter mente at krigen ville blive længere hvis Kerry kom til magten eftersom nye præsidenter jo altid skal vise at de også er "stærke fyre".

Det er galt nok mht. irak, hvad der er ligeså forskruet synes jeg er den kristne fundamentalisme Bush's vælgere og Bush selv bringer ind i politik, det er jo forfærdeligt at de ikke engang kan tænke rationelt derovre mere, men hele tiden kigger i den der lille tosset og forældet bog. Har ikke noget imod kristendom, når folk har det som en support til livet og psyken. Men hvis man baserer en stor del af sin politik på kristendommen og dens tanker, så holder det langt fra hele vejen.

Så kan man sige lidt i spøg, at det er helvedes dobbeltmoralsk af Bush ikke bare "at vende den anden kind til" Osama Bin Laden

Jeg kan godt se, at det er mærkeligt at anvende termen rigtig i den her sammenhæng, og det var også derfor jeg satte gåseøjne udenom.
I mine øjne er det vigtigste ikke, at man gør tingene med gode intentioner, men at der rent faktisk kommer noget "godt" (eller det mindst dårlige ud af det.) Det kan selvfølgelig være svært at afgøre, men når det kommer til at slå civile ihjel, så tror jeg klart at Bush er værre.
Manden har jo selv udtalt at Irak blot var begyndelsen, og at han opfatter landet som værende i krig.




Jeg tror heller ikke, at situationen i Irak ville blive bedre, fordi Kerry var blevet valgt, men nu skal vi jo huske på, hvem der besluttede sig for at starte krigen. Desuden er jeg bange for, at det ikke stopper med Irak, jvf. det jeg sagde om Syrien tidligere.

Men lad os nu se, måske er det ikke helt så slemt som vi går og frygter.

Mvh. Psyko

Bush ska' seriøst ta' sig sammen hvis han ska' vinde nogle hjerter i min verden, og reelt tror jeg ikke det vil ske (men chancen for at man ka' blive positivt overrasket er jo selvfølgelig større når udgangs-punktet er det absolutte nul-punkt).

Bush ka' nu med go' samvittighed sige at et flertal af befolkningen støtter ham, han er altså demokratisk legitimeret nu, og det skræmmer mig. Bush har formået at få folk gjort så bange at de ikke turde fra-vælge ham, selvom de målinger jeg har set alle gi'r kerry omkring ca 80% støtte på emner som social velfærd og den slags. Kun pga bush's løgn-agtige retorik om terrorismen og den 'krig' amerikanerne er midt i, har han fået forskruet deres, 50% af befolkningen, opfattelse af virkeligheden (så folk gi'r ham magt til at 'passe på dem' istedet for at stemme efter deres politiske real-overbevisning)

Og 'the founding father' sagde ellers meget tydeligt at et folk der fra-vælger frihed til fordel for en illusion af tryghed, hverken fortjener frihed eller tryghed. Og amerikanerne får ingen tryghed ud af dette valg. Tværtimod vil de føle sig meget mere udstødt end før. Før ku' de dække sig ind under det faktum at bush havde fået magten gennem skumle metoder i florida. Og at under halvdelen af befolkningen virkelig støttede ham. Det ka' de ikke mere. Nu har folket _selv_ valgt ham, og derfor er de ikke længere Uskyldige. De har _bedt_ om at få bush (og alt hvad dertil hører)

Derfor mener jeg det er iorden at indføre sanktioner mod USA og den's befolkning, gennem feks at man køber varer fra andre lande såvidt man kan. For tydeligt at vise at verden _ikke_ bifalder det Uhyggelige valg amerikanerne har truffet. Og at vi straffer dem der hvor vi som forbrugere legitimt ka' gøre det.

For hvis ikke valget af en krigs-gal cowboy, der har en direct-connection til flipperen med det hvide skæg oppe på loftet, får konsekvenser, så vil ethvert land og folk i verden tro det er iorden at tromle de svage ned bare fordi man kan (det er jo sådan bush opfører sig med krige udenom det etablerede internationale parlamentariske system)
Hvis ikke amerikanerne ka' se de har begået en fejl, så går vi en Ustabil fremtid i møde (den Ustabile fremtid er ligenu den mest realistiske såvidt jeg ka' se), hvor enhver vil se milits-magt som en legitim måde at bedrive politik på. "Er du Uenig med mig? Hvor mange raketter har du? Mindre end mig? Nå, men så er det jo afgjort, hehe". Det her ka' blive meget mere kritisk for verden end det måske lige syner af nu.

Jeg anbefaler også øjeblikkelig tilbage-trækning af danske tropper fra irak. Og en maksimal tilbage-rulning af ethvert samarbejde med USA's nuværende regering (If youre not with us, youre against us!)

Hvis bush ændrer sin stil markant, og bli'r mere verdens-opinion-venlig, væsentligt mere, ka' det være det går. Men ligenu ser jeg kun konflikt forude (hvis han fortsætter sin 'skyd først, spørg bagefter'.. nej sludder, det er selvfølgelig 'skyd først, spørg slet ikke')

For mig at se er der ikke nogen markant forskel på bush og binladen. De er begge religiøse fanatikere. De har begge opbakning fra deres tilhængere. De bruger begge våben og terror og krig i jagten på deres mål.
Der foregår en personlig vendetta mellem de 2, alt imens folk i feks irak dør som fluer i mellemtiden.

Hvordan ka' det komme dertil? Hvorfor tror bush og binladen at verden er deres private legeplads hvor de bare ka' dræbe folk som det passer dem?
Hvis krigen mod terror er reel, set fra blaa danmarks, englands, australiens og polens side, så bør bush fængsles og indsættes på guantanamo i et par år uden at få sin sag for retten. Bush _er_ terrorist på lige fod med dem han jagter, når han anerkender den slags Udemokratiske metoder. Bush tilsidesætter hele det lov-baserede samfund ved at tillade ting som guantanamo. Og alle der bakker op om det, er selv med-skyldige (som feks danmark)

Den nærmeste fremtid bli'r meget interessant. At se hvad bush vælger for en stil for sin næste periode. Men jeg har pt ingen forhåbninger om en fredelig løsning nu. Jeg tror løbet er kørt for det desværre.

Ligenu har jeg ihvertfald ikke meget tilovers for hverken usa eller halvdelen af det's befolkning. De tilhører ikke den vestlige elite længere, men er lige så bund-rådne og korrupte som de værste fundamentalister.
Det amerikanske flag har mistet noget af sin glans efter dette, og jeg synes det ville være fantastisk hvis folk i europa begyndte at se på EU som verdens leder nu. EU ku' sagtens blive til en fantastisk institution hvis vi indretter den ordentligt. Og sagtens en forening der ku' vippe USA af pinden som kultur-leder. Hvad ska' vi med alt det lorte-tv USA alligevel sender ud? Det er jo alligevel kun noget reklame-finasieret kapitalist-indoktrinering det meste af det.

Føj, USA smager grimt i munden ligenu

Jeg synes vi sku' prøve at se lidt på de europæiske lande istedet. Vi har så meget gammel fantastisk kultur og historie i vores del af verden. Amerikanerne er jo kun nogle børn til sammenligning, med deres kort-varige historie. Vi har 450 millioner i eu's befolkning, mens usa kun har 290. EU har bedre mulighed for at rejse sig som seriøs og sober verdens-leder nu, mens usa spiller idiot (heldigvis ligger de så langt fra europa, at vi ikke behøver hverken se eller lugte til dem og deres dårlige opførsel) og ta'r maden ud af de sultne amerikanere for at bruge pengene på våben istedet. Man ka' simpelthen ikke støtte en nation der behandler sine egne på den måde. Det er så svinsk.

Det er jo så _det_ der ikke er helt sikkert. Hvis man kender lidt til valgsystemet derovre "Winner takes it all", der ikke er som herhjemme i Danmark, så kan flertallet af befolkningen sagtens være imod ham, men alligevel kan han blive valgt som præsident.
Det vil tage noget tid at forklare systemet, så hvis i lyster, så læs f.eks. her: http://www.historylearningsite.co.uk/el ... ollege.htm
Det er hurtigt lige at forstå det væsentlige.

Det viste sig at i sidste valgkamp mellem Bush og Gore, var der faktisk flere stemmer på Gore hvis man tog hvad hver enkelt amerikaner stemte, men alligevel blev Bush præsident (det lille uheld i Floridan er her incl.)
Det lyder meget sandsynligt at dette også kan være sket denne gang, da løbet jo netop har været tæt.


At se EU som verdens leder? tjoo... tanken er "mægtig" nok, men herovre kan vi jo heller ikke rigtig blive enige og man er jo især bange for at ligne ét land (f.eks. mht euroen), så supermagt bliver EU nok aldrig, men nok nærmere et sted USA spør' til råds og om lov, før de, alligevel helt uafhængigt af EU's reaktion, går igang med deres foretagner.


Mht. TV, så er jeg lidt ligeglad med om det er kapitalistisk reklamefinansieret, kommunistisk eller nazi-TV. Hvis jeg synes det er spændene, så ser jeg det

munit > Bush fører med 3,5 mio. stemmer på landsplan, så der er vist ingen fare for, at John Kerry ender med at få flest stemmer.

Mvh. Psyko

Og hvordan skulle det foregå? Hvad definerer magt? Har EU bedre kort på hånden?

Ved at EU stiller samme krav til USA's overholdelse af menneske-rettighederne, som EU feks gør overfor tyrkiet.

Hvorfor det er iorden at bush spærrer potentielt Uskyldige inde i flere år uden rettergang, uden at EU brokker sig konsekvent, er et mysterie for mig.



Hvad mener du?



End USA? I så fald; ja klart! Vores befolkning har _ikke_ valgt en kriminel person som leder af unionen (vores union er endda så sober at den fra-vælger en person der er anti-kvinderettigheder, og anti-homo feks. Så vi er absolut moralsk overlegne i forhold til den nuværende regering i USA (og halvdelen af USA's befolkning for den sags skyld))

Problemet er at visse regeringer i EU er i lommen på USA, feks den danske. Og det er lige præcis den negative effekt ved kapitalisme jeg har advaret om længe; nemlig at pengene taler højere end respektfuld moralsk ledelse.
Dette er EU's store chance for at vise at vi _ikke_ er banditter som bush&co.

Såvidt jeg ved er USA ikke et potentielt medlem af EU, i modsætning til Tyrkiet.

Og så behøver de ikke overholde menneske-rettighederne, eller hvad mener du præcist?

EU stiller de krav til Tyrkiet, før at de kan blive optaget. Jeg gentager mig selv, USA skal ikke optages i EU.