Psychedelia.dk

Tja, på et eller andet plan er alting jo naturligt, da vi ikke kan røre eller sætte noget sammen som ikke er natur.

Men nu du snakker om komboér, så er ketamin ikke særlig interessant hvis man ikke har taget den sammen med et psykedelisk stof.
Det virker som om at rent ketamin føles mere end det ses. Tages det umidelbart efter at man peaker på et psykedelisk stof, bliver ketamin-bevægelserne synlige. Der kommer farver på, og det bliver nemmere at fortolke hvad der sker.
Det er klart sådan jeg foretrækker at bruge ketamin.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Det jeg mener med ikke naturlige er ikke at de ikke består af de samme byggesten eller lignende, men derimod at de er blevet syntetisk fremstillet, så er det noget helt andet end noget som er blevet skabt udfra levende kræfter som planter jo er.

Ketamin vil mange nok mene er lidt det modsatte af f.eks. et psychedelisk tryptamin, det ene det adskiller og det andet det forener, Jørgen Lumby siger vidst også noget om at man ikke kan lære særligt meget af Ketamin rent terapeutisk og så er det desuden temlig vanedannende...

Ketamin + psychedelika = noget som ligner nærdøds oplevelse...

vil jeg mene....

Døden den skal nok komme, indianerne var en døende race og blev vise i døden..... som kulturfaktor er den ikke længere bæredygtig, men den lever i bedste velgående i hvores egen (multi)kultur, stoffer, tatoo, piercinger, techno musik, gammel vin på ny flaske

Tilbage til stammesamfundet....

Well... folk søger det åndelige og det er en vej til at genfinde det....

Men der findes også mere moderne veje som nok egner sig bedre for hvores moderne mennesker, altså vi har jo været klarsnedem nen alting udvikler sig og vi skal udvikle nye mere udviklede evner....

Husk at hvores krop er fuld af genialitet og billeder eftersom vi er en miniature udgave af kosmos, men nu skulle vi jo også være sikker på hva det egentlig er som vi oplever, er det udenfor eller indenfor, på det 4. dimensionelle plan der er tingene omvendt, det som har med dine begær det møder du udenfor som noget som kommer imod dig, tingene står omvendt og alting er mere kompleks, men ofte så oplever man sin krop og ikke noget højere plan, der findes så mange entiteter som elsker at lave tricks med mennesker for det er meget mere intelligente...
Det er min erfaring at mange ikke helt ved hva de skal stille op med disse oplevelser, fordi de ikke har nøglen , selvfølgelig er det en god oplevelse som kan holde en oppe i lang tid og man kan få følelsen af at have forstået en masse ting og meget lære man selvfølgelig også på et niveau som ikke så nemt lader sig verbalisere, men som sagt gamle kræfter, men idag hvor vi har udviklet intelligensen så gælder det om at vi skal bevise det åndelige igennem klar tenkning som lader sig verbalisere og bruge rent praktisk, så det ikke bare bliver en slags "flyden væk i sit eget indre"
Men at man kan gøre nøjagtige forskningsarbejde og der er ikke nogen vej uden hårdt arbejde.... Måske er det mere hårdt, men målet er også så meget desto stører...

Mvh. Astra.

Carbon, Hydrogen, Oxygen og Nitrogen ??
(Ja okay, også Klor i Ketamin's tilfælde)

Det er da de samme "byggesten"..?

2C-B er også ganske syntetisk, men det syntes jeg nu har en meget varm og venlig naturlig følelse.

Ja, men der er jo ikke sjæl i et laboratorium, som i en plante

Den her debat er gået ret offtopic. Jeg foreslår sletning af nogle posts, også ellers en splitning til psykedelisk filosofi.

Nej, men kemikeren der har produceret det er en levende sjæl, så det er vel hans karma der sidder i slut-produktet.

Split endelig tråden.

Har splittet det her fra speed i røven-tråden, og flytter det over i Filosofi nu... Den oprindelige tråd er genåbnet.

Mange tak blev helt bange for jeg ikke kunne få svar på de ting jeg gerne ville vide mere op inden jeg prøvede dem

nu vil jeg ikke prædike om mine filosofier for det tror jeg simpelthen ikke at folk har tid til at læse, desuden har jeg ikke selv tid til at skrive det, men jeg vil både give Dex og NM ret i det de siger.
En plante i naturen som fremstiller tryptaminer eller phentylaminer, er ligeså "hellig" som den mand/kvinde som står i et lab og fremstiller nye sjawe/seriøse stoffer.
En plante er ikke mere hellig end en person men heller ikke omvendt.
En plante som er en del af natskygge familien er lisom det sorte får i psychonauternes verden. Ligesom den sindsyge professor som fremstiller farlige stoffer på et laboratorium.

Mind mening...

Men jeg respekter, uden at kunne begrunde det, planter med tryptaminer eller phenetylaminer mere end det jeg får fra et laboratorium fra polen lavet af en jeg ikke kender.
Tror det er fordi jeg godt vil se kilden til stoffet inden jeg propper det i munden. Ved at se en savmp eller en kaktus ved jeg at jeg ikke får virkningen at HBWR frø. Det ved jeg fordi jeg har set "kilden" til det der gør min hjerne psykoaktiv..

/Cope

Men hvad du ikke ved, er hvor stor en mængde at planten indeholder, det gør du med et syntetisk stof. Du kan desuden lave et meskalinekstrakt, hvor du jo set kaktusen forinden, og alligevel står du med et syntetisk stof.

Netop

Det er derfor jeg ikke udelukker syntetiske overhovedet :twisted:

/Cope

Siden hvornår er et stof som er ekstraheret fra en plante, blevet syntetisk?

_________________
Der er ingen planet B.

Er et 100% rent stof ikke syntetisk?

/Cope

Nu vil jeg gerne vide helt præcist hvad det er i mener med sjælen i stoffet.

Hvis den kemiske sammensætning af psilocybin, lsd, eller thc er der, så virker det da på hjernen om det er syntetisk eller ej, det er jo altsammen kemiske reaktioner i hjernen.

Jeg kan ikke se hvorfor i tillægger stofferne personlige egenskaber, siger de er intelligente, eller at de har personlighed/karakter.

Det eneste der gør at et stof ikke bare er et hvidt pulver eller en væske, er at de, når de optages af vores nervesystem/hjerne, ændrer måden hvorpå disse fungerer.

For mig at se ligger 'sjælen' i stofoplevelsen i dig, personen der tager stoffet, det er dit sind, der er det magiske ved det, ikke substansen du indtager.


Jeg har naturligvis 110% respekt for jeres individuelle holdninger og indtryk, dette er blot mine konklusioner, udfra de observationer jeg har gjort når jeg har taget noget.

Jeg føler også, ligesom jer, at der er noget dybt spirituelt at finde i brugen af psykedelika (ligesom der er i ikke at bruge psykedelika), og mit livssyn er blevet kraftigt ændret siden jeg startede med det.

Jeg har hørt mange sige at psykedelika er et værktøj, sådan ser jeg ikke helt på det. For mig at se er psykedelika et kort, dine handlinger og tanker i hverdagen er vejen, og gud/nirvana/åndelig fred/etc. er målet.

Ikke dermed sagt at psykedelika er det eneste kort, et kort kunne f.eks. også være samtaler, rejser, en præsts prædiken osv. det kommer alt sammen an på ens tilgang.

Jeg er enig i dit indlæg, log.

Det var da rart at vide at det ikke kun er newbie-nonsens der kommer fra mit tastatur

Det er irrelevant for min pointe, men så siger vi at det ikke er det, ok flueknepper?

Min pointe er, at det er det samme aktive stof, som man kan påvise i planter, som man kan syntetisere i et laboratorium. Jeg tror næppe at varierende isomere giver planter mere sjæl

Uanset om man anser planter for at have sjæl eler ej - så vil en ekstraheret substans aldig matche plantens oprindelige kemi 100% - idet plantematerialet indeholder en mase andre kemske forbindelser. Psilocybin svampe indeholder optil 30-40 andre kemiske forbindelser end psilocybin og psilocin. Selvom dise forbindelser ikke er psykoaktive, så har de helt sikkeret indflydelse på menneskets kemi og adaption af de aktive forbindelser.

Det sagde jeg heller ikke, tværtom. Før at folk begynder at kalde alle de ekstra stoffer, som forekommer i planter, for det som giver planterne deres sjæl, så kan man også sige at disse stoffer er anti-sjæl stoffer, som ikke forekommer i syntetiske stoffer, hvilket derfor giver de syntetiske sjæl, hvis I forstår, hvor jeg vil hen? Det er tåbeligt at diskutere noget, som ikke kan påvises IMO. Det er ren holdningsdebat, og fører ingen vegne.

Jeg siger ikke, at der ikke er en forskel på at trippe på et san pedro afkog, og syntetisk meskalin, jeg mener bare ikke at det er sjæl, der gør forskellen, og hvis man mener at førstnævnte føles mere naturlig, så mener jeg at det er fordi man forventer det.

edit: Desuden ville det da, i teorien, ikke være umuligt at lave en blanding af disse stoffer, der forekommer i psilocybinsvampe, selvom det nok ville være en forbandet langvarende, og praktisk talt umulig kemisk proces.

Og alligevel foregår der inden for teoretisk-akademiske grene som filosofi og idehistorie en livlig diskurs? Det kan godt være at der ikke er nogen decideret "vinder" af en sådan debat, men hvis at vinde er ens eneste grundlag for engagement i en diskussion, er jeg bange for at man på forhånd har spændt ben for sig selv og sin udvikling. At debattere handler om at udveksle meninger med andre. Det vil sige både at tale og lytte. Jeg finder ofte at de diskussioner hvor man tier og lader andre komme til orde er de mest udbytterige. Hvem ved, måske står man ved udgangen med et mere nuanceret syn på verden?

Inden for filosofien kan man jo slet overhovedet ikke påvise nogetsomhelst, da det er rene tankeeksperiementer, derfor er det, på sin vis tåbeligt at diskutere, men det er da meget spas alligevel.