Psychedelia.dk

Det er en stærk måde at argumentere på, som samtidig er uhyre diplomatisk. Fortsæt den gode stil...

Enhedslisten er dannet af nogle af de gamle arbejderpartier og kommunistpartier, så jeg tror nu nok der sidder en del skabskommunister i enhedslisten som gnider sig i hænderne og arbejder på et statskup. Jeg gad dog gerne se Enhedslistens budget for med alle de ting de vil ændre og iværksætte lyder det mere som ønsketænkning.

Det er OK at miste besindelsen, men kan du i det mindste ikke holde dig til skældsord der har med sagen at gøre? I øvrigt er din argumentation totalt latterlig...Meget som jeg hader SF, så er de næppe interesserede i at legalisere mord og voldtægt. Hvad er det for noget vås?

EB er ikke narkoman, så tag dig lige sammen, ven. OK?

hehe, og jeg kunne sikkert være hans fader også...

Jeg stemte selvfølgelig på enheds-listen

Ikke fordi jeg synes det er fedt at andre ska' bestemme over mig, men fordi jeg tror et samfund baseret på et slags fælles-skab har bedre chancer for lang-varig stabilitet. For mig er pesten og koleraen ikke så meget de 2 yder-partier, men istedet demokrati vs ikke-demokrati (ikke-demokrati som det blaa så ud i udsendelsen 'misbrugt i fængslet', som dr1 sendte igår aftes. Et samfund hvor kun vold herskede. Et sådan samfund vil aldrig ku' fungere stabilt, og man behøver bare se nogle ghetto'er i usa for at forstå hvilket mareridt det er at leve i ren konkurrence-økonomi. Bare det at de må bruge metal-detektore i deres skoler! Hvor sygt er det, når man rigtigt tænker over det? Sådan gør man i verden's 'bedste' samfund, og det forsøger danmark at efterligne med fuld styrke. Jeg synes det er mærkeligt, men folk får selvfølgelig hvad de vil ha')

Sig det dog som det er! Ø går ind for tvunget fællesskab, et samfund, hvor ejendomsretten ikke eksisterer. Hvis du vil være altruistisk, så skal du være velkommen til det i et hvilket som helst samfund, så vidt jeg ved holder Venstre dig ikke tilbage fra at støtte velgørenhed, hvorfor vil du så gerne have at alle mennesker skal tvinges til at være altruistiske
? Siden du er så meget imod konkurrenceøkonomi (jeg tolker det som markedsøkonomi), så må det altså være planøkonomi du er for. Har du sovet i skolen i samfundsfag? Lande med planøkonomi er gået nedenom og hjem, sammenlignet med lande med markedsøkonomi, hvor velfærden er langt større, som et result af markedsøkonomien. Jeg synes det er synd at basere sin politiske tilgang på observationer, du ved nok udemærket godt, at indenfor videnskab skal der være sammenhæng mellem det man observerer, og de teorier man forklarer det med, og det er der bare ikke, du skaber falske sammenhænge. Du ser som regel et program, eller læser en artikel, også synes du at den vestlige verden er forfærdelig, men du glemmer at det er 10 ud af 1000 mennesker, der har det dårligt, sammenlignet med et planøkonomisk samfund, hvor det måske er 400 ud af de 1000, som har det elendigt.

MVH
NM

(ps. mine tal er fuldstændigt arbitrære, pointen var at, jeg synes at du glemmer at se helheden).

"Fælles-skab"
Det er da ikke tvunget når enhver er fri til at melde sig ud? Hvis man feks bedre ka' li' hongkong så flytter man vel dérned? Det er jo sådan den nuværende globale libertarianske konkurrence former verden med store centraliserede og tiltrækkende hot-spots (på lokalt-plan i danmark er københavn sådan et hotspot, og globalt er det feks newyork. Steder hvor det er smart at ta' hen, og hvor der er hurtige penge at tjene (en situation danmark ikke ka' konkurrere med, og som vi derfor vil tabe hvis vi prøver. Hvis altså ikke vi gør danmark til et hotspot 'in its own right' Feks ku' danmark blive hotspot for mennesker der gerne ville leve et liv i tryghed, med ordnede forhold hvor det ikke var nødvendigt at gå med skud-sikker vest for at overleve ugen ud. Et samfund hvor skoler ikke var bande-vold, men undervisning og inspiration. Men hvor prisen for denne tryghed selvfølgelig var at man ikke havde samme økonomiske yuppie-muligheder som i feks newyork. Så ku' individualister flytte det ene sted hen, og back-stabbe hinanden dér i fred, mens socialister ku' flytte det andet sted hen, og få deres blomster og honning i fred. På den måde ville alle ku' få det som de ville ha' det ))

"Ejendoms-ret"
Ejendoms-retten eksisterer under Ø præcis ligesom den allerede gør det nu under VKDF. Om du er hus-ejer eller lejer under en højre-orienteret eller venstre-orienteret regering er lige-gyldigt, alle ka' eks-proprieres. Og det ku' man også dengang vi slet ikke havde fået demokratiet endnu, i ene-vælden da kongen bestemte. Der har aldrig været en tid på denne jord, så er den ihvertfald forbi-gået mig, hvor noget enkelt-individ ku' bestemme at en samlet gruppe af flere individder ikke ku' få deres vilje fordi 1 individ sagde 'nej'. Og derfor er selve ideen om at nogen ka' ha' _Ukrænkelig_ ejendoms-ret et reelt fatamorgana. Det ka' ganske enkelt ikke lade sig gøre i den rigtige verden (hvorfor tror du feks kamp-policen kommer i grupper af uniforme enheder, fordi det gi'r dem en styrke et enkelt-individ ikke har. Hvorfor har en bil 4 hjul, fordi hvis den kun havde 1 så ville den ikke stå særlig stabilt. Hvorfor går unge sammen i bander, fordi det altid er en styrke-fordel at være flere end færre. Kald det en darwinistisk natur-lov Og derfor er det helt absurd forkert at være fjende af tanken om kollektiver, når det netop er igennem et stærkt kollektiv at man ka' få stærk magt.



Det handler ikke om altruisme, men om at få det til at fungere i praksis mellem mennesker.
Skat er ikke noget man bare betaler for at være flink mod de svage, men lige så meget for at købe sig til ro og orden i samfundet. I usa hvor de kun betaler en meget lille pris for at købe ro og orden, ser man meget vold og kriminalitet. I danmark, hvor folk betaler en højere pris, er der også mere ro og orden. Tingene hænger sammen (og det er selvfølgelig derfor det er farligt med den nuværende regering der vil spare på denne pris. Det er ligeså dumt som hvis man feks begyndte at spare på fly-sikkerheden for at få billigere biletter, eller slukkede lys-krydsene for at spare strøm; det medfører altsammen Unødige gener og måske endda ligefrem kaos.

Libertarianister ka' altså ligeså godt indse at ikke alle folk vil opføre sig pænt og ordentligt, og at fuld individuel frihed derfor ikke er muligt (hvad vil et libertariansk samfund af individualister, der alle er i indbyrdes konkurrence med hinanden, feks gøre hvis et ny-formet sovjet om nogle år kom med al sin nye magt og pragt og sagde "NIET! SPACIBA!". Fuld individualisme har ingen fremtid, og ethvert individ vil til enhver tid ku' blive væltet af ethvert kollektiv (og mens vi skændes om vores indbildte ret til selv at bestemme alt, og være super-individualister istedet for at holde sammen, undergraver regeringen os og vores ret til at bruge narko. Hvem vinder tilsidst på denne måde? Hvis de får 4 år mere så ender det måske med vi alle sidder i fængsel bare for at ha' været her på psy og sagt vi ikke var imod narko. Stå dog ikke bare der midt på skinnerne og se højre-toget komme imod dig! Stem dog istedet på nogen der i det mindste går imod denne politiske tvangs-linie. Hvad vil du helst af med; penge eller narko? Du har ikke noget valg, det bli'r 1 af delene. Også selvom du stemmer på din sofa istedet for et parti. VKDF har ikke tænkt sig at spørge dig om de må lukke CA feks, eller putte dig i fængsel hvis det passer dem. Så inddirekte at la' dem få magten ved at du stemmer passivt til valgene, synes jeg er en rigtig dårlig ide. Det er ikke fordi jeg er imod din frihed til selv at bestemme. Tværtimod. Men konsekvensen af dit valg, ikke at ville stemme, betyder desværre at VKDF får lettere ved at diktere deres antinarko-politik over for os (fordi _din_ manglende stemme, er vores fælles _tabte_ stemme))))



Nej, det er ikke plan-økonomi der er problemet, det er tvangs-økonomi der er problemet.
Hvordan tjener feks en CA-pusher bedst penge; ved at ku' sælge sin vare frit og lovligt under ordnede forhold. Hvordan tjener samfundet bedst penge på denne pusher, ved at pusheren tjener penge og ka' betale skat i ro og orden. Ergo er det både i pusheren's interesse, og i samfundet's interesse, at loven ikke forhindrer erhvervet i at trives i go' ro og orden (hvilket jo er Umuligt når det hele går op i kamp og politi og fængsler og tvang og kaos)

En legalisering af narko, kombineret med at salg og produktion og den slags drives som skatte-pligtigt erhverv, skaber ro og profit for alle parter. Både de svage og de stærke. Og så er der ikke længere brug for vold.

Hvis man derimod ikke vil indrette samfundet socialt, så får man konstant til-tagende konkurrence (det ser vi jo allerede tegn på idag), og dermed også mere og mere vold. Jo mere presset bunden af samfundet bli'r, jo mere vil de ud-øve mod-pres, og vupti så har man pludselig en blockbuster re-run af den franske revolution. Det er hoved-løst naivt at tro de fattige generelt bare vil sidde og se på at de rige mæsker sig. Så gode er folk ganske enkelt ikke. Og derfor vil højre-samfundet altid være Ustabilt og Uhyggeligt at leve i (i højre-samfundet ved du feks aldrig hvornår du møder en konkurrent der ikke spiller fair. Dvs du ka' ikke stole på nogen. Det ka' godt være den slags ser fedt ud på tarantino-film, men jeg tror ikke det er det hvis man selv har hoved-rollen og det pludselig var virkelighed.)

Jeg må ærligt indrømme at jeg selv personligt helst vil bo et sted hvor det vildeste er det lokale halm-balle-bal, og ikke et sted hvor man ska' ha' bodyguards med automat-våben med sig hver gang man ska' på toilettet.
Og jeg mangler endnu at se et sted hvor den frie kamp efter penge har skabt et roligt, stabilt, behageligt og velfungerende samfund. Der er feks fri kamp i darfur i afrika, og det sulter folk jo som følge af. Hvor klogt er det, hvis det ka' undgås ved at ha' et stabilt socialt samfund hvor hele folket er med i fælles-skab?

Ka' du nævne mig 1 eneste fri-kapitalistisk samfund hvor tingene fungerer og der ikke er krig og vold og undertrykkelse og fattigdom?
Hvem har feks flest analfabeter per capita? Danmark eller usa? Hvem har flest mord per capita? Danmark eller usa? Hvem har det mest vel-organiserede samfund? Danmark eller usa? Og hvem har verden's største shipping-firma? Danmark eller usa? (så man ka' sagtens blive rig i danmark, selvom man ska' betale højere skat, og ikke kun i usa. Så hvis nogen føler de ikke tjener penge nok i danmark, og derfor vil ta' dem fra bunden af samfundet, så sku' de måske istedet gøre som apmøller: arbejde og holde op med at brokke sig over samfundet og skatten og al den røde stjerne-formede socialistiske 'ondskab'. Just a thought )

Word JEL

Giver dig ret.

Kunne ikke have sagt det bedre selv....

hmmm...

Til dem som ikke syntes at der er nogen der kan representere jer, prøv at stemme blankt i respekt for demokratiet.

ps skulle i ikke se at holde jer til topics vedrørende nakotika og andet direkte vedrørende psychedelia(som filosofi delen) for politik fatte i sku ikke at dikutere på et savligt plan

1) jeg har ikke respekt for demokratiet. folk har ikke ret til at bestemme over mig og mit liv bare fordi de er flere end mig, er mere villige til at bruge vold eller fordi de har stemt om det.
Jeg vil ikke stemme blankt fordi jeg er imod selve det at stemme, kan du forstå det?

2) I det mindste kan vi stave til sagligt.

3) Oplys os venligst om politik på et "savligt" plan. Jeg opfordrer dig til at skrive en ny tråd hvor du sætter et par ting på plads.

Hvad er dit alternativ til demokratiet? Som jeg kan forstå på dig, så betragter du dig som anarkist i et eller andet omfang. Anarkisme, som enhver anti-/ikke-stats-ideologi vel må kunne henføres under, forekommer for mig mere at være et utopisk ideal end en faktisk mulighed.

Under den spanske borgerkrig så man forskellige former for anarkisme blive realiseret på mikroplan. Disse fungerede udmærket i korte perioder, men netop blandt mennesker med et udtrykt ønske om, at det skulle fungere således. Desværre brød de også sammen, inden Franco kunne nå at tælle til 3.

Hvis jeg har ret i, at dit ideal er en form for anarkisme, hvad er det så for en form, du ønsker? Er det den libertarianske anarkokapitalisme, hvor ejendomsretten helt ned i sin kerne er kardinalpunktet (som Nelson Muntz vist hælder til ), eller er det en socialistisk anarkisme - og i så fald hvilken - du hælder mod?


Mvh
God Machine

Det er den libertarianske form jeg hælder mod.

"ingen kan repræsentere mig".
Hvad er nu det for noget lort. Selvfølgelig kan ingen det. Ingen finder da nogensinde et parti, der kan repræsentere/passe sig. Ejheller en leder. Ejheller et hus. Eller et land. Eller en idealogi. Eller en kone. Eller et nabolag. Men du skal jo vælge hvad der kommer dig nærmest... ellers bliver der valgt for dig.

EL er nærmest mine holdninger. Anti-prohibition, anti-krig, pro korp-restriktioner, pro frie medier. Og vigtigst af alt: Anti-populisme! Så kan det være ligemeget, hvor mange 1.Maj'er de holder tale... EL er noget af det mest anti-populistiske, der er. De holder hjernedødt fast I, hvad de mener principielt er rigtigt, selvom det er politisk/populistisk er uklogt. Det er så også derfor, de ikke har noget at skulle have sagt.

Jeg har ikke lyst til, at blande mig i hvordan folk skal leve deres liv, ergo ligger alle politikere langt fra mig. Jeg giver et længere svar, når jeg kommer hjem fra skole, men nu skal der fandme fremlægges om Locke og Hobbes, yeah! :twisted:

Jeg mener ikke at jeg har ret til at foretage sådan en beslutning og hvis jeg sætter mit kryds, så giver jeg min accept til et system jeg finder er grundlæggende forkert. Det er umoralsk at stemme, sådan som jeg ser det.

Ellers er jeg meget enig med Muntz's kommentar.

@Dank: Du giver dit accept til systemet ved 1) at blive boende 2) ikke at gøre noget ved det.

@Nelson: Over Holocaust museet i Washington står der: "Never again victims, Never again persecutors, but above all, Never again bystanders." Ikke at jeg synes Venstre er helt så slemme som DNP , men pointen er vel klar. Du blander dig også i, hvordan folk skal leve deres liv, ved passivt at betragte (acceptere) regeringens blanderi. Den regering, som du betaler skat til hver dag.

Så ved at ikke gøre noget for at modvirke/forandre noget, så er man automatisk involveret i det? Gør det en til nazist at man ikke gør noget imod DNSB fx? Gør det en til monarkist, at du ikke gør noget for at få lukket kongehuset ned?

Du betragter jo bare passivt, nazi-monarkist!

Dit argument holder ikke. Det kan godt være at jeg ikke var med til at afværge at Venstre kom til magten, men jeg bidrog heller ikke til at et ligeså slemt alternativ kom til.

Jo, jeg accepterer da både, at partier som DNSB skal have lov til at eksistere (og tjene som eksempel...), samt kongefamilien (dem fjerner jeg dog gerne gennem Ø). Jeg ville nok handle anderledes, hvis DNSB blev en trussel ( ), eller hvis kongefamilien faktisk var et Monarki. Men, tandløse som de er nu, accepterer jeg dem.

Argumentet holder fint. Når man har magt til at ændre en ting, og ikke bruger den magt, hvad er ens forhold til tingen?

Og nej, du er ikke pro-Venstre på grund af dit accept af skidtet, ligesålidt som jeg er Monarkist.

Det var tænkte eksempler.

Jeg kan bare ikke forstå at du kan vende det på den måde. Jeg har ikke lyst til at vælge nogen til at diktere folks liv, og derfor deltager jeg ikke i demokratiet. Hvorfor stemmer du på et så yderliggende parti, som Ø? De kommer jo aldrig til magten, hvorfor stemmer du ikke på socialdemokratiet, der jo klart er den eneste modstander til Venstre, som kan vinde valget. Er det ikke vigtigere at gå imod dine principper end, at indirekte lade Venstre vinde, så de kan diktere hvordan man skal leve? På den måde kan man også sige, at du bidrager til at Venstre kommer til magten.