Psychedelia.dk

slettet

Jeg tror tanken bag ved lovgivningen er, hvorfor gøre skade på sig selv, når man ikke behøver. At tage stoffer er jo ikke et krav - det er et valg, ligesom så meget andet, og man kan derfor vælge det fra, og lade vær med at tage stoffer. Og da der er andre negative konsekvenser af stofmisbrug, hvorfor så udsætte sig selv for det, når man har valget at lade være? Det ville, rent menneskeligt, være min holdning, hvis man så det fra et filosofisk synspunkt, men der er selvfølgelig også andre faktorer, man skal tage med sig, som f.eks. at der ved stofmisbrug opstår afhængighed, og med afhængighed, kriminalitet som indbrud, overfald, røveri osv. Endvidere kan der opstår psykiske såvel som fysiske lidelser, som konsekvens af stofmisbrug, for ikke at tale om at stofpåvirket person i bredere grad kan være til fare for sig selv og andre.

Jeg tror generelt det handler om at der er flere bagdele end fordele. Når man godt kan undvære at tage stoffer, hvorfor så udsætte sig selv for faren og de negative konsekvenser, der kan opstå? Der er ikke tale om en livsnødvendighed eller et menneskeligt behov, så det er nok mere en luksus, ligesom så meget andet. Og så skal man nok heller ikke kimse af de utallige historier fra folk, der har fået ødelagt deres liv ved at tage stoffer.

well, vi lever i en velfærdsstat, vi fokuserer på mest muligt velvære til befolkningen, og ikke overlevelse.

Som det liberalistiske parti vi har(selvom der ikke er meget liberalisme over dem), så burde brug af stoffer være lovligt så længe det ikke går ud over andre. Grundfilosofien i liberalisme er jo at folk selv er deres egen lykkesmed, og ikke staten. Ergo burde det være lovligt at udsætte sig selv for de risici der er ved stofbrug.

Men ja, det er en lidt sorthvid filosofi, det ville jo ikke fungere hvis man kunne købe heroin i alle kiosker selvom man var 5 år, så derfor er ren liberalisme ikke at foretrække.

Tror de fleste har et meget sorthvidt billede af at halvdelen af alle stofforbrugere bliver afhængige, men det er jo langt fra realiteten, mit billede er ihvertfald at langt de fleste har et fornuftigt forbrug.

Men altså, mener i at stoffer burde være ulovlige, og at tage stoffer, gennemsnitligt set, er en ikke utilitaristisk handling?

edit:
Som du siger, så er der mange der har fået ødelagt sit liv af stoffer, jo har da mødt et par stykker, men så kunne det komme på tale, at man tillod nogle stoffer, jeg mener fx helt klart at brug af heroin er en meget ikke utilitaristisk handling. Mens jeg mener at et forbrug af hash på månedligt/ugeligt basis er en utilitaristisk handling.

Jeg tror det er et generelt problem, også i debatten om de lovlige stoffer alkohol og smøger, at der udelukkende fokuseres på de negative (bi)virkninger ved at tage stofferne. Det anerkendes ligesom ikke at folk faktisk bruger de her stoffer fordi de kan lide det de gør ved dem.

Set fra den ikke stofbrugende majoritets synspunkt giver det mening at ulovliggøre stoffer fordi de negative effekter af stofmisbrug er relativt åbenlyse, både på det personlige plan og for samfundsøkonomien, mens der ikke er nogen nævneværdig gruppe der for alvor lider under forbuddet (de fleste er teenagere som ikke rigtigt tages seriøst og som hverken har evner til eller interesse i at organisere sig).
Man kunne ud fra de samme argumenter som bruges for forbuddet mod stoffer argumentere for et forbud mod f.eks. skiferier. Også her er der mennesker der overvurderer egne evner og kommer alvorligt til skade eller ligefrem dør som en direkte effekt af skiferien - til skade for både de enkelte mennesker og samfundsøkonomien. Forskellen er hovedsageligt at der er mange flere (og mere magtfulde) mennesker der vil lide under et forbud mod skiferier.

Man kan også overveje om forbuddet ikke har rod i en eller anden kristen puritansk tradition og at det er derfor man stadig idag har svært ved at acceptere de positive effekter af stoffer (grundlaget for forbud kommer svjv fra USA (og derfra gennem FN til resten af verden) hvor de religiøse grupper har noget større indflydelse end her)

Jeg mener at alle stoffer burde være tilgængelige under kontrollerede forhold, med forbehold for salg til folk under en vis alder og selvfølgelig med forbud mod reklame og med diverse advarsler osv. som det er tilfældet med alkohol og smøger idag.

Det er ikke til at vide om en frigivelse vil føre til en eksplosion i antallet af stofrelaterede skader, men jeg tror det ikke - og under alle omstændigheder må det efterhånden være på tide at acceptere at forbudspolitikken ikke virker efter hensigten og iøvrigt er uforholdsmæssigt omkostningsfuld for samfundet. Én ting er de ressourcer en frigivelse umiddelbart ville frigøre hos politiet, en anden at man ville rive det meste af grundlaget for organiseret kriminalitet væk. Ikke mindst i mange kokain eller opiumsproducerende u-lande ville det være en ufattelig gevinst med en legalisering.

Ud fra ovenstående betragtninger vil det der først og fremmest skal til for at fremme en ophævelse af forbuddet være
1) Organisering af de mennesker der lider under forbuddet
2) Opgør med den ensidige fokusering på stoffernes negative effekter

Btw. så har overvejelserne om henholdsvis forbud mod stoffer og skiferier jo bund i en utilitaristisk tankegang - mest mulig lykke til flest muligt mennesker. Utilitarismen svaghed er selvfølgelig at det er umuligt at måle om stoffer på nationalt plan fører til mere lykke eller ulykke - hvad vejer mest, de fornuftige brugeres lykke ved at bruge stofferne, eller misbrugernes ulykke? Det er umuligt at svare på.

Hvem er det der ligefrem lider under et stofforbud? Og opgør med ensidig fokusering på stoffernes negative effekter? Så de negative effekter der er, er altså forkerte? De eksisterer ikke?

Forstår du ikke hvad jeg mener eller kløver du bare ord for fornøjelsen skyld?

Når jeg henviser til dem der lider under et forbud mener jeg selvfølgelig dem der er negativt påvirket - dem der får begrænset deres frihed - ikke at der nødvendigvis er smerte involveret....

Jeg skrev jo ensidige fokusering. Jeg har aldrig hverken skrevet eller ment at de negative effekter ikke eksisterer, blot at der også eksisterer positive effekter (og at der mangler fokus på disse)

Det synes jeg er lidt udenfor sammenhængen, altså, så kunne vi også sige, vi forbyder folk at smøre sig ind i purré af asparges, for hvem ville lide under det forbud?

Altså noget behøves ikke at ændres fordi at folk ligefrem lider under det.

Og der er overhovedet ingen der har nævnt at de negative effekter er forkerte og ikke eksisterer, der er en der har nævnt, at der er mere fokus på de negative sider.

I mine øjne tager du ting ud af sammenhængen og snakker sort.

Ja, skrev ca. det samme som aciddreamer men fordobling fremmer forståelsen.

Og ja, aciddreamer som du skriver med at der kun fokuseres på de negative virkninger ved at tage stimulaner, det er helt korrekt, det giver et billede af at man ikke får nok ud af fx at ryge(cigaretter). Det giver mig en masse, jeg bruger cigaretter når jeg får stoftrang, til at slappe af på, til at hygge mig med, til at have noget sammen med nogle andre, at jeg så måske får forkortet min levealder med 5-10 år er for mig ligemeget, bare jeg ikke ved det.

Den største bivirkning ved lovliggørrelse er nok at stoffer vil blive meget billigere, hvilket vil gøre et misbrug nemmere, derfor skal der en masse reformer og love til hvis stoffer skal lovliggørres, evt et "klippekort."

Og som du skriver med om en lovliggørrelse af stoffer vil føre til en eksplosion i antallet af stofrelaterede skader, så ville det nok heller ikke det. Det ville blive nemmere at oplyse samfundet, evt stofundervisning i skolen så folk bliver parate til det. Dette ligger nok langt ude i fremtiden, men det kunne være en fin integration af stoffer som et normalt stimulans i Danmark. Man vil få mere styr på hvad man har med at gørre.

Jamen, hvis vi så for en kort stund lader vær med at fokusere på de negative sider, så lad os i stedet fokusere på de positive - og lad os så forsøge at opveje positive og negative sider ved stofmisbrug.

Lad os høre de positive.

well, der er ingen positive sider ved et stofmisbrug, eller altså mange flere negative...

Min definition på et stofmisbrug er når det går ud over andet end pengene.

Men hvis du mener om stoffer og ikke stofmisbrugf er der jo en fandens masse....

Lad mig kort gennemgå bare hash, i kender iforvejen til alt jeg skriver

Hash:
+ Afslappende
+ Grineflip
+ Hyggeligt
- Det går ud over hukommelsen
- Man kan få en hashpsykose

Altså blot nogle få, men der er jo gode og dårlige sider, hvis man kan benytte de forskellige stoffer på en fornuftig måde er det muligt at få noget godt ud af det. Det mener jeg bør være grund til lovliggørrelse, og ved lovliggørrelse vil der komme mere fokus på oplysning om stoffer, hvilket vil give folk bedre indsigt i hvordan man benytter stoffer til at få noget godt ud af det.

Psychedelika:

+ du får en oplevelse for livet
+ man kan gøre det i et fællesskab på så dybe niveuer at ego trips ikke finder sted. Altså lærer man nye sider af den fælles bevidsthed.
+ Psychedelika kan samle folk i grupper som ofte holder sammen på helt andre måder end normalt (herved ment ''bedre'')
+ oplevelserne er aldrig de samme, altså har man muligheden for at se visse problemer/tanker fra flere synspunkter end hidtil.
+ meget sjældent at der er fysiske bivirkninger af psykotropiske stoffer. Nu tænker jeg især på de mest kendte og brugte tryptaminer som psilocybin, DMT, lyserg syre osv osv..
+ Det er ydest sjældent at folk får psykoser af psychedelika på lave-moderate doser.
+ Man lærer nye sider af sin egen psyke.
+ Så er der jo 100 andre +'er jeg kunne skrive men som er af personlige meninger som sjældent bliver bakket op her på forumet..

- Der risiko for psykoser
- Der er ved de mindre brugte psychedelika ofte bivirkninger som der er ved alkohol, men de kan også være værer...
- følelsen af (hvor kunne du / at du ikke skammer dig) kan give folk dårlige trips, fordi at over 50% af befolkningen mener du er en idiot når du tager det.
- nummer 4 er et citat fra Timothy Leary, som beskriver hvad psychedelika kan gøre ved en selvom du aldrig har prøvet det..


Der er sikkert nogle der er uenige men jeg er ved at være vant til at folk er uenige med mig.

/Cope

Infected cope i totally disagree with your words

Eksempel:

Hvis man som 24 har gravet sig selv ned i bundløs gæld pga et for stort misbrug, og det næste der er at gøre er enten at begå kriminalitet for at dække sit forbrug eller komme på afvænning ville jeg da mene at når det går udover ens penge kan det også kaldes for et misbrug!

At skylle banker og venner penge som man ikke kan betale bare for at dække sit behov ville jeg sagtens mene kan kaldes for et misbrug eller skridtet inden det går galt!

Flertallet har ikke altid ret...

Ja det er hvis du ser på det på kortsigt, men selvom det kun går ud over pengene, går det på længere sigt altså også ud over andet end pengene.

skal vi stemme om det?

I Danmark har vi jo en lovgivning, der siger at ingen må udøve vold/skade mod andre eller en selv. Det er jo også ulovligt at begå selvmord eller at udsætte sig selv for livstruende fare.

Derfor er det nok det samme der gør sig gældende her.

Men nu så jeg en udsendelse om LSD, hvor grunden til at det blev ulovliggjort, var at politikere m.v. mente at lsd var grunden til ungdomsoprøret i 60/70erne. og DET synes jeg er for lamt.

Det er det helt sikkert. Der hvor forbuddet bliver problematisk er bare i vurderingen af stoffernes farlighed. Hvis man får den rette vejledning er de fleste stoffer - i hvert fald de psychedeliske - imho ikke nær så farlige som de bliver gjort til af myndighederne.

Men det er jo samtidig også klart at hvis man ikke anerkender at stofferne også har en værdifuld virkning for brugerne behøver de heller ikke være særligt farlige før et forbud vil give mening.

Hold nu op med at spille dum, mand. Du snakker om misbrug, som om det er den eneste mulige måde at tage stoffer på. Du lyder som om at når man forbyder stoffer, er der ikke længere nogen der misbruger dem. I det hele taget lyder du lige så snævertsynet som dem der laver lovene. Hvad fanden går der af dig?

_________________
Der er ingen planet B.

Dem der afsoner 10-16 år for noget der ikke skader andre end dem der selv har valgt det.

Derudover er jeg enig i, at stemningen på psychedelia nogle gange er lidt for positiv ifhld. stoffer. Vores forum "medaljens bagside" retter dog meget godt op på dette, synes jeg.

Jep. Det er så bag-mændende ka' tjene flere penge

Enhver der støtter et narko tvangs-forbud, er ind-direkte med til at sende penge til rige korrupte svin (som feks de der militiaer i syd-amerika der dræber på må og få. Dem støtter man ind-direkte økonomisk, når man støtter et narko-forbud. Den mest effektive måde at begrænse deres money-flow på, er ved at legalisere narko)

Narko-markedet findes Uanset om nogle skel-øjede politikere beslutter sig for at det ska' være legalt eller ej. Pengene i markedet er de samme, om det er lovligt eller ej. _Fordelingen_ af de mange store millarder, er det eneste man ka' justere med lov-givningen. Og med et forbud, som vi jo har, gi'r man banditterne monopol-ret, og derfor gør man _dem_ rige (så de ka' købe større våben, og tilsidst overta' den reelle magt i samfundet)

Man behøver selvfølgelig ikke tro på hvad jeg si'r, men kun 'dumme' mennesker støtter et narko-forbud