Psychedelia.dk

Hej Treasure, eftersom jeg er en af dem, der har argumenteret hårdt for at få dig ekskluderet fra inderkredsen, så vil jeg meget gerne kommentere lidt på dit indlæg. Inden da vil jeg dog gerne påpege, at jeg intet har at udsætte på det fine stykke arbejde, som du har udført som moderator.




Problemet med forbudspolitikken er netop, at den opstiller en helvedes masse begrænsninger for hvorvidt vi kan lave ordentlig harm reduction. For hvordan skal vi nogensinde kunne få et fixerum, hvis stortset alt hvad der skal foregå der er i strid med lovgivningen?




Jeg er enig i, at debatten her på psychedelia ofte er meget ekstrem, men kunne det ikke tænkes at hænge sammen med, at hver gang vi bevæger os væk fra dette lille frirum, vi har bygget os, bliver vi mødt med mistro og nogengange direkte had. I nogle tilfælde er det med god grund(narkomaner der bryder ind hos folk, et desperat cokehead der laver et bankkup for at få råd til mere sne), men somregel er det desværre baseret på ignorance eller intolerance. At nogle menige medlemmer forfalder til den slags kan/vil vi ikke gøre noget ved, men jeg tror, at der konsensus i inderkredsen om at de snævertsynede holdninger udelukkende bør komme fra menige medlemmer. Du var en del af den mere eksklusive kreds, og selvom ingen ønsker at lege tankepoliti, så ødelagde du det desværre for dig selv ved ofte at give udtryk dine konservative holdninger, og endda holde fast i dem, helt indtil det tidspunkt hvor du følte at du ikke længere kunne forsvare dem på fornuftig vis, og derfor valgte at ignorere folks spørgsmål.


Skal vi nu til at tale om "lov-er-lov-og-lov-skal-overholdes"-princippet igen? Jeg troede ellers, jeg havde fået dig overbevist i den her tråd: http://psychedelia.dk.linux14.wannafind.dk/phpBB2/viewtopic.php?t=10668&start=25




Ja klart, det er da helt hul i hovedet, at fjerne størstedelen af mafiaen og de andre organiserede kriminelle banders hovedindtægt, at give ulandene en mulighed for at eksportere nogle materialer hvor deres agrikulturelle forhold virkelig giver dem en komparativ fordel, samtidig med at man undgår massere af daglige gener med narkomaner bryder ind i ens hjem for at skaffe penge til dope, og i stedet bruge de penge til at forebygge at folk havner i et alvorligt misbrug. Ren galskab og helt hul i hovedet. Jeg indrømmer dog, at det er urealistisk, men du er stadig velkommen til at deltage i debatten om andre lempliggørelser af narkoloven i den tråd, jeg linkede til lige før. Det er også kun ca. en måned siden, jeg spurgte dig.




Jeg kan sagtens forstå, du føler dig som den eneste "sane" person, for din højtelskede forbudspolitk virker jo efter hensigten, gør den ikke?
Har vi ikke narkoen under kontrol, og holder disse "hjernedøde personer" - altså os - os ikke fra den dødsensfarlige narko?
Din ekskludering fra inderkredsen var ligeså retfærdig som Pondmans 410 års lange fængselsstraf var uretfærdig. Du er en virkelig usympatisk personage, Treasure

Da jeg ikke gider fortsætte endnu en diskussion vil jeg bare sige, at jeg har læst dit indlæg, Psyko.

For at skade stofbrugere? Nu er der jo mange betydninger af den sætning. Hvis du med det mener at det er fordi han ikke er for fuld legalisering og måske mener noget i stil med fixerum (ja ved ikke om det er noget i den stil han har skrevet bare - et eksempel) ikke burde dannes, så er jeg sikker på der er flere herinde, der deler den mening og så er det ikke længere' i modstrid med sitets ånd' som det er skrevet andesteds.

Fint nok du ikke gider, men siden jeg andetsteds er blevet draget ind i diskussionen vil jeg gerne have det udebateret

Jeg må sige at jeg finder det absolut irrelevant, hvad Treasure mener og ikke mener sålænge han klarer rollen som mod. så fint som han har gjort indtil nu.

Manden har gjort et fint stykke arbejde, at fratage ham alt det han er blevet frataget, endda uden først at snakke med manden finder jeg helt forkert.

Jeg må sige at jeg ser dette som et klart tegn på at psychedelia stadig forgår i en kravlegård, hvor kun ligesindede er velkomne. Der er tydeligvis ikke plads til åben diskussion og alsidige meninger som stikker imod den almene ideologi hos brugerne og ikke mindst (admin/mod.'s). Ihvertfald ikke uden at folk kan blande deres privatliv uden om og ikke føle sig truffede.

Sålænge Treasure ikke har gjort andet end at mene noget andet end alle andre finder jeg det fuldkommen uacceptabelt at han ekskluderes på denne måde og under disse præmisser... come on! Er det ikke os der netop skal være mere large og åbne overfor andres meninger?

Hvis han ville angive nogle kunne han jo også have gjort det for længst...

Generelt syntes jeg det er en sørgelig tendens!

DR-D... undtagelsesvis Human i 30 sekunder

Arh hold da op - hvorfor fanden blev Odden så ikke ekpluderet under sit Marx-freak?

Han er så vidt jeg har forstået slet ikke uenige i at de ting du fremhæver er klare fordele (hvem vil dog være det?) - Men det er slet ikke det han er uenig i (efter min bedste stegte overbevisning) - hvad med alle de negative effekter af komplet legalisering - over tid og gradvist kan det forhåbentlig lade sig gøre på en god/harm reduction måde (i min personlige overbevisning) vil det føre nogle positive effekter med sig som du fremhæver.

Og efter min bedste overbevisning er du faktisk enig med ham: "Jeg indrømmer dog, at det er urealistisk"

Er det nu pludselig blevet dig, der skal vurdere hvad der er oplysning og hjælp, og hvilken holdning der er mest rigtig at have? Og drop nu dit drama og lad vær med at snak om mig som om jeg er en eller anden stikker, der går hånd i hånd med politiet og angiver folk der har med stoffer at gøre. Jeg har venner, der har med masser af stoffer at gøre, og det kunne sgu aldrig falde mig ind at angive dem. Jeg synes heller ikke de gør noget forkert fordi de har med de stoffer at gøre, men jeg synes heller ikke det er uretfærdigt, hvis de bliver taget og får en bøde, for de har dog altid vidst, at det er en konsekvens, på lige fod med hvis man kører for stærkt i sin bil. Så jeg gider ikke høre på dit lort om at jeg er forbudsentusiast og hvad du ellers har af smarte bemærkninger at fyre af, da den eneste holdning jeg har til emnet, er at jeg ikke synes der skal ændres på lovgivningen. Det vil på sin vis svare til at jeg forholder mig passivt til emnet, da jeg hverken deltager aktivt i bekæmpelsen af de som har med stoffer at gøre eller de som forsøger at kriminalisere det. Det eneste jeg egentlig har gjort, er at have deltaget i en diskussion og erklæret mine holdninger i nogle tråde, der så åbenbart har pisset nogen af. At de så gør det - det må i princippet være deres eget problem, på samme vis som hvis jeg blev stødt over at der er nogen der går ind for en komplet legalisering. Hvordan man vælger at reagere er jo helt individulelt og du må for min skyld gerne synes jeg er en idiot fordi jeg mener noget andet end dig, og det kan endda være jeg synes det samme om dig, men direkte at skulle straffe folk og så dække det til med en forklaring om noget andet, ser jeg kun som noget virkelig virkelig barnligt og stik imod den ideologi, der ellers bliver givet udtryk for.

Hvordan kan du overhovedet sidde og snakke om at arbejde for at oplyse og hjælpe folk herinde og så sætte det i sammenhæng med at folk der ikke går ind for legalisering, ikke kan give den samme hjælp? Jeg har ihvertfald ikke set særlig mange af dine posts, hvor du giver udtryk for særlig stor kompetence omkring hvordan stoffer virker og hvordan de kan skade, hvilket man dog må kunne sætte sig ind i, for at forklare hvordan man kan undgå de skader - men hey, du tager jo narko og synes at pansere er nogle svin, så det alene må jo gøre dig god nok til at være talsmand for hvad der er rigtigt og hvad der er forkert at mene og oven i købet indædt påstå, at fordi man har en bestemt politisk holdning, kan man ikke videregive de videnskabelige fakta, der er om stoffer. Under alle omstændigheder har jeg aldrig vidergivet andet en objektiv information, hvor du tilsyneladende lader de fleste af dine udtalelser stemples som korrekt, uanset hvor forpurret af dine politiske holdninger, de end er.

Hvis formålet med psychedelia er at skulle bekæmpe myter og anekdoter om stoffer og uddybe deres mekanismer og skadevirkninger, så synes jeg først og fremmest at den fornødne viden er grundlaget, hvorefter det så er op til den enkelte bruger, at bedømme, hvad der så er rigtigt og forkert, frem for at skulle drive en slags propaganda og nærmest hjernevaskelse, hvor brugerne automatisk får trukket en hue ned over øjnene, hvor konsekvensen, hvis de ikke accepterer den, er at blive stemplet som "forbudsentusiast" og som en, der kunne finde på at stikke folk i ryggen, som gør noget, der strider imod loven.

Og hér siger jeg tak for diskussionen. Jeg kan ikke diskutere med en der fuldstændigt ubegrundet mener at jeg fremstiller ham som en stikker. Hvor i al verden får du sådanne idéer fra?. Desuden er dine personangreb bare tegn på at du er blevet såret over at være frataget din moderatorpost. Sorry, jeg kan ikke tage det dér seriøst. Du fremlægger det jeg skrev i tidligere posts helt sindssygt, men til gengæld er jeg nu sikker på at det var en 100% rigtig beslutning at tage dig af den mod-post.

Der er ikke tale om jeg skal vurdere dit eller dat egenrådigt, men du tager emnet op og derfor siger jeg min mening. Det virker lidt tåbeligt at du starter sådan en tude-tråd og så ikke kan tåle at få folks mening at vide. Hvis man ikke må sige sin mening i tråden, uden at få at vide at så vil man bestemme, hvad er så meningen med den?

Jeg syntes personligt at det er for lamt at tage Treasure's admin rettigheder pga. der er nogen som ikke lige deler de samme holdninger...

Jeg syntes personligt selv at lovgivningen mod stoffer ikke skal fjernes, evt ændres "Lidt" men ikke fjernes!

Når i snakker om at det er imod hvad psychedelia står for, så indrømmer jeg da gerne at jeg kun er herinde for at få viden. hjælp og gode råd!

For i al den tid siden har været aktiv hvad har den så udrettet politisk

Nu håber jeg ikke nogen tager dette som et personligt angreb, for dette er bare min mening!

Siden du ikke kan læse indenad, siger jeg det lige igen: Forbud skader brugere. Ergo er man tilhænger af at skade brugere hvis man er tilhænger af et forbud. Du kan evt. læse hvad Treasure selv har skrevet.

Det er ikke fordi han ikke er for fuld legalisering, men han er slet ikke for nogen form for legalisering og forsvarer den bestående lovgivning og dermed de destruktive konsekvenser det har.

Det her er til grin! Hvordan kan hans meninger påvirke hvordan han udfører sit arbejde som mod?

Isåfald stemmer jeg for at Odden smides ud pga. Marxisme tråden, Dank bliver pga. han ønsker fri våbenlovgivningen i DK og sidst men ikke mindst Kee fuldkommen bannet pga. Nazistiske udtalelser... (der kunne nævnes mange flere)

Helt ærligt

Her må jeg erklære mig enig med Dr-D.

Jeg kan godt forstå folks frygt osv., men indtil videre er der ikke sket noget som helst. Han har gjort et godt stykke arbejde, og det er de færreste af jer der har snakket med manden et andet sted end på psy.

Ingen er ligesom de ser ud til her på psy.

Jeg synes han har gjort sit arbejde godt indtil videre. Og man behøver altså ikke være tilhænger af legalisering af stoffer, for at tage narko, osv. - der er MANGE af os herinde der ikke går ind for fri narko, fordi de frygter konsekvenserne i samfundet. Og vi har altså også selv valgt demokratiet, hvor flertallet bestemmer. Desværre må vi underkaste os lovene - andre kan godt leve med lovene, men alligevel være dobbeltmoralske og gøre det modsatte.

Hvis man handler med narko, så accepterer man også konsekvenserne man kan blive udsat for i forbindelse med lovgivningen. 410 år er meget vildt, men hvad er der at gøre? Om man er tilhænger af fri narko eller ej, ændrer ikke rigtigt lovgivningen.

Desuden skal folk have lov til at udvikle sig stille og roligt. Det er først nu, 2 år efter jeg meldte mig ind i psy, jeg er begyndt at gå ind for afkriminalisering af narko. I de 2 år har jeg været stor modstander af fri narko, selvom jeg selv tog det.

Man udvikler sig hele tiden og får nye syn på virkeligheden. At I har kicked manden ud, gør chancerne for at han ændrer holdning senere hen mindre! Han tager selv narko, så helt galt kunne det ikke gå.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Beklager, at jeg var så uspecifik, men jeg mente selvf. snævertsynet mht. stoffer og deres legalitetsstatus. Moderatorerne og adminsne øvrige holdninger er vi ligeglade med, da dette er er et board til diskussion af euforiserende stoffer (hvis nogen skulle være i tvivl.)




Personligt mener jeg, at det er værre at støtte organiseret kriminalitet (for forbudspolitikken over hele verden er faktisk en støtte til organiseret kirminalitet af værste skuffe), end at løbe risikoen ved at et par personer ekstra bliver hooked af stoffer. Rene stoffer endda, og til priser så de har råd til at spise nogenlunde godt sideløbende med deres misbrug.
Desuden har jeg endnu ikke set Treasure give indtryk af, at han støtter nogen somhelst form for liberalisering - så længe man går ind for 410 års fængsel for salg af RC's, har man intet at gøre i det gode selskab IMO.




Jeg er enig i, at det er utopisk at forestille sig en legalisering af alle stoffer på verdensplan (ja selv på landsplan, med den nuværende nationalstatsopbygning), jeg er tilgengæld ikke enig i, at folk skal straffes hårdt for hvad der er i mine øjne er relativt uskyldige forbrydelser i forbindelse med narkotika(handel)
Men det er Treasure, og derfor støtter jeg stadig op om at fjerne ham fra moderatorposten.

Inden du svarer mig, så vent lige 5 min. mens jeg skriver en PM til dig.

Mvh. Psyko

Jeg har læst, hvad treasure har skrevet og du kan da få et lille citat fra hvad han har skrevet her i tråden:


Det harmonerer ikke så godt med det du lige har skrevet...

Det er da klart jeg kommer med personlige angreb på netop dig, da jeg ikke er et sekund i tvivl om at du er en af dem, der har været med til at tage beslutningen (og så vidt jeg indtil videre kan forstå, også Psyko og Yeti) og da dine argumenter så er at jeg ikke kan være moderator fordi jeg er forbudsentusiasist, det ser jeg som et ret personligt angreb, der intet har med mine evner som moderator at gøre, men kun handler om en straf, fordi jeg ikke går ind for de samme ting som du gør.

Og du spørger hvorfor jeg føler mig fremstillet som en stikker - ja hvorfor mon? Det må da være den paranoide forestilling, der ligger til grund, for jeg har da på ingen måde udøvet noget, jeg kan se, skulle stride imod psychedelias ideologi, med mindre altså den enegyldige måde at blive accepteret på, og så i øvrigt kan gøre som det passer en, er at man tager narko i flæng og går ind for en legalisering, for at beskytte ens interesser. I øvrigt skal jeg da lige nævne, at der var nogen der følte sig utrygge ved at jeg havde adgang til de samme ting, som bl.a. du har, fordi jeg, pga. min holdning eller snarere passivitet, virkede utroværdig og som type, der kunne finde på at angive og stikke folk.

For god ordens skyld, så har jeg intet med beslutningen at gøre, så styr din paranoia. Jeg er ligeglad med hvad du har af holdninger, UNDTAGEN når det kommer til narko, der er det ret centralt i denne sammenhæng. Jeg har sagt min mening i denne sag.

Hør nu her, manden er jo ikke blevet smidt ud af psychedelia, han har stadig ret til at poste sin holdning her ligesom alle andre, uanset hvad den må være. Hvad han ikke længere har adgang til, er private oplysninger om brugere af boardet, hvilket jeg egentlig finder fair nok, da en person der mener jeg burde blive buret inde for de ting jeg gør IKKE skal have adgang til mine private data.

Og du vil sikkert svare noget i stil med at du ikke mener jeg skal straffes, men bare går ind for en lovgivning på området. Det er i min verden det samme, og jeg tror ikke nogen fra psychedelia har lyst til at risikere noget.

Jeg FATTER simpelthen ikke at man kan gå ind for et forbud

Når man ved:

Forbudet tjener sortbørshandel, organiseret kriminalitet som et forsøg på at bremse den uundgåelige inflation på valutaen, nationaløkonomien er en tragedie, Politikerne har i store træk givet op og sælger nu Europa til multinationale selvskabssammenslutninger og forbryderkarteller

Når vi kommer op på et vis niveau, når vi snakker om MANGE penge, så mange at de har international betydning for børsmarkedet, så falder moralen også lige så stille og rolig til side, fordi det simpelthen ikke lønner sig andet, forbrydelse betaler sig hvis der bare er tale om stort et omfang, de små fisk blir taget, imens de store går fri

Typisk fascistisk Romersk princip hvor de få regere over de mange, EU er bare de store drenges bitch, det er et dække for Europas forenede stater og deres latterlige regler truer med at gøre mange flere stoffer (naturlige eller ej) ulovlige, selv relativt ufarlige stoffer og hvorfor?

På grund af f*cking pengebegær

Penge regere verden

Mammon pengenes herrer er den kapitalistiske religions Gud

Det kan jeg ikke andet end have foragt for

Du har sikkert ret i, Astral, er der er mange penge i at kriminalisere brugen af stoffer og det sikkert på et plan, at det overgår det logiske og fornuftige, men den skinbarlige sandhed er nu desværre, som du selv siger, at penge styrer verden. Jeg synes dog stadig at narkosmuglere og andre, der forsøger at indføre stoffer, skal sættes under et vist pres fra lovgivningen og også have konsekvensen af fængselsstraf, ikke set fra et økonomisk syn, hvor det handler om at bøden eller hvad de nu end bliver opkrævet, skæpper i statskassen, men fra et fornuftigt syn (som der så kan være flere meninger om hvad er), hvor man forsøger at stoppe smuglere og narkohandlere, så gaderne ikke flyder med stoffer, der er tilgængelige for alle og enhver. Et eksempel på overflod af stoffer synes jeg ihvertfald man har set i Holland, hvor problemet med narkomaner er en del større og hvor mange unge har prøvet en del forskellige stoffer, sammenlignet med andre europæiske lande. Man kan under alle omstændigheder ikke undgå de skader eller ulykker, der kan være i forbindelse med stoffer, når de som tager dem ikke respekterer dem, så et forsøg på at formindske den "import" af stoffer der er, synes jeg er ret fornuftig.

Hvad er det præcis for problemer du snakker om i Holland?

Kig fx her:

http://ar2004.emcdda.eu.int/en/page036-en.html

og her:

http://www.cannabisireland.com/statistics.html

Holland adskiller sig ikke væsentligt fra de andre europæiske lande...