Psychedelia.dk

Jeg har tænkt meget over det, alting består af vibrationer, der kan måles på den ene eller anden måde, lyd, lys, varme, og iflg strengteorierne også protoner, elektroner, og neutroner.

Hvad hvis alting altid svinger mellem to ekstremer ?
Hvad hvis ekstremerne er uendeligt (i ordets sandeste betydning) langt fra hinanden?
Kunne man så forestille sig at siden der er uendeligt langt fra den ene ekstrem til den anden, at vibrationen er uendelig hurtig, og hvis den er uendelig hurtig, står den så i virkeligheden stille ?

Kunne man forestille sig at alting der nogensinde har været, vil være, er sket, vil ske, altid eksisterer over alt, på samme tid, i samme rum ?

Ved ikke hvorfor, men farven grå (mellem sort og hvid) syntes at beskrive det jeg prøver at fortælle bedst..

Ligesom der i flg ny kvanteteori er en absolut modsætning til al information, kunne der være en absolut modsætning af et hvert valg, eller et hvert atomart stadie?

Hvis der er, så er alting forkert, alting rigtigt, på samme tid ?

Lam teori eller ?, hvad syntes i ?

Heh, endnu en teori, som er meget spændende, men ikke sådan rigtig underbygges af nogle måleresultater... - hvilket jo er ok.

Jeg tror det største problem ligger i den præmis om at svingningen sker imellem to yderpunkter, der er uendeligt langt fra hinanden. Hvor kommer den tanke fra? Det er vel bare grebet ud af det blå for Skægs skyld?
Jeg tror, Wittgenstein ville sige: "Det er jo dét, jeg mener: endnu en gang opstår fjollede filosofiske problemstillinger ud af sproglig forvirring"

Sådan som jeg forstår dine tanker, så er de et forsøg på at sætte moderne, empirisk videnskab uden på østens filosofi - yin/yang og buddhismens verdensbillede. Det er selvfølgelig et meget udskyldigt forehavende, men det er ikke nødvendigt, måske er det faktisk en dårlig idé.
Hvis nu videnskaben beviser at naturen fungerer, som du beskriver, er det så et bevis for at østens visdom er *sand*? Så ville det jo være trist, hvis man kom frem til at din teori var forkert, for havde man så ikke tilintetgjort de spirituelle opfattelser om at "alting forkert, alting rigtigt, på samme tid"?? Det havde man jo næppe...!

Hmm, det med at yderpunkterne er uendelige kommer sig af. hmm, det er lidt svært at forklare, formentlig fik jeg det formuleret forkert..
Mere at man hvis man "zoomer" ned mod midten af en vibration, så vil man aldrig finde en sted (i teorien) hvor den ikke svinger, altså, et absolut 0, da en krumning altid vil være en krumning...

Hvis noget aldrig ville kunne blive 0, hvordan kan det så blive andet ?

Hvad er der imellem svingningerne? hvor er nulaksen i dit diagram?

Hmm, nulaksen er i midten, men det jeg syntes er fasinerende er at siden svingninger kun har en højde (amplitude ?) og en længde (frekvens) så er de jo 2 dimentionelle, hvordan kan de så eksistere?

Well, kan godt være min "teori" gik i vasken, kommer sig nok af at jeg syntes det er svært at træffe valg for tiden...

Valget: Skal jeg have et arbejde:

Ene ekstrem, jeg arbejder 100% af min tid, tjener styrtende med penge, og har ingen tid til at bruge dem, eller nyde livet, bliver pensioneret som 60 årig, og er nu for gammel til at gøre alt det jeg drømte om..

Anden ekstrem, jeg er arbejdsløs, mister min bistand, ryger på gaden, dør af sult.

Den ene ekstrem virker ligeså dårlig som den anden..

Det er egentlig lidt et retorisk spørgsmål, men alligevel: _hvordan ved du det?_

Hvad nu hvis der også findes ikke-vibrerende eksistenser, men at disse bare ikke ka' opfattes af os mennesker? Eksisterer de så ikke?
(Grunden til jeg si'r spørgsmålet er retorisk, er fordi det formentlig ikke ka' besvares ende-gyldigt)



Ultimativt set, findes der vel kun den moral vi selv vælger. Nazister syntes feks det var rigtigt at slå jøder ihjel, og dermed var det go' moral i deres optik (selvom nazismen jo var en selv-modsigelse, eftersom arier sku' være lys-hårede, mens hitler selv var mørk-håret.). Dem der går ind for død-straf, mener det er iorden at myrde en morder, og dermed er det go' moral i deres optik (selvom det jo også er en åbenlys selv-modsigelse, for hvis man må myrde en morder, så må morderen's morder jo også myrdes (og så ka' man jo blive ved (ikke sandt hr bush? og andre der mener angrebs-krige er iorden, hvilket dog er et side-spring i denne tekst )))



Hvordan forklarer du så tallet nul, eller bogstavet O ?? Det er jo en ring og ikke en svingning (og så alligevel er det jo en svingning; en sinus-kurve hvor den ene halv-del bare er i revers. Så også her har du en dobbelt-tydning, en 'sandt-falskt' på samme tid)

Jeg tror selv verden er hvad _vi_ gør den til. Jeg tror hverken den er mere eller mindre. Jeg tror bush er en go' præsident, hvis man ka' li' han's politik, og en dårlig præsident hvis man ikke ka' li' han's politik. Men hvad er sandheden? _Er_ han en go' præsident eller ej?

Eller israelerne der forleden sagde at de forventede gud ville ind-gribe mod deres flytning ud af gaza (som de vist-nok selv invaderede Ulovligt i sin tid, men hvorfor dog gå op i den slags bagateller ), hvorfor forventer de det? Hvis intet er ende-gyldigt sandt, så er gud vel også pr definition lige-glad om den ene side eller anden side vinder? Hvorfor sku' gud kun elske israelere? (selvom mange israelske piger da ser ganske godt ud, hehe (men det er der jo også mange palestinensiske piger der gør))

Eller ta' nord-korea, der bruger så mange midler på at forsvare sig selv at deres befolkning sulter. Hvad nytter dét? Hvis man sulter ihjel, og dermed dør, fordi man bruger alle resourcerne på at forsvare sig mod netop at dø, så har man jo intet opnået?
Så hvad er sandheden? Ska' man forsvare sig eller ej?

Uanset hvad man si'r, så ka' det altid vendes på hovedet.
Hvis man feks starter med at sige A, så ka' de andre bare sige B. Og hvis man så næste gang tænker man vil komme dem i forkøbet, og derfor starter med at sige B, ja så ka' de andre bare sige A. Either way _you_ lose