Psychedelia.dk

Hej folkens.. Jeg fik en besked i dag, og da jeg havde læst den havde den efterladt en masse tankespind i mit skrøbelige lille hoved

I beskeden stod der noget om at DR skule have vist noget med at nogle mener at det var en intelligent designer som har skabt jorden, og alt på den. Dyr, planter, svampe, osv osv.. (og så tror jeg også de mener hele universet hu?)
..."en slags designmæssig intelligens"...

Hvad siger i til det?

Nogen der har set det program? Eller læst om det? (i så fald, må du meget gerne smide teksten i denne tråd!)

Mvh. Cope

Hvad du taler om er "Intelligent Design" teorien, der for min skyld gerne må brænde op i helvede.

Du kan, som med så mange andre emner, læse om teorien på wikipedia.

Efter min mening er ID (Intelligent Design) bare en nyindpakning af den klassiske kreationisme. Tilhængere af sidstnævnte har med held fremført ID teorien i USA som en videnskabelig teori, selvom ID og kreationisme er meget lidt forskellige. De mener der er bevis for gud i blandt andet evolutionens fossil "huller", hvilket IMO er noget absolut pis, da man selvklart, på grund af blandt andet geologiske forskelle, ikke kan finde alle intermedier i arters udvikling. Andet de vrøvler om er naturens ikke-reducerbare kompleksitet, hvilket de igen mener er bevis for en skaber. Og med ikke-reducerbar kompleksitet henviser de til f.eks en celle der ikke kan fungere, hvis man fjerner en del af den og derved må hele cellen være skabt på samme tid. BLAH! Siger jeg.

Nå, men en kritisk artikel om emnet:

http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.d ... /507280332

Du kan selv finde propaganda fra den anden side.

Jacob Wolf er dansk prædikant af IDisme.

Mvh
Ash

Ashoka har ret. Det ER bare en nyindpakning af kreationisme.
Med mere "videnskabelige" udtryk, etc. etc. En af grundende til den blev dannet er nok bare for at få det trumfet igennem som et dogme til at undervise i skolerne. Istedet for at læse det som en fanatisk religion, som det er, kan det herved undervises som et gyldigt verdenssyn, som alternativ til darwinisme, eller andet. Og det er her det bliver farligt.

Et godt råd IC, hav et lidt mere kritisk sind, teorier som disse er lavet for at lyde smarte og attraktive. Men de er ikke andet end ævl og bævl!

-Mvh Odden

_________________

Et sjovt sidespring i diskussionen omkring "Darwin vs. Gud" er at man ved studier af mtDNA (der kun nedarves fra ens moder) og y-kromosomer (der kun nedarves fra faderen) er kommet frem til at to tidlige mennesker faktisk kan betegnes som forfædre til alle nulevende mennesker. Der er alligevel lidt hold i historien om Adam og Eva (selvom de sædvanligvis ikke portrætteres, som de negre de var i den virkelige verden).

Nu synes jeg du overdriver. Han har jo kun hørt kort om teorien, og så kræver du, at han er kritisk. Han skriver bare, at han har fået sat gang i en masse tanker i sit hoved, og det er vel positivt.

Her er et link hvor Jacob Wolf kritiseres: http://www2.adm.ku.dk/portal/universite ... sp?nid=174

Og her er hans forsvar:
http://www2.adm.ku.dk/portal/universite ... sp?nid=197

Jeg kan desværre ikke lige finde en artikel jeg har læst i Universitetsavisen 17/04, hvor Jan Faye (lektor i bl.a. videnskabsteori på KU) sviner Jacob Wolf til (denne artikel henviser Wolf selv til i linket). Den var ellers også god.

Hvis du har læst lidt andre af IC's indlæg ville du også kunne konkludere at han falder nemt for teorier der kan forklare "alt", og at han har svært ved at tackle det, når han finder ud af, at det gør de ikke.
Han har faktisk selv oprettet et indlæg om det. Så derfor en lidt venlig advarsel... det skal ikke ses som en nedgørelse af ham, på nogen måde.

Edit: Hvis du er glad for at læse IC, så prøv at læse J. Krishnamurtis - Frihed i nuet. Det er en god introduktion til Krishnamurti, som taler om en spiritualitet,d er intet har med dogmer og systemer at gøre

_________________

jeg mener ik man ka se på det hverken som darwin teori eller den anden id halløjsa.. det hele er kogt sammen..
Naturen Er Intelligent*punktum*

tror selv på livet her på jorden er et spil (princippet) lidt ala world of warcraft osv.. hvor man som sjæl starter med at vælge character, location osv.. og livet går så ud på at opgraderer..

gir fuldstændig mening... folk som så måske ha ødelagt en anden character får så en straf på sin næste character(ala udsende eller lign..)

det er det jeg er nået frem til gir mest mening... alt er jo matematisk..

(dette er dog kun for vores fysiske 3d univers som her på jorden)

tænk over det, det er selvfølgelig meget mere kompleks end lige det her

_________________
http://www.soundcloud.com/confusionintrusion

Du fremsætter en hypotese, som giver perfekt mening for dig, men der er altså ingen evidens for den, heller ikke indenfor matematikken. Det må sidestilles med religion. Evolutionsteorien er så fantastisk, da der findes så mange beviser for den. Det kan godt være at Darwins formuleringer ikke altid var lige fejlfri, men dengang havde han heller ikke kendskab til gener, men med opdagelsen af Mendels forsøg og DNA molekylet, er teorien blevet forfinet. Kald mig fanatisk, men jeg bliver nærmest skræmt, når folk nægter at se rigtigheden af teorien, det er så åbenlyst efter min mening. Naturen er ikke intelligent, den er tilfældig. Vi befinder os i et enormt puslespil, der var så heldig at falde rigtigt ud og danne grundlag for liv. Dette er utroligt, men det er ikke bevis for at naturen er intelligent eller at den har en (intelligent) skaber.

Hej Odden.. Jeg ser ikke din posts som provokerende.. Jeg vil give dig ret i at jeg har det med at finde løsninger som forklarer "alt"...
Jeg har snakket med min kæreste om det, og jeg tror jeg har fundet frem til en personlig ide om hvordan det her er skruet sammen.
Men btw. så er jeg da glad for at mit topic har skabt lidt psykedelisk filosofi-debat.
Jeg vidste godt til ID-teorien før, og har også røstet på hovedet af den.. Tænkte mig ikke om da jeg skrev "intellegent design".. Jeg havde ikke lige spottet at forkortelserne var ID..
Men jo.. Jeg er kritisk. Jeg tror simpelthen bare ikke på det bibelske gude halløj. Hvis der er nogen/noget/et eller andet, der har skabt dette univers og derved også jorden, så er det ikke én skabning men flere.. intet fungerer uden påvirkelse fra en anden faktor (Yin~Yang)

Ved det ikke.. Man (eller jeg) bliver syg af at tænke for meget over det..!

/Cope

Du er så pokkers kritisk, at du ikke tror på det der Kristus-halløj... Wow!
I samme sætnig får du så lige luftet den lige så usandsynlige tanke, at hvis der en (eller flere) skaber (-e) af universet, så bla. bla. bla.
Få nu lige fæste, unge mand!



roll my joint, bitch .

/edit: ændret af odden

Der er da ikke noget i vejen for at tro på en skaber, selvom man måske ikke er kristen. Eller for da sags skyld monoteistisk, overhovedet. Det er et lidt sært argument, det der.
Og hvorfor er tanken usandsynlig?
Så længe der ikke er nogen der kan bevise hverken det ene eller andet, er der ingen teorier der er usandsynlige...

Sådan ser jeg også på det

Jeg så et indslag i tv-avisen (som jo er en gammel knark på 40 nu, hehe . Tænk engang egentlig... forskellen på den teknologi der var da tv-avisen startede, for bare 40 år siden, og så den teknologi der er i dag. I tidligere generationer levede de som bønder år-hundrede efter år-hundrede _uden_ nogen særlige teknologiske forandringer. Og nu ændrer det sig nærmest fra dag til dag ) om intelligent-design, men det er ikke noget jeg har læst særligt om.

Som jeg har forstået det, så er et af argumenterne for ID, at der ikke er gået tid nok i universet til at livet sku' ku' ha' udviklet sig til det niveau vi ser i dag (hvilket jo må betyde at folk mener vi er på et meget højt niveau (hvad de så end sammenligner det med. For at ku' definere om vores nivau er højt, ska' det jo sammenlignes med noget, men såvidt jeg ved kender vi ikke til andre 'jorde' eller civilisationer vi ka' spejle os i. Så helt reelt ka' vi vel ikke vide hvor vores nivau egentlig er?))

Anyways, min teori ta'r højde for det med tiden, i-og-med min teori går på at universet er som en levende organisme (det fødes, det lever, det dør)
Se på mennesket feks. Vi er jo også et produkt af universet, så universet spejler sig sandsynligvis i os (og i alle andre levende organismer (planter, dyr, mikro-organismer, osv)), og afslører derfor sikkert også nogle af sine egenskaber i os.

Ser man på mennesket's 'design', så opstår det jo ikke fra nul i hvert eneste individ. Det er derimod skabt gennem generation efter generation.
Hvis universet fungerer på samme måde, altså at man (brug din fantasi nu. Open your mind ) forestiller sig et fader-univers og et moder-univers, der tilsammen (på en eller anden måde) skaber deres fælles barne-univers.

På den måde vil hvert univers få en masse 'hukommelse' med-bragt fra tidligere universer (ligesom mennesket får genetisk hukommelse med-bragt fra fader og moder). Og dermed ka' design'et være sket over generationer af universer, og ikke nødvendigvis kun 1 univers.

Denne teori udelukker ikke gud, men den udelukker heller ikke darwin. Der er plads til begge

Selv er jeg i tvivl om der findes noget gud-dommeligt. Jeg tror godt universet ka' beside bevidstheds-mæssige egenskaber, ligesom mennesker og dyr gør. Men at beside bevidsthed betyder ikke at man også dermed har fri-vilje. Hvis bevidstheden skabes af den fysiske materie, så er det efter min mening mest sandsynligt at tankerne vi har er et resultat af den fysik der foregår, og at vi derfor er slaver af vores fysik (for at sige det sådan lidt bastant). Præcis ligesom et menneske's udseende også er tvangs-underlagt den genetik vi er født med. Vores udseende er forud-bestemt, som en slave's skæbne. Der er ingen fri-vilje, men udelukkende genetisk arve-materiale. Og da det genetiske arve-materiale også designer den hjerne vi tænker med, mener jeg det mest oplagte er at tro vores bevisthed er underlagt det fysiske (hvilket dermed udelukker muligheden for en ægte fri-vilje (Uanset den illusion af fri-vilje vi nu end måtte føle vi har))

Min teori er selvfølgelig lige så åben som alle andre Ubeviste teorier, og jeg hævder ikke at jeg har ret nødvendigvis. Jeg synes bare det er det der gi'r mest mening, når man ser på det liv vi ser her på jorden. For jeg ka' ikke se hvorfor universet ikke sku' la' sine egenskaber skinne igennem her i jord-livet, når nu vi er født og opstået inde i dette univers, så ligner vi det sikkert også, eller har arvet det's egenskaber. Jeg tror ikke liv og univers er 2 vidt forskellige ting, men istedet 2 sider af samme sag.

Når new-age folk si'r "se på dig selv, og universet vil vise sig", så tror jeg ikke det er helt forkert
(Uanset hvad, der er stadig plads til gud, for dem der måtte tro på ham/hende/det/dem)

Der findes mange ting, som vi ikke ved noget sikkert om rent videnskabeligt, men det betyder ikke, at vi ikke kan vurdere en teori som mere eller mindre sandsynlig.

I debatten om skabelse/Intelligent Design er der mange gustne ting.

Et er at skabelsesberetninger, uanset om de indhyldes i en glasur af videnskabelighed, har en tendens til at være usandsynlige. Simpelthen fordi man bliver nødt til at kaste ALT videnskab ud af vinduet. Det er folk - især videnskabsmænd - relativt modvillige imod, fordi videnskaben rent faktisk giver os ufattelig magt over vores skæbner her på jorden. Det virker simpelthen langt hen ad vejen.

Et andet problem med ID er, at deres teorier simpelthen ikke lader sig bevise. Det mangler videnskabelig falsificerbarhed. Det betyder også, at uanset om man filosoferer eller forsker til man er blå i hovedet af anstrengelse, så kan det ikke rykke noget ved ID hypotesen: alt støtter simpelthen teorien. Men så er teorien videnskabeligt uanvendelig (ikke "valid" som det kaldes).

At acceptere ID er på sin vis at acceptere en middelalderlig tilstand, hvor åbenbarede sandheder trumfede empirien (erfaringen). ID er videnskabeligheden død.

Videnskabeligt kan man generelt ikke "bevise en teori" og man kan ikke "bevise", at en anden person ikke har ret. Det betyder praktisk, at enhver validt formuleret hypotese kan være sand - blot har vi ikke beviser for den lige her og nu. De teorier, som videnskaben holder fast i, er dem, der er bedst til at modstå kritik.

En usandsynlig teori er f.eks. at månen er lavet af grøn ost. Til gengæld er teorien videnskabeligt valid, for man kan 100% sikkert undersøge teorien: tag derop, tag en prøve og se om det er grøn ost.

Folk har været deroppe, og kritikerne kan så sige, at månen stadig er lavet af grøn ost - blot gravede amerikanerne ikke dybt nok ned i Riberhus kappen på månen. Teorien er stadig valid!

Men usandsynlig.

Jeg vil sige, at ID kræver, at vi bortkaster flere antagelser om universet end hvis månen skulle vise sig at være grøn ost. Trods alt kræver grøn ost hypotesen blot, at nogen har lavet en gedigen stor ost og sat den i kredsløb om jorden. Det burde være nemt.

Hehe.. Spændende teori der JEL..

Jeg har de sidste par dage (jeg har tid fordi det er ferie ) tænkt på at alt faktisk afhænger af tid.
Alt kan forklares med tiden som begrundelse.
Forestil jer et univers, multivers osv osv.. uden begrebet tid.
For mig er det umuligt. Alt står stille, eller Intet findes, hvis tiden ikke findes.
Man kunne fristes til at tro at en ting som big bang (som jeg ellers er kritisk overfor) udsprang da tiden begyndte at gå.. Tiden skabte et system (det periodiske) for at alt kunne vare ved ufatteligt længe, indtil det hele engang starter forfra. Jeg tror på at alle hendelser looper i en eller anden forstand.

hehe.. psykedelisk filosofi kan godt være på dybt vand sommetider

/Cope

Ellers skulle du måske åbne øjnene og læse hvad jeg skriver. jeg mener en skaber af alt.. Ikke jorden. Jorden blev skabt på 7 dage.. Vås.. Det har vi jo beviser for er løgn. Det er det/den/dem/osv.. der har skabt ALT, jeg hentyder til..



Hvorfor skriver du i dette topic hvis du ikke kan lide det? Det bør da vist være mig der skulle rulle øjne af din kritik, for den er da for (...)

/Cope

Enten tror man eller også ikke.... Enten vil man eller ikke....

Intelligent design er ikke en teori, det er virkelighed ellers eksistere begrebet intelligens ikke

Vi kan ikke styre alting og skaberen styre alt for der er ingen afgrænsning

...tror du!

...eller ikke....

IC skriver selv: "Men jo.. Jeg er kritisk. Jeg tror simpelthen bare ikke på det bibelske gude halløj. Hvis der er nogen/noget/et eller andet, der har skabt dette univers og derved også jorden, så er det ikke én skabning men flere.. intet fungerer uden påvirkelse fra en anden faktor (Yin~Yang) "

Jeg anklager ikke troen på en eller flere skabere som sådan. Min anklage går i al sin enkelhed på, at kristnes, jøders eller andres religiøse tro ikke er hverken mere eller mindre sandsynlig end andres tro. Tro er tro. Jeg benægter ikke, at der kan være (og sikker også er) mange rigtige betragtninger om mennesket i diverse religiøse skrifter. Men disse skrifter implicerer så som regel en større sammenhæng, en religion (!), og der står jeg af.

Siden jeg var et lille barn har jeg altid tænkt over at det 'intelligente menneske' med sproglige og rationelle egenskaber (samt sociale?) kun har eksisteret i 50.000 år, eller måske 100.000 år - men næppe længere tilbage. Et dyr der minder om os mennesker i dag kan man vist nok trække linierne af 7 millioner år tilbage i dag. Men universet kan man ved hjælp af fysik og matematik beregne sig frem til at være ca. 14,7 milliarder år gammelt (så vidt jeg husker).

Jeg har ALDRIG i mit liv kunnet forstå dette spring i tid (og sted - da universet jo er vokset lige siden dets skabelse). Hvorfor kom vi først til så sent i forløbet? Hvordan kan vi anse os for at være så unikke, at vi må være intelligent designede når der ses på den samlede tidsperiode?

Det samme kan vel også siges om livets oprindelse i al almindelighed? Hvorfor det unikke i livets skabelse for 1-2 milliarder år siden (igen så vidt jeg husker)? Kunne livet ikke have ladet vente på sig? Eller være kommet tidligere? (hvilket så kræver at vi kan træde ud af dette liv og se objektivt på tiden. Urealistisk, men lad os gøre det for tankeeksperimentets skyld.)

Opsumering: Hvorfor tro at vi mennesker - eller livet selv - er unikt?