Psychedelia.dk

Jeg tror ikke på at man kan komme terror til livs på anden måde end at hjælpe lande der har det svært (og nej man hjælper IKKE med en invasion). Give dem de fornødne resourcer og kompetencer til selv at højne levestandarden. I deres tempo.
Mange steder har terrorister stor opbakning i fattige dele af befolkningen der ikke får del i de goder embedsmændende gør.
Så vil folk se der er en anden vej til et bedre liv for sig selv og sine landsmænd end ved at bombe nogle andre (okay det hjælper jo nok ikke dem selv det store, men tror i forstår hvad jeg mener )

Ali > Jeg har ingen problemer med at forstå det historiske forløb, der har været en medvirkende årsag til hadet mod USA og derfor 9/11.
Forresten har Osama Bin Laden selv udtalt at WTC miseren var hævn for de amerikanske bombninger af flygtninge-/træningslejrene i Libanon.

Problemet i mine øjne er, at folk som Osama Bin Laden og den hårde kreds omkring - grundstammen i den såkaldte Al-Qaeda "gruppe" - ikke har tænkt sig at stoppe for noget. De ser vesten som et dekadent og moralsk fordærvet sted, bosat af vantro hunde der bare skal udryddes, så der kan banes vej for en Islamisk verdensstat. På den måde er de ikke en skid bedre en den amerikanske administration.

Nu siger du godtnok, at vi bare skal lade landene udvikle sig, men selvom Irak-krigen ikke er er et eksempel på det, så er der jo nogle tilfælde hvor der i visse lande er begået folkedrab, og at det derfor har virket mest rimeligt at gribe ind. Saddam Hussein har tidligere stået for et sådant, og der er mange steder i Afrika hvor disse har foregået. Amerikanerne har dog ikke altid været lige trofaste, f.eks trak de sig jo ud efter ti af deres soldater ankom i Mogadishu (Black Hawk Down.)

Angående Afghanistan så virkede landet jo som en stor træningslejr for alverdens terrorister....Problemet er blot, at det på ingen måde kommer terroristerne til livs at bombe landet. De fleste af dem smuttede formentlig, da de opdagede at amerikanerne ville komme.

Jeg vil sove nu!

Mvh. Psyko

At kæmpe for fred er at kneppe for jomfruelighed

Terroristerne ønsker at angribe hvores (skin-)Demokrati
Og det er lige hva de opnår - Nul tolerance som regeringen kalder sin "politik"

En øget overvågning af samfundet er et angreb på retsstaten og der er alt for mange politikere som profilere sig på terrorismen, de har fordel af terrorismen, Anders Fogh og hans gode ven George W. Bush blev genvalgt og med Bush egne ord, citat: "Enten er i med os, eller imod os"

Amerika har systematisk støttet terror-regimer økonomisk, de har støttet Taliban, de har støttet Bin Laden, med våben, penge, propaganda osv.

Ikke nok med det, har de støttet Nazi regimet og Adolf Hitler såvel som ny-fascistiske dødspatruljer i syd-amerika og indsætte marionetganster-regeringer for at sikre Amerikas fortsatte udplyndringer af de fattige lande

For ikke at nævne kostbare mineraler vi bruger iteknikken tyvstjålet fra Afrika i forviringen over de massevoldtægter og drab på civile som foregår med Amerikas velvilje uden at de griber ind, men derimod støtter de korupte regimer som undertrykker deres egen befolkning og torturere uskyldige alt sammen i Demokratiets navn, at sige at Amerika ønsker at brede Demokrati i verden er nok det modsatte af hva de forårsager - som er krig, vold, mord, had og terror

Jeg er sikker på at der er mange højt oppe på magtens tinder hvor der er rigt9gt koldt, sidder nogen amerikanske pamper-politikere og tjener fedt ved terroren og den frygt den forårsager på befolkningen og den dertilvirkende motivation for at sluge alt den propaganda som amerikaneren (ogandre vestelige nationer) får spyttet i ansigtet hver gang de sætter sig for at slappe af og få )mis)information om verdens (s)tilstand

Amerika er på randen af borgerkrig og behøver en ydre fjende for at fjerne fokus fra sine egne problemer

Handlen med Kina ser ud til at være nogen af de sidste krampagtige trækninger som vesten i desperation forsøger at undgå rekapitulation ved konstant atforsøge at holde valuta faldet oppe, en ny depression ville ryste amerika, så naturligvis er det der terroristerne ønsker at angribe WorldTradeOrganisation er symbolet på deres stolthed

Nå men nu ville det være unfair hvis jeg kun sagde at det var vestens skyld, det er ikke rigtigt, vi har bare et støre ansvar fordi vi har så meget magt og vi bør behandle alle med respekt

Hvilket desvære ikke er hva Bin Laden heller går ind for, men han har jo også modtaget støtte fra Amerikanerne så... Måske det ikke er sæ mærkeligt at dert er krig i verden, så længe der sidder en lille inderkreds og har fordel af de andre render rundt og slår hinanden i hovedet, så har de jo ik tid til at bli lige så mægtige og ville derved kunne blive en potentionel trussel/konkurent., hvilket USA er bange for, især nu vi ser Kina rykke frem og efterlade USA i randestenen, det ville ikke komme bag på mig om der kom en krig imellem de to stater, men nu har vi udfordringen med konflikten i mellemøsten

USA gør det forkerte, man kan ikke bekæmpe vold med vold, man kan kun gøre volen endnu mere voldelig hvis man selv bruger vold, vil den anden part slå hårdere igen

De virkelige intelligente bekriger ikke hinanden. fordi som Ali siger så er det stupiditet som får folk til at gå i krig

Men desvære så er der også megen stupditet i verden...

Vi bir klogere..

For en god ordens skyld skal det siges at jeg tager både afstand fra Militant-kapitalisme lige såvel som jeg tager afstand fra militant-Islamisme

Jeg mener at hvis vi forsøgte at skabe bedre vilkår for de indvandrere vi har og forsøgte at gi kærlighed istedet for autoritets-kontrol så ville de heller ikke have så let ved at bli selvmords-bombere

Kærlighed er budskabet

Kærlig hilsen Martin

Jeg orkede ikke at læse resten af dit indlæg, men husk nu at der findes retfærdige og nødvendige kampe. 2. verdenskrig er f.eks et udemærket eksempel på en krig, der var absolut nødvendig, og som faktisk burde være igangsat noget før - set i bakspejlet.

Jeg tror man skal skille fattigdom og krig ad og så se på, hvilke typer af terrorisme eller borgerlig opstandelse de hver især giver.

Erfaringerne fra diverse lande, eksemplevis som i Frankrig i dag, viser at social udstødelse, smæde og hadekampagner mod andre religioner eller befolkningsgrupper leder til optøjer. Folk raserer jo helt uhæmmet i Paris' forstæder. I Danmark er det noget meget lig dette vi har set i Rosenhøj i Århus. Den slags problemer skyldes overvejende sociale forhold.

Decideret morderisk, overlagt terror mener jeg skyldes krig. Krig, mord, vestlig intervention og andet, der har kostet lemlæstelse og død for kvinder, børn og mænd giver et nemt rekrutteringsgrundlag for de religiøse fanatikere, der sidder på pengene og som af religiøse årsager gerne så hele den vestlige verden udslettet. Jeg ser det bare lidt mere som at disse religiøse ledere udnytter situationen. Så der er to grupper blandt hard core gruppen: de religiøst motiverede hjerner og motivatorer, og så gruppen af mennesker, der har mistet for meget og hader fjenden så meget, at de er villige til at gøre hvadsomhelst.

Jeg har selv tænkt meget over, hvad jeg ville have gjort, hvis jeg havde været iraker, og USA havde slået mit barn eller min kone ihjel. Ingen tvivl om, at jeg var gået i gang med at planlægge det største terrorangreb i historien. Det ville satme have været et HUL i USA, som var synligt oppe fra Månen, hvis jeg fik min vilje. Hvad er nytten af vestlige værdier og demokrati, hvis Vesten samtidig slår min familie ihjel?

Jeg tror vi må besvare disse spørgsmål for at forstå vores muslimske medmennesker bedre.

Jeg mener nu ikke at anden verdenskrig var en nødvendig krig. Hvad kom der ud af det? Utallige asiatiske og afrikanske kolonier (der blev tvunget med i krig for enten de allierede eller facisterne) fik ingen større frihed efter krigen..

Malkavian > Når jeg siger dækkende forklaring, så mener jeg en forklaring der kan stå alene. Jeg er ikke uenig i at krig kan skabe en grobund for terrorisme, jeg siger blot at det ikke er den eneste faktor.


Stonez > Selvom kolonierne intet fik ud af 2. verdenskrig, så slap vi da for at Hitlers rædselsregime skulle sprede sig - evt. til de afrikanske og asiatiske lande, i den evige jagt på råstoffer. Du tror vel ikke, at Hitler var ligeglad med råstoffer?

Desuden kunne et tidligere iværksat angreb effektivt have knækket det Tredje Rige. Husk på hvor forholdsvis lille og svækket den tyske hær var efter Versailles-freden. Også selvom de hemmeligt havde igangsat oprustning. Det var netop pga. den sene start, at der døde så mange mennesker.

Mvh. Psyko

Nej, selfølgelig ikke. Men jeg tror heller ikke at de amerikanske/brittiske/franske/russiske undertrykkere var meget bedre på det område..

Helt sikkert, kolonialismen er også et meget dystert kapitel i europæisk historie. Jeg synes bare, sådan alt-i-alt at det var en god ide, at få Hitler af vejen, og at det - i bagklogskabens lys - ville være godt, om man havde gjort det før. Perioden var bare ikke til det, da alle de store lande virkelig ikke havde lyst til endnu en stor krig, der ville betyde døden for en masse borgere.

Mvh. Psyko

Jeg kan egentlig godt forstå argumenterne for mere overvågning etc. Mener man, at der er en reel terrortrussel i Danmark er det jo naturligt nok, at man iværksætter diverse tiltag for at minske denne trussel.
Jeg synes dog, det er et skridt i den forkerte retning. Et skridt som man godt kunne forestille sig, kunne blive undergravende for vores demokratiske samfund.

Quis Custodiet Ipsos Custodes?

Hvem vogter vogterne? Jeg er enig, er egentlig også imod overvågning, fordi jeg tvivler på at politiet kan styre det. Ligeledes med de andre beføjelser.

Vudere ud for egen erfaringer som altid. Og der lever vi i en politístat for vildt! USA "rykker" nærmere og nærmere. Skræmende...

Hvad sker der i århus?



Meget go' pointe, synes jeg.

Et had må komme et eller andet sted fra. Nogen har gjort noget, eller sagt noget, som får nogen til at hade os. Er det koranen der specifikt si'r at usa, danmark, tyskland, sverige, eller et andet vestligt land, ska' udryddes? Står der i koranen at israel ska' udryddes? Nej, det gør der ikke, så det er ikke derfra det kommer.

Hvor kommer det så fra? Er det bush's taler? (if you aren't with us, you're against us) Er det nok til at få dem til at ville brænde vores flag og dræbe civile danskere feks? Det ka' jeg altså ikke forestille mig det er. Ikke engang muslimer ka' være så middel-alderlige at taler af en amerikansk præsident ka' få dem til at ville begå selvmord i bilka (der må være bedre forretninger, hehe). Så det ka' heller ikke være derfor.

Ka' det mon være fordi israel invaderede palestina illegalt? Den tror jeg selv på er et godt bud. Israel fik nogle grænser af FN, fint nok. Israel fik pludselig behov for at udvide deres land-areal og fandt det derfor iorden at ta' noget fra de andre, men ka' man bare det? Hvad ville vi feks, her i danerne's vang, sige til at sverige eller tyskland pludselig sagde at nu ejede _de_ altså sjælland?

Men det forklarer bare ikke hvorfor man vil sprænge en bombe i london, madrid, new york, eller andre byer udenfor israel og palestina. Israel-palestina konflikten bør jo kun være mellem israel og palestina. Det er jo dem der bor dernede, og ikke muslimer i london, spanien, iran, irak eller andre steder. Så hvad driver så _dem_?

Er det økonomiske forhold? Næppe, for så ville alle hjemløse jo formentlig være terrorister.

Er det sociale forhold? Well, nu er 'sociale forhold' jo et bredt begreb, som man ka' putte alt muligt ind under. Men er der noget i det danske samfund, måden regeringen, og andre valgte, bestemmer det ska' fungere på, som har som direkte konsekvens at nogle befolknings-grupper automatisk får et had til samfundet så stort at de som sagt vil begå selvmord pga det?

Og hvem ska' ha' hvad, for at ingen længere har dette had? Hvilken 'kontrakt' ska' indgås med hvem, for at de ikke længere vil føle det er nødvendigt at føre krig? Eller er vi kommet beyond-the-point-of-no-return? (hvor fred først kommer når den ene af siderne ganske enkelt dør)

Er det Umuligt med en verden hvor der både lever muslimer og 'anti-kristne'?

Findes der noget i den tro muslimer har, der forbyder at vi også ka' være her? Og findes der noget i vores tro, der forbyder at de også ka' være her? Hvis ikke, så må man deraf ku' konkludere at der bør være plads til os begge (religions-mæssigt betragtet ihvertfald)

Hvorfor vil en student, med tag over hovedet i london, så pludselig til at sprænge busser i luften? Hvor kommer den ide fra? Hvor kommer den lyst fra? Hvis det handler om israel-palestina, for ham, så burde han vel rejse ned og bekrige israel? Og ikke bombe civile londonesere? (som jo sagtens ku' være børn der ikke engang havde nået at lære om israel-palestina konflikten i skolen endnu. Eller hvis barnet overlevede og den's mor døde feks. Så står der måske en lille dreng eller pige og ska' til at leve med at en konflikt, et helt andet sted i verden, og som barnet måske slet ikke kender til, er skyld i at han eller hun aldrig kommer til at lege med sin mor mere. Hvad har det barn gjort, siden det var iorden at sprænge bussen hvor moderen sad, i luften?)

Er det hævn fordi feks studenten i london (jeg ka' ikke huske hvad han hed) selv har fået nogen af sin egen familie slået ihjel af vesten? Er det noget med at så ska' nogen i vesten også ha' nogle fra _deres_ familie slået ihjel?
Hvis det er, hvordan kommer man så nogen-sinde den spiral til livs? For hvis man altid ska' hævne alting, så vil de 2 sider jo hele tiden skiftes til at sku' hævne det den anden side lige har lavet, og så ka' de jo blive ved mange år endnu.

Mit forslag er først og fremmest at verdens-samfundet 1 gang for alle beslutter, hel-hjertet, at FN er det nye verdens-parlament. Hele verden under 1 symbol. Eventuelt ku' man for at slippe af med gammel bagage, ændre navnet fra FN til United World of the Sun (UWS), eller United Earth World (UEW (så ka' man også joke med navnet hvis jorden med tiden bli'r mere forurenet. UEW lyder jo lidt som "EEEWWWW that's gross!" (det si'r de _altid_ i amerikanske ungdoms-film har jeg lagt mærke til ))).

Dét parlament låser så alle lande-grænser, i hele verden, som de ser ud ved års-skiftet år 2010.
Og samtidig vedta'r de en erklæring om at ethvert land, _ethvert land_, der angriber et andet land, ska' bombes kraftigt med det samme, uden nåde (hvis man altså, iblandet lidt humor, forestiller sig den mest skarpe løsning, som man jo formentlig nok ikke vil bruge, det ka' jo også være man ka' finde nogen mindre bastante virke-midler, sanktioner af en eller anden art måske, hvad man nu ka' forestille sig, til at holde staterne i verden i snor med )
En slags verdens-lov der i al sin enkelthed si'r: "if you attack _anyone_, you die!"
Clean and simple Og det ska' gælde for alle, også USA, Rusland, Danmark, Sverige, Tyskland, Holland, Italien, Kina, Japan, Niger, Sudan, Brasilien. Simpelthen _alle_ på fuldstændig lige vilkår.

Enes man om det, så får man fred med det samme.
Hvis du ved, med al sandsynlig sikkerhed, at du får tæsk med det samme du selv gi'r nogen tæsk, så ska' man være rigtig dum før man gi'r nogen tæsk. Og så er der jo dermed fred.

Jeg ved selvfølgelig ikke om det er en realistisk mulighed, men det er det nok ikke pt. 1 skridt der måske godt ku' være realistisk, ku' være at usa holdt op med at ha' hemmelige fængsler som feks guantanamo, og at de rent faktisk fulgte de love de selv vedta'r. Et andet realistisk skridt ku' være at israel trak sig hjem til sine egne grænser, så man ikke længere ku' anklage dem for at være en besættelses-magt. Et skridt der også ku' være gavnligt, er at iran ikke mod-arbejder det internationale atom-energi agentur.

Det er på statsligt plan. Men det hjælper måske ikke så meget direkte på ikke-statslige aktører, som feks bin-laden og london-studenten.

For at sige lidt om over-vågning, som jo er topic, så synes jeg ikke rigtigt det er noget man ka' være enten for eller imod. Over-vågning virker, og dermed er den egentlig ikke længere. Det det handler om, som jeg ser det, er ikke om man går ind for det bli'r brugt eller ej, men om man er på det 'hold' der over-våger bedst

Den der har den bedste 'intelligence' at arbejde med, er også den der har de bedste muligheder for at træffe de rigtige valg. Så over-vågning er noget alle er nødt til at bruge, hvis de ikke vil under-trykkes. Det synes jeg egentlig godt man lidt ka' betragte som en slags natur-lov. Ydermere ka' over-vågning jo også gi' bevis for en's Uskyld, hvis man feks er blevet over-våget et andet sted end hvor et eller andet samtidigt er blevet begået, som man ellers måske ville være blevet hængt op på. Så er man jo beviseligt Uskyldig.

Problemet er selvfølgelig, som over-skriften på topic jo også si'r, om vi har tillid til dem der over-våger, og det må jo afgøres af hver enkelt. Det er klart at for nogle af os her på sitet er der et tydeligt dilemma, i-og-med vi jo dømmes kriminelle alene fordi vi ryger en røg med en lidt anderledes molekylær sammensætning end feks cigaretter har (mere ska' der ikke til for at havne på den forkerte side af tremmerne), eller spiser piller med en anden molekylær sammensætning end pan-ohh-dejlige-diller, og derfor er i risiko for at få vores liv kvæstet af myndighederne som følge af en eller anden over-vågning der dokumenterer at vi har de spise-vaner vi nu hver især har, selvom vi også gerne vil leve i en fredelig verden uden terror.

Jeg ved ikke hvad den rigtige løsning på det problem er. Måske ska' man kapre fyn eller jylland, bygge en kæmpe mur hele vejen rundt omkring, og så over-våge tilbage mod over-vågerne? Hvad ville der komme ud af det mon?
Eller man ku' indføre total offentlig over-vågning, så alle blev over-våget af alle? Så ville ingen ha' første-ret på info samlet fra en over-vågning. Man ku' også gøre ligesom i aliens-filmen (2'eren), hvor indbyggerne i den koloni der sendes til planeten LV426 alle får ind-opereret en PDT (personal data-transmitter). Så ka' man altid se i loggen hvem der har været hvor på hvilket tidspunkt, og dermed altid se hvem der har gjort hvad.

Personligt har jeg mere tillid til nogle mennesker, end til andre. Men ikke sådan at det er rent fordelt mellem højre og venstre side. Der findes fantastiske mennesker på begge sider, og dumme svin på begge sider. Sådan vil det nok altid være.
Dem jeg generelt har mindst tillid til, er dem der kommer med bål og brand og vil 'rydde op' i samfundet. Dem der kommer selv-højtideligt og si'r ting som "Nu ska' vi bringe orden i sagerne. Nu ska' vi redde jer fra jer selv. Frem med bulldozerne". Mit indtryk er at de altid får lavet mere Uorden end gavn, så det bryder jeg mig ikke så meget om (også fordi jeg principielt ikke synes man ska' rydde op hos andre end sig selv.)
Dem jeg har mest tillid til, er dem der si'r tingene ligeud. Ikke folk jeg nødvendigvis er enige med om diverse emner, men folk som ikke pakker tingene ind bare for at fremstå som 'pæne' mennesker (det ska' ikke misforstås som at jeg synes det er iorden at true nogen, eller opføre sig aggressivt mod nogen)
Politisk har jeg mest tillid til venstre-fløjen (især enhedslisten og sf (men de ville også være tvunget til at bruge over-vågning mod potentielle terrorister))

Den nye terror-pakke ved jeg ikke hvad indeholder, men sikkert en masse ny latterlig terror
Jeg synes den gamle pakke allerede er vild nok som den er (endda lidt _for_ vild måske), men jeg ka' selvfølgelig ikke vide om regeringen ved noget der gør den nye pakke nødvendig, som vi andre ikke ved.
Men hvis jeg sad i folke-tinget ville jeg ihvertfald allerede nu ku' sige at jeg ville stemme nej til den nye terror-lov (jeg er sikker på den danske afdeling af CIA-wannabe's har frie rammer nok, som reglerne er i dag, til at lave al den over-vågning de vil og lyster (og sålænge de ikke går efter fredelige og anti-voldelige narko-brugere, men kun efter folk der leger med rigtig dynamit eller kemisk/biologiske agenter, har jeg ingen nævne-værdige problemer med det faktisk (selvom det selvfølgelig, fra mit syns-punkt, er bekymrende hvis de mis-bruges til også at føre narko-krig)))

Er der nogen, der så debatten i Deadline den anden aften? Det var ret spændende, men imidlertid var det også ret sent og efter at have været i gang det meste af dagen, var mit koncentrationsniveau ikke på sit højeste. Kan det passe, at de nævnte, at politiet/PET med pakken honoreres pr. mistænkte, de finder?? Det er jo helt forrykt...
Nå, men det lader jo også efterfølgende til at pakken selv har været for meget for regeringen, der nu eftersigende skulle have taget de mest yderligtgående tiltag ud. Jeg er dog ikke lige klar over hvilke.