Psychedelia.dk

Hej alle. Jeg ville høre jer om i tænker på de konsekvenser man kan få af alt det her skidt når man bliver gammel ? Er selv begyndt at tænke meget over det. Hvad hvis man ender som dement som 50 årig ? Eller blodpror efterfuldt af halvsidig lammelse af kroppen som 45 årig ? Det jo noget af det værste man kan byde sin krop de stoffer. Tænker kikz, amf, cola mest.. syntes det en reevant overvejelse jeg selv går og stener over..

Det er nok nærmest en ubegrundet bekymring, hvis du sætter dig grundigt ind i stofferne og harm reduction omkring det. Men hvis du fylder mere i dig, end du burde, tjah, så behøver du jo ikke engang at lave et indlæg om, at du tænker på, hvad der sker, for så har du vel allerede en ide om, at det er for meget, du tager? Og er det så ikke bare med at skære ned og ikke bare "tænke lidt over konsekvenserne?"

Må indrømme at jeg er mere bekymret for, at alle de stoffer som jeg ikke frivilligt indtager, kommer til at have konsekvenser.. Især partikler fra biludstødning.. Der dør vidst omkring 3500 danskere om året af partikelforurening..
Men det er også sjældent jeg tager stimulanser.. Og et overforbrug kan sikkert medføre en masse ubehagelige bivirkninger, også på kortere sigt..
Og selvfølgelig, hvis man ryger cigaretter eller andet med tobak i hver dag, er der jo en vis risiko for at få diverse luftvejssygdomme..

The Bo -> Fordi du æder en masse vitaminpiller, frugt og kosttilskud er jo ikke det samme som at de stoffer du så tager ikke er skadelige. Det er de færreste, der kender til langtidsskaderne for de stoffer der findes i dag, så det er på ingen måde sikkert, at det harm reduction som folk går og spreder, overhovedet har nogen virkning. En gang urte the og en håndfuld C-vitamin forhindrer ihvertfald ikke kardiovaskulære skader som følge af misbrug af kokain/amfetamin og heller ikke risikoen for akutte hjerneblødninger og ventrikelflimmer.

Treasure: Det har du selvfølgelig ret i, men nu siger du jo altså også selv misbrug. Men med et stille og roligt forbrug lader det ikke til, at man bliver fucked. Du ved nok mere om det, end jeg gør, men jeg må indrømme, at jeg efter en del læsning har en fornemmelse af, at man nok skal komme godt igennem livet, så længe man bare tager den med ro og tager sine forholdsregler.

Hvornår er noget overhovedet defineret som et misbrug? Er misbrug først når man er afhængig? Husk på, at rent statistisk øges risikoen for at det går galt, for hver gang man tager det. Men det er klart at risikoen for at det går galt, hvis du f.eks. tager coke 1 gang om året i 20 år, er betydeligt mindre end hvis du tager coke 20 gange på en måned.

Det er let nok at undskylde sig med at man tager sine forholdsregler osv. osv., men ikke desto mindre er der altså stadig folk derude, det går galt for weekend efter weekend. Fordi man selv mener, at man "tager den med ro", er det jo ikke ensbetydende med, at man så har sat sig selv uden for farezonen. Folk må selv om, om de vil lytte eller ej, for i den sidste ende er det jo dem selv det går ud over, men der er ingen grund til at gøre mere skade på sig selv end nødvendigt. Jeg synes ihvertfald udtalelsen "jeg har styr på hvad jeg laver" er mere eller mindre en kliché når det kommer til stofforbrug/misbrug.

[Halv OT]Kæft treasure hvor er du en sej bruger herinde. Dine posts er sgu altid meget værd. Alle (inklusiv mig selv, meget enda) burde lære noget af dig og din posts. [Halv OT]

Jeg er selv begyndt at blive ret bekymret for det. Selvom jeg har ikke har noget stort forbrug af narkotika (Udover alkohol på en ugentlig basis) så er jo bekymret for hvilket jeg forbrug jeg risikerer at få i fremtiden, og hvad det kan gøre ved mig.

Dengang jeg startede ned narkotika og op til for ca 7-8 måneder siden tog jeg mig slet ikke af det. For jeg troede at så længe jeg ikke noget havde misbrug (Meget afhængig af et dagligt forbrug) ville det ikke gøre noget som ikke få år kunne gøre noget.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Treasure>> Lad nu være med at få det til at lyde som om al forbrug er misbrug. Der er rent faktisk mange som lever et godt liv med et fornuftigt forbrug, som du udemærket ved, men selvfølgelig er det misbrugerne man hører om, da det er dem som trækker størst opmærksomhed. Og det med statestikken holder langt fra altid. F.eks. siger statestikken at jeg øgede min risiko for at dø af skrumpelever, da jeg tog min første genstand. Det betyder vel ikke at jeg bliver mere og mere misbruger, hvergang jeg 1-2 gange om ugen deler en flaske rødvin til en god middag, selvom jeg selvfølgelig statistisk set øger risikoen for at blive alkoholmisbruger.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Der er mange der har et fornuftigt forbrug ja, men det gør ikke stoffet i sig selv mindre skadeligt. Der er stor forskel på at nyde et par glas rødvin i weekenden over en god middag, og så lege sprællemand i en dårligt ventileret bunker mens man har indtaget diverse stimulanser. Forudsat at hyppigheden for den aktivitet er hver weekend for begge typer rusmidler, er der langt større risiko for at få varige skader med stimulanserne.

Det er klart, at hvornår det begynder at blive direkte fysiologisk skadeligt, er en hårfin grænse. Der er ikke nogen tommelfingerregler der siger, at en gang om ugen, der er der skadeligt, og en gang om måneden, så er det ikke. Det handler også om mængder og om intervaller, ligesom med så meget andet. Men det er dog indforstået, at det ikke er sundt for kroppen, hverken for kredsløbet eller hjernen, at man gentagende gange kunstigt øger sin puls til et sted mellem 140 og 170 slag i minuttet. Over det er ikke engang over en kort periode - det er altså over flere timer.

Hvis man var elite sportsudøver er det ikke meget, at have en sådan puls, og så er kroppen jo også trænet til at arbejde. Hjertet kan pumpe mere blod rundt, blodet kan bedre iltes (mere hæmoglobin) osv. Men er man i normal kondi og tvinger sit hjerte til at arbejde under forhold, der svarer til et tempo lige under spurt, er det en ret hård belastning. I øvrigt er der også en rapport fra pubmed (som jeg har postet i dette forum), der viser, at man ved hyppig indtagelse af amfetamin har nedsat dopamin funktion selv op til to uger efter indtagelse (gælder for desubstitueret amfetamin).

Ud over de kropslige belastninger må man også tage til kende, at belastningen sker gennem en øget stimulering af CNS, dvs. dopaminneuronerne, særligt i basalganglierne (en gruppe af neuroner, der styrer bevægelse, motorik o.lign.), udskiller mere dopamin - og hvis man ved noget om den fysiologiske årsag bag psykiske lidelser som akut psykose og skizofreni, er det typisk forårsaget, af en øget aktivitet i basalganglierne. Så risikoen for psykose o.lign. er også til stede, selv om man om muligt allerede er foruddisponeret for sådanne lidelser, hvis man bliver psykotisk første gang man tager et sådant stof.

Dog, er det ikke uvæsentligt - der er allerede flere eksempler, også herinde, på folk der er blevet psykotiske efter at have taget amfetamin i længere perioder. Jeg husker særlig MDMA (en bruger) og Tjille, der begge blev paranoid psykotiske, efter at have indtaget stimulanser flere dage i træk.

Så ikke for at få det til at lyde alt for dramatisk, men man skal huske på, at man altså tager de her ting med livet som indsats. En hjerneblødning eller blodprop er skam alvorlige sager, der kan koste en livet, og så nytter det jo ikke meget at være den der står tilbage og siger "hvad sagde jeg". Det er derfor man skal passe på sig selv, og selv have omtanke.

Noget jeg egentligt har tænkt på i forhold til højere hjerterytme ved indtag af f.eks. amfetamin. Hvis man siger at det belaster så voldsomt, hvad så med marathonløbere der belaster deres hjerter en del på de timer det tager at løbe. Godt nok er det ikke ligeså meget som hvis man fyrede den af i byen i flere timer...

Men vil hjertet med tiden, hvis man er amfetaminmisbruger ikke begynde at vænne sig til at kunne pumpe så hurtigt og hele tiden, eller er det mig der har misforstået noget ?

For i mine øjne er der vel ikke så meget forskel på en spurt og en lille bane amf, bortset fra tiden hjertet galoperer, men er der nogen der har forsket i dette og hvad det betyder for hjertet ?

Jeg kan huske at jeg har fået fortalt mange gange at en af de rigtig farlige ting ved amfetamin er at det belaster kredsløbet voldsomt, men det gør man da også hvis man dyrker idræt.

Hvis jeg er ude og cykle om sommeren, tager en god 50-75-100 kilometer, så ligger min puls da voldsomt højt oppe, og jeg cykler da også i ret lang tid. Er det så også skadeligt for mit hjerte ?

Jeg hørte også engang i et program i fjernsynet at det var farligt at ryge hash pga. at ens blodtryk og hjerterytme steg, dog ikke så meget. Så vi skal lade være med at løbe efter bussen, eller lege tagfat med en 3-årig søn, og er det et godt helbredstip at lade være med at løbe hvis der er en stor rocker efter dig ?

Jeg ved ikke om jeg er galt på den, og jeg kan ikke finde så meget info der forklarer det i bund...

Er der nogen der har læst noget om dette ?

Jeg må hellere skrive så alle kan forstå det..
Jeg bekymrer mig ikke så meget om hvad amf og coke gør ved mig..
Det er mere RC der bekymrer mig lidt, for mange af dem er helt nye og man aner ikk hvad de gør ved ens krop (gener, arvemasser osv)
Tror ikke coke og amf har den store betydning hvis man bare tager den med ro (Kender ihverfald flere der har taget det jævnligt og stadig har fået børn der ikk fejler noget)

Men hvis vi ikke fylder os med dem (RC) finder vi jo aldrig ud af det.. FÅ DEM PÅ BORDET NU!!

Måske er det uovervejet, måske er det ikke.. Men tænker ihvertfald over det tit! (Men holder mig stadigvæk ikke væk fra dem)

/Men i når nok ikke at se denne besked før den er slettet

Det er rimelig nemt at forudse hvilke der er kræftfremkaldende mm., selv om der selvfølgelig altid kan være undtagelser. Ud fra hvordan stoffet bliver optaget, hvilke syre/base egenskaber det har, samt reaktionsevner kan man hurtigt forudse om det er i stand til at reagere med DNA og om det overhovedet er i stand til at bevæge sig ind over en cellemembran og ind i cellekernen. Man kan dog ikke forudse hvilke enzymatiske processer de forskellige stoffer påvirker, så der kan godt være visse bivirkninger - dog ikke noget jeg tror, der direkte vil give kræft, selv om der er mange faktorer der spiller ind.

Xpert -> Jeg ved ærlig talt ikke hvor forskellen ligger, men jeg skal gerne lige undersøge det.