Psychedelia.dk

Og hvordan mener du grisene skulle kende deres skæbne?? Lyder rimeligt dumt imo.. Skulle der være en gris der for lang tid siden havde stukket af fra slagteriet, og løbet tilbage og fortalt de andre grise om hvad der foregik?
Hvad bygger du så det med høns og fisk på? At fisk ikke skriger inden de bliver slået ihjel?
Du tror måske at de høns om du finder i køledisken har haft et meget bedre liv end køer og grise??

Høns er da lige præcis nogle af de dyr, der lider allermest. Både under opvækst, men også på slagteriet.
Har du set et hønseri fra indersiden? Dyrenes fødder ætses i stykker af deres egen lort, og næbbene brændes af så de ikke kan hakke i hinanden. Det er på ingen måde en behagelighed!

Jeg kan høre på dig, at du aldrig har haft en kælehøne (måske de færreste der har haft det) en jeg kan fortælle dig, at de sagtens kan knytte sig til et menneske meget på samme måde som en hund eller en kat.
Og hvordan kan det være at du kun overvejer det. Hvis du har oplevet disse åbenbaringer, så burde du skifte med det samme. Vær dog konsekvent!

Og med hensyn til fisk, så bliver de jo ikke slået ihjel med det samme men får lov at ligge over vandet til de dør af iltmangel. Ikke så pænt synes jeg...

Dog vil jeg give dig ret i, at køer og grise udeærket er klar over, hvad der skal ske med dem når de kommer ind på slagteriet. Og da kødet bliver sejt af stress har man separate rum (hvertfald på nogle slagterier) hvor dyrene står inden de kommer til slagtning. Det er dermed ikke for dyrets skyld man skåner dem for at se den forangående blive slagtet, men for kødets kvalitet.

Mht insekter, så har jeg dyr til at slå den slags ihjel

Da jeg for ca. ½ år siden besluttede mig for at blive "næsten vegetar" (spiste stadig fisk, inspireret af Curt Kobain), var det også erindringen om en psykedelisk oplevelse, der gjorde udslaget.
Dette var dog et svampe-trip jeg havde haft for 2-3 år siden. Men en brochure om dyrs lidelser fik mig til at tænke i de baner igen, og pludselig kom "erkendelsen" tilbage til mig.

Jeg huskede en situation, hvor jeg havde set en plante ånde, og følt, at jeg kommunikerede med den på et ikke-sprogligt følelsesmæssigt plan.

Så vil nogle (Rocco? ) måske komme og sige, at den oplevelse burde inspirere mig til hverken at spise dyr ELLER planter, men jeg brugte den nu mere til en øget respekt/bevidsthed om naturen.
F.ex. kan jeg godt få mig selv til at spise øko-kød engang imellem, da de dyr ikke har lidt nær så meget.

Det er altså ikke selve det at slå ihjel som jeg udviklede en aversion overfor, men snarere den måde mennesket "voldtager naturen" med masseslagtninger, kummerlige forhold for dyrene osv. osv. osv.

... at jeg så for nylig er begyndt at spise kød igen, er en helt anden historie

De ude-af-kroppen-oplevelser som jeg har haft på Salvia-esktrakt har absolut intet ændret. Det føltes bare sært og drømme-agtigt at svæve over sin egen krop, eller at al min bevidsthed blev flytet til min ene arm.

Ali, kunne det ikke tænkes, at den frygt og smerte du oplevede i forbindelse med din ego-døds oplevelse stadig sidder i baghovedet, og bliver projiceret ud på omverdenen, således at du føler at du udsætter en flue for det samme hvis du slår den ihjel?

Døden er jo en fuldstændig naturlig del af livet for alle væsener, og lidelsen som ofte er forbundet med døden hænger jo altid sammen med hændelserne op til dødsøjeblikket, mens selve døden er en ekstatisk udfrielse fra den fysiske verden og en overgang til et andet plan.

Hvis du knalder en flue ihjel med ét slag er der ingen lidelse, blot en hurtig, smertefri død. Nu ved jeg ikke hvordan en flue har det, men man kunne forestille sig at dette ville være en bedre død for sådan én, end at den fik lov til at buzze mod en rude i flere døgn indtil den træt og afkræftet omkommer af sult og tørst? (sidder og får helt ondt af de stakkels fluer )

Man kunne også bare åbne vinduet

Nu er det jo vinter, og så vil den helt sikkert dø...

Jeg mener overhovedet ikke, der kan være noget som helst galt i at klaske insekter. Problemet med menneskelig død er, at ikke er mennesket, som bliver slået ihjel, det går ud over - det er vedkommendes medmennesker, for det er dem, der skal leve med sorgen. Den døde er jo alligevel død og dermed pænt ligeglad.
Men insekter fatter jo ingenting. De er jo pisse ligeglade med at se et andet dødt insekt! De ser ikke de andre som "med-insekter," de er bare.

Så bare klask løs, det er mit bedste råd!

Enten klasker man insekter eller også dør de af vinter kulden .. Syntes sku det er mere interessant at hører om din ego-død, og hvordan den har påvirket dig i det daglige ud over en større respekt for insekters liv..

Det vil jeg gemme til min rettede version af rapporten.

@noname: Jeg har overvejet at blive vegetar, især i forbindelse med det klip i fuck-forumet med pelsning og mishandling af dyr.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Helt sikkrt, lyder spændende ..

De her grise og køer begynder deres skrigeri samme sted hver gang de ankommer.
Hvorfor kan jeg ikke forklare. Men mine observationer er ganske sandt, og at der skal gøres grin af mine observationer er næppe sagen hva? Det er personligt ik? Hvis det er det så skriv dog en PM i stedet for latterliggørelse af dine posts.
Men det med fiskene og hønsene, kan jeg kun forklare udfra snakken om at køer og grise skulle være ret følelses-ladede dyr. Derimod er høns og fisk ikke nær så bevidste om hvad der sker dem på slagteriet end de to førnævnte. Men jeg hentyder ikke til at jeg elsker den måde dyrene bliver behandlet på før de bliver slagtet.

Jeg har bare truffet et valg, og jeg kan ikke lide at jeg støtter drabene på "meget følelsesladede dyr"...

Fuck en klumset formulering. Sorry.. Men jeg er lidt ved siden af mig selv lige for tiden!

/Cope

Cope: Jeg tror mere det er den konklusion du kommer med på dine betragtninger der bliver lettere latterliggjorte. Hvordan ved du egentlig at fisk ikke føler frygt inden dødsøjeblikket så meget som du selv eller grise gør?
Bare fordi grisen skriger højest, gør det det ikke mere korrekt at slå fisken ihjel. Eller i Alan Watts ord:
"Just because the rabitt screams louder than the carrot, doesn't necessarily more right to eat the carrot than the rabbit" (citat efter hukommelse, men dette er "the jist" af det)
Fra Murder in the kitchen - does it really matter?
I den betydning at liv lever af liv, en hård realisering ved virkeligheden, men end sand en. Dør levende ting ikke, kan intet nyt opstå, sådan er det, og sådan vedbliver det.
Jeg spiser dog kun dyr som jeg er 99.9% sikker på er opdrettet og slagtet på en god måde. For hvis jeg selv skulle oprettes som foder, ville jeg i hvert fald gerne have at mine naturlige behov såsom mad, drikke og plads, var ordentlige

_________________

jeg kan godt lide din holdning

Hvad angår frygt, så kender jeg ikke til hvorvidt de omtalte dyr frygter mere end andre. Men det med følelserne skulle vist være god nok.. Mennesket skull være det mest følelsesladede dyr. Derefter kommer aben eller blåhvalen eller et anden intelligent dyr.. Men hvis vi nu siger at mennesket så kaldes nummer 1. Så ligger grisene og køerne ret tæt...

giver det mening? FFS.. jeg vil finde noget kildeangivelse, og så kan jeg blive fri for denne diskution!

/Cope

Btw. Hvad sker der for topic?

Hvordan kan vi mennesker vide, hvor følelsesladede dyr og planter er? Det kan være at mennesket er placeret nederst i hierarkiet. Vi ved det ikke.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jeg gad godt at vide hvordan man måler følelsesladethed...Cope?



I bund og grund ved vi intet, men vi har nogle teorier som er forbandet gode til at beskrive verden med, som vi kan udvikle teknologier udfra, og som vi kan få til at gå i spænd med hinanden. Derfor synes jeg din relativisme er lidt fjollet. Nej, vi ved ikke om planter er følsomme, men en forudsætning for følelser er vel en bevidsthed og en forudsætning for bevidsthed er et relativt stort neuronsystem, hvor der er neuroner, der bruges til andet end kontrol af kroppen. Planter har AFAIK ikke neuronsystemer...

Det er rigtig, hvis antagelsen af at bevidsthed er skabt af neuronsystemet er sand.

_________________

Præcis.

@Rocco: Jeg kan sagtens følge dig, men man bør forholde sig kritisk til det, når der ikke er beviser nok på bordet. Man kan gå ud fra at det er sandt, men bare fordi man går ud fra det, betyder det ikke nødvendigvis at det hænger sådan sammen. Det er min mening.

Og bare for at være på tværs, så kan det være at vi om 100 år finder ud af, at bevidsthed er noget helt andet end vi hidtil har gået rundt og troet. Sådan har det været med næsten alt i naturvidenskaben... med nogle ting i naturvidenskaben har man måttet tage det tilbage, fjerne det eller rette det markant.

Jeg kan nævne et eksempel med nogle videnskabsmænd der mente (jeg tror det var i slutningen af 1800-tallet, correct me if I'm wrong), at de kunne se barnet sidde i sædcellen via en mikroskop. De var fuldstændig overbeviste om det, og masser af information om dette blev publiceret. Folk troede på det, og den der satte et spørgsmålstegn ved det var en tåbe og blev svinet til fra top til tå... i dag griner vi ad det og deres tankegang.

Det er vigtigt at forholde sig kritisk til mange ting i naturvidenskaben, for den er dælme gået hen og blevet til en religion. Det er næsten middelalderen om igen.

Hvis der ikke er beviser på bordet, så bør man tage det med en gran salt. Teorien om atomer og molekyler er ret interessant, og ubeskriveligt mange ting antyder at teorien er sand. Vi kan handle, konstruere og ødelægge ud fra teorien... men om det hænger sådan sammen i virkeligheden, kunne være enormt spændende at finde ud af.

Jeg ville godt nok tabe hovedet, hvis kemi forholdt sig fuldstændig anderledes, og at vi havde dannet en teori der alligevel var i stand til at beskrive virkeligheden. Det ville være et af de mest fascinerende kunstværker mennesket nogensinde har skabt.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Jeg tror aldrig vi vil blive istand til at bedømme hvem der er mere berettiget til at beholde livet end andre, gennem at analyserer hvem der føler mest. Det heller ikke er så vigtigt. Livscyklussen indebærer at vi oplever de mørke følelser som frygt og rædsel, såvel som de mere lystbetonede følelser som kærlighed, lykke osv. De følelser vi instinktivt føler os frastødt af er lige så vigtige følelser som dem vi favoriserer. På den måde har dødsoplevelsen lige så stor berettigelse som alt andet i livet. Uanset om dyr bliver spist af andre, eller dør en "naturlig død"(hvad det så end må betyde?), så er døden uundgåelig. Derfor har jeg intet imod drabet.
Lige pt spiser jeg ikke kød. Det er jeg holdt op med, fordi jeg har fundet ud af, at min bevidsthedstilstand bliver lettere og mere spirituel, end når jeg spiser kød. Dog er det muligt at jeg kommer til at spise lidt kød i fremtiden, men lige nu forekommer det mig temmelig ulækkert.
En anden god grund til i hvertfald at skære grundigt ned på kødet er, at det er meget ressource krævende at fodre dyr op for at leve af dem. Man bruge betydelig mindre landbrugsarealer ved at spise vegetarisk.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

*Jensus* De udtaler sig ikke om videnskab. Det er jo hele problemet! Hvorvidt dyr har følelser kan aldrig blive mere end tomme spekulationer og intetsigende postulater Hvis vi ønsker at undersøge og klassificere verden omkring os er vi nødt til at acceptere fænomener vi åbenlyst kan erkende som fakta og bortkaste alt andet. Vi bliver nødt til at bekende os til et system baseret på fornuft, logik og gentagne impiriske undersøgelser. Hvad angår dyrs tankevirksomhed og følelsesregister sagde Lloyd Morgan i slutningen af det 19. århundrede:

"In no case may we interpret an action as the outcome of the exercise of a higher psychical faculty, if it can be interpreted as the outcome of one which stands lower in the psychological scale." (Manning & Dawkins, 1998)

Denne sætning betragtes stadig som en hjørnesten indenfor adfærdsbiologien fordi den netop klart forhindrer forskeren i at projicere menneskelige tankemønstre og bevæggrunde over på dyret der iagttages. Tilskriv ikke til følelser hvad der kan forklares med instinkt.

har i "videnskabsfolk" nogensinde spurgt om hvad der kunne være videnskabens grund? Videnskab kan forklare visse ting præcist, men selve grunden, vidensgrunden etc. kan også, i videnskabens paradigme, kun blive tomme postulater og spekulationer.

_________________