Psychedelia.dk

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=411230

3. dec 2005 kl. 16:56

To-årig taget med kokain

At stofmisbrugerne bliver yngre og yngre har der længe været snak om. Men at en to-årig bliver taget med kokain i lommen hører trods alt til sjældenhederne.

Af Rasmus Thirup Beck
Det var ikke helt i mængder, som på billedet. Men slemt nok var det, da en to-årig dreng blev taget med ryge-kokain i lommen i børnehaven. -
En to-årig amerikansk dreng er blevet fjernet fra sin familie, og hans mor kan se frem til anklager for omsorgssvigt.

Årsag: Knægten blev af sin dagplejemoder taget med kokain i lommerne.

Narkoen kom frem i lyset, da den to-årige i fredags pludselig rakte to poser med 'crack' - slang for kokain, der kan ryges - frem til sin dagplejemoder.

Da hun efterfølgende undersøgte hans jakke, dukkede yderligere ni poser af det farlige narkotikum frem.

Tog det fra køkkenbordet
Den to-årige har dog ikke selv anskaffet rygekokainen.

Hans mor blev efter det uhyggelige fund forhørt af politiet, som senere sagde at hun kan se frem til at blive stillet for en domstol for at have bragt sit barn i fare.

Politiet har også talt med barnet, men det er uklart, om han har forstået hvad det var han havde puttet i lommen.

Han sagde, at han havde taget det fra køkkenbordet derhjemme.

Mere derhjemme
»Jeg regner ikke med, at den to-årige havde nogen klar fornemmelse for, hvad han gik rundt med«, siger kaptajn John Darby fra Enheden for specielle ofre til nyhedsbureauet AP.

Under en ransagning af den to-åriges hjem fandt politiet et pund marihuana og en smule crack, oplyser politiet.

Drengen og hans søster er nu sat i døgnpleje af de lokale myndigheder.

Gid de havde inkluderet lidt flere detaljer om den præcise årsag til ovenstående. Jeg kan godt se hvorfor det i visse tilfælde er i narkomaners børns interesse at blive fjernet fra familien, men et enkeltstående fund af rusmidler er på ingen måde et tilstrækkeligt grundlag for at vurdere om et så gennemgribende indgreb er på sin plads. Desværre tror jeg det er sandsynligt at netop det er det eneste der er grundlaget i dette tilfælde, det er jo almindelig praksis at når stoffer er indblandet ses der fra myndighedernes side bort fra al fornuft.



Det her lyder så mere rimeligt. Det kan diskuteres om hun ligefrem bør retsforfølges, men der er ingen tvivl om at hun burde have opbevaret sine stoffer uden for ungens rækkevidde. Mon det havde haft tilsvarende alvorlige konsekvenser hvis det havde været en flaske med et husholdningskemikalie eller lignende knægten havde snuppet? Det ville nok være nogenlunde lige så farligt for ham at indtage, men jeg tror sgu ikke det ville have haft retslige følger...

_________________
Der er ingen planet B.

Jeg tror også det er omsorgssvigt, når man ryger crack mens man har et to-årigt barn. Og en mor, der har op til 9 poser liggende fremme som barnet bare kan putte i lommen, virker ikke som en, der har et forsvarligt forbrug.

Synes det er uansvarligt at tage stoffer mens man har et lille barn, der kræver ens fulde opmærksomhed, omsorg og kærlighed. Så jeg forstår sgu godt at hun får frataget sit barn. Stakkels unge.

Yeti >> Husholdningskemikalier er heller ikke ulovlige. Det er crack. Så det er nok derfor hun bliver retsforfulgt skal du se.

Du mener altså at det bedste ville være at fjerne alle børn hvis forældre ryger tobak og/eller drikker øl?

Jeg tvivler iøvrigt på at du har nogen som helst ide om hvor vigtigt det egentlig er for et barn at være sammen med sin biologiske mor i den tidlige barndom... Den skal VIRKELIG være gal hvis det rent faktisk vil være gavnligt at fjerne ungen, et enkelt fund af stoffer er ALT for tyndt grundlag at gøre noget sådant på.



treasure: du mener måske ikke at det havde været omsorgssvigt i samme grad at lade ungen få adgang til husholdningskemikalier? Det er værre fordi det lige var crack og ikke rensebenzin?

_________________
Der er ingen planet B.

Hvordan kan du på nogen måde sammenligne tobak og øl med crack? Forsøger du at være provokerende eller er du bare generelt dum? Eller det er måske hele den fanfare med stofdefinition du kører igen?



Inde for udviklingslæren er det ikke synderlig vigtigt, at der er tale om den biologiske mor. Så længe barnet har en person at knytte sig til og som giver barnet omsorg, opmærksomhed, kærlighed og behandler det ansvarsfuldt skulle de mest basale behov være dækket. Men det er naturligvis ikke smart at fjerne barnet fra en person, som barnet har knyttet sig til fra den helt tidlige barndom - det vil jeg godt give dig ret i. Men som regel bliver et barn (ihvertfald ikke i Danmark) tvangsfjernet efter én forseelse, der har med stoffer at gøre. Sådan noget er som regel op til socialforsorgen at bedømme hvor stort problemet er. Kommunen vil typisk også have et kendskab til en sådan person evt. gennem kontanthjælpskasser, bistand o.lign. Men nu må du tænke på, at de nok er lidt mere hardcore med sådan noget i USA.



Det er naturligvis ikke forsvarligt at have noget tilgængeligt for barnet, som er skadeligt for det. Og det gælder alle kemikalier, såvel som redskaber, værktøjer, maskiner osv. At der er tale om crack her gør det ikke på den måde ikke mere farligt for barnet, end hvis der havde været tale om rensebenzin, men nu blev det jo opdaget, via barnet, at moderen havde crack, som er ulovligt.

Jeg er nok bare generelt dum, jeg er jo også en af de tåber der vil have fjernet narkoforbudet på trods af at det uden tvivl er det eneste der afholder samfundet fra totalt sammenbrud . Og sådan er der jo så meget.



Jeg formoder du har glemt et "ikke" i den sidste sætning? Ellers er den lidt sært formuleret i hvert fald

Nu ved jeg ikke hvad det er for en udgave af udviklingslæren du omtaler, men den overser tilsyneladende at børn allerede ved fødslen har været symbiotisk knyttet til deres mor både fysisk og psykisk i ganske lang tid, og dannet nogle bånd som det er vanskeligt for et andet menneske at tage op og bygge videre på. Ikke at det kan komme bag på nogen, det er jo en almen misforståelse at der hverken findes liv eller tanker hos ufødte børn... Men udover det, så er jeg da enig i at det i grove tilfælde af omsorgssvigt er i et barns interesse at blive flyttet til en plejefamilie, da det at få masser af kærlighed og omsorg fra anden side naturligvis er langt bedre end alternativet, hvis moderen knap nok er i stand til at tage vare på sig selv og derfor slet ikke har noget overskud at give sit barn. Men det er egentlig en lidt anden diskussion, og hvad angår den praktiske side af den, tror jeg egentlig ikke vi er specielt uenige, omend vores verdensbillede adskiller sig lidt fra hinandens.



Ja, det er også netop det jeg har en ubehagelig formodning om, og det gør mig trist til mode at der er mennesker som virkelig tror på at stoffer er så onde at det første de tænker på er at fjerne børnene fra forældrene, uden at være blot det mindste åbne overfor at det ikke altid er den bedste løsning.



Det jeg siger er at hvis man tænker sig at der ikke er meget mere at sige om sagen end hvad der står i den artikel, så har de vurderet graden af omsorgssvigt som værende langt mere alvorlig pga. at det var crack de fandt og ikke f.eks. rensebenzin, selvom de 2 situationer ikke adskiller sig ret meget fra hinanden mht. farlighed for knægtens helbred. Det er i hvert fald det indtryk jeg får af at læse artiklen, og det er derfor jeg gerne så at der var flere detaljer om baggrunden for at fjerne børnene. Umiddelbart tror jeg desværre at de amerikanske myndigheder er tilbøjelige til at konkludere at moderen er uegnet til at passe sine børn alene på baggrund af at de har fundet stoffer hos hende, uden at de finder det nødvendigt at undersøge forholdene yderligere, og det er der jeg synes filmen knækker. Naturligvis kan man sagtens forestille sig at det ER det bedste for ungen at blive fjernet fra forældrene, hvis det viser sig at deres liv sejler totalt og de er høje på crack 25 timer i døgnet, men jeg synes ikke man kan tillade sig at konkludere den slags uden at have undersøgt situationen nærmere. Et andet muligt scenario er f.eks. at forældrene måske ryger crack hver weekend, og iøvrigt passer deres arbejde til hverdag og at børnene overordnet set ikke lider de store afsavn, og at de bare ikke havde tænkt over at knægten var blevet så stor at han selv kunne skaffe sig adgang til den skuffe/skab hvor de opbevarede deres knark, og derfor havde glemt at flytte det, og så virker retsforfølgelse pga. omsorgssvigt og fjernelse af børnene fuldstændigt vanvittigt efter min mening. Ganske vist er det pissesjusket af dem at lade farlige sager være tilgængeligt for børnene, men jeg tror ikke der findes nogen forældre som ikke på et eller andet tidspunkt har lavet en lignende sjuskefejl som så er blevet rettet så snart det blev opdaget, og det synes jeg ikke gør nogen uegnede til at passe deres børn.

Og jeg kan ikke se at det skulle være værre at ryge lidt crack ind i mellem end det er at drikke nogle øl ind i mellem. Det der er afgørende er om forbrugsmønsteret er problematisk, og her er det da muligt at der procentvis er flere med et problematisk forbrug af crack end der er folk med alkoholproblemer, men det gør det da ikke rimeligt at skære alle over en kam, hvilket desværre er netop hvad specielt de amerikanske myndigheder gør når det gælder stoffer som de har set sig sure på.

_________________
Der er ingen planet B.