Psychedelia.dk

Det staves vist lidt forskelligt. Prøv en google efter "ecstacy" og der kommer både ecstasy og ecstacy. Men det er naturligvis helt korrekt, at det engelske ord for ekstase hedder "ecstaSy"

Fedt at der endelig sker noget! Synes det efterhånden er sket mange gange at den slags kun er blevet ved snakken.
Men jeg har også lige et par tanker jeg vil dele..
Jeg synes det går ud over troværdigheden at alle og enhver bare kan rette i det, og det kan de jo stadig selvom der kommer e-mail verifikation.
Det kunne jo være fatalt hvis der havde været en eller anden dum folkeskoleunge inde og synes at det ville være sjovt at sætte et ekstra 0 bagefter en dosisangivning. Der ville jo nok være mange som tog alle oplysninger for gode vare, hvis det står på en side som ved første øjekast ser ud til at være skrevet at nogen som ved meget om det.
Lige nu ved jeg jo at det er de flinke folk her fra psy som har skrevet det hele, men når der på et tidspunkt begynder at komme mange besøgende (hvilket vel er ideen?), er det meget sandsynligt at der også er andre som vil ind og dele deres viden, og det er jo ikke sikkert deres oplysninger er rigtige.
I første omgang er det fint nok at der ikke er nogen adgangsbegrænsninger, da vi jo skal have en masse indhold ind på siden.
Men når der er blevet fyldt en masse på siden, og den begynder at kunne findes via google, synes jeg ikke det længere skal være muligt for alle at ændre på indholdet..
Så enten synes jeg der skulle laves adgangsbegrænsning på wikien, hvor folk her fra siden kunne få en adgangskode, ellers skulle der måske laves en tilsvarende side hvor alt godkendt info bliver smidt på..

Ja! :twisted:

Det er kun fair, at der er en hurtig beskrivelse af syntesen under de enkelte drug-entries.
Kig f.eks. på mit eksempel under 2C-B

Yes, yes, jeg har fattet det, og min hån er vendt til engagement, så du kan tro at jeg skal tilføje og redigere som en maniac!

Dex og andre>> Husk at trykke "Forhåndsvisning" før i gemmer!

To meninger fra mig:

1: Jeg synes ikke, alle skal kunne redigere jvf. problematikken med fx dosisanvisninger.

2: Kemidelen synes jeg skal stå for sig selv hos hvert stof - og gerne i bunden! Hvis man ved første øjekast ramler ind i en masse uforståeligt kemi, så klikker man væk. Især hvis man hedder Brian og bor på Djursland og endelig har fået nosset sig sammen til at kigge lidt på, hvad man går og laver. Men den skal da være der for interesserede.

Der fik jeg så lige luftet lidt fordomme

Jeg har luret lidt på listen over populære stoffer efter kategori. For komplethedens skyld har jeg hurtigt tilføjet THC under "Depressanter" fordi effekten er så tydelig - men hvad er holdningen: burde THC også stå under hallucinogener selv om virkningen er svagere end ved salvia eller LSD?

Bør ting overhovedet stå begge steder eller ikke? Umiddelbart synes jeg selv, at det ville være i orden, hvis et stof har flere markante virkninger.

Det er rart at se at der bliver tænkt frem i tiden også, og jeg mener bestemt at din idé bør tages til efterretning. Problematikken er bare, om man kan kan begrænse det sådan. Jeg prøvede selv wiki-systemet for et halvt år siden, og der var det ikke muligt (jo, men ufattelig besværligt) at begrænse til bestemte brugere.

Men opsummerende - vi er nødt til at have en form for adgangsbegrænsning, for at kunne bevare troværdigheden, og derudover er det også kritisk i forhold til doseringer, som du skriver Timekiller.

Her mener jeg ikke at det skal være en tre-mands elite, som det er tilfældet i leksikonet på forumet, men at vi sagtens kan være en 50-70 stykker der skriver på det. Pointen er, at folk skal godkendes.

Hmm, jeg skal prøve at se på det med godkendelsen, men det kræver en ændring i PHP-koden, da funktionen ikke findes i MetaWIKI softwaren.

Jeg havde også tænkt på først at "annoncere" wikien på diverse søgemaskiner når der var en færdig struktur. For at bevare troværdigheden kan vi så tage en kopi af hele wikien, som derefter omdannes til statisk HTML. Man kan så udarbejde nyere versioner, og for hver gang man laver en ny version, så gennemlæses den lige for at finde evt. fejl.

Det kunne jo være meget fedt hvis vi en dag havde en guide der var så god, så vi kunne få den fejlrettet af Rindom eller Ege. Ville øge troværdigheden gevaldigt

@HardWiz:
Jeg synes det lyder interessant, med den versionering af materialet. Dvs, at der er en offentlig version, der opdateres når den er "kæmmet", og så en udviklingsversion, som er knapt så offentlig.

ripoff er for idioter, wikipedia er dejlig overskuelig, nok også derfor du har stjålet deres design, men lav lige lidt om på det - ripoff er respektløst og sender dårlige signaler

Stjålet wikipedia's design?

Det er ikke rip-off, mediawiki er blot "content pool software", altså en backend til at organisere informationer. Derfor er standard looket ens overalt, hvor denne backend bruges, også i HR Wiki

Du kan jo selv prøve at hente softwaren på:

http://sourceforge.net/project/showfile ... p_id=34373

Jeg ved fra andre sammenhænge, at kontroversielle emner kan lede til chikane (f.eks. at folk logger sig ind og skriver vrøvl i alle områder). Det ville være rimelig tragisk, hvis doseringer blev rettet til af en psykopat "der bare vil alle narkomaner til livs".

Det ville dog være bedre, hvis der var en slags standard wiki, som havde moderation på hvem man lukkede ind - så kunne du eller et par admins screene tilmeldinger før de blev sluppet løs på sitet.

Det lykkedes at ændre rettighederne for brugere, det er blevet lettere i de nyere versioner af mediaWiki tror jeg, skulle bare finde det rigtige sted, da det skulle rettes manuelt i en .php-fil.
Hvis der opstår problemer indfører vi et koncept der hedder at man skal godkendes inden man overhovedet kan skrive eller ændre artikler. Lige nu er det påkrævet at man har et brugernavn, men ikke andet.

Angående dosis-problematikken, så burde man måske tilføje en note om at der er taget visse foranstaltninger for at sikre at oplysningerne på siden er troværdige, men at det trods alt er en wiki og at man altid bør dobbelttjekke oplysninger man finder på nettet - specielt med noget så essentielt som dosis. (evt. med henvisning til erowid eller psychedelia)

Jeg har lige lagt følgende op:
http://hwiz.dk/hrguide/index.php/Phenethylaminer
http://hwiz.dk/hrguide/index.php/Tryptaminer
De mangler oversættelser og indholder vist begge mangler og irrellevante stoffer. Ret løs

Mht. dosisopgivelser og lignende, der kan have fatale konsekvenser, ville det nok være en MEGET god ide med en disclaimer af en slags.
Yderligere kan man inkludere http://hwiz.dk/hrguide/index.php/Skabelon:Dosis i nærheden af dosisopgivelser, ved at skrive {{dosis}}

Okay, jeg har møjsommeligt lavet et udkast til en skabelon i 2C-B entryet.

Molekylet er selv tegnet, tablet ændret, så hverken formler eller andet ting er rippet fra nogen andre sites.

Det i skal kigge på er kategoriseringen, jeg har opdelt den, så de mest HR-relevante oplysninger er i starten, og de mere tekniske (farmakologi og kemi) står til sidst.

I er velkomne til at tilføje dosis-forslag, etc.

Men hvad syntes i, mangler der noget ???

SÅ GIV DA NOGET FUCKING RESPONS !!!

Her sidder man og bruger adskellige timer på det lort, og så vil i dovne narkomaner ikke engang give respons på strukturen!

Jeg synes det ser meget godt ud... men er historie og udbredelse ikke det samme? Det kunne måske være en god idé ikke at holde de to ting adskilte.

Btw, hvad har du tegnet molekylet i? Bare i paint?

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Det ser fint ud! Vi skal bare nå til enighed om en struktur snart, så vi ikke skal til at ændre det hele. Prøv evt. at pointere de dele i synes er særligt vigtige.
Ang. at tegne molekylet, så er det ikke noget problem at tage det fra Wikipedia. Det meste grafik derfra er udgivet under GPL-licensen, hvilket vil sige vi frit kan bruge det, så længe vi ikke tager penge for det, og ikke tager copyright på vores materiale.