Psychedelia.dk

jeg forstår ikke den her tråd. Ikke at jeg ikke finder '"mis"-brug' provokerende. Men er det ikke lidt at hænge sproget ud? Det er for dævlen ikke anderledes end når noget er demokratisk eller objektivt. så er det nemlig godt! Det gode exempel: "Du har nu vist mig med alle tænkelige prøver at dette er en diamant. Men er det nu også en ÆGTE diamant!?" -igen, det giver altså ikke så meget mening.
Min holdning er, at det vigtige ligger i man konstant spørger sig selv om man bruger eller misbruger. Og hvad ordet angår, så er man jo selv med til at forme sproget. Undlad ordet! Jeg stregede "mis" på sessions-spørgeskemaet...
vh

Hej Fanny,

Der er nogen sporadiske ting i Bertrand Russell's "Vestens Filosofi" omkring den græske/hellenistiske og dens møde med kristendommen, samt den mørke middelalder i Europa

Den nok mest geniale bog om middelalderen er Jules Michelet's "La Sorciere" (eller "Satanism & Witchcraft" som den engelske oversættelse hedder). Michelet's bog beskriver ikke selve planterne osv men er en sociologisk og religionshistorisk behandling af konflikterne i europæisk religiøs historie (især mellem den kristne kirke og den sideløbende hedenske tradition og dens hekse osv.) Det er et klassisk værk, svær at læse (ordbog anbefales selv for meget trænede), men ultimativt meget givende både faktuelt og følelsesmæssigt.

Random,

Du har så travlt med at kritisere mig og hyle op om at jeg skal "komme med nogen kilder". Og du mener dig åbenbart fuldt ud berettiget til bare at lave en summarisk nedrakning af hele mit cannabisprojekt. Hele 7 ord kommer du op på. Fuck dig.

Hvis du vil have respekt, information og i øvrigt have andre til at høre på dine meninger, så fomulér dig SELV ordentligt og vis SELV respekt.

Hvis du har noget konstruktivt at sige, så tager jeg meget gerne diskussionen i den rette tråd og til den rette tid. Der er ingen konstruktiv kritik, der er for hård, for sønderlemmende, knusende og grusom kritik er den næringskilde mit intellekt lever og vokser sig stærkere af. Men jeg spilder IKKE min tid på diffus, ukonstruktiv kritik. Der er en grænse for, hvad jeg finder mig i, og du er gået over grænsen.

Hvad jeg skriver på dette forum og i mit projekt er ikke tænkt som videnskabelige artikler, der skal følge hver evig eneste akademiske regel for kildeunderbyggelse. Jeg er bedre end gennemsnittet på det område, men jeg vil ikke udgive mine skriverier for at være videnskabelige værker. Det er de ikke. Der er aspekter af religion, stoffer og det entheogene, som simpelthen ikke kan forstås uden at bruge andre virkemidler end det strengt videnskabelige. Du har ikke krav på at få så meget som et enkelt link til noget der underbygger nogetsomhelst jeg har skrevet. Du kan gå ud og bruge google ligesom enhver anden, læse noget faglitteratur og få dig en uddannelse. Der er nok at gå efter.

Og hvad fanden skulle det rage dig, om jeg bare havde udtrykt min MENING om noget? Ikke en skid. Du har ret til at mene noget andet, for der er ting folk aldrig bliver enige om. Du skal bare ikke komme her og stille nogen krav til mig, som du så åbenlyst IKKE selv honorerer.

Men havde du ikke været sådan et røvhul, så havde jeg FUNDET de kilder og GIVET dem til dig og forklaret hvad er er for grundliggende filosofier der ligger bag, og hvordan det skulle forstås - og besvaret hver evig eneste opfølgende spørgsmål du måtte have haft. Ikke at vi sikkert var blevet enige om alt, men der havde i det mindste været dialog.

La Sorciere udkom i 1862, alene det får mig til at tvivle på de historiske såkaldte facts i bogen.

Men en ting mere får mig til at tvivle:










http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
http://en.wikipedia.org/wiki/Jules_Michelet

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Når du skriver et projekt om cannabis, beder folk om at dele ud til politikere, og prøver at aflive cannabis myter, så forventer jeg sgu du kommer med kilder. Det gør de fleste andre formentligt osse.

Og det er ikke at udtrykke en mening at påstå at

Ej heller er det en mening at påstå at

Når du påstår den slags, bør du komme med kilder, noget der understøtter dette, når du fremlægger det som facts.

Hvis jeg gjorde som dig kunne jeg skrive at "Jesus er på vej ned mod jordens indre for at redde en masse ulykkelige sjæle, og at det er dem der er skyld i alle jordskælvene for tiden" og så hvis du sagde "Det da noget pis" kunne jeg jo bare svare "Hva fanden, det sgu ikke pis, det er bare ikke videnskabeligt, det forstår du ikke hvis du ikke tar stoffer"


Og når du så beslutter dig for at være en 8. klasser og angribe mig personligt med sætninger såsom og og til sidst de konstruktive ord:
får mig til at miste al respekt for dig Malkavian. Jeg så dig som en fornuftigt gut med en masse godt at sige men når du vælger at gå tilbage til 8 klasse kan jeg sgu ikke tage dig seriøst.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Anyway, tilbage til begrebet misbrug.
Min kæreste har en sjov twist på det. For hun plejer altid at sige, når vi f.eks. drikker GHB herhjemme.
"Yeah, make sure to give me enough, or else i can't feel anything, and thats just abusing drugs... and I'm against drug abuse"

Så der har vi den.

_________________

Klog kæreste du har



Jeg lagde posten i filosofi for at undgå at debatten kørte af sporet. Debatten var ikke ment som en debat omkring _hvad_ der er 'misbrug', men som en debat omkring _hvorfor_ det kaldes misbrug (altså filosofien bag ord-valget)
Debatter om hvorvidt brug af narko opfattes subjektivt af den enkelte debatør som misbrug eller ej ender som regel altid i ballade, og det var ikke lige det jeg ville med denne post

@all; Jeg tror, som andre også har været inde på, at begrebet 'misbrug' hænger nøje sammen med en gammel-moralsk fordømmelse af narko-brug, mere end begrebet er korrekt og vel-valgt rent betydnings-mæssigt. At ordet 'misbrug' altså bli'r brugt for at under-trykke legaliserings-debatten (ved at forsøge at etablere en defineret magt-base ved at ta' patent på hvad der defineres som misbrug, og så udstikke debatten derfra), mere end det bli'r brugt som et reelt neutralt-defineret begreb.

Og når man debaterer den kommende legalisering, er det efter min opfattelse vigtigt at man bruger sproget korrekt, og ikke bare tromler afsted med sædvanlige generaliseringer og tom retorik.
For hvis man ska' debatere med legaliserings-modstandere må man først forsøge at forstå hvorfor de tænker som de gør, og her spiller betydningen af ordet 'misbrug' en vigtig rolle. Hvis man ved hvad de forstår ved 'misbrug', ka' man også bedre forholde sig til deres tænke-måde, og dermed også bedre trænge igennem deres 'fornufts blokerings-filter'