yeti skrev:
Siden hvornår har det været videnskabelig fremgangsmåde at udelukke muligheder som ikke allerede er bevist?
Det er klart, at mangel på tid medfører at videnskaben ikke har tid til at bevise eller modbevise alt. Hvis månens påvirkning af menneskets humør er blevet valgt fra, handler det nok mest om at det er svært at påvise noget, samt at det udfra en videnskabelig synsvinkel virker usandsynligt at det skulle have nogen nævneværdig effekt (så hvorfor bruge en masse forskningspenge på at bevise det indlysende?)
I mine øjne henvender Dr. Phibes sig ikke uopfordret, Winta har jo trods alt lavet et topic hvori han stiller et spørgsmål. Hvis det her skal forestille at være en debatside, så er det kun godt, at alle giver deres besyv med, og diskuterer tingene lidt frem og tilbage. Vi kan så diskutere hvordan man gør det bedst mulig.
yeti skrev:
Husk at når man har taget psykedeliske stoffer er man meget mere følsom overfor inputs, og små ting kan derfor gøre en større forskel end normalt. Dermed ikke sagt at påstanden om at man ikke behøver en større dosis er korrekt, men den forekommer mig da som en plausibel mulighed. Jeg har dog selv ingen erfaringer i den retning, men det skyldes bl.a. at jeg ikke har bemærket om det nu var fuldmåne eller ej under mine trips.
Det er muligt, det har en virkning. Det har hverken jeg eller Dr. Phibes bestredet at det kan have, men i så fald er den psykologisk. Det er i mine øjne også, hvad der ligger i at "man er mere åben for inputs."
Selvfølgelig afhænger det af hvorvidt man tror, at man får særlige evner, når man indtager psykedeliske stoffer.
yeti skrev:
Jeg forstår ikke hvorfor I føler jer tvunget til at argumentere? Hvorfor er det så vigtigt at overbevise andre om at I har ret i jeres tro? Jeg har intet ønske om at argumentere for de ting jeg selv tror på, og hvis jeg siger at jeg har oplevet noget på et trip, så er det for at forklare hvorfor jeg tror på det, ikke for at overbevise andre.
Jeg indrømmer at måden det gøres på måske er forkert, men intentionen er faktisk god nok. Det handler om at oplyse andre, noget der altid har været et mål for nogle mennesker. Problemet er IMHO at hvis vi ikke er enige om at godtage videnskaben, så er enhver version i princippet lige god, fordi alt er overladt til "den enkeltes fornemmelse."
yeti skrev:
Naturligvis er det fint at nævne det hvis man har oplysninger der tyder på at en bestemt ting ikke er som nogen tror. Man skal bare huske at fravær af bevis ikke beviser at noget er forkert. Det har især Dr. Phibes en tendens til at glemme.
Videnskaben er jo ikke statisk, og det at man ikke kan bevise noget lige nu, betyder ikke at det ikke på et senere tidspunkt kan bevises. Videnskaben er jo "hvad vi ved lige nu." Tilgengæld usandsynliggører det jo, at tingene er på en bestemt måde (lige nu altså), hvis vi ikke KAN bevise det. Tilgengæld opstår der jo nogle gange uenigheder indenfor forskningsverdenen, og jeg synes endelig at Gaia, Drupe og dig selv skal tage en naturvidenskabelig uddannelse, ogs så prøve videnskabeligt at bevise det forholder sig på en bestemt måde. Jeg synes, det siger en hel del at Halifaxxx engang var en yderst spirituel herre, men at han markant ændrede kurs efter han startede på universitetet.
Mvh. Psyko
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
)
