Psychedelia.dk

Hvis nogen får problemer med deres brug af narko, i et samfund hvor brug er legaliseret, så ka' de altså stadig sagtens søge hjælp hvis de vil. Legalisering betyder ikke at folk _skal_ bruge narko, men at de selv ka' bestemme om de vil eller ej. Bedre ka' det vel ikke blive?



Sådan føler selv-retfærdige mennesker det vel altid? For den slags er det jo altid 'den anden' der har problemet, og aldrig dem selv

Men er det iøvrigt ikke også sådan sharia-lovgivningen virker?? "_VI_ (det være sig magt-eliten eller præste-styret) ved hvad der er bedst for dig, så nu tvinger vi dig mod din vilje."



Det er heller ikke i alle muslimske lande at sharia-loven er konsensus-kontrær. Betyder det så automatisk at den er iorden?

Konsensus er noget vi alle-sammen bli'r enige om, løbende og dynamisk, det er ikke noget der er statisk bestemt af 1 gruppe.



Det er jo fordi det passer med deres egne frie valg af livs-stil . Der er jo ingen der er imod en lov der står på samme side som man selv gør.

Men hvis du ska' bruge argumentet til noget, ska' du også ku' vende det om, og hvordan tror du de selv-samme folk ville ha' det med et forbud der var modsat det nuværende og sagde de _ikke_ måtte sige nej til at bruge narko? Så ville de nok ikke ta' det lige så afslappet (og det er jo sådan set _den_ situation narko-brugere står i idag; at de ikke selv må bestemme)



Det ka' godt være de ikke er onde, men det er stadig dem der truer med fængsel og politi hvis ikke den anden side vil underkaste sig... Det ka' du så kalde god-hjertethed hvis du vil, eller hvad du nu har lyst til at kalde det.



Her er endelig noget vi ka' være ganske rørende enige om. Og derfor ska' loven laves om.





Hvis du ka' garantere det, så har jeg ikke noget negativt at sige om det.

Men hvis du kender systemet, så kender du sikkert også metoden "hvis du frivilligt gør sådan og sådan, så gør vi til gengæld _ikke_ sådan og sådan (en eller anden inddirekte, typisk økonomisk relateret, trussel)", altså tvang kammoufleret som frit-valg. Det er dybt Uetisk. Det svarer fuldstændig til at sige "Kære datter; hvis ikke du gifter dig med ham vi har valgt for dig, så bli'r du udstødt af familien".



Nej, jeg vil bare ha' der er frit valg. Hvad folk synes om hinanden må de selv om.



Forbedringer er da altid værd at ta' med
(men jeg har altså min tvivl om hvorvidt narko-krigen's reelle formål er at _forbedre_ folk's liv, eller bare er udtryk for nogle magt-liderlige mennesker's Uudlevede domina-tendenser (jeg tror faktisk mere de bare tænder på at bestemme over andre. Al adfærd siges jo at være styret af hjernen's belønnings-system, så det gælder vel også _deres_ adfærd? ))



Synes du folk bare ska' gi' op? 'Roll over, play dead'?



Nej, det var heller ikke sådan jeg mente det. Det jeg mente er at folk der holder op med at bruge narko og joiner NA, ikke længere bli'r udsat for narko-krig (da narko-krigen jo kun angriber dem der synes det er iorden at bruge narko)
Og dermed slipper de jo for en temmelig stor modstander (staten), og det gør selvfølgelig deres tilværelse noget lettere.



Jeg synes personligt det er fint hvis NA hjælper nogen. Det er helt klart. At så mange folk som muligt, i vores fælles samfund, har hvad de selv vil kalde et godt liv, er selvfølgelig målet med al fornuftig politik. Der er forhåbentlig ikke mange der mener formålet med nogen lov ska' være at gøre livet surt for nogen, det ville jo være en ret led måde at lave lov-givning på.

Formålet med legalisering er ikke at få alle til at bruge narko, men blot at gi' alle frihed til _selv_ at vælge. Dem der vil bruge det ka' vælge dét, og dem der ikke vil bruge det ka' vælge dét (de ka' også vælge at gå ind i NA feks, det står dem frit for (og jeg synes gerne staten må bidrage med hjælpe-programmer hvis den vil. Frit-valg og socialisme, eller bare humanitarisme hvis man ikke ka' li' socialisme, ka' sagten's gå hånd-i-hånd ))

Bonghovedet > Jeg ved godt, at N.A. ikke er en religiøs organisation i traditionel forstand, men har stadigvæk svært ved at snuppe mange af de ting de går ind for.

Du nævner selv det med fællesskab, og jeg har lagt mærke til at medlemmer af N.A. ofte er næsten panisk angste for at gå glip af møderne. Hvis blot de negliceret møderne i et par uger, tror de nærmest at de er direkte på vej ud i bundløs afhængighed igen.

Det har fået mig til at konkludere at NA's relativt store success med at fastholde folk i stoffrihed skyldes, at de erstatter en type afhængighed (nemlig afhængigheden af stofferne) med en anden type afhængighed (afhængigheden af "gruppen"/"systemet".)
Man kan sagtens argumentere for, at den nye afhængighed er meget bedre end den gamle, men det er altså stadigvæk en afhængighed, og de fleste medlemmer af N.A lever således ikke et helt normalt liv (altså den type af liv de ville have levet, hvis de aldrig havde taget stoffer.)
Selv folk der stoppede med at tage stoffer for 10-12 år siden dukker pligtskyldigt op til flere ugentlige møder, og deres liv er uløseligt forbundet til samværet i gruppen. Du må endelig ikke tage det her personligt, jeg ved selvfølgelig ikke noget om hvordan dit forhold til N.A. er, men jeg oplever at mange har det på den måde.

Jeg synes, at ovenstående tankegang har den klare bagside, at det fjerner personens selvstændighed, hvilket jeg personligt er meget imod. Det er sådan en slags "uden gruppen er jeg intet"-tankegang, som byder mig meget imod. Men altså...Dermed ikke sagt, at den kan være nødvendig for nogle mennesker, jeg betragter bare stadigvæk systemet som en absolut sidste udvej.

Mvh. Psyko

Er det egentlig ikke et meget godt argument for at det måske slet ikke er stoffer i-sig-selv der er hoved-synderen når folk går ned med flaget? Men at det måske snarere skyldes noget hos selve personen? (som følger personen mere end det følger stofferne)

Måske er afhængighed slet ikke specielt knyttet til stofferne, men mere til en eller anden 'mangel' hos den enkelte person? Sådan så nogle personer hverken bli'r afhængige af narko eller grupper, mens andre bli'r afhængige af alt lige fra narko til grupper?
Enten noget fysisk endogent/kemisk i hjernen, eller måske noget psykologisk grundet opvækst/livs-vilkår. Eller måske en blanding.

Ku' man forestille sig der var noget sandhed over dét? Eller er det _for_ søgt? (jeg kender ikke noget særligt til NA, så min tanke her er udelukkende baseret på at du si'r de har success, og at du nævner de måske erstatter 1 afhængiged med en anden, mere end de egentlig fjerner en afhængighed)

Nu er det jo lidt sundere at være afhængig af en gruppe end stoffer, du vil jo f.eks aldrig kunne tage en overdosis gruppe vel...
Med hensyn til selve topic, ja, så tror jeg at nogen folk lider mere af "DSB"( drug seeking behaviour) end andre. Jeg har altid selv haft en meget stor respekt for stofferne, synes jeg selv, mens andre i min omgangskreds mere bare har taget noget, når det har været inde for rækkevide. Min respekt for stofferne, har nok også en del at gøre med at jeg har haft en lidt anderledes indgangsvinkel til det end mange andre, det eneste jeg havde prøvet inden jeg fandt psychedelia.dk var hash.
Læste meget om alle de andre ting jeg i mellemtiden har prøvet, inden jeg prøvede dem af.
Jeg ved ikke om man skal sige at nogen folk har et desideret gen for at blive en narkoman, men nogen har helt klart større problemer med at styre deres forhold til stofferne end andre.
Det er også min overbevisning, at det har en del at gøre med hvad for en stof gruppe som man godt kan lide, lad os bare f.eks sige opioider vs. psykedelia, opioiderne vil IMO ikke fortælle en når man er ude på et sidespor, eller give en et gevaldigt rap over nalderne fordi man ikke lige var psykisk/fysisk på toppen den dag man valgte at tage det.

-Fluffy

Det er sundere at ryge hash, end at være medlem af en japansk selvmords-gruppe, så deeeet...

Pas på med at drage forhastede konklusioner

Hehe, ja ok det er selvfølgelig rigtig nok, men det er også at sætte det liige sort og hvidt op IMO...

Det var bare for at på-pege at grupper og sekter ka' være mere skadelige end narko.

Det behøver ikke lige være japanske selvmords-grupper, men ka' også bare være grupper hvor gruppe-pres opstår. Feks hooligan-grupper hvor medlemmerne ka' ophidse hinanden til at bruge vold, eller anti-abort grupper hvor medlemmerne ka' ophidse hinanden til at sprænge klinikker i luften, eller politiske partier hvor medlemmerne ka' finde på at undergrave gode principper som rets-sikkerhed.

Der er masser af selv-retfærdige grupperinger der ka' føre til mere skade og menneskelig tortur, vold og lemlæstelse, end narko-brug i-sig-selv ka'.