Psychedelia.dk

Korrekt. Men jeg læser jo frivilligt de her håbløse poster, så måske er det på tide at kigge indad.

Jorden er rektangulær.
Du skal være velkommen til at modbevise det.

Det er ikke desto mindre et vigtigt psykologisk træk ved msk. at vi er overbeviste om egen frihed.

Selvom man ved at reflektere grundigt over emnet formentlig ender med at konkludere at den fri vilje ikke kan bevises og at determinismens argumenter derfor ikke kan tilbagevises tilfredstillende, er det vel i enhver situation man udsættes for ens eget umiddelbare udgangspunkt/oplevelse at man selv er i stand til at sætte kausale reaktioner igang uafhængigt af udenforstående elementer.

Derfor er en af de mest tilstrækkelige filosofiske løsninger på hele problemstillingen vedr determinismen (i mine øjne), Kants redegørelse for hvordan vi aldrig videnskabeligt kan adskille os fra fysikkens love, men alligevel må antage den fri vilje som et menneskeligt træk for at kunne opfatte os som fornuftige skabninger.

Det er godt at der er nogen der tager HR seriøst!! Jorden ville godt nok blive et underligt sted ellers!



Mvh Tom.

"Akademisk interesse" er et dejligt fænomen...

:yeah:

Det gider jeg ikke engang spilde min tid på at modbevise, da det er blevet modbevist.

Men de videnskabelige love peger mest i retning af determinisme

Feks den kendte regel om at et legeme ikke ændrer hastighed eller retning medmindre det udsættes for en ydre påvirkning.

Ethvert legeme i den fysiske verden består af atomer, ligesom vores hjerne også gør. Og hvis de atomer ikke ka' påvirkes af andet end ydre påvirkninger, hvordan skabes det frie valg så?

Det er netop pointen ved Kants filosofiske arbejde med emnet, omend det er lidt kluntet udført.
Det er ikke muligt for os videnskabeligt at løsrive os fra et determineret grundmiljø, men alligevel er det frie valg relevant da vi bygger så meget (Kant: moralen, et andet bud ku være, som jeg nævnte tidligere, vores umiddelbare indgang til enhver situation) på antagelsen af at vi til enhver tid har mulighed for spontant skabelse uden andre bevæggrunde end vores egen vilje.
Men jeg vil ikke påstå at kunne bevise det fri valgs tilstedeværelse i et fysisk system videnskabeligt.
Den fri vilje har sin plads i den subjektive opfattelse af omgivelserne, og der vil jeg da mene at den aldrig kan miste sin relevans.

I denne tråd er der mange der giver udtryk for at emnet ”den frie vilje” er noget pjat.

Jeg vil gerne tilføje, at kvante teknikerne og videnskaben tager dette emne som et af de største i dag.

Kig på disse link og søg mere om det på nettet.

http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=9506

http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=8043

I går stod der på tekst tv, at man har bevidst, at telefon forbindelser kan bære teleterapi mellem mennesker.

Jeg tror vi skal til, at være mere åbne og ikke lade akademiens tørre begrænsning og angst holde os tilbage for åbenhed.
Lad blot accepten om, at vi jo næsten ingenting ved komme os alle til gode.

Kan fortælle at natskygger og andre Hallucinogener har vist flere mennesker en ”horisont” og indsigt som gør, at de nok er de mest åbne i dag.

Jeg oplever også at mennesker der er meget åbne, har et liv som er meget meget lettere end de lukket der kun tænder på gods og guld.

Jeg tror ikke på tilfældigheder mere. Tilfældigheder kan bringe dårligt som godt med sig.
- Jeg og andre kan tydeligt se og oplever, at de åbne som lever gennem hjertet og ikke pengepungen, de møder mange tilfældigheder som fylder deres ”turban”.

Kant har vist i virkeligheden det mest fornuftige svar på de fleste spørgsmål

Har du evt. et link til hans tanker omkring dette emne? (eller en reference til en bog)

Min holdning er, vist i lighed med de fleste i denne tråd der tager emnet alvorligt, at det er umuligt rent logisk at argumentere for den frie vilje. Alting må nødvendigvis have en årsag, selvom årsagskæderne hurtigt bliver så komplicerede at det er umuligt for os at følge dem.

Det vi kalder tilfældigheder er vel bare begivenheder, der er et resultat af så mange komplicerede foregående årsagskæder at vi ikke på nogen måde kan gennemskue dem (som eksemplet med terningekastet, hvor resultatet er forårsaget af ting som bevægelsen af hånden der kaster og små variationer i terningens overflade og overfladen den rammer).

I "Grundlæggelse af sædernes metafysik" argumenterer Kant for hvordan man må antage msk. vilje som fri for at fælde moralske domme og opstille et kategorisk imperativ overhovedet.
Ellers kan du finde en del om fornuftsidéernes, forstandens og og den transcendentale dialektiks ploacering i "Kritik af Den Rene Fornuft".

Det har også været min påstand i en opgave at man kunne trække samme tråde omkring hvad msk. kan bevise videnskabeligt og hvad det pragmatisk må antage i Kants historiske småtekster (min undervisere var ikke ubetinget enige - vil jeg skynde mig at sige)

Derudover er Sebastian Gardners "Kant and The Critique of Pure Reason" en ret god indføring.

håber du kan bruge det.....

Men er kant's svar ikke lidt at vi bare ska' leve på en løgn?