Psychedelia.dk

Her er en pudsighed jeg tænkte over forleden, over en gammel star-trek episode (den oprindelige med kirk og spock og dem. Det er iøvrigt den bedste, efter min mening, da den leger med alle mulige og Umulige 'far-out' teorier omkring vores eksistens. Rigtig meget guf for psy-lovers ). Det er en forlængelse af den evige debat om bevidsthed og forudsigelighed og den slags.

Jeg vil prøve i følgende tekst at argumentere for at drømme-varsler, profetier og forud-anelser godt ka' ha' reel basis i det vi kalder 'virkeligheden', i et såkaldt newton-univers.

Here goes...



Sol-formørkelser og måne-formørkelser og den slags universelle natur-fænomener ka' forudsiges med sekunder's nøjagtighed mange år før de sker. Det ved vi som et faktum, da astronomer gør det igen og igen.

De forudsiger hvornår, hvor, og hvordan diverse fænomener vil se ud. Altså feks om sol-skiven dækkes helt eller delvis, fra hvilken side den først dækkes, osv.

Det gør de ud fra de data de har om universet på _nu-værende_ tidspunkt. Altså data der ligger _før_ hændelsen.
Dét er en ægte forudsigelse.

Grunden til de kan dét, forudsige hændelser så præcist, er at universet følger nogle regler vi ka' observere og har lært, ihvertfald til dels, at genkende, tolke og forstå sammenhængen af.

-----------------
Dermed ka' vi altså på nuværende tidspunkt konkludere med maximal videnskabelig sikkerhed; at det _nu-tidige_ univers, som minimum indeholder noget information om det _frem-tidige_ univers.
-----------------

Det næste punkt er så at definere _hvad_ vi inkluderer som tilhørende dét vi ka' lave forudsigelser på. Altså om det kun er på over-ordnede ting som planeter og den slags, eller om det også gælder for mindre ting som feks levende væsner eller måske helt ned på molekylært eller atomart niveau.

_Og_ at definere om vores bevidsthed er underlagt de samme regler som fysisk substans i universet, eller om bevidsthed har sine helt egne regler (det man ku' kalde exo-fysiske regler)

Omkring bevidstheden generelt er det vist fair at sige vi stadig er Uenige og i tvivl

Men omkring det molekylære niveau mener jeg der er tilstrækkelige eksempler på at det er underlagt de samme grund-regler som planeter, og altså dermed opfører sig grund-læggende forudsigeligt. Dna feks, eller sygdomme som cancer, er molekylær information man ka' forudsige ret præcist på (måske ikke med sekunders præcision, men alligevel med meget stor procentuel korrekthed)

-----------------
Så hermed ka' vi altså som næste skridt konkludere; at både den nutidige tilstand af universet, og den nutidige tilstand af molekyler, indeholder noget information om den fremtidige tilstand af universet, og den fremtidige tilstand af molekyler.
-----------------

Det næste spørgsmål er så om bevidstheden er separeret fra dette, eller om der også her gælder den samme grund-regel (altså grund-reglen; at et system's nutidige tilstand indeholder information om systemet's fremtidige tilstand)

Det afhænger formentlig af hvor og hvordan bevidstheden skabes. Skabes den feks af molekylerne i hjernen, som nutidig videnskab hævder, vil den formentlig være underlagt samme regler som gælder for molekyler. Og i dét tilfælde vil vores fremtidige tanker i teorien ku' forudsiges med minimum samme præcision som forudsigelser vedrørende feks dna og cancer.

Dvs at måske indeholder din bevidsthed lige nu information om hvad du vil tænke om feks 1 time.
Og endnu 'vildere', hvis alt i universet hænger Uløseligt sammen, måske indeholder din nutidige bevidsthed information om hele universet's fremtidige tilstand.

I et 'newton'sk' univers (altså hvor alt der sker er en re-aktion på hvad der skete tidligere), må det logisk ku' antages at den _nuværende_ tilstand i praksis indeholder information om _alle_ fremtidige øjebliks-tilstande (da newton universet er _1_ lang process, der er totalt underlagt udgangs-punktet. Altså på en måde 1 stort ur-værk, hvor man præcist ved hvor alle viserne vil stå om så og så lang tid. Og det mulige i forudsigelsen af sol-formørkelser, og præcisionen man ka' gøre det med, i det mindste antyder at universet er newton'sk.)

Og hvis ikke bare universet er newton'sk, men selve eksistensen er det (Altså at _alt_ er underlagt den samme grund-regel. Både det fysiske og det psykiske (under den antagelse at det psykiske er skabt af det fysiske. Altså at hjernen skaber bevidstheden). Alt lige fra atomet og alle de emergente ting atomerne skaber (molekyler, mennesker (i dette tilfælde: inklusiv hjerne og bevidsthed), planeter, osv)), så må vores nuværende bevidsthed indeholde information om al fremtidig bevidsthed, og om alle fremtidige tilstande i eksistensen som helhed.

Er dét tilfældet, så er det muligt at forudsigelser, selv-bevidste eller selv-Ubevidste, af såkaldte profeter som feks nostradamus har resonans i virkeligheden. Faktisk, i en ren newton'sk eksistens, bør alle væsner med selv-bevidsthed være istand til, selv-bevidst eller selv-Ubevidst, at ku' forudsige fremtiden i større eller mindre grad.

Feks næste gang du måske drømmer at imorgen vil der ske det og det, så ka' det rent faktisk godt ha' fundering i virkeligheden. Forudsat at eksistensen (og med ordet 'eksistensen' mener jeg både det fysiske og psykiske, og ikke kun det fysiske (som jeg så istedet ville kalde 'universet')) altså er underlagt samme regler der gør astronomer istand til at forudsige sol-formørkelser, og læger istand til at forudsige dna-konsekvenser og cancer-konsekvenser.

I et såkaldt newton-univers _kan_ drømme-varsler, profetier og forud-anelser altså derfor godt ha' basis i 'virkeligheden'.

I gamle dage troede nogle at sol-formørkelser var en gud's vrede over folk. Med større astronomisk indsigt blev det så senere ændret til at det skyldes planeter's og måner's og sol'es relative placering.
På samme måde ka' man forestille sig at det vi idag kun forstår som noget vagt profetisk mystik, måske senere vil være lige så forståeligt og konkret. Måske noget vi ka' lære at bruge og håndtere.
Mystik, hekserier og trolddom er jo kun videnskab der endnu ikke er opdaget af os

Flotte tanker, og har selv ofte tænkt meget i samme stil

Især den del med en stører bevidsthed om hele universet. Har ofte tænkt på jeget som en del af noget støre, som en slags receptor for noget støre.

Jeg er enig med dig langt hen ad vejen, men det ved du vel .

Men der er noget som jeg mener ikke passer.




Sådan som du formulerer det, tolker jeg det somom du mener at der på ethvert objekt er disse informationer indeni. Men hvad består disse informationer af?

Jeg mener at alle disse informationer om fremtiden, ikke eksisterer. Men de kan i teorien udregnes.

Hvis du tror at man kan drømme om fremtiden, tror du endten at disse informationer eksisterer, eller også tror du at din underbevidsthed kan regne fremtiden ud, hvilket den selvfølgelig ikke kan da det vil kræve _ENORME_ udregninger, der aldrig vil kunne blive regnet ud.
Fordi: så skal man jo bruge en formel der inkluderer alle dine neuroner, og alle udefra kommende påvirkninger.

Hvordan det? Hvordan skulle din hjerne vide om f.eks. din computer går ned og du tænker "Fandens" eller om du vinder i lotto og tænker "Sejt"?

Sådan som jeg læser det, så mener du at en kædereaktion startes i din hjerne idet den begynder at fungere og så er resten af dit liv præget af det?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Hvis alt hænger sammen i universet, så vil jeg mene at vores bevidsthed også må gøre det.
På en eller anden måde





Ikke bevidst (og hvad jeg ved Ubevidst ka' jeg jo af go'e grunde ikke sige meget om, hehe)

Men hvis vores bevidsthed skabes fysisk af og i hjernen, og hjernen blandt andet påvirkes fysisk af de fotoner der rammer vores øjne, så ka' man ikke fuldstændig udelukke at fotoner der oprindeligt har ramt dig, og der-fra er reflekteret videre og videre og videre i spring fra partikel til partikel, måske i sidste ende også ka' ha' ramt mig Måske endda mit øje og dermed påvirket min hjerne.

Mine tanker kan måske derfor på sin vis godt være påvirkede af dit liv (og nu er de ihvertfald, eftersom vi jo kommunikerer her på siden iøjeblikket, hehe)





Objekterne's udgangs-tilstand.

Hvor elektronen, fotonen, protonen er på vej hen i fremtiden, skyldes formentlig hvordan de er blevet påvirket i fortiden. Det eneste der ka' skabe en afvigelse fra dén regel, er hvis de ka' yde _egen-indflydelse_ (altså fri-vilje) på deres tilstand (dvs de ska' _selv_ ku' ændre deres tilstand uden nogen form for ydre påvirkning). Og såvidt jeg ved er dét ifølge fysikken ikke muligt, og dermed bør deres fremtidige færd være fastlagt.

Med andre ord; universet bør ku' betragtes som 1 stor ligning, der reelt set kun ka' gi' 1 resultat (og lokale ting som sol-formørkelser ved vi jo allerede passer. Og hvis universet opfører sig ens overalt, bør denne lokale tilstand formentlig også gælde overalt (non-lokalt))

(der tages som altid højde for enhver eventuel exo-fysisk eller guddommelig påvirkning af eksistensen, hvilket jo ville ophæve enhver regel jeg måtte kunne opstille )





Ikke kun i teorien. Forudsigelsen af en fremtidig sol-formørkelse er faktuelt mulig. Astronomer har gjort det og ka' stadig gøre det. Der er intet teoretisk eller science-fiction over en sådan fremtids-forudsigelse.

Men du har ret i at den bevidste forudsigelse om en sol-formørkelse er baseret på en udregning. En udregning baseret på de nuværende kendte variable, og derfor ikke er en bevidst viden der tilsyneladende er instantan/øjeblikkeligt tilgængelig.
Men det er en bevidst viden der er tilgængelig _før_ sol-formørkelsen finder sted. Altså en ægte forudsigelse.

Men det udelukker ikke at vi nødvendigvis stadig må være produktet af helheden, og derfor måske Ubevidst ka' vide fremtiden's tilstand.
Som jeg nævnte i eksemplet hvor en foton der er reflekteret af din krop, i sidste ende er havnet i min hjerne og har påvirket den, må helheden også påvirke os i en eller anden retning. Vi ka' ikke undsige os påvirkningerne fra universet som helhed.

Tyngde-kraft er feks formentlig instantan i sin udbredelse og påvirkning, hvilket vil sige at vi mere eller mindre ka' mærke tyngde-kraften fra _al_ substans i universet instantant. Dvs du måske ka' mærke _hele_ universet's øjeblikkelige tilstand hele tiden. Og hvis dén påvirkning er med til at påvirke hjernen's atomer, og det må den jo være da de også har masse, så er der intet der Umuliggør at hele universet påvirker dine tanker instantant. I en eller anden grad.

Måske er denne påvirkning nok til at skabe drømme om en sol-formørkelse der vil ske i fremtiden? (her vil jeg lige nævne at jeg tror universet er fraktalt i sin natur, altså at ens-artede mønstre genta'r sig på forskellige niveauer, men det vender jeg tilbage til)

Hvis al substans kun ka' bevæge sig efter de fysiske regler om at de ska' påvirkes for at ku' skifte retning, og du Ubevidst ka' mærke hele universet's nutidige tilstand (måske pga instantan tyngde-kraft), så vil du til enhver tid være et direkte produkt af det totale univers.
Dvs du på en måde måske har en direkte instantan viden om helheden, lidt i stil med hvordan du feks har en direkte instantan viden om fænomenet lokal-tid ved at kigge på et ur.

Hvis du kigger på et ur som en lokal helhed (et ur er jo også 1 stor ligning der bevæger sig lineært efter helt fastlagte regler), istedet for på det's enkelt-atomer, så ved du hvad klokken vil være om præcis 60 minutter (og du ved feks helt fysisk konkret hvor atomerne i viserne nogenlunde vil befinde sig 60 minutter ude i fremtiden) selvom de 60 minutter endnu ikke er gået. Øjebliks-tilstanden afslører altså noget om fremtids-tilstanden, fordi der findes fastlagte regler om hvordan ting bevæger sig gennem tid.
(Ur-eksemplet er dog en lokal-event, der forudsætter at uret ikke påvirkes udefra (feks hvis det tabes på gulvet så det går i stykker, hvilket så ville være udtryk for en ikke-lokal event). Så det er kun abstrakt sammenlignligt)





Hvis den fysiske lov om bevægelse er korrekt, så vil ethvert legeme forblive i sin nuværende tilstand medmindre det påvirkes af ydre kræfter. Dvs ethvert atom flytter sig kun hvis det skubbes eller trækkes af 'noget'. Det bør, som jeg ser det, betyde at alt hvad der sker, er et direkte resultat af noget forud-gående.

La' os kalde udgangs-punktet for T0, og sige at det er verdens-tilstanden som den er lige præcis _nu_. Fra nu er er hvert sekund T+1, sådan så vi om 1 minut har T60 osv.

Sol-systemet's tilstand ved T0 gi'r basis for at udregne at der vil komme en sol-formørkelse ved TX (hvor X er tidspunktet for den næste sol-formørkelse)

Men bemærk her at resultatet af udregningen indtræffer _før_ TX. Vi ka' altså opnå faktuel viden om TX _inden_ vi når til TX.
Det tilskriver jeg så et fraktalt univers (hvor ens-artede gentagelser/repetitioner på forskellige størrelses-niveauer er en essentiel egenskab. Det er svært med ord at beskrive netop dét, men i en fraktal ses de samme virvler gentaget Uanset hvor meget man zoomer ind eller ud. Der ka' sidde en masse små virvler på 1 stor virvel, som individuelt set er præcis magen til den store, men som relativt set er forskellige fra den store. Du ka' også visualisere det ved at tænke på bogstavet A. Det er samme bogstav hvad-enten det står her i lille størrelse på din skærm, eller i stor størrelse på et billboard. Så individuelt er A'et det samme bogstav i begge tilfælde, men relativt set er de forskellige i størrelse. Så de er både _det samme_ og _ikke det samme_, på samme tid. Fraktalen i en nøddeskal )

Så udregningen af en fremtidig sol-formørkelse opstår altså ud af det samme udgangs-punkt som selve sol-formørkelsen. Både sol-formørkelsen, og udregningen om den, skyldes tilstanden ved T0 (og som i begge tilfælde ligger _før_ TX)

Så i praksis er alle fremtidige tilstande altså allerede udregnet helt automatisk ved T0 (da tilstanden ved T0 jo dikterer hvordan al fremtid vil blive pga de fysiske regler for bevægelse). Og derfor kræves ingen enorm kapacitet, eller nogen kapacitet overhovedet
Spørgsmålet er kun om vi Ubevidst ka' føle de resultater nutiden automatisk dikterer, feks gennem drømme, og dermed blive bevidst-gjort om dem.





Ja, 1 lang sammen-hængende kæde-reaktion for universet (og måske også for selve eksistensen) som helhed, begyndende med big-bang.

Måske er det det nogle kalder et holografisk univers? Den ide har flere forskere blaa nævnt, men jeg ved dog ikke helt nok om den teori til at ku' sige hvor meget den ligner det jeg selv tror.
Hvis drupe læser med her, ka' det være han ka' uddybe teorien om det holografiske univers. Han har ihvertfald talt om den teori før, og ved formentlig mere om det end jeg gør

Det lyder lidt som en ide jeg har leget rundt med; at hjernen ikke er årsagen til bevidsthed, men kun en form for antenne. Det forklarer forskellen i bevidsthed mellem dyr og mennesker. Fordi vi har en mere udviklet hjerne, kan vi opfange et mere kompliceret signal.
Jeg postulerer så en form for gigantisk al-bevidsthed, som vi alle opfanger forskellige dele af, evt. modificeret af mindre mekaniske effekter i den fysiske hjerne, hvilket så kan forklare telepatiske oplevelser, ved at sige at man midlertidigt tuner ind på den samme del af signalet.

JEL:

Problemet med den teori er, at de mekaniske fysiske love ikke fungerer i alle tilfælde. Hvis du har hørt om Schroedingers kat eksperimentet, så er det et tilfælde hvor man, selvom man kender udgangspunktet og alle påvirkninger, ikke er i stand til at udregne resultatet.

Men ellers synes jeg det er en lækker ide, som måske kunne fungere på et mere makrofysisk niveau.

Jeg forstår ikke selv hvad "Schrödinger's cat" tanke-eksperimentet sku' betyde for den reelle verden's fysiske love og regler. Eksperimentet er såvidt jeg ka' se en Umulighed at realisere, og derfor Ubrugeligt i den såkaldt virkelige verden.

La' mig for sjov skyld prøve at 'debunke' den engang :
(det her ska' du ikke ta' som personlig kritik af dig, Lukasino )



AAAAAA!! BUZZ BUZZ!!
"the cat can in no way interfere with it.", hvilket (jvf tyngde-kraften) er Umuligt i dette univers.

Katten består nemlig af masse, og det radio-aktive atom har masse, og ergo udsender de tyngde-felter. Og tyngde-felter findes der ingen kendte eksempler på at man ka' afskærme. Ergo vil de påvirke hinanden ligemeget hvad man gør.

Nå, never-mind that, vi fortsætter :



DING-DING!! Human-error!!
"exactly a 50% chance", hvordan i alverden gør man det? Blander 'Exactly' og 'Chance'? De 2 ord er jo hinanden's selv-modsigelser. Chance betyder jo _måske_, mens exactly betyder _bestemt_.

50 procent's chance betyder at udfaldet ligeså godt ka' blive det ene som det andet. Men hvordan ka' man vide om det vitterlig forholder sig sådan, når man ikke ka' gentage forsøget? Hvem ka' med sikkerhed afvise at udfaldet rent faktisk er 100 procent afgjort på forhånd? Den radio-aktive partikel man putter ned i kassen, er måske allerede som konsekvens af big-bang bestemt til at henfalde, eller ikke bestemt til at henfalde. Det eneste vi ved er at den enten gør det ene eller det andet, men vi ka' intet vide om hvorvidt den måske ligeså godt ku' ha' gjort det modsatte end det den rent faktisk gjorde, _fordi det gjorde den jo ikke_. Måske ka' atomer kun gøre lige præcis det de gør, fordi den oprindelige påvirkning der satte det hele igang var lige præcis som den var?



"the unobserved nucleus is described as a superposition", men hvorfor en 'superposition'? Det er jo bare en Ukendt variabel.

Det man gør her, er altså at sige at fordi variablen er Ukendt (for _observanten's_ bevidsthed), så må den være begge tilstande på samme tid. Hvor i alverden kommer den schizofrene ide fra? Bare fordi _jeg_ ikke ved om Sharapova, den underskønne vinder af dette år's US-OPEN i tennis for kvinder, sover eller er vågen ligenu, betyder det vel ikke at hun er begge ting på samme tid?



Og den tilstand har katten måske også været i hele den sidste time's tid?
"Ockhams' razor" teorien ville ihvertfald antyde at dét nok snarere er tilfældet, end at katten er både levende og død på samme tid

Så "Schrödinger's cat"-paradoks'et ka' efter min mening ikke bruges til ret meget. Det er et større paradoks hvorfor man overhovedet stadig snakker om den kat

Det er determinisme-debatten om igen. Newtons ideer har været utroligt frugtbare og mange af hans formler er udmærket i stand til at forusige himmellegemernes færd over himlen og den slags.

Men kvantemekanik og kaosteori har ikke samme lineære opfattelse af virkeligheden.

Filmen "Butterlfy Effect" er for øvrigt meget god og illustrerer problemet med forudsigelser vældig godt: øjensynligt ubetydelige variationer i startbetingelserne gør forudsigelse nærmest umulig.

Så er vi tilbage ved at vi bliver nødt til at bygge en computer der er større end universet for at kunne forudsige alt med den lineære præcision som deterministerne går og drømmer om (ikke nok med at man skal kalde alle variablernes initielle værdier, men alle regelsættene og diverse fremtidige værdier er også nødvendige for at forudsige alt).

Off topic - se filmen :

The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

http://video.movies.go.com/hitchhikersg ... undefined&

Den har sin egen teori om universet og det hele

Jeg er enig med dig så langt at det formentlig ville kræve en exo-universel (eller måske endda en exo-eksistentiel) computer at ku' lave/beregne _bevidste_ forudsigelser der er fuldstændig præcise for _helheden_.

Men det jeg filosoferer lidt over i dette indlæg, er mere om en drøm måske ka' være påvirket sådan, at den's indhold ka' rumme noget info om fremtidige tilstande for dele af universet/eksistensen.

Hvis det passer at ingen substans i universet ka' ændre bevægelse uden forgående at være blevet påvirket, så vil alt der sker være en direkte konsekvens af noget tidligere. Og så vil der være en årsags-sammenhæng der spænder igennem hele universet's/eksistensen's totale levetid (hvor alle tilstande, både fortidige nutidige og fremtidige, er resultatet af den oprindelige tilstand)

Med sådanne regler er det teoretisk muligt at udregne alle fremtidige tilstande (men formentligt Uoverkommeligt hvis man vil gøre det totalt, jvf det første vi snakkede om (med at vi selv er en del af universet/eksistensen og derfor ikke ka' observere det ude-fra))
Men vi ved allerede som faktum at _dele_ af fremtidige tilstande ka' beregnes (da man jo feks allerede gør det med sol-formørkelser og den slags. Dvs vi ved med sikkerhed at vi ka' forudsige tilstande for _dele_ af eksistensen)

Og det jeg så spekulerede over, er om hjernen måske af sig selv (i-og-med den jo består af den samme slags masse som resten af universet), når den feks drømmer, ka' træffe at beregne 'billeder/følelser/eller noget tilsvarende' der passer med fremtidige hændelser (fordi alle fremtidige tilstande jo som sagt måske ka' beregnes ud-fra den nu-værende)

Hvis det oprindelige udgangs-punkt reelt dikterer al fremtidig bevægelse af al substans i universet, så vil al fremtidig bevægelse jo reelt være bestemt på forhånd. Og dermed er der mulighed for at ihvertfald dele af fremtiden ka' beregnes ud-fra nuværende tilstande (og igen; det er allerede noget man gør som faktum ved feks sol-formørkelser, så vi ved det ka' la' sig gøre på nogle områder. Spørgsmålet er bare om det måske også virker på psykiske områder? (hvis hjernen skaber al tanke-virksomhed, og hjernen følger samme regler som al anden fysisk substans i universet))

Man ku' måske også vende det lidt og spørge om bevidsthed egentlig fungerer på samme måde som universet. Altså om bevidsthed følger de samme fysiske regler som universet ser ud til at følge, eller om bevidsthed har sine helt egne regler helt Uafhængigt af det fysiske (hvilket jo i så tilfælde vil kræve at man ska' tro på noget 'åndeligt' eller i den retning)

The mice!!

Heh, nu kommer vi jo altid vidt omkring i diskussioner hvor JEL er med, og jeg har ikke lige tid til at gå helt ind i det.

Jeg tror at bevidstheden er underlagt de samme regler som resten af universet, men det er også fordi jeg ikke som sådan finder det bevist at der findes en "åndeverden" som ligger udenfor den kosmologiske verden (eller hvad man kan kalde "den fysiske virkelighed"). Men igen ... hvem siger vi ved alt om den "naturlige verden"

Ud over det kan jeg dog ikke helt se, hvorfor man skulle skelne mellem drømme og vågen tænkning. Begge tilstande/handlinger er for så vidt født i og af det omkringliggende univers og alle de naturlove, som findes.

Er det ikke sådan, at alt hvad vi kender til er tilnærmelser til naturen, vi har skabt tal og sprogforståelse, og igennem den analysere vi naturen og prøver at beherske den. Det er en tilnærmelse, alt er en tilnærmelse, og vi må operrere med de unøjagtigheder der er i vores forståelse.

Den der er tættest på er efter min mening fibonatchi, som har lavet et talsystem ud fra naturen, vi har dog endnu ikke helt forstået at bruge det i vores analyse.

Universet er en sammenhængende størrelse, det eneste der adskiller er stoftæthed og vibrations frekvens.

bla bla bla

Emnet "var" 4 mdr gammelt, ingen grund til at vække det til live igen IMO!

_________________
Don't these talking monkeys know that Eden has enough to go around?

JEL@

Emnet er super interessant, men jeg har simpelthen ikke tiden til at læse topic igennem - Jeg ville blot tilføje at den drømmebog, jeg netop læser, underbygger den teori jeg fornemmer du antyder, altså at clairvoyante drømme forefindes.

Bogen hedder "når drømme går i opfyldelse" og er skrevet af David Ryback.

Jeg ved ikke hvor meget der er skrevet om einsteins relativitets teori heri, eller om newtons lov, men der linkes lidt til disse i bogen. Teorien er jo netop, at fortid og fremtid UDELUKKENDE er begreber opfundet af mennesket, da vi ikke er i stand til at opfatte tiden anderledes end som værende kronologisk. Men dette er en illusion, og alting sker samtidig så at sige - Ergo HAR mennesket kendskab til "fremtiden", da fremtiden rent faktisk har taget sted.

I bogen er der mange overbevisende eksempler på clairvoyante drømme, hvor folk drømmer om f.eks. bilulykker. Kort tid efter sker der en ulykke, hvor detaljerne i drømmen overført i virkeligheden, ikke kan affejes som tilfældigheder.

Zlazkefrø@
Mennesket skal altså ikke, ifølge David Rybacks teori, matematisk udregne fremtiden - Vi HAR i forvejen viden om den.

Du kender Fibonacci fra Da Vinci Mysteriet right?

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Hvorfor er Fibonacci-tal tættere på naturen end de naturlige tal, de reelle tal, perfekte tal, Mersenne-tal osv.?

Jeg har ikke set/læst DaVinci-mysteriet, men jeg studerer filosofi og matematik, og jeg synes det lyder ret tåget.

Hehe ok............

Men jo jeg er tilbøjelig til at tro på at vores hjerner/sjæle indeholder informationer om 'fremtiden'... Tænk bare på hvor meget information der er lagret i et skide hampfrø: Celledeling, roddannelseshormoner, photosyntesen og og evnen til at lave helt nye frø, er ikke så relevant men for satan hvor er naturen og dermed os intelligent, så hvorfor ikke!?

Jeg udelukker intet
Vi lever på en kugle der drejer rundt om en lysende kugle... så jeg udelukker intet