.Kjaer skrev:
Det er da nok det værste gylde, de nogensinde har lukket ud!
Det grænser da i hvert fald, for ganske meget er retoriske fælder, der sætter dem i stand til altid at modsige det svar, der kunne støtte hashen.
Eksempel: "Hash er ikke nær så skadelig som alkohol" - Falsk. Det er et tåbeligt spørgsmål, fordi det er overfladisk. Man kunne ligeså godt have spurgt "hvad er farligst: alkohol eller en køkkenkniv?" Det kommer jo an på rigtig meget. Enhver videnskabsmand med respekt for sig selv må jo indrømme, at erstattede man alkoholen med hash i vores samfund, så nåede vi næppe op på at hash forårsagede hvert 20. dødsfald i Danmark (og hvad der ellers er af skader).
Problemet er jo, at de slet ikke skelner mellem brug og misbrug.
Eksempel: "Man bliver mere kreativ af at ryge hash" - Falsk. Dette er jo 100% subjektivt. Det er givetvis rigtigt, at man kan finde inspiration ved at svømme en tur, men ... come on! Svømme en tur. Hvor fortænkt kan det blive?
Eksempel: "Forbud mod hash virker ikke" - Falsk. Her får de så vendt det hele til udelukkende at dreje sig om, hvor mange der har prøvet hash i forhold til alkohol. For det første burde de i stedet sammenligne hashforbruget i Danmark og andre forbudslande med de lande, hvor hashen er mere fri. Havde de gjort det, havde de ikke fundet nogen bemærkelsesværdige forskelle i brugstallene. Og det leder til det andet punkt: nemlig at det jo ikke nytter at have et forbud, hvis den eneste lille bitte fordel er at lidt færre mennesker ryger, mens der bliver brugt groteske ressourcer på at opnå fordelen. Kuren er set i helhed værre end sygdommen, og det er helt afsindigt at behandle de sociale skader ved hashen med strafferetslige midler. Sociale løsninger på sociale problemer, tak!
Nå men jeg kunne blive ved
Men lad os bare holde det der, at vi har set bedre hash-tests - også dem der var meget mere relevante.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
