Psychedelia.dk

ellers er der jo også muligheden for at blive frugtar.
http://www.fruitarian.com/ao/WhatIsFruitarianism.htm

Haha, det er forhåbentlig en joke!?



Hvis jeg forstår dig ret, så mener du ikke, at det giver mening, at tilskrive dyr rettigheder, da de ikke selv kan kræve dem. Hvordan kan du så afgøre, om du behandler et dyr godt eller dårligt ved at slå det ihjel? Er det ikke en afgørelse det enkelte individ må træffe jf. din egen argumentation?
Jeg er enig med dig i, at mennesker er vigtigere end dyr. Derfor finder jeg også DF's jamren om dyrevelfærd paradoksal. Jeg tror ikke, dyr er bevidste om deres eksistens, hvilket jeg ser som en af de største (muligvis den største) forskel på dyr og mennesker (det går jeg ud fra, du er enig med mig i?). Men derfra og til at slutte, at dyr derfor ikke kan tilskrives rettigheder, synes jeg er forkert. De kan jo stadigvæk føle smerte, og kan man på nogen måder minimerer et dyrs smertepåførelse ved at tilskrive dyret nogle rettigheder, synes jeg, det er sund fornuft. Så kan man selvfølgelig mene, at disse rettigheder vil krænke individets negative frihedsrettigheder, og at de derfor ikke bør tilskrives dyrene. Jeg går ud fra, det er der, vi grundlæggende er uenige!?

Ja.

Vil du ikke lige svare på nedenstående, for der må jeg indrømme, at jeg ikke helt forstår dig:

Gud var en idiot. Godt han er død!

Når vi nu er i den boldgade, så kan jeg lige opfordre jer alle til at lytte til P1 Debat fra i fredags - om ikke andet for at få et godt grin!

http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser ... 135234.htm

Hold kæft, hvor er hende Hanna Hastig dum at høre på!

Jeg kan ikke helt tage dig alvorligt . Men du siger ting som får folk til at tænke sig om og tage stilling for dem selv, så jeg må gå ud fra at det er dit mål.

Jo, man kan sagtens behandle dyr godt OG dræbe dem. Jeg ser intet ondt i drabet. Døden er uundgåelig for os alle, og et godt liv betyder ikke nødvendigvis et langt liv. Der hvor jeg føler lede ved kød-industrien er at de mishandler dyrene imens de er i live (og ikke kun i drabs-gerningen), ved at hæmme deres udfoldelsesmuligheder (for lidt plads osv) så dyrene ikke kan udfolde sin natur (løbe, baske med vingerne, pels/fjerpleje, forskellige kropssprog som udtrykker heraki/sexualitet, osv).

Vi har to diskussioner her: 1)en hvor der diskuteres om det i det hele taget er iorden at slå dyr ihjel for at spise dem(og det synes jeg det er), og 2) hvor vi diskuterer om det er iorden at mishandle dem. Den sidste diskussion fylder mig med undren da jeg egentlig troede at de fleste gik ind for en vis grad af dyrevelfærd, men jeg kan nu se, at det er en illusion, og at folk er villige til at argumenterer for hvad som helst, for at retfærdiggøre sig selv.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Hvis det er sådan du har det Fanny, tror jeg du har misforstået noget. Jeg har ikke oplevet nogen i denne tråd gå ind for dyremishandling, ej heller forsvare det. Men der har været en diskussion ang. om dyr har følelser eller ej, hvilket jo er ret irrelevant for ikke at sige komplet tåbeligt at diskutere.

Der er masser der har forsvaret at spise kød fra dyr, som bliver behandlet, som dem i videoen, ved at sige, at de alligevel skal dø så what the fuck. Og det var jo den video som oprindelig var starten af tråden. Du skriver at diskussionen handlede om dyr havde følelser. Men så fortæl mig hvorfor denne diskussion overhovedet startede, hvis det ikke var for at forsvare den dyremishandling vi så i videoen?

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Hele problemet (som jeg ser det) bunder også i at vi er så mange mennesker her på jorden, at vi ikke bare kan tage ud og skyde frie dyr. Vi bliver nød til at bure dem inde og avle på dem, for at der er kød nok til os alle. Når nogen kommer med argumentet: jammen dyr slår også hinanden ihjel, eller siger: der er intet ondt i en isbjørn, når den flår en sæl, så er det sandt, men man glemmer, at det er frie dyr som slår hinanden ihjel. Det etiske problem opstår, når vi burer dyrene inde og frarøve dem deres naturlige livsførelse. Her har vi ingen andre dyr at sammenligne os med. At bure andre væsener inde, for senere at bruge dem til føde, er noget vi som art har opfundet, og der er derfor ikke nogen "naturlige" retningslinier vi kan følge. Vi er tvunget til selv at sætte en grænse.

Jeg er selv meget i tvivl om det er vejen frem at lovgive sig ud af problemet og f.eks. sige, at fra nu af skal hele Danmarks landbrug laves om til økologisk. Vil folk lære noget af det? Eller vil de bare følge viljesløst med, uden at have set sin egen ansvarlighed i dette spil? Måske er det meget godt at vi hver især bliver tvunget til selv at tage en holdning.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Din definition af drab som godt er noget vås. Lige som dyret gerne vil have en særlig adfærd, så vil det også gerne overleve. Det er fint nok at du ikke har noget imod drab, men det giver ingen mening at definere drab som godt og så indespærring osv. som ondt.

Desuden så rejser din opdeling spørgsmål som hvad er "for lidt plads", og hvad er at behandle dyret ordentligt i det hele taget?

Sagen er at man behandler dyret dårligt når man dræber det for at spise det. Det er muligt at du og ikke har noget imod det, men at definere det som om man ikke gør noget der er et overgreb på dyret er simpelthen uholdbart, især når du først taler om hvor vigtigt det er at tage hensyn til dyrets drifter. Hvorfor skal man så ikke tage hensyn til dets overlevelsesdrift?

Det er muligt at du ikke kan tage mig alvorligt, men jeg kan så kvittere ved at sige at dine argumenter ikke hænger logisk sammen. Tag lige og få styr på det dér.

personligt har jeg endnu ikke været i stand til at argumentere for at alt spiseri af kød er forkert ud fra mine holdninger i forhold til begrebet etik, men jeg vil dog stadig fraholde mig at spise kød uanset hvor det kommer fra. Sorry det var lige personligt videre...
Jeg synes altså at Fanny har fat i en pointe, selvom jeg giver dankdawg ret i at drab på dyr er et overgreb. Fordi i mine øjne er det bedre at lave et overgreb mod dyr (mordet) end at lave daglige overgreb på dyr (indespæring) og jo jeg giver dig helt ret Dankdawg når du siger at det rejser nye diskutioner, men dem kan vi vel næppe tage før vi kan blive enige om det i det hele taget kan problematiseres at holde dyr indespæret og avle på dem under stor lidelse for dem.
Ps Beklager hvis det blev for personligt (min mening, og ikke en konsensus, jeg er lidt distræt pt)

Planter transmitterer mere elektricitet igennem sig selv når de mærker smerte, fx at blive plukket.

Ergo har de også en bevidsthed og derfor er vegetarer mindst lige så lede svin som kødspisere.

Planter er også eukaryoter, og består af højt avancerede celler!

Kan vi ud fra ovenstående konkludere at det er forkert af os at gå over en græsplæne da der er mængder af individer der lider? Vil det måske så være bedst at gå efter størst mulige dyr da disse indeholder mad til meget længere perioder end planter gør? Måske er det altså bedst at spise blåhvaler da disse jo kan give mad til mange mennesker som kun har været skyld i et dødsfald? Nej mener jeg fordi hvad spiser dyrene? Og eftersom at dyrene også forbrænder noget af den energi de får fra planter vil man stadig skabe mindre lidelse på en plante baseret diæt end en kød diæt. Men come on, hvorfor er der ikke nogen der taler for frugtarisme?
Edit:
Derudover så er planter ikke med til at erodere jorden, som kvægbrug er med til i en desvære ret seriøs grad. Så man undgår også at være ond imod plantens økosystem i samme grad ved at fravige fra kød.

Det var dog et fjollet argument. Der skal bruges store mængder plantemateriale pr kilo kød man fremstiller - allermindst 10 kg planter per kilo kød. Kødfremstilling er meget ressourcekrævende på mange punkter.

Eller sagt på en anden måde, energitætheden i kød er langt højere end i planter.

Nej, egentlig ikke. Det er jo ikke fordi kød indeholder så meget mere energi end grøntsager; vegetabilske fødevarer med højt kulhydratindhold kan have omtrent lige så høj energitæthed som kød. Under omsætningen fra foderplanter til kød, går langt størstedelen af energien tabt; slet ikke al indtaget føde kan indgå i anabolismen. Dyret skal også selv bruge energi.

Ja nogle planter, men nu består de fleste planter af vand. Hvad resten angår er der også en masse cellulose som mennesker ikke kan nedbryde.

Gennemsnitligt skal du indtage en ret større mængde grøntsager og eller frugter for at få dækket dit energibehov, sammenlignet med kød, der til dels består af proteiner, en smule glucose og mættede fedtsyrer.

Nu kender vi vel begge til anabolismen af kulhydrater, aminosyrer og fedtsyrer gennem glucolyse, TCA, elektrontransport og jeg skal give dig - og der er der altså mere energi, som netto reaktion, i et kilo kød, frem for i et kilo grøntsager eller frugter. Så findes der nogle frugter/grøntsager, der har højt indhold af visse sakkarider, men hvor planter varierer meget i energitæthed, har kød fra pattedyr sammenlignet, et nogenlunde niveau.

Men det modsvarer nu stadig ikke den mængde energi man kunne have fået ud af det landbrugsareal som dyrefoderet har optaget...

Treasure> Lad os som eksempel tage ris vs. oksekød - og oksekød er noget af det mest energiholdige kød man finder.

Rice, raw
Nutritional value per 100 g
Energy 360 kcal 1510 kJ
Carbohydrates 79 g
Fat 0.6 g
Protein 7 g
Vitamin B6 0.15 mg 12%
Water 13 g

steak (beef)
Nutritional value per 100 g
Energy 275 kcal
Carbohydrates 0 g
Fat 18 g
Protein 30 g

(tal fra Wipipedia - om nødvendigt finder jeg det gerne i mere ansete kilder).

Altså er der mere energi i utilberedte ris end der er i kød gram for gram - og en ko skal immervæk indtage en hel del ris for at kunne danne et kilo kød. "Køddyret" skal have dækket sit energibehov gennem en vegetabilsk kost som er tilstrækkeligt energiholdig til både at dække dyrets forbrug til kropsvarme, bevægelse og andre vitale processer + hvad der kan bruges til anabolisme. Den mængde energi (roughly 9/10 af energien) kunne lige så godt have været anvendt af mennesker, altså "springe mellemmanden over". En god del af den kost man giver til f.eks. køer er så ikke umiddelbart anvendelig til mennesker fordi vi ikke kan nedbryde cellulose, men ifølge det rå energiregnskab er det en dum omvej at gå at spise kød for at få sin energi.