Psychedelia.dk

Jeg er altså stødt på tandpasta, som var langt billigere end Colgate, Aquafresh, Zendium og hvad de hedder...som ikke indeholdt flour, og som var næsten til ½ pris... I ganske almindelige supermarkeder!

Men nu jeg tænker efter, kan det godt være det er et par år siden, men mon ikke det stadig er muligt?

Jeg vil lige sige, at jeg læste nogle andre artikler, (søgte på "fluoride" på Google), og der er mange, som advarer mod det i drikkevandet. I USA er det (ganske rigtigt) normalt at det tilsættes drikkevandet. Det er dog forbudt i det meste af Europa, heldigvis også i Danmark.
Det, som der generelt advares imod er invortesbrug, altså at man spiser noget med flour... F.eks. har jeg set (og prøvet) nogle sugetabletter som skulle nedsætte mundtørhed, som indeholdt flour til forebyggelse af caries. Det har de sikkert også gjort, men problemet er jo, at jeg så har slugt tabletterne efterhånden som de smeltede i munden... Det vil jeg så holde op med at bruge fra nu af!

Resten af artiklen (den danske) er nok en anelse overdrevet.

På de forskellige websites står der dog samtidig, at flour har en caries-forebyggende effekt udvortes - derfor også i tandpasta, hvor det påføres tænderne.

Men hvis det samtidig har en sundhedsrisiko, uansét hvor stor, overvejer jeg da stærkt at skifte til en flour-fri tandpasta.

Hvis Chem ikke har haft caries efter han har skiftet, kan det jo ikke være flour'en som forhindrer huller i at dukke op!

Cannachems artikel er konspirationsteori, og prøv lige at se på de kilder han bruger. Der er sgu et par uholdbare imellem. Fluor er emnet for en af de ældre konspirationsteorier, og det ser ud til at Lichtenberg kører videre i det spor.

Lichtenberg er her et mindretal, lidt lige som Sianne Kwee er i Astrals tråd om "sandheden" (altså den seneste af dem). Tillykke Canna, du er den nye Astral!

Men nu er Lichtenberg tandlæge, så mon ikke han ved bare en smule om hvad han snakker om?

Altså det er derfor man ikke skal sluge sin tandpasta men spytte den ud når man er færdig istedet.
Der optages ikke noget af flouren gennem slimhinderne i munden men derimod i emaljen på tænderne, hvorefter det kan styrke og være en komponent i genopbygningen af skadede tænder.

Jeg fortsætter med min flourtandpasta, og argumentet om, at Lichtenberg er tandlæge holder jo ikke helt, hvis der samtidig er masser af andre tandlæger, der siger, at flour er godt. De ved hvad de snakker om, de er jo også tandlæger...

Ved regelmæssig brug af tandtråd og tandbørstning vil jeg vove og påstå at det slet ikke er nødvendigt med Fluor så hvorfor overhovedet tage chancen?

Til dem som spurgte: Man kan købe flour-fri tandpasta i de fleste helsekostforretninger og de koster mellem 30-50 kr tuben.
Jeg har stort set ikke brugt flourtandpasta i over to år nu og det fungerer fint. Dog har jeg få gange brugt en flourtandpasta hvis jeg skulle sove hos andre, og der har jeg bemærket at mit tandkød næsten altid bløder bagefter.

Hilsen Fanny

_________________
Carpe Diem ~ Memento Mori
Mere rugbrød - mindre LSD! - Velmendende råd til psykedelisk ekstremsportspiller

Nu har vi jo lidt forskellige forudsætninger, så det tager jeg som en kompliment

Det er fedt nok at du er kritisk, men kan du ikke prøve at nuancere lidt mere, end du gør?
Hvor meget mere om emnet har du undersøgt? Har du undersøgt omfanger af fluorsubstitution på vores tænders hydroxyapatit, sammenholdt med de mængder vi dagligt indtager? Og fluors generelle giftighed?
Har du boret lidt dybere i emnet og fundet artikler, udover Lichtenberg´s. Du skriver, at der er et par uholdbare kilder imellem. Fair nok, men hvad med de resterende kilder?



"Dansk Tandlægeforening anbefaler brugen af fluortandpasta". Den lyder i mine øjne langt mere lobbyistisk, end så meget andet. Netop når ikke engang tandlægerne kan redegøre for den nødvendige mængde fluor til emaljebeskyttelse, kontra de mængder vi dagligt udsættes for.
Hvorfor mener du, at det er bedre at holde sig til fluortandpasta fremfor en fluorfri?

Jeg konfronterede min tandlæge med, at jeg ikke havde brugt fluortandpasta i et lille års tid, for ca 14-15 mdr. siden. Første gang var han bogstaveligt talt ved at falde ned af stolen. Jeg forklarede ham hvorfor, men han blev sgu nærmest sur på mig. Da jeg spurgte ind til hydroxyapatit´en og omfanget af fluorsubstitution på emaljen, så var besøgstiden forbi, med et farvel og "jeg håber du bliver klogere".
For ca. 8-9 måneder siden, skulle endnu et tjek foretages. Han kunne sikkert godt huske mig, men sagde ingenting. Efter at have konstateret nul huller, spurgte jeg ham om det kunne være den fluorfrie tandpasta´s skyld at jeg ikke havde fået huller, som jeg ellers plejede at have for mange af.
Denne gang sagde han, at jeg ikke skulle tro på alt hvad jeg så og læste. Så blev jeg nødt til at fortælle ham, at jeg havde forholdt mig kritisk til artikler fundet på bl.a. PubMed. Ingen kommentarer.
Jeg ville få en opringning når tiden nærmede sig, men det er nu to måneder siden, at jeg skulle have været til endnu et tjek.
Mon har er blevet træt af mig, eller har han bare erkendt, at man ikke får huller, når man bruger fluorfri tandpasta?

Hvis I har lidt kendskab til kemi, så spørg Jeres tandlæge. Man kan hurtigt danne sig et indtryk om lægen ved, hvad der tales om.
På den anden side kan en tandlæge jo desværre også godt fylde én med løgn og latin, hvis vedkommende føler sig presset i et spørgsmål, og har fået en fornemmelse af patienten ikke er en ørn til kemi - det var jeg selv udsat for første gang!

Jeg er 100 på at jeg har set lyset, så fuck dig dankdawg...tsss...Aport

Hvorfor så børste tænder? Da det er flouren i tandpastaen som er med til at beskytte tænderne, og tandemaljen.

På Colgates tuber står der helt præcist:



Mon ikke det kunne tænkes, at der findes andre stoffer, der kan holde på den naturlige calcium?

Tror du at fluoren kun beskytter tandemaljen i de samme sekunder, som der børstes tænder?
En sund og varieret kost indeholder ALLE de nødvendige stoffer, som et sundt og raskt menneske kræver - incl. fluor.
Såfremt man har opretholdt et minimum af tandhygiejne, vil tænderne igennem hele dagen ifb. med fødevareindtag, være udsat for de meget små mængder fluor, som emaljen kræver!
Hvorfor skal man booste fluorniveauet til et farligt niveau under tandbørstning, når man alligevel er i kontakt med større mængde fluor gennem dagen, end der er nødvendigt?



Ikke engang Colgate kan stave til fluor

Ups, det var en tastefejl fra min side.

Nej overhovedet ikke, Colgate lover jo 12 timers beskyttelse

Tror nu os der har meget med hvor stærke folk tænder generalt er. Nogle får næsten ingen huller selvom de næsten ikke børster tænder, og andre omvendt. Men jeg er da sikker på at flour har en betydning på tændernes "levealder".

Der er vanvittig lidt fluor i.

Men I fluorpanikere, vær nu glade for vi hverken chloriderer, ozonerer eller fluoriderer vort drikkevand.

LOL

Ja, og Nivea Visage AntiWrinkle med beta-hydroxy-frugtsyrer-formel-dit-og-dat udsætter også hudens ældningstegn.
Det er forbrugere som dig, der gentagne gange voldkneppes i røven, når du tror på reklamesloganet.



Det er jeg ikke sikker på. Men ud fra hvad jeg har læst og dermed blevet klogere på, så er jeg blevet overbevist om, at fluor kan have en gavnlig effekt på tandemaljen.
Men jeg er også blevet så godt som overbevist om, at vi bliver pumpet med langt større mængder af fluor, end hvad godt er.

Jo mere jeg læser op på dette emne, des mere minder det mig om cannabis´ forbudstradition - bare med modsat fortegn.



Er vanvittigt lidt ikke for meget, når visse organer utilsigtet optager fluor?
Den her grønne te tråd bliver lidt twisted, men hvem har sagt til dig, Levose, at vi IKKE chloriderer vores drikkevand herhjemme?
Har du hørt om dichloramin?

Vi kan heldigvis takke vores gode, tilnærmelsesvis sterile, grundvand for, at vi kan undgå ozonering. Ikke fordi ozonering er farligt for os forbrugere, da vi ikke kommer i kontakt med det.
Men den dag vi skal indhente overfladevand, så kommer vi sandsynligvis ikke uden om ozon?

Der chlorideres i hvert fald ikke på det danske fastland.

Og søde CannaChem - fluor akkumuleres ikke i stor grad.

Jo, der chloreres på det danske fastland, jeg er i hvert fald bekendt med ét sted- nærmere betegnet mellem sydsjælland og Kbh., når vandet skal distribueres over større afstande. Hvorfor tror du det forholder sig modsat? Har du en bekendtgørelse, der har forbudt anvendelsen af chlorering de sidste 4-5 år?
Ring til Regnemark Vandværk og hør nærmere...



Kan du sætte tal på din egen formulering - eller er det bare noget du formoder?

BTW: Er sådan noget Pickwik grøn the fra Netto en udemærket grøn the?

Det kunne jeg også godt tænke mig at vide. Jeg har aldrig haft nogen anelse om, hvilken slags the, jeg drikker, men så læste jeg lige på den her nu, mens jeg nyder en kop.



Så jeg har åbenbart hele tiden drukket noget the, der indeholder grøn the. Lækkert at finde ud af, selvom jeg tvivler lidt på indholdet.

Det er det sikkert. Meeen, hvis det nu endelig er, og det er det jo, hvad end det så er, så kunne man jo gå ind i en kaffe/the-forretning og købe noget. Det har flere fordele:

1: Man støtter "det lille" forretningsliv og bevarer dermed en ekspertviden inden for forretningens respekrive område.

2: Man får langt mere information med sit køb.

3: Der er rigtig mange forskellige slags grøn te at vælge imellem - og hvid te og alle de andre slags.

4: Man får sandsynligvis et bedre produkt.

I Hans og Grethe-forretningerne (som også findes online), kan man købe 100g for 23,- Og hvis man vil have rigtigt meget rigtigt billigt, kan man få 1 kilo for 190,- (http://www.hansgrethe.dk - hæhæ, jeg linker til forhandlere).

Og hvis man vil til at være te-nørd: http://teinfo.dk/. Værs'god!

Nej nej nej. A.C. Perchs Thehandel er den hyggeligste netbutik der findes:)

http://www.perchs.dk/dansk/index.asp