|
Jeg har netop læst 1. halvdel af den "nye" (2002) oversættelse. Som jeg ved første+anden gennemlæsning læser den, er den ikke som en traditionel filosofi bundet af doktriner, men snarere "blot" et værk egnet til selv at drage sine konklusioner.
Dog, netop som jeg skrev ovenstående, gik det op for mig (!), at det jo ikke er helt, eller bare delvist korrekt. Faktisk opstiller han jo doktriner for en god del ting, ganske som mange (alle) andre filosoffer. Jeg tror det er muligt, at det er fordi jeg er enig med vedkommende, at jeg (forhåbentlig ikke bevidst, for jeg læser gerne bøger og oplever anden kunst ganske fordomsfrit) har forherliget det "rigtige", og fortrængt det "forkerte" (nej, det her er ikke stedet at diskutere dé to begreber).
Jeg har egentlig ikke umiddelbart nogen idé om hvad jeg vil med det her indlæg. Feel free til at flytte det som I synes. Læste blot som sagt 1. halvdel af den - i øvrigt det eneste jeg har beskæftiget mig med manden, ud over jeg har gået i en Steiner skole (som nok også er derfor det først er nu jeg har læst bogen, fordi det oprørske unge helt har fornægtet det, i stedet for (ja..) som han selv skriver, at tage hans oplevelser og se om de kan bruges), så antroposofien er - ud over ordet - nyt for mig.
Meningen er ikke at I enten skal sige fuck Steiner eller hil hil hil, det er der rigeligt steder til i forvejen, jeg tror bare jeg søger et par emner/faldgruber som Steiner er sprunget lidt for let og elegant hen over. En bugtest om I vil. Jeg skulle netop til at skrive at jeg ikke "gad" høre fra visse personer (mere end én - ingen nævnt, ingen glemt), men det er naturligvis - og heldigvis - ikke op til mig, så hvad om vi blot holdt en besvarelse pr. bruger? (Ved godt det så ikke rigtig bliver en debat, det var måske også fjollet). Men bare så det ikke kører i samme rille igen og igen og igen.
Nu det allerede er så langt, indlægget, så hvorfor ikke fylde lidt mere på. Hvis du har læst ovenstående og har et svar, så bare svar, resten her er bare noget jeg måtte af med. Af samme grund er det en størrelse mindre end resten, og kræver derfor du lige Ctrl-+'er en gang.
Fra børnehave til 10. har jeg gået på en Steiner skole, og ikke rigtig tænkt over det, andet end en ekstremt indgroet - ikke frygt - mere afsky (der som jeg ser det nu, burde have været rettet mod andre personer end netop Steiner, der jo som sådan ikke kunne gøre ved lærerene var idioter), uden jeg overhovedet har skænket det en tanke om den var velbegrundet eller ej. Når jeg ser på det nu, er jeg ikke i tvivl om at det har været lærerenes uheldige indflydelse, og en ti-årig lang mobning, der på den måde har farvet mit syn på det. Det lyder i mine øren ret sandsynligt.
Som sagt, så jeg har ikke beskæftiget mig - faktisk kraftigt undgået - enhver kontakt med ikke bare Rudolf Steiner, men alt "alternativt" - måske bundet i en (forhåbentlig ubegrundet) frygt i endnu mere fornedrelse, for at skille sig ud fra... alle andre. I stedet har jeg meget kraftigt holdt fast i den klassisk naturvidenskabelige grundholdning, at mennesket blot er et dyr, og tænkning er hjernens processer alene, og vi dør og bliver ædt (jeg er sikker på - og håber! - nogen vil rette mit i andres øren snæversynede syn på naturvidenskaben her).
Hele det forgangne år - 06 - har for mig selv været præget næsten udelukkende af medgang - forstået på den måde at jeg er blevet bedre til at forstå mig selv, andre, og mærke mine egne behov og følelser - og reagere på dem (IMO - andet kan det jo aldrig blive), og har fået fortalt min mor om (alle!) mine psykedeliske eksperimenter (før vidste hun bare jeg røg tjald og svampe en gang i mellem. Tror LSD'en kom som lidt af et chok). Til min ubeskrivelige store glæde, bestod mine julegaver - ud over en forståelse; ikke "bare" en accept, men en forståelse af mit brug af psykedelika - af Stanislav Grof's "Kortlægning af det ubevidste gennem LSD-terapi" og Rudolf Steiners "Frihedens filosofi", begge personligheder jeg aldrig havde læst, eller beskæftiget mig nærmere med, ud over jeg vidste Grof havde skrevet et par bøger om (bl.a.) dét emne.
Det er baggrunden for at den blev læst - sideløbende med Grof's, som jeg i øvrigt også er meget glad for, og er overordnet set enig med.
Hvis du er kommet herned, er du en meget tålmodig læser. Tak. Det betyder mere end du tror (hvilket jeg jo ikke aner en bjælde om, og det lyder i øvrigt ekstremt plat, men det var det nærmeste mit hjerte jeg lige kunne udtrykke).
Til sidst skal jeg beklage evt. manglende afsnit og alt alt for mange indskudte sætninger.
|
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
). Nu ved jeg heller ikke lige om det her er relevant, men nu fik jeg også lige lyst til at skrive.