Psychedelia.dk

Bør stats-ministeren ikke snart straffes for de mange civile døds-fald der er sket i irak som følge af den illegale invasion han delta'r i?

Kultur-ministeren var ude og kræve fængsel til doping-cykelryttere (efter al den her ballade med danskeren i den gule trøje), men er det ikke en langt mere alvorlig forbrydelse at starte en krig (startet mod FN's ønske, og grundet på falske/forkerte anklager om saddam's WMD'ere) der har kostet tusindvis og tusindvis civile livet?

Og nu si'r de at de trækker sig ud og lukker den danske deltagelse i krigen, men det er en direkte løgn:


(og det skriver enheds-listen)

Hvor længe ka' en krigs-forbryder og løgner der har kostet tusindvis civile deres liv blive siddende som høvding for den danske 'rets-stat'???

Hvor mange civil drab er fogh direkte skyld i?
Det er et OBSERVATIONSHOLD som skal derned her efter de danske kampstyrker, dvs helikopterer uden våben!

enhedslisten er ikke til at stole på, de er en bande kommunistiske terror-sympatisører, føj! =)

Jeg synes at Statsministeren bør være mand nok til selv at gå af, for at have deltaget i en ulovlig krig, men jeg vil dog opfordre til at man tager EL's udtalelser med et gran salt, for de er absolut ligeså manipulative som enhver V/K-politiker. De spinner bare sagen i deres retning, men det er bliver nu engang spin.
Men deltagelsen i en ulovlig krig bør bestemt ikke gå ustraffet. Spørgsmålet er så bare hvilken straf der ville være fornuftig i denne sammenhæng?

Altså jeg er arg modstander af invasionen af Irak, men det er noget vås at tale om "ulovlig krig". Der er ikke nogen verdensregering, venner.

Spørg du Astral om det
For mit vedkommende mener jeg en krig der er bred accept af er legitim(men det kan som alt andet diskuteres), hvad der ikke var tilfældet da koalitionen invaderede den suveræne stat, Irak.
Det er en bredt brugt terminologi, som folk forstår, derfor bringer den færrest misforståelser med sig, når vi snakker om det på et overordnet plan, som tilfældet er her.

(edit: nu har rettet i denne tekst tre gange p.g.a. glemte ord og jeg ved ikke hvad. Jeg skal i seng!)

Ligger ansvaret ikke hos den der gi'r selve ordren til at starte angrebs-krigen?

Hvis staten's over-hoved ikke bærer selve ansvaret for sit militære magt-apparet, så bør ingen individuel soldat i dette magt-apparat følge ordrer fra dette over-hoved. Hvis _kun_ selve soldaten ka' straffes, så bør enhver soldat _kun_ handle ud fra sin egen samvittighed (og hvis de opfører sig sådan er det mere en guerilla-hær eller flad oprørs-bevægelse, end en decideret hær med organiserede kommando-strukturer som den danske)

Jeg mener både den der gi'r ordren, og den der udfører ordren, er ansvarlig for resultatet.
Præcis ligesom _både_ regeringen og policen (kun den del der aktivt fører narko-krig) er ansvarlig for de tragiske følger deres narko-krig med-fører når de angriber narko-brugere.



Dvs den samme slags personer som dem der er der nu, bare uden våben?
Gi'r det nogen mening?

Ligenu si'r de jo deres lejr bli'r angrebet stort set hele tiden. Og nu vil de så sende en ny gruppe personer derned _uden_ våben? Er det ikke en selvmords-mission så? (dem der angriber lejr'en standser vel ikke deres angreb bare fordi danskerne i den er en ny gruppe 'observatører'? Eller er det hvad man forventer? (Jeg har ikke nogen kendskab til den danske mission i irak, udover det de løbene påstår i medierne))



+



Jeg kender som sagt kun irak-missionen igennem medierne (inklusive internettet), så præcis hvad den igang-værende 'tilbage-trækning' handler om ved jeg ikke. Jeg tolker det de si'r i tvavisen og nyhederne som en total tilbage-trækning, dvs at vi ingen danskere har tilbage i området. Men så læser jeg at enheds-listen si'r der ska' sendes nogle nye danskere derned...og det betyder i min verden at der _ikke_ er en total tilbage-trækning.

Så hvad er sandt? Ska' der sendes nye styrker derned eller ej?



+



Ok, en væbnet invasion ikke sanktioneret af FN, og rettet mod en passiv ikke-angribende nation, så.

Ulovlig ifølge FN's egen definition og som vel derfor burde ku' prøves ved den internationale krigsforbryder-domstol?

Eller ska' vi la' det være op til befolkningen at bedømme krigen ved næste folketings-valg? Og sige at hvis de stemmer fogh ind igen, så har de reelt sanktioneret krigen og gjort den legal? Så ligger det jo i folket's hænder, ka' man sige.
Men på den anden side, så vil den eneste 'straf' krigs-forbryderen så vil ku' få jo blot være ikke at blive gen-valgt som stats-minister, og det er vel billigt sluppet for at ha' været med-stifter til en krig der indtil videre har kostet tusind-vis af mennesker livet?

Jeg tror de fleste serie-mordere ville få våde drømme, hvis det forholdt sig sådan at man ku' være årsagen til tusindvis af døde uden at sku' stå til ansvar eller møde konsekvenser af nogen art.

Irak angreb ikke danmark. Det var danmark der angreb irak.

Undskyld jeg siger det, men fuck hvor sætter du dig bare ikke ordentligt ind i tingene, du får bare noget info og går agurk over det fordi det ikke passer dig.

Da der blev besluttet at Hold 9 skulle være det sidste, blev der sagt i samme tekst, samme dag at der skulle et observationhold derned på omkring de 50 mand, og jo der er stor forskel.
Der udover er der jo stor forskel på hvor i lejren de kommer til at ligge mht angrebene fra luften, lejren er forholdsvis stor.
Hvis man som soldat nægter at følge ordre, specielt i felten, ender det som ofte i fængsel. Tror du selv at der findes folk som tager en udd for at komme i fængsel?

Vil du forklare mig forskellen på en civil og en civil med våben som skyder efter dig?

For der er ikke nogen hær dernede om kæmper mod de danske styrker.
Ved du overhoved hvem der skyder efter danskerne og evt hvorfor?

Fogh og resten af den krigsliderlige højrefløj i Danmark er nogle løgnere.. Og der er en kedelig tendens til at højrefløjen altid skal være så krigerisk
Man burde starte Ukrigeriske Liberalister... Eller sådan noget..

Hov..

Angående at afprøve den der FN's domstol, så lod jeg mig blive fortalt af en kammerat at ingen mindre end DKP havde sagsøgt Statsministeren for at bryde grundloven og ulovligt gå ind i en offensiv krig....................... men det var ikke blevet til noget.

Send him to the house of pain. I will wait for him, and preeper myself for the torture. I'm going to injoy this.


Nå men jeg synes at han skal straffes med mindst 8 slag i klunkerne med en morgenstjerne. Så jeg stemte ja.

Stemte nej da jeg ikke kan se formålet med kun at straffe én mand....... Alle dem som stemte for Danmarks deltagelse i Irak-krigen burde straffes....

Ovenstående straf vil være passende.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det vil sige alle som stemte på fjog og hans støtter? Jeg er klar.

Medierne har nu beræftet den info fra enheds-listen jeg 'gik agurk over'.

Danmark er _ikke_ igang med en hjem-trækning fra irak, men blot en udskiftning og reducering af et antal danske soldater (den nye helikopter-styrke består af soldater, så danmark fortsætter altså med at ha' soldater i irak. Ergo er det forkert at påstå danmark nu trækker sig ud af irak. Danmark _fortsætter_ sit engagement i irak, og _fortsætter_ altså dermed med at være en aktiv deltager i denne krigs-forbrydelse)



Jeg har ikke været i lejren, men såvidt jeg ved bli'r de ikke angrebet fra luften, men af missiler udefra. Mig bekendt har de irakiske modstands-folk ingen flyvende muligheder.

Og hvis de danske soldater bare ka' flytte sig til et andet område af lejren, og dermed slippe for at blive beskudt, hvorfor har de tidligere danske soldater så ikke allerede gjort dét? Det virker da lidt underligt hvis det er _så_ nemt at undgå beskydningen.



Men det er jo også det jeg si'r! Jeg si'r jo netop at den der gi'r ordren (stats-ministeren) også har ansvaret, og ikke kun selve soldaten i felten.



Jeg snakker om den danske stats-minister og han's milits, og hvem af dem der har ansvaret for de døde civile irakkere (de civile der dør som konsekvens af krigen og borger-krigen (som ikke ville være startet hvis stats-ministeren ikke havde suttet pik på bush) uden at delta' aktivt i den.)

Bush, fogh og blair begik en fejl da de troede de ku' føre en krig i irak uden at nogen ville komme til skade (andre end saddam og han's loyalister). Pga den fejl er tusindvis af ikke-krigeriske civile nu døde (folk der _ikke_ har skudt efter danske eller andre soldater). Hvem har ansvaret for det, hvis ikke dem der startede krigen? (dvs Bush, fogh og blair)

Ville du være imod at de 3 blev anklaget ved den internationale krigs-forbryder-domstol? En rets-sag til at se om de helt eller del-vis har ansvaret for det kaos irak er blevet forvandlet til? Ville det ikke være det mest fair? (hvis de er Uskyldige har de jo intet at frygte, vel?)

DK er igang med en hjemtrækning om du vil det eller ej, det du gør nu er du ordkløver det, det er svært for mig at komme en et ordentligt grundlag fordi du er så negativt stillet overfor det hele.

Når jeg siger luften mener jeg selvfølgelig at missilerne kommer fra luften, er nu godt klar over at de ikke flyver rundt i fly

Man kan ikke "bare" finde et andet sted til en lejr, der findes også mange andre ting i den lejr(britisk) og flytter man den danske lejr, så skal der jo bare ligge nogle andre og blive skudt på og så simpelt kan det bare ikke stilles op. Det er jo heller ikke udelukkende danskerne som bestemmer hvor de skal ligge.

Suttet pik på Bush? hvordan skal man opfatte det? undskyld, men det lyder lidt barnligt. Måske begik de en fejl da de gik ind, men jeg ved at du ikke har været i landet, så der er mange ting som du ikke ved noget om, som virkelig spiller en rolle. Ligemeget hvad, var det godt at "tage" deres leder af vejen, det land er så smadret så du slet ikke forstår det.
Op eller ned? landet har bare brug for hjælp for at kunne følge med i noget som helst, overvej at landet har været i krig de sidste 30 år.


Du kan sådan set ikke give skylden til 3 mennesker, der er jo mange som påvirker på mennesker til at give ordren til at "gå i krig" for dig er det bare nemt at have 3 personer at give skyld på.

At sidde i danmark og synes det hele er noget værre noget er virkelig nemt, hvis du selv var dernede ville din forståelse vokse betydeligt, men en god fart for jo du har det godt hvor du er.

Hey Portuz , du er sikkert en flink type (med-mindre du bekæmper folk's ret til at bruge narko efter eget ønske), men dine argumenter om irak-krigen er jeg altså nødt til at skyde hensynsløst på.




Hvordan ka' _hjem_-trækning være det samme som at sende 50 soldater _ud_ til irak?
Det forstår jeg simpelthen ikke hvordan du ka' kalde en hjem-trækning. De ta'r jo ikke _hjem_, men _afsted_. Det er da ikke det samme?




Du sagde følgende:



Det betyder vel at der er områder i lejren hvor de ka' ligge sikkert uden at blive beskudt?
Og så er det jeg spør' hvorfor de tidligere hold soldater ikke allerede havde lagt sig hen i dette sikre område.

Det nye hold 'observatører' har jo ingen våben med, såvidt jeg har forstået (hvordan ska' de egentlig forsvare sig selv?)




Det betyder bare at fogh er gået i seng med bush, dvs at han samarbejder (som den underkuede og mindre-værdige part (han er modtager mens bush er afsender))




Hvor ved du det fra?




Det var ikke så smadret _før_ krigen begyndte i 2003. Uanset hvad man syntes om saddam, så var der ikke borger-krig i landet _før_ fogh, bush og blair startede deres angreb.




Nej det har ikke. Siden 1991 og frem til 2003 har der ikke været krig, men blokade (som ud-sultede de civile, og førte til korruption (olie-for-mad skandalen))




Kære ven, det er de 3 der står med ansvaret for at gå i krig. Det er derfor de er stats-minister, premier-minister og præsident.
At ha' en sådan titel forpligter altså.

Hvis ikke lederen har ansvaret, hvem har så?
Man ka' ikke feje den slags af på embeds-mænd.




Min forståelse for hvad? Hvad er det jeg ville forstå hvis jeg tog til irak? At der er kaos? At der er borger-krig? At invasionen har skabt et kæmpe kaos og splittelse i irak? At invasionen har ført til at tusindvis af helt Uskyldige civile er blevet slået ihjel af krig og kaos?


Det jeg forstår er at de 3 ville af med saddam, og at de i deres hast-værk ikke tog hensyn til hverken sandhed (WMD'ere) eller den flok løver han havde i sit indelukke (de forskellige grupperinger af befolkningen, som nu slås) og som derfor slap ud da de afsatte saddam og efterfølgende åd halvdelen af landsbyen (borger-krigen der iøjeblikket koster Uskyldige livet hver eneste dag)

Og det jeg forstår er at nogen har ansvaret for at ha' sluppet disse løver fri. Også selvom det måske er sket Utilsigtet.

Hvis jeg gik ind i et cirkus og ved et Uheld kom til at vælte hegnet til en flok elefanter så de slap ud, så ville jeg ku' holdes ansvarlig for elefanterne's efterfølgende hærgen. Derfor ka' bush, fogh og blair også holdes ansvarlig for den efterfølgende borger-krig der kom fordi de angreb saddam.

Man ka' squ ikke starte en krig mod et helt land, og så efterfølgende pludselig ikke ha' noget ansvar for landet's de-route og kollaps.
_Dét_ er for barnligt, hvis noget er barnligt.

Hej JEL i lige måde, jeg skyder nu bare ikke hensynsløst på helt samme måde



Fordi hæren trækker deres styrker hjem og flyvevåbnet sender styrker derned, der ligger selvfølgelig meget mere i det, men opgaverne er meget forskellige.



Ja det er der sådan set, men de kan jo ikke selv vælge, skrev jeg også.
Jeg kan virkelig se du ikke følger med i tingene/ved nok når du spørger hvorfor de tidligere hold ikke kunne finde et bedre sted, 1. de vælger ikke selv, en hel anden ting er at Hold 9 sådan set er det første danske hold som ligger i den lejr, så kan du jo altid researche lidt i hvor de tidligere lå.

Ganske simpelt, de kan ikke forsvare sig selv



ved jeg derfra:

-




Det VED jeg at det var, måske ikke lige så meget, men meget tæt på.
Prøv at finde nogle billeder fra Irak fra 50'erne.



Jo der har, de er jo heller ikke i krig nu, danskerne er heller ikke i krig.



Basre området som danskerne befinder sig i har Saddam aldrig kunne styre pga mange ting, men han har aldrig haft fuld kontrol, sådan er det STADIG i dag.



Tro mig, de har et ansvar, selvfølgelig har de det, de prøver jo at hjælpe folk dernede, det kan være svært at forklare hvis du ikke selv har været der, men ved at mange irakere som ikke er imod MNF (multi-national-forces) simpelthen ikke gider lære noget eller have hjælp.

Det er også pisse svært at stå ved et ansvar om at hjælpe folket dernede når hele DK konstant siger han skal trække styrkerne hjem.

Jeg synes det kriterie er problematisk som grundlag for kritik af krigen. Handlinger bliver da ikke rigtige eller forkerte fordi der er mange eller få der støtter dem. Hvis der var et FN-mandat var det så i orden at slå civile ihjel?

Ulovligheden er uholdbar som argument når der ikke er nogen lov og "den brede støtte" lige så. Det er jo lidt underligt at påstå at et drab eller invasion som man ellers ville kritisere lige pludselig bare er i orden hvis der er flere landes regeringer der godkender dem. Du kan vel se problemet?

Selvfølgelig kan jeg da se problemet, jeg giver sådan set ikke udtryk for andet. Jeg forklarede hvorfor jeg brugte ordet 'ulovlig', ikke andet.

Fint nok og jeg forklarer bare hvorfor dit ordvalg og det du lægger til grund for din kritik af irak-krigen er uholdbart.

Godt, så la' os blive enige om at det danske engagement i irak _ikke_ er stoppet. Danmark _fortsætter_ sin mission i irak, omend med andre styrker end hidtil.

_Danmark_ trækker sig altså ikke ud af irak.

Ka' vi blive enige om det?




Really??? Sender den danske statsminister virkelig 50 personer afsted til en krigs-zone _uden_ at de ka' forsvare sig selv?




Det glæder mig at høre du også mener de selvfølgelig har et ansvar

Man ska' jo huske at det er alvorligt når folk bli'r slået ihjel. Noget der tit bli'r negligeret i den danske debat, formentlig fordi irak virker så langt væk.

Et tænkt eksempel: Hvis rusland havde invaderet danmark for at afsætte fogh, ligesom danmark invaderede irak for at afsætte saddam, og de havde dræbt _din_ familie, hvordan tror du så du ville ha' haft det med dem?

Danmark havde intet at gøre i irak fra starten af, og har stadig intet at gøre i irak.

De startede krigen ved at lyve for den danske befolkning. De påstod saddam havde farlige WMD'ere, hvilket som bekendt var forkert.

Så fortsatte de med at lyve ved igen og igen at sige situationen blev bedre og bedre i landet, mens angrebene blev rapporteret som konstant stigende. Flere og flere bomber, mere og mere kaos, var historierne fra irak. Men på trods af det blev krigs-politikerne ved med at sige alting blev bedre og mere sikkert.

Så lyver de ved at sige danmark trækker sig ud af irak og ender sit engagement i landet, hvilket vi nu har fået bekræftet ikke passer. Danmark fortsætter med at ha' soldater i irak mindst frem til januar næste år.

Ka' du gi' mig 1 go' grund til at krigs-politikerne ikke bør rets-forfølges? De har givet løgn på løgn og startet en konflikt i et fremmed land der _ikke_ angreb os først, og som nu har kostet tusindvis af civile livet (det ku' ha' været _din_ familie)

Ikke for at trække nazi-kortet, men situationen fra anden verdens-krig minder om den der skete i 2003:
Et større land angreb et mindre ikke-aggressivt land. Og i begge tilfælde bør det derfor være let at udpege hvem der er den onde og kriminelle part.




Ej, det er altså for nemt at sige her bag-efter de har skabt kaos'et.

Det er jo styrkerne dernede der er årsagen til kaos'et. Hvis de blev trukket hjem ville irak falde til ro.

Problemet med fogh, bush og blair, er at de ikke tør indrømme de har startet en krig på forkert grundlag. Det er de simpelthen ikke mænd nok til. De er nogle kujoner der hellere vil la' civile irakkere fortsætte med at dø dag efter dag, istedet for reelt at hjælpe dem.

Det er rygrads-løs ansvars-forflygtigelse de praktiserer. Og det er så usselt at de burde spærres inde på guantanamo og mærke deres egen rets-løse terror-medicin (spærre folk inde i små bure hvor de ikke engang ka' ligge udstrakt. Hvad helvede er det for nogle svin der behandler andre mennesker på den måde?)