Psychedelia.dk

http://www.berlingske.dk/article/200804 ... 704190015/

Hjemmesiden psychedelia.dk giver dem et unikt indblik i stofmisbrugernes verden, men det kan samtidig anspore svage sjæle til at prøve at eksperimentere med stoffer. Selv mener folkene bag hjemmesiden, at information
gavner brugeren af rusmidler.

Af Casper Dall
Lørdag den 19. april 2008, 22:30

Efter en dags svartid dukker en mail op i indbakken.»Ingen, der kan repræsentere Psychedelia ønsker at stå frem i et interview, der potentielt kan forbinde sitet med »pladder-journalisme«, som vi desværre har oplevet flere gange før. Langt størstedelen af folkene på boardet er velfungerende mennesker, der alle sammen mener, at fri information gavner brugeren af et hvert rusmiddel.«Afsenderen underskriver sig som »DR-D«, og budskabet er ikke til at tage fejl af. Det er budskabet heller ikke, når man surfer rundt på hjemmesiden http://www.psychedelia.dk.»Psychedelia er skrevet hovedsageligt af og for unge med en fælles interesse, hvilket nogle gange giver en intern jargon, der kan misforstås af andre brugere. Så tag tingene med et gran salt,« står der i hjemmesidens interne regelsæt.Men selv hvis man ikke tager ordene alt for bogstaveligt, er det alligevel et på en gang uhyggeligt og samtidig dragende miljø, man bliver opslugt af, når man klikker rundt på Psychedelia.dk.I såkaldte »trip-rapporter« indvier brugerne hinanden i deres oplevelser med hårde rusmidler såsom kokain, ecstasy og svampe. Her bliver brugerne i detaljer oplyst om type og mængde af stof, hvordan det har påvirket personen og ikke mindst om hvordan eftervirkningerne af rusturen har været.Nogle triprapporter tager læseren i hånden og nærmest minut for minut beskriver rusen, mens andre i mere grove træk gennemgår op- og nedturene gennem rusen. Og til sidst har læserne mulighed for at bedømme trip-rapporten ved at uddele et antal joints. Det er brugergenereret indhold i yderste potens.

En af hjemmesidens flittigste besøgende er overlæge på Hvidovre Hospital, Henrik Rindom. Som professionel er Psychedelia for ham en guldgrube af information om, hvad der rører sig i misbrugsmiljøerne.»En læge som mig får meget at vide om, hvad jeg skal være opmærksom på hos de unge mennesker. Jeg får meget ud af at læse trip-rapporterne. Jeg ved, hvordan jeg skal møde de unge mennesker, når de henvender sig. Men det er jo samtidig en kilde til fristelse for svage sjæle om at prøve et eller andet,« påpeger han.»For eleven i 9. klasse, der skal skrive en rapport om stoffer, kan det være en stor hjælp at kunne læse om deres virkning. Det er jo fuldstændig vanvittigt, hvad de har foretaget sig, når man har læst nogle af triprapporterne. På den anden side er det også inspirerende for nogen, når de først er inde i miljøet,« siger Henrik Rindom.Også Trine Ry, leder af Stofrådgivningen, læser ofte de seneste trip-rapporter fra misbrugsmiljøet på Psychedelia.»Når vi som voksne behandlere ikke stiller vores viden om området til rådighed, bruger de unge hinanden. Det positive er, at de kan advare hinanden, hvis der er dårlige stoffer i omløb, og hvis der er andre forholdsregler, man skal tage. Men der er selvfølgelig den negative side, hvor det at bruge stoffer bliver forherliget,« siger hun.På forsiden af Psychedelia.dk står der:»Vi er, fra Psychedelias side, klar over at rusmidler er et meget følsomt emne, hvor de fleste har en holdning, oftest baseret på fordomme. Det er disse fordomme vil gerne vil udfordre og udrydde for at give plads til en konstruktiv debat. Siden er ikke ment som provokation, men information!«Men den information kunne mange unge godt være foruden, mener de to eksperter.Romantiseringen af stofferne i trip-rapporterne, hvor opturene med stoffet ofte bliver mere indgående beskrevet med superlativer, mens nedturene ikke får mange ord med på vejen, bekymrer de to eksperter.»Det er et problem, hvis unge begynder at tro på det, når der står, at man ikke får problemer med at tage stoffer – og det er os »normale«, der er problemet,« siger Trine Ry.

»På lang sigt ønsker vi at bevirke en holdningsændring og dermed en opblødning af narkotika-lovgivningen, så den modsvarer problemets omfang,« står der blandt andet under Psychedelias formålsbeskrivelse.Både overlæge Henrik Rindom og leder af Stofrådgivningen Trine Ry er ambivalente omkring hjemmesider som Psychedelia.dk. Henrik Rindom kalder det et »tveægget sværd«.»Helt personligt har jeg lært meget om, hvad de unge mennesker foretager sig. Det er en stor fordel, når jeg møder dem i behandlingssituation. Men det er klart at for dem, der er i miljøet, synes jeg ikke, det er specielt givtigt, at man sidder og udveksler synspunkter og erfaringer på den detaljerede måde,« siger han, mens Trine Ry bakker op:»Som voksne skal vi være meget opmærksomme på, hvilke signaler vi sender til de unge. Hvis vi er meget skråsikre i vores påstande, afskærer de unge os, fordi de ikke tror på os. Vi skal gøre os fortjente til, at de unge gider høre på os og respektere os. Det er en balancegang,« siger hun.Ingen af de to misbrugseksperter ønsker at forbyde hjemmesider som Psychedelia.dk. Det vil kun føre til en øget kriminalisering af misbrugerne. I stedet skal man gå forebyggelsens vej.»Det er jo helt fantastisk så meget, der sker i misbrugsmiljøet, som vi ikke får at vide, hvis vi ikke snakker med de unge mennesker. Vi er nødt til at sætte os ned og snakke med dem. Vi er nærmest nødt til at have folk inden for for at finde ud af, hvad der rører sig. Der er hele tiden forandringer på vej. Hele tiden sker der nyt,« siger Henrik Rindom og uddyber:»Det er helt tydeligt, at forældregruppen er helt uvidende om, hvad der foregår på stofområdet i dag. Det betyder, at det er vennegruppen og pusheren, der får lov til at sætte dagsordenen. Forældrene er ikke med til at skabe holdninger hos deres børn, fordi de er så uvidende. Der ligger et kæmpe potentiale for forebyggelse, hvis vi kan få uddannet forældrene til at opdage, hvad det er, der sker med deres børn, så de i langt højere grad kan være holdningsskabende hos de unge. Nu bliver det misbrugerne i miljøet, der får lov til at være holdningsskabende over for de unge, og det er langt fra optimalt. Forældrene er sat helt uden for,« siger han.

Psychedelia er dog ikke alene om at lade brugerne af stoffer kommer til orde med deres erfaringer. Også den tværkommunale hjemmeside http://www.netstof.dk har åbnet op for diskussioner af de enkelte stoffers påvirkning af kroppen. Forskellen på de to hjemmesider er, at professionelle behandlere og misbrugseksperter overvåger debatten og bidrager med deres lægelige råd og vejledninger.»Det er under mere kontrollerede forhold. Det er heller ikke hardcore misbrugere, der bruger den,« vurderer Henrik Rindom.Selv om personerne bag Psychedelia ikke ønsker at udtale sig til denne artikel, har Henrik Rindom sin egen teori om, hvem det er, der står bag.»Nogle af de folk, der er bag Psychedelia, må være professionelle. De ved virkelige, hvad de snakker om. De er professionelle kemikere. Det er helt tydeligt, at de ved rigtig, rigtig meget om kemi, og det skulle ikke undre mig, om nogen af dem var i den kemiske industri, og dermed havde adgang til råstofferne, så de kan lave nogle fiksfakserier hjemme på køkkenbordet,« siger Henrik Rindom.»Husk: Ansvarlig omgang med rusmidler mindsker risikoen for uønskede bivirkninger kraftigt,« står der nederst på Psychedelias forside.

Kom med jeres mening om artiklen.

Jeg så meget gerne at Casper talte mere psychedelia's HR politik. Det er en okay beskrivelse af psychedelia IMO, men jeg syntes at det bedste er gemt i hjørnerne. Ærgreligt at ingen her fra psy ville medvirke, da jeg ville mene artiklen havde været lidt mere "personlig" hvis en bruger kunne have udpeget de gode som dårlige sider ved psy. Men det er vel ikke sidste gang siden er oppe i medierne.

Og så burde Rindom da for guds skyld, som en af de flittigste brugere herinde, kende forskel på en misbruger og en forbruger.

Ind i mellem står der selvfølgelig noget lort. Dog får det mig lidt til at smile de ser nogle gode punkter i psy.dk

De kunne jo kaste med uendelige skovle lort efter siden, men det er ikke min opfattelse at de gør det. Ja siden kan friste svage sjæle, men ikke mere end deres venner kan.

Den hater ikke så meget som jeg havde forestillet mig. Jeg kan godt selv være urolig for at psy.dk virker som en opfordring til at tage stoffer. Ærligt talt tror jeg ikke at jeg havde gjort det foruden, men samtidig er det denne side der har sørget for at jeg har gjort det på forsvarlig vis. Jeg er glad for at de har to eksperter til at udtale sig, og ikke bare er gået direkte til Lene E.
Personligt ser jeg psy.dk som et potentielt problem for usikre individer og folk med hang til misbrug, så langt som vi har et forbud. Det er dog mindst lige så potentielt nyttigt, og jeg har svært ved at tage mig af at information om at man kan tage narkotika på forsvarlig vis, kan få folk til accelerere deres forbrug.

Hahaha! "En af hjemmesidens flittigste besøgende er overlæge på Hvidovre Hospital, Henrik Rindom"

Kære Hr. Rindom. De må undskylde min bagtaling om Dem mht. det læserbrev jeg skrev. Forresten kan jeg stadig ikke forstå Deres udtalelse der i grove træk gik på, at De aldrig havde mødt en person der synes at svampe er sjovt. Når De sommetider læser herinde, må De se, at der er optil mange der finder rusen ønskværdig?
Derudover, Hr. Rindom, kunne det være opsigtsvækkende med Deres lægelige ekspertise, især i sektionen "Medaljens Bagside". Deres værk "Rusmidlernes Biologi" er også velrenormeret herinde, og De ville nok blive godt modtaget.

Kærlig hilsen
And

Derudover er det da en sød artikel, den er ikke så kritisk igen.

Ja. Henrik Rindom, findes de på siden ville det være rart med lidt deltagelse Det kan kun være godt for begge parter, du må også have et spørgsmål eller to vi kan hjælpe med.

Altså, det meste af det er jo meget sobert. Jeg er uenig på flere punkter, men den holdning som fremlægges er legitim nok. Fra et sundhedsmæsigt perspektiv kan det nok aldrig anbefales at tage stoffer. På det sociale plan er den afstandtagen som brugere af stoffer oplever fra omgivelserne en væsentlig faktor som bidrager til at stoffer florerer i lyssky miljøer. Det er positivt at man ikke bare afskrives som stakkels fjolser.

Derimod er det nogle usle antydninger Rindom kommer med angående folkene bag forummet. Han siger det ikke direkte men antyder kraftigt, at folk har gang i fremstilling af stoffer. Det har han absolut intet belæg for, og det er næppe heller relevant. Psykedelia har en fuldstændig klar politik på det område. Vi opfordrer ingen til at fremstille stoffer, og vi tolererer ej heller noget indhold som har at gøre med anskaffelse af stoffer. Han siger godt nok at han ikke ser en grund til at lukke sitet, men det er jo lige netop den slags spekulationer som kan være en albue i siden på politikerne og politiet til skride til handling.

Det ville have været bedre om man bare fokuserede på at psykedelia er stofbrugernes politiske redskab, i stedet for at miskreditere højtuddannede fagfolk for at dele deres viden om kemi/neurokemi og rent faktisk bruge den viden til oplysning. Hvilken arrogance det er at afskrive de folk som har prøvet det meste, og ved det meste, og om nogen har et afbalanceret syn på hele området.

Og igen, skal man finde sig i at blive kald midbruger uanset om man bare ved noget om stoffer, beskæftiger sig med det, sniffer dem, stikker dem op i røven eller whatnot. 90% af den danske ungdom mellem 16 og 25 misbruger alkohol, men det er der ingen der har de fornødne guts til at sige.

Jeg begynder mere og mere at se kampen mod stoffer som det 21. århundredes religionskrige(oveni dem vi stadigvæk kører, forstås). Hvor vi på mange måder er kommet langt mht. at acceptere at verden er mangfoldig, og virkeligheden flydende og unik for hver person, så kan vi stadig ikke vælge vores foretrukne flugtrute når vi ønsker forandring og nye indtryk. Vi må kun tage et stof som gør os dummere, (gæt selv). Det er og bliver et moralsk tyranni som vi bliver nødt til at se en ende på. Voksne mennesker over 18 år, må lære at tage ansvar for deres trang til transcendentale oplevelser, og indse at livet er en balancegang mellem flere virkeligheder som hver tjener deres formål, og skal doseres i de rette forhold tilæ hinanden. Happy living y'all.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Jeg er faktisk uenig. Jeg mener, at det for nogen godt kan være sundt at tage evt. psykedeliske stoffer. Hvis disse bliver brugt på en fornuftig måde, kan de styrke den mentale sundhed rigtig meget, og ved det også være katalysator for et sundere liv ifht at dyrke sport eller yoga etc.. Det er i hvert fald hvad jeg selv har oplevet.
Problemet med dette er bare samfundets generelle branding. Vi har så travlt med at være smarte og opnå en form for status i samfundet. Her spiller stoffer også en rolle. Det er jo "sejt" at tage stoffer. Og en mere forkert måde at tage stoffer på kender jeg ikke til. Denne holdning ligger til grund for en masse uhensigtsmæssig brug/misbrug af stoffer.

Desuden synes jeg artiklen er enormt ringe. Udgangspunktet er jo, at stoffer er dårlige. Der bliver konsekvent skrevet misbrugere ved folk der indtager stoffer. Og jo, der er rigtignok mange misbrugere i dette miljø, men der er også mange brugere. Havde artiklen været neutral, var der ikke brugt eufemismer på den måde. Og ja, det er sjovt at se hvordan Henrik Rindom, som er den flittigste bruger herinde, åbenbart kun kan finde ud af at læse sine egne fordomme, og ikke få dem korrigeret.
Det er imo ikke særligt seriøst. Jeg ønsker snart, at folk erkender, at Rindom slet ikke er så "professionel" på stofområdet som mange gør ham til. Jojo, han har skrevet en lille bog, men så god er den altså heller ikke. Og hvis han læser forummet så ofte, så er det endnu et bevis for mig om, at manden kun læser sig selv, og ikke tager sig af "de unge menneskers" udsagn overhovedet.

Nu kan det godt være, at folk sidder og tænker "Jamen det er jo forståeligt, at udgangspunktet er, at stoffer er noget dårligt noget, sådan er det jo i samfundet". Jo det er også fint. Men hvis vi skal videre med dette, må vi også lade være med at acceptere dette her, og gå problematikken mere på klingen. Ikke sagt, at enhver der har en god ide skal begynde at skrive alt muligt. Lidt dannelse og bevis for, at man kan klare at leve i samfundet med enten job, uddannelse eller andet er nok en god idé.

Anyway: Til Henrik Rindom
Prøv at læse en del flere indlæg og se, at den profil du dømmer stofbrugere med ikke passer på alle. Prøv også at korriger dit sprog derefter, så du ikke konsekvent siger stofmisbrugere. Før du gør det, er det svært at tage dig seriøst.

Mvh
Odden

_________________

Jeg får lidt det lidt dårligt af den slags artikler.
Der bliver simpelthen set SÅ meget ned på en hver person med et liberalt synspunkt på narkotika.
Artikler som denne, får en(mig) til at føle sig ussel og lyssky.
Selvfølgelig kunne den være meget værre, men den måde man skærer brugerne over en(to) kam(me), som unge der har brug for forældres vejledning tilbage på dydens sti, og hardcore prof. narkokemikere, giver mig kvalme.
Bevares, der er da unge på sitet. Uanset hvad, er artiklen stærkt farvet, og bringer et negativt billede af en "fordærvet" ungdom.

[flueknep] Arh, det synes jeg nu der er rigeligt med belæg for, når man eksempelvis kikker i svampe-foraet.[/flueknep] Hvorledes det er relavant for artiklen ved jeg heller ikke, udover at det virker som "Åh nej! Det er de onde mennesker der fodrer vore børn med dødsnarko!", hvilket jo er noget pis, som du selv siger.

Jeg synes det var et glimrende artikel. Lidt nedladende overfor stofbrugere, men 100 gange bedre end det meste andet lort der bliver skrevet.

Thumbs op og velkommen til Hr. Rindom - håber du vil deltage aktivt i debatten herinde.

/KenIshii

Syntes for at være en artikel i et dagblad er den meget god, slet ikke så dømmende som jeg havde regnet med og ikke alt for mange sammenblandinger af historier. Den omhandler psy som side og det kunne der måske godt have været en kommentar fra psy`s side, men man kan jo aldrig vide hvordan sådan en udtalelse ville være blevet brugt. Flere af den her slags tak.

Mvh Mikkel

"En af hjemmesidens flittigste besøgende er overlæge på Hvidovre Hospital, Henrik Rindom"

Jeg synes det er problematisk, når man både vil være anonym bruger her, og samtidig flashe sin (aktive?) deltagelse på psy.dk i det offentlige rum. Rindoms ærinde er først og fremmest vedligeholdelse af egen business, hvor skatteborgerne betaler rigtig mange penge for hvad der ser ud som - meget lidt behandling af unge mennesker med problemer. Interesserede kan forvisse sig på http://www.tilbudsportalen.dk om indhold og pris på Rindoms behandlingstilbud: Stofrådgivningen. Artiklen i Berlingeren har udelukkende til formå at profilere Rindom selv, og til det formål er det altså legitimt at forholde sig illoyalt til et forum, som han åbentlyst kun udnytter. Og læg mærke til at det lykkes både at advare og at anbefale dette site på samme tid. Så har man vist garderet sig på alle fronter..
Rindom og co. er ikke interesseret i konkurrence, og andre kompetence fagfolk end dem selv - de, som altså vejleder og rådgiver ganske kompetent her på sitet - bliver mistænkeliggjort og problematiseret, og læseren sidder tilbage med en ubehagelig mistanke om at unge bliver "lokket" eller "forført" til at bruge rusmidler. Jeg synes den fremstilling stinker.

Psychedelia.dk er efter min og mange andre "fagfolk"s mening helt utvetydigt det bedste danske brugerdrevne site om illegale rusmidler, der findes, med kompetencen og troværdigheden i top. Men måske er det netop troværdigheden nogen misunder?

Meget fint at han har udskiftet ordet "bandekriminalitet" med "pladderjournalistik"

What? Det holder da bare slet ikke at citere folk direkte fejlagtigt i en artikel?!? Og når det endda drejer sig om skriftlig kommunikation, har han slet ingen undskyldning.

Hørt, det er en god analogi.
Vi må kun tilbede een gud - den alment udbredte alkohol. Man får den tanke at det er sådan det hænger sammen, men er det at presse det lidt rigeligt? Tjae, det kan godt være vi stadig lever i oplysningstiden, men måske er den gået i stå når det drejer sig om andet end det materielt politiske. Det er jo tabu at snakke sagligt om stoffer.
Er folk der hverken ryger, drikker eller tar stoffer mon så nihilister eller ateister? Og er "hash" så de muslimske mørkemænds stof? Uhadada. Rindom så nok også helst at vi herinde er agnostikere (jeg slog det lige op): "Agnosticisme er det synspunkt at vi ikke ved (eventuelt kan vide) noget om et bestemt område." http://da.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme (Forresten er jeg ikke religiøs, men der er jo tilsyneladende mere mellem himmel og jord, og det inkluderer vores egne hoveder.)

Angående omtalte valg af "foretrukne flugtrute" er psykedeliske stoffer vel næppe en decideret flugt? (ingen modsigelse af Halugenlampe, iøvrigt). Vil mene at det mere er en læreproces (både indtagelsen og trip), selvom det kan være nok så morsomt at trippe. Selv stimulansen methylon kan være et ufatteligt psykologisk hjælpemiddel i rette omgivelser. Og badtrips er, hvis de ikke ender i en "psykose", vel også lærerige? Personligt vil jeg betragte 1½ døgns migrænebræk efter alkohol som en absolut dårlig fysisk psykose af dimensioner.. Og rusen er bare uopbyggelig lallet og endimensional.
Vores problembarn er at det ER farligt at beskæftige sig med stoffer, hvis man ikke ved hvad man gør. Med alkohol skal man kun forholde sig til eet stof, hvor der skal rigelige mængder ned før det blir virkeligt farligt. Med stoffer kan man dø af et ½ g. Og hvem har liige lyst til at lære deres store børn at sniffe?
--
Om Henrik Rindom:
Kan vi ikke tiltale vores Henrik med "dus"? Hvis i mener han bør deltage i debatten på LIGE FOD med os andre, er der ingen grund til at hverken at slikke ham eller bruge halvsarkastisk seen-op-til med "Hr." og "Dem". Så kan det være han vil kaste noget af det manipulerende vrøvl overbord; for klog er han vel, hvad end hans interesser måtte være..

Så Henrik, drop krampen og kom ind i kampen! - Du behøver ikke nødvendigvis at være en (ambivalent og inhabil) modspiller. Er du i lommen på dig selv?

Det, der foregår i denne passage, er dybest set den gode gamle "ENHVER anprisning af stoffer er dårlig, der må KUN findes skræmmende historier, for ellers er det noget slemt noget".

Én af de ting, som både Rindom og Ry burde forstå, er at stoffer generelt opfører sig forudsigeligt og de giver som hovedregel den ønskede effekt. Det er jo denne forudsigelighed, der gør at brugerne og misbrugerne vender tilbage efter mere gang på gang.

Men det er som om man ikke kan få nogen fra det "officielle Danmark" til at indrømme dette.



"Det er et problem, hvis unge begynder at tro på det, når der står, at man ikke for problemer med at drikke alkohol – og det er os »normale«, der er problemet".

Sjovt som den sætning lyder "forkert", når man skriver alkohol i stedet

For så ved man pludselig godt, hvad det drejer sig om: at der ER problemer, men også at mange - ja flertallet - ikke oplever de store problemer. Ikke alle, der drikker alkohol, bliver alkoholikere og får alkoholproblemer. Efter min mening er det virkelige problem i R&R's holdning, at teleskopet er zoomet helt ind på selve stoffet - så tæt at vi tror enhver misbrugsadfærd ensidigt handler om stoffet, stoffet og stoffet. For der er også en vis sandhed i, at det ofte er fælles faktorer som biologi, sociale og psykiske forhold, der årsag til misbruget af stoffet.

Men f*ck hvor må det være fedt at eje en behandlingsinstitution, når man først har overbevist verden om, at det ene og alene er STOFFET, der giver problemet. For så kan man høvle den ene misbruger efter den anden igennem systemet, velvidende at de næsten altid vil falde igennem igen, fordi deres sociale og psykiske problemer fortsat ikke er adresseret. Hedder det ikke "fast arbejde"?



Mon de kan bestemme sig? Er det virkelig kun vennerne og pusheren, der sætter dagsordenen, eller har den officielle info faktisk en virkning? De synes at sige nej til sidstnævnte, men alliegevel nævner de Netstof, som jo notorisk har troværdighedsproblemer.

Spørgsmålet er, om viden om et emne er anvendelig, hvis det ikke er et tveægget sværd? Jeg hælder til at anvendelig viden (som meget videnskab) giver læseren forståelse og magt, men i et såkaldt frit samfund må det være op til individet, hvordan den viden skal bruges.

Den officielle propaganda er belastet af ikke at kunne sige hele sandheden, og den holder sig derfor til skræmmebillederne og håber på at det er nok til at afskrække læserne fra at bruge stofferne. Den holdning tager bare ikke kendsgerningerne alvorligt: nemlig at der er og altid vil være et marked for mange forskellige stoffer, og dermed er der også hvert eneste år en masse unge, der falder ned på stof-siden af propagandamuren, og de er rigtig dårligt rustet til deres eksperimenter med de stoffer, som de alligevel havde besluttet at prøve.



Det er noget en påstand og grænsende til det injurierende. Kan folk som Rindom ikke tale om stoffer uden at én eller anden tåbelig tale om lyssky bagmænd skal blandes ind i det hele? Ved han overhovedet, at der er forskel på "at stå bag psychedelia.dk" og så bare være et medlem med stor teknisk viden på forummet?

Han burde give en undskyldning for sine vilde anklager.

Krigen er ikke mellem to religioner men mellem religionen på den ene side og dem, der ønsker at anvende fornuft, rationalitet og anden hæderlig omgang med kendsgerningerne.

Lovene om euforiserende stoffer er Vestlig Sharia: trosbaseret moral lavet til sekulær lov.

Enig, det er en generalisering der vil noget. Han sætter vel psy i samme bås som de grupperinger som er topstyret og som har til formål at tjene flest muligt penge eller på anden måde få noget ud af det personligt. jeg tror slet ikke han ved særligt meget om psy, især ikke hvis han kun har læst triprapporter som han snakker om.

Mvh Mikkel

_________________
Psychedelia du er i mit hjerte

Jeg er bare skuffet over at jeg aldrig får tilbudt nogle af alle de stoffer, som i åbenbart render rundt og producerer i stor stil.

Ligesom flere andre synes jeg det kunne være relevant med en mere direkte dialog med Henrik Rindom, hvis han nu alligevel kommer her på siden. Jeg fandt derfor en kontakt-mail frem og sendte følgende invitation: