Psychedelia.dk

DDanskerne producerer narko


... den med rohypnoler lyder lidt usandsynligt IMO..

Fandeme om "Bo" ikke har været igang igen. Det var også ham, der var kilden til denne historie. Jeg kan ikke lade være med at spørge: Hvis Jydske Vestkysten, som de skriver i den linkede artikel, har "en række kilder" hvorfor citerer de så kun ham?

Fuck dig Bo.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Spiffeh > man kan bestille flunitrazepam, diazepam osv hjem i pulverform, så det er faktisk ret nemt atlave sine egne rohypnoler eller valium

_________________
People think its funny, But it is really hot and runny, Diarrhea!
Some people think it's gross, But it's good on toast, Diarrhea! Diarrhea

nemt og nemt, en pillepresse er ikke verdens nemmeste ting at skaffe.

Bare det ikke sprænger i luften som man har set det i USA

Pyha, ja de der meth-lab-eksplosioner er ikke til at spøge med

_________________
People think its funny, But it is really hot and runny, Diarrhea!
Some people think it's gross, But it's good on toast, Diarrhea! Diarrhea

Næ,men man kan da takke forbudet for det,ifølge artiklen. For der står sort på hvidt at det skyldes omkostningerne og besværet ved smugling at folk starter deres egne lab's.
Det er hagen ved et forbud, for jo flere restriktioner, jo mere udspekulerede bliver mennesker, og jo flere substanser kommer på markedet, for at dække efterspørgslen.
Men ak, grådighed efter magt og stemmer slår fornuft.

Fornuft er altså, at det skal være lovligt at tjene millioner på at smugle narko ind i landene, fordi de kyniske kemikere så ikke kan komme til at brænde nallerne i deres laboratorier, som de jo er tvunget til at lave, nu hvor de skal leve som millionærer ved at sælge narko? Eller er vi ude i, at staten skal tvinges til at fremstille alle de stoffer, som enhver latterlig junkie efterspørger, fordi "ellers er de selv ude om det"? Du kan da godt sige, at det er staten, der indirekte har ansvaret for, at stofferen er på gaden og ikke er rene, men i det mindste er det dit eget ansvar, om du vælger at tage dem. Det kan ikke også være staten, der skal være direkte årsag til, at folk kommer galt af sted ved selv at sælge narko, som de fleste ikke kan håndtere.

Jeg har overhovedet ikke ondt i røven over, hvordan folk lever deres liv og tjener deres penge, men at det skal være statsunderstøttet, det er sgu for langt ude.

Nej, jeg siger ikke man skal åbne op for smuglere, men legalisere og få markedet under kontrol, i stedet for at tude over diverse smålabs.
Jeg går sgu ikke ind for en legalisering for din (de små junkiers) skyld, men fordi jeg ikke kan forene et kriminelt marked, som bl.a står for afpresning,vold og terror med argumenterne for at opretholde forbudet.
For min skyld kan narko da forblive kriminaliseret, for det er stadig frit tilgængeligt i hele verden.
Jeg hader bare det faktum at man pumper penge ind i hele det miljø som narkotikasalget står får.
Derfor mener jeg at staten er ansvarlig, på samme niveau som alle der støtter salget økonomisk. For uden forbudet ville det ikke være et problem.

For det første skal du ikke kalde mig en lille junkie. Det bunder ingen steder henne. For det andet er det da pisseurealistisk, at staten skal sætte sig på kokainen, ecstasyen og de fuldautomatiske maskinpistoler for at "overtage" miljøet, fordi folk er for onde i det. Verdens regeringer består oven i købet ikke nødvendigvis af bedre mennesker end de store hajer i det kriminelle miljø. Mange steder arbejder de tilmed sammen. Danmark er også et korrupt land, og politik handler også om hieraki, afpresselse, checkskrivninger, uretfærdighed og magt.

Hvis du ikke ønsker at bidrage finansielt til et hårdt miljø, så har du næsten ikke andre valgmuligheder end at fravælge stofferne. Det kan åbenbart ikke betyde særlig meget for dig, eftersom du sætter dine personlige lyster for beruselse højere end dine principper.

Dr.Divinator, snak pænt så tråden kan opretholde sin værdi.

Det var ikke ment som en fornærmelse, men mere for at understrege at de "små junkier" som (du) minimal selv brugte jo dækker både du og jeg, og alle andre (altså ikke at DU er en "junkie" ). Det læstes måske lidt hårdere end det var ment. Det er jo bristen ved at skrive på sådanne fora, idet man ikke kan høre hinanden, og således ofte modtager en anderledes "besked" end det egenligt var ment.
Min pointe er såmænd ikke at regeringen skal sidde på markedet, eller at de er bedre mennesker end nogen som helst andre. Min pointe er blot at jeg hellere ville smide penge i en virksomhed med lovlydige mennesker, end jeg gider at skyde penge ind i en virksomhed, som længere tilbage i ledende står får bl.a terror m.m.
Jeg synes det er i orden at du er uenig, jeg mener uanset hvad, at den politik som føres er forkert. Jeg er overbevist om at der findes andre muligheder som tager bedre hensyn til andre end selve stofbrugerne.

Du nævner at det er urealistisk at regeringen overtager salget af diverse stoffer, og sætter sig på våbnene.
Jeg synes ikke at det er særligt urealistisk at man frigiver salget.
Maskinpistolerne kommer først ind i billedet i det øjeblik at markedet reguleres af muskler, frem for love og retningslinjer. Du ser næppe en skudveksling som bunder i et ønske om at overtage naboens skobutik?
Som jeg ser det, så opretholdes forbuddet angiveligt for at presse priserne op, samt stresse forbrugerne til ikke at købe narkotika. Bare det at folks helbred er årsagen til forbuddet giver ikke mening, idet det åbenbart ikke fungerer optimalt.
Straffene i USA er langt hårdere end herhjemme, og de har en ekstrem rate af meth misbrugere.
Mit bud ville være at fjerne det tabu som er ved at bruge narkotika, samt være mere åbne over for misbrugere. Dette er langt mere holdbart end at straffe sig væk fra virkeligheden.
Og når man nu oplever flere uafhængige organer af narkotikafremstillere, som angiveligt skabes af forbuddet, så kan man jo spørge sig selv om det er optimalt?
Jeg påstår ikke at man kan forsvare det (methlaboratier osv) med at det er statens skyld, men uanset hvad, så opstår behovet for disse ikke medmindre man opretholder forbuddet.
Jeg læste lige en artikel hvori der bl.a står en del om resultaterne fra de forskellige lovgivningsmodeller (selvom den var lidt biased). Her fik jeg det indtryk at forbruget ikke stiger voldsomt når man løsner grebet om rusmidler.
Tværtimod, så var der positive effekter ved bl.a. Hollands model, hvor man har en mere large misbrugs håndtering, som jo også er et aspekt af sagen.

tror minimal opfatter sig selv som narkoman og ikke junkie, ligesom mange af os andre. jeg kunne sagtens forstå hvad du mente dr. men vi er jo alle forskellige

_________________
People think its funny, But it is really hot and runny, Diarrhea!
Some people think it's gross, But it's good on toast, Diarrhea! Diarrhea

Folk taler hele tiden om, hvad der er godt eller skidt for samfundet. Pt. har politikerne valgt en "forbyd det 100%" strategi frem for at lade produkterne forblive i deres grundlæggende lovlige tilstand, som jo tillader alskens regulering, skadesreduktion, lødig information og en næsten komplet udslettelse af det sorte marked og alt, hvad deraf følger.

Disse effekter af forbudet er indirekte, men de er stadig 100% forudsigelige effekter. At ens politik har 100% forudsigelige effekter burde påvirke dem, der laver politikken, men man har valgt at være ligeglad. Man har sin krigsmetafor, og i krig er der collateral damage, og det accepterer vi gerne.

Bare fordi en poster i ellers høflige toner anviser vej til en ny narkotikakontrolpolitik gennem legalisering, er der jo ingen grund til at antage, at han mener at staten skal give gratis narko til alle interesserede. Dette er blot den klassiske fejlslutning om at enhver fravigelse af forbudsstrategien nødvendigvis er en "opfordring til at tage stoffer".

Det er en ganske rimelig politisk pointe at man gerne vil vælge at legalisere, regulere, skadesreducere og uddanne sig ud af problemerne, fordi man oprigtigt mener at det tjener hele samfundet bedre end den anvendte forbudspolitik.

Et meth lab er sikkert et rigtig sjovt sted at være, men det er mere fucked up, hvis det er én eller anden kegle i en boligblok, som får detoneret opgang 1, 2 og 3 ved et uheld. Det er naturligvis personens egen skyld, da HAN tog valget om at koge meth i en boligblok, men det er også indlysende at et legaliseret marked aldrig ville have produceret denne ulykke.

I et legaliseret marked er det for det meste virksomheder, der producerer produkterne. Ikke staten.