Psychedelia.dk

Jeg lider som mange andre af græsallergi. Da jeg i dag var oppe hos min læge af en anden grund, spurgte jeg ham lige, om man kan gøre noget ved allergi udover at tage antihistaminer og bruge næsespray såsom at opsøge alternative behandlingssteder. "Nej," var svaret. Flere af min fars venner har besøgt "en japaner" og har udmeldt, at det nedsatte gernerne fra allergien betydeligt.


Er der nogen af jer, der har erfaring med "alternative" behandlinger af allergi?


I denne tråd lægges der også op til en diskution af alternative- vs. lægelige behandlingsmetoder generelt.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Det er godt nok ikke videre "alternativt", men jeg kender nogen stykker som er blevet medicinfri ved vaccination.
Omtrent halvdelen af pollenallergikere får en god effekt ved vaccination / desensibilisering. Læs eventuelt lidt om hvordan det foregår her: Netpatient - allergi. Der er meget forskel fra læge til læge hvorvidt det er en behandling som anvendes/anbefales.

Jeg lægger op til, at man sætter sig ind i immunforsvaret før man opsøger nogle grådige/naive gøglere og spilder sine penge.

Læs selv her, og tænk dig så om. Lyder det plausibelt at man kan behandle det med for eksempel akupunktur, og i så fælde, hvad skulle mekanismen være? Eller lyder det bedre at bruge lægemidler som er designede til formålet?

Der er jo en del der hævder at have overvundet allergi ved brug af homøopati og akupunktur. Jeg skal ikke kunne sige om der findes beviser for at akupunktur virker mod allergi (har ikke læst nok om det), men homøopati er det aldrig lykkedes nogen at bevise effektiviteten af. Hvad behandler "japaneren" med? Ved du det?

Jeg er meget skeptisk anlagt. Hvis noget virker, burde det rimeligt nemt kunne bevises ved almindelige metoder. Hvorfor er det så sjældent at disse metoder høster positive resultater ved videnskabelige forsøg?

Jeg blev vaccineret i 4 år mod græsallergi. I starten var det 1 gang om ugen sidenhen 1 gang om måneden. Jeg var så åbenbart i den kategori som ikke fik noget udbytte af behandlingen. Et enormt spild af tid, ift. bare at tage sin daglige pille i sæsonen.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

............

Prometheus - Det er en ting jeg også overvejer, men jeg må først få foretaget den næste år

Max temp: -273C - Umiddelbart ville jeg hælde mest til de alternative behandlingsmetoder. Fx en form for naturlig medicin som bellaDonna atropa foreslår, lyder i mine ører bedre end at fylde sig med medicin. Jeg skal ikke kunne sige om akupunktur hjælper, men hvorfor skulle det ikke kunne det? Jeg forestiller mig, at det fx kunne gå ind og starte en naturlig produktion af antihistaminer eller i hvert fald på den måde give en effekt.

dankdawg - Hvis folk får det bedre behøver man vel ikke noget bevis. Selv en placebo effekt er stadig en effekt. Det kan godt være man ikke kan bevise reaktionerne i kroppen, som videnskaben nok ville gøre det, men hvis folk opnår nedsatte gener efter behandlingen har den vel virket? Så skulle man 'måle' antallet af nys og næsepusninger samt mængden af tårer fra øjnene for at bevise effekten.

bellaDonna atropa - Tak :D

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Hvorfor spørger du herinde hvis du er ligeglad med om behandlingen har en reel virkning? Få en indianer til at svinge en død kat over din seng, kender flere der har haft gode erfaringer med det...

I øvrigt kan du ikke stimulere kroppen til at frigive antihistaminer. Du kan hæmme udløsningen af histamin, hvilket man gør med, sjovt nok, et antihistamin. Det kan komme i en pille og måske også i en plante, men effekten er den samme.

jim fear - Behandlingen skal have en reel virkning, og jeg ser helst at behandlingen er så naturlig som muligt.

Med hensyn til frigivelse af antihistaminer, ved jeg intet på området som det tydeligt kan ses. Som jeg også skrev, var det blot en måde at prøve at forklare, hvordan akupunktur muligvis kunne virke.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

..............

@Muad fucking Dib: Hvis placebo skulle "virke" til at lindre dine symptomer ved allergi, da ville det kræve at en del af disse symptomer var psykiske, såsom foreks. hvis du pudser næse unødvendigt osv. Da ville en placebo effekt måske hjælpe dig af med konstant at tænke på din næse/klø dine øjne. De reelle gener ville dog være konstante.
Placebo kan altså godt "hjælpe" dig, eller i hvertfald mildne det. Det kræver dog at du er 100 overbevist om at din behandling vil hjælpe, således at du snyder dig selv til at tro at den gør det. Eftersom du vil til ham der japseren blot for at få placeboeffekt, da vil du formentligt ikke opnå nogen psykisk lindring. Det svarer til at æde en kalktablet med henblik på at "placebotrippe". Placebo er jo netop når du er sikker på at du modtager noget, og får en psykisk virkning deraf.
Jeg ville personligt gå efter noget medicinsk.

Nå, tror ikke jeg gider lukke mere hømhøm ud. Må din lidelse på ophøre, og din lykke blomstre.

Hvordan kan I seriøst argumentere for at I helst vil bruge et naturligt 'lægemiddel'? Jeg forstår det simpelthen ikke. Er det noget som I har tænkt dybere igennem eller er jeres mening baseret på ren og skær intuition?

Jeg er ked af at sige det, men andre organismer er generelt ikke til for at glæde mennesket. Både de giftigste og mest kræftfremkaldende stoffer[1],[2], man har kendskab til, produceres helt 'naturligt'. Selv ting vi opfatter som helt uskyldige, kan være farlige. Tag bare en ting som vandforgiftning. Det ville være dybt mærkeligt hvis der var en selektion for planter som producerer stoffer til gavn for menneskets helbred.

Og lad os nu se nøgternt på det. Man koger en kop the på en eller anden rod, fordi at...tjaeh. Det har mennesket gjort i mange år? Eller hvad er jeres incitament for at benytte roden i første omgang? Og er noget mere naturligt fordi at urmenneskene gjorde det?

Udviklingen af medikamenter baserer sig på en forståelse af naturens principper. Man går ind og ser på hvordan et biologisk system som menneskekroppen fungerer, hvordan molekyler interagerer, hvordan gener reguleres og ud fra det designer man nye molekyler. Man kan ikke lave kunstige synteser. Reaktionsmekanismer baserer sig på fundamentale egenskaber ved vores verden, og udgangsstofferne er sjovt nok også af naturlig oprindelse, så det er mig et mysterie hvor det naturlige går tabt.

Endvidere er der den fordel ved medikamenterne at de er af kendt koncentration og renhed. Det er ikke til at vide hvad den kollektive effekt er af de mange stoffer, der findes i en plante.

Men hvis folk har synes de har masser af tid og gerne vil spille raflespil med helbredet, så kast jer da endelig ud i bellaDonnas metoder. Jeg synes bare, det er betydeligt nemmere at skulle tage en pille indeholdende et stof som man VED binder til bestemte receptorer og har en bestemt effekt.

Det er ikke bare noget jeg siger for at være en sur stodder. "Natur=bedst"-antagelsen er meget udbredt og viser sit grimme fjæs i mange debatter. Man lærer rent faktisk folk på videregående uddannelser at naturlighedsargumentet er pis og papir. Ikke at det bliver sandt af den grund, men det burde altså ikke være så svært at selv indse. Mennesket ER natur, hvordan skulle vi i det hele taget kunne handle unaturligt?

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Botulinum_ ... _lethality
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Aflatoxin

Lige en totalt off topic indskydelse: Det er morsomt at der er så mange "alternative behandlings" tråde i Videnskabsforummet. Det svarer til at poste... hmmm.. naturlige ting i syntetiske og omvendt. Hvor kan man placere en tråd om alternativ behandling? I generelt? Eller off-topic? Alternative behandlingsformer er jo netop behandling som ingen videnskabelig opbakning har, eller tager jeg fejl?

Nå, jeg smutter i bed. Sov herligt fellow dudes.

Nej, fat nu noget, alternative behandlingsformer står i lige så høj grad for ideologiske eller politiske alternativer. Alternative behandlingsmetoder er alternativer til den konventionelle medecinal-industri, og jeg mener ikke at man kan gøre diskussionen så simpel som konventionel = videnskablig vs. alternativ = uvidenskablig.

Men i øvrigt vil jeg gi' Max temp:-273C ret i at det er helt skørt at argumentere for at "naturen" er sundere for mennesket. For eksempel tror jeg ikke det er specielt sundt at spise en stor sten eller en fluesvamp om dagen i et år.

Det er et princip, jeg prøver at leve ud fra. Hvis vi fik piller der erstattede indtagelsen af mad, ville jeg stadig helst indtage maden. Et eller andet fortæller mig, at det er mere rigtigt. Hvis jeg kan vælge mellem to produkter hvor det ene er fremstillet med alverdens kemikalier, der IKKE er blevet BEVIST skadelige af den goddommelige videnskab, vælger jeg stadig naturproduktet.
Og hvis jeg skulle vælge mellem at indtage en sten i pilleform eller the real deal, vælger jeg stenen

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Indlægget med alternativ vs.videnskab var et joke indlæg for at score postcount- uden alt besværet.

Men for lige at kommentere på dit indlæg (fingrer):

Der er ingen som argumenterer for at naturprodukter er sundere ELLER bedre end konventionel medicin. Det nærmeste nogen kommer det er trådstarter, som søger råd til alternativ behandling (primært fordi der stort set INGEN lægelig behandling findes, ifølge sammes læge). At belladonna anbefaler nogle urter osv. fordi disse åbentbart har en svag lindrende virkning/ afslappende effekt for slimhinderne eller hvad ved jeg, betyder ikke at hun afskriver brugen af videnskabelig behandling... iøvrigt indeholder mange urter jo også forskellige aktive stoffer. Jeg kan iøvrigt godt se problemet med at opstille det som natur= flinkern og menneskeskabt= ondern.
Tror det som trådstarter bl.a. mener er at det generelt er sundere at indtage et naturprodukt end et menneskeskabt kopi af samme. Tag for eks. 200 gram vingummi med jordbærsmag. Det er sundere at æde grissefedt + jordbær
Iøvrigt nævner du (og maxtemp) at der findes mange skadelige ting i naturen, ting som er langt giftigere end medicin (som jo er beregnet til at blive indtaget), dette mener jeg IKKE beviser noget som helst. For der findes ligeledes en masse syntetiske kemikalier som er røv giftige, men som man IKKE bør indtage på samme måde som bjørneklo og sten ikke bliver indtaget).

Der er jo også eks. på at medicin er djævlens værk. Der er ihvertfald en del som (her på siden) vælger det naturlige cannabis fremfor syntetiske opiater osv. på trods af at sidst nævnte er mere effektivt.
Nå, jeg går off topic.

Men stadig, medicin er som oftest the shit.

...............

Jeg finder nu heller ikke kultur/natur-distinktionen ubegrundet.

Nogen vil mene, at der slet ikke findes natur(længere), at natur-begrebet på samme måde som kultur-begrebet er en menneskelig konstruktion, og ligeså snart mennesket træder ind i naturen er den gjort til "kultur". For hvor går grænsen mellem at putte næringstoffer ind i en pille eller ind i en frikadelle? Er der nogen forskel og kan man sige at frikadellen er mere "naturlig" end pillen?

Sådan som jeg ser på det, kan det dog være praktisk at se på natur og kultur som to forskellige størrelser - og give plads til at kalde noget for mere "naturligt" end andet.

Naturens strukturer og systemer afviger ret kraftigt fra de menneskeskabte. Vi ser meget avancerede økosystemer og alverdens former for reproduktion finde sted. Naturen er et fantastisk kompleks som mennesker indgår i og til stadighed er afhængige af, da mange af de processer der muliggør vores overlevelse, kun er representeret i naturen. Komplekset som livet på jorden udgør, kender vi slet ikke til fulde, men som mennesker har vi evnen til at lave kolosale ændringer over meget kort tid. Ulig andre organismer her på planeten. Hvordan vi administrerer denne evne er naturligvis altafgørende...

At sætte lighedstegn mellem før-menneskelige systemer og naturen synes jeg giver mening.

Når bellaDonna eller Maud Dib vægter "naturlige" løsninger højere end "videnskabens", kan det altså være ud fra den overvejelse, at medicinal-industrien og den kultur denne representerer har gang i noget meget hazarderet. At vi skal passe på i vores iver efter at justere på naturen, som vi kender den, og en måde at gøre det på er ved at vælge såkaldte naturlige løsninger på ens problemer.

Hvad gør det da ved os mennesker? Altså ud over at hæve den almene sundhedstilstand og gennemsnitslevealderen betragteligt?


Det er ikke rigtigt. I en almindelig tablet er der kun nogen få hjælpestoffer, og disse er som regel af en meget tilforladelig natur. Det er f.eks. stivelse, magnesiumstearat og calciumcarbonat, som skal til for at tabletten har en passende struktur, opløses med den rette hastighed i maven osv. Oftest "naturlige" stoffer, samt eventuelt nogen vandopløselige polymerstoffer. Hvilke tablethjælpestoffer har du hørt om som skulle have en skadelig effekt?


I så fald er det vel også "unaturligt" at tilberede mad ved opvarmning?


Arh, det er vist bare en omgang pjat at skrive. Om det er naturligt eller syntetisk, er molekylerne præcis de samme.


Ved syntetiske medikamenter ved man til gengæld præcis hvilke stoffer man putter i kroppen, i hvilken dosis. Plantemedicin er altid et miskmask af forskellige stoffer, som man SLET ikke har styr over præcis hvordan virker i kroppen, specielt på længere sigt.
Jeg er helt enig i at folk generelt burde have meget mere fokus på at spise sundt. Men den moderne medicin er blandt de absolut primære årsager til at vi har længere og sundere liv idag. Det er helt op til dig hvis du ikke stoler på medicinen, men defor er du alligevel ikke i en position hvor du kan negligere alle de gavnlige effekter som er kommet ud af moderne medicin.

..............