Psychedelia.dk

Og overskuddet som arbejderne får ved at sælge deres arbejdskraft kommer fra arbejdsgiverne. De sælger den jo fordi den er mere værd for dem på den måde, end ved at beholde den selv. Udbytter de så arbejdsgiverne? Det ville jeg ikke mene.



Dine synspunkter er for størstedelen så mainstream danske at det er utroligt. Dit syn på velfærdsstaten er ren sovs og kartofler. Et menneske der ukritisk har taget den danske kolonihaveforestilling om at "folk ligger og dør andre steder i verden fordi de ikke har vores fantastiske velfærdsstat" til sig.


Hvis ikke du tror på objektiv værdi, så giver den lille marxistiske analyse du kom med tidligere ingen mening. Den bunder jo i objektiv værdi. Du har aldrig læst en bog om økonomi, vel?

Staten er tilfældige mennesker. Public choice teorien har for længst vist at folk i staten er lige så egoistiske som alle andre, lige gyldigt hvad du så "tror" og "føler". Du må jo tro at de individer der er i staten er en slags supermænd. Det kan jeg ikke se hvorfor de skulle være.

Men mere vigtigt end det: Du snakker om syge og invalider. Det er jo en ting, men i den velfærdsstat der er i DK er der IKKE tale om at man kun tilgodeser de der ikke kan klare sig selv. Det er noget man gør i en socialliberal eller konservativ velfærdsstat, ikke i en socialdemokratisk som den danske. Derfor er det socialt orienterede borgerlige principper du forsvarer lige nu. Men der er satme langt derfra og så til den stat vi har, hvor alle betaler til alle. Hvor de dårligst lønnede betaler for at rige folks børn kan gå på universitetet f.eks.



Man kan godt have en stat der ikke er en velfærdsstat. Hvis man skal have en stat, så bør det være sådan at den samme lov gælder for ALLE, ikke kun for nogen. Der skal ikke være en klasse af mennesker der f.eks. har ret til at få deres udgifter betalt af andre. Jeg er imod slaveri, også når der er udført af en moderne stat.



Det gør de i Danmark.



Og mange racister hader ikke negere, så længe de er i Afrika. S & SF har lige foreslået en formueskat. De vil straffe dem der gør noget fornuftigt og sparer op, i en tid det er det bedste man kan gøre. Så meget hader de de velhavende.



"altet" er en illusion. der findes kun individer. Du kan måske bruge det som en model, men det er lige så tåbeligt som at tro på at homo economicus findes i virkeligheden. I øvrigt er den slags tankegang bl.a. noget som Spengler og den slags folk også fremførte. Nej tak. tag ansvar for dig selv og lad andre folk være. Hvad giver dig ret til at bestemme over deres liv? Hvorfor er du så egoistisk at du ikke kan lade dem være i fred?



Alle der ikke kan selv lever på andres nåde. Det har jeg allerede forklaret dig en gang. Jeg har også sagt at jeg gerne vil give til folk der kan selv (og gør det også), jeg kan bare ikke svare for alle andre. Det må de selv tage stilling til. Jeg er ikke så arrogant eller egoistisk at jeg mener at jeg kan bestemme over andre. Hvorfor er du så bange for frivillighed? Hvorfor tror du kun på at tvinge andre til at gøre som du vil have? Hvordan får du det til at være uselvisk?

Det er ikke pga. staten at varerne er i orden. Det er de som regel også i lande med langt svagere stater. Det vigtige er f.eks. at købe af firmaer man stoler på, eller der er medlemmer af nogle af de mange frivillige mærkningsordninger der er, osv. I sidste ende kan de ikke sælge deres varer hvis ikke de er i orden, og det er og bliver den største motivation for gode varer. I meget stærke stater, som f.eks, de tidligere kommunistiske lande var der færre varer og langt ringere kvalitet og udbud.

I øvrigt er en stor stat ikke det samme som en stærk stat. Du argumenterer for en stor stat, ikke en stærk stat.




Her taler vi om at kunne argumentere og appelere til fornuften. Der er dine følelser ikke så meget værd. Det er det jeg taler om. Hvad der er et fornuftigt valg for dig kan jeg ikke sige, og det var jo sådan set netop det jeg skrev før. Det kan kun du vide, fordi du er den eneste der kender dine sande præferencer. Jeg har ikke noget problem med at du samtidigt føler noget for en sag, hvis du også kan argumentere for det.



Åh den gode gamle naive tro på at stoffer er så vigtige. Den opfattelse deler jeg ikke.

PS. Jeg er ikke lige villig til at dele personlige oplysninger af mig selv på et offentligt forum.

1. Du godtager ikke min måde at argumentere på og jeg godtager ikke din. Politik er IKKE matematik. Du har aldrig læst en bog om politik vel?

2. Du drager konsekvent forkerte konklusioner af mine argumenter, hvorefter jeg skal bruge energi på at tilbagevise dine utallige "stråmænd". I bedste fald er det konsekvente fejl du laver, i værste fald manipulation.

3.Din formulering "her taler vi om" bryder jeg mig ikke om. Jeg taler om og du taler om, det kan ikke blive anderledes. Der er en selvfed arrogance i den måde at formulere dig på, som er pisse irriterende og gør det meget trættende at diskutere med dig...

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

@ Dankdawg

Din gamle bøsse - det kan godt væ� at public choice teorierne holder på � lang rækk�områder� bla. det som du er inde på - s�fundets ulige fordeling af goder. Politikerne er intereseret i at blive genvalgt. Men - altså Dank�wg - politik er mere end blot økonomi�og du kan ikke kun bruge økonomis� analyser/teorier til at forklare politik med.

Måske skul� du støve lidt p�itologiske værker op �

Ang. diskussionen omkring følelser, så har værdipolitikken jo haft en meget stor betydning siden 2001, så du kan ikke afskrive følelser med et du mener at politikerne "bør" det ene eller det andet - følelser har stor betydning, ikke mindst for folketingets sammensætning, samt hvilke emner de profilere sig på. Lige så snart Villy Søvndal begyndte at proklamere mere miljø politik var der jo et temmelig stort stormløb med SF som valget i 2007 viste.

Du kan også tage NA som eksempel, de havde jo stor tilslutning i starten netop pga. af deres afsmag mod DF.

Arpheus. Tja, dig om det. Du har sådan set ikke argumenteret særligt meget, og ikke svaret på det jeg skrev. Så jeg synes måske det er lidt underligt. Økonomi er ikke lig med matematik i øvrigt, og jo..jeg har læst en del om politik. Det er bl.a. derfor jeg kan fortælle dig hvad det er du implicit siger. Det er bare ikke gået op for dig, fordi du netop er politisk grøn.

Hyg dig

Poke: Du var så ung og stram engang. Nu er du gammel og brugt.
Jeg benægter ikke at følelser betyder noget i politik. Jeg kan bare ikke tage det seriøst hvis folk kun argumenterer udfra deres følelser. Har du ikke læst hele tråden?

PS. du er dejlig

@ Dankdawg - Jeg har gemt mit allerhelligste endnu.

Er problemet ikke hvis man netop er politisk grøn at man ikke har en særlig stor viden? Man har måske dagspressen og ikke så meget andet end sine følelser. Når man begynder at sætte sig dybere ind i politik, så er det politiske liv i dagspressen ikke særlig interessant længere, netop fordi der foregår et stort taktisk spil, hvor både venstrefløj og højrefløj forsøger at manipulere?

F.eks. så er efterlønsreformen jo et rigtig godt eksempel. Der har længe på borgen været konsensus omkring efterlønsreformen - netop at den ikke virkede efter hensigten - nemlig at skaffe flere unge ind på arbejdsmarkedet som følge af den store ungdoms arbejdsløshed i 70´rne. Det virkede ikke. I stedet tog befolkningen reformen til sig som et velfærdsstatsgode, og uden tvivl er efterlønsreformen rigtig skidt set i et samfundsmæssigt perspektiv. Begge fløje har jo ønsket at få den ophævet, men der var stor frygt for velfærdskoalitionen (1/3 af alle danskere vælgere får halvdelen eller mere betalt af det offentlige - deraf navnet). Så S toppen Nyrup, Lykketoft + en tredje fra S, og Anders Fogh lavede jo faktisk en reform som de forsøgte at skjule ved at "gemme" den i finansloven. Den indeholdt jo faktisk kun minimale justeringer som skulle skabe økonomiske incitamenter til at blive på arbejdsmarkedet. Incitamenterne virkede/virker ikke, og der opstod jo et ramaskrig fra velfærdskoalitionen fordi Nyrup i 11 time i valgkampen i 98 havde lovet ikke at pille ved efterlønnen, og derefter med de nævnte implicerede rent faktisk ændrede den. Det lykkedes Fogh at skjule sin rolle i reformen og han kunne så i 2001 - skyde "skylden" på Nyrup. Hvordan kan man se sådanne bevægelser i det politiske liv ved at læse dagspressen? Det er meget svært. Nyrup har i øvrigt også lavet andre spidsfindigheder. F.eks. da han lagde betalingen til førtidspension ud i kommunerne. Det reducerede kraftigt antallet af førtidspensionister. Med andre ord så kræver det et noget stort indblik i det politiske liv at kunne tænke fuldstændig rationelt. Det kan godt være at du ikke kan tage følelses argumenterne seriøst - men hvad har folk at gøre godt med - hvis ikke de forsøger at gå dybere ind i politik?

Ps. Du er også skøn - du er nok den næst største bøsse lige efter Troll

Edit: siden 90´rne har der faktisk været en stigning i reformer som er "gemt" i finansloven.

Jo, det er det. Det er også derfor man netop må finde sig i ikke at blive taget alvorligt, indtil man har tilegnet sig tilstrækkeligt med viden. Som sagt, man kan godt udtale sig, man skal bare ikke regne med at ens synspunkter har nogen særlig vægt, hvis de blot er baserede på følelser.

"Økonomi er ikke matematik"...

Jeg kan prøve på en anden måde: Du ved forhåbentlig at teori er en reduceret udgave af virkeligheden. Du vil gerne tale teori og jeg vil gerne tale virkelighed. Du gemmer dig bag teori og snakker udenom, når jeg stiller konkrete spørgsmål om konsekvenserne af den. Du kom med den bekvemme udtalelse om, at jeg ikke skal blande mig i dit privatliv, men pointen er, at dine holdninger er nemme at ha så længe du og dem du holder af, er sunde og raske - DET er den virkelige verden. Prøv dog at forhold dig til den!

Du vil gerne ha gang i virkelighedsfjerne diskussioner og blamere dig med teori, men befinder dig langt væk fra virkeligheden i et trygt studiemiljø. Og lad vær med at komme med den der med at jeg bliver personlig - den er for nem. Du prøver at bruge din viden som et magtmiddel til at få andre til at se dumme ud og lukke munden på dem, ligesom din latterlige bemærkning om frikadelle danskere, der er diskussionen fuldstændig uvedkommende.

Så kommer du med din lille smarte taktiske bemærkning: "Du har ikke læst en bog om økonomi vel?" Og så er det jeg enten skal holde kæft eller sige: "Jo jeg har", ligesom en lille skoledreng der skal stå til ansvar overfor læreren. Jeg HAR læst bøger om politik og økonomi, men bruger ikke teori medmindre det er højst nødvendigt. Min lille marxistiske analyse var meget relevant og konkret, derfor! Og nej, penges værdi er ikke objektiv, men det er heller ikke en nødvendig forudsætning for at bruge den teori jeg brugte (prøv at hæv dit abstraktionsniveau og bevæg dig ud over dine lærebøger og tænk selv, så kan det være du finder ud af jeg har ret).

Du ønsker at stille et kriterie op for deltagelse i debat og det skal være fornuft. Hvad er et fornuftigt argument og hvem skal bestemme gyldigheden af det? Det holder kun i dine bøger og i et autoritært samfund, hvor folk deles op i dem der må deltage og dem der ikke må. Den verden kommer heldigvis ikke igen (for så er jeg en af dem der laver bomber). Ærgeligt, for du sidder sikkert og drømmer om at sidde smage på dine egne argumenter mens "de dumme" sidder og kigger betagede på.

Sandheden er, at økonomisk teori ikke er en nødvendig forudsætning for den normative diskussion om, hvordan et samfund overordnet bør indrettes. Politikken bestemmer økonomien!

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Nu ikke så sur, manse. Den eneste der får dig til at se dum ud her, er altså dig selv. Du kan ikke forstå implikationerne af dine egne udtalelser, du tror du bliver udsat for mystiske indlæg der flytter sig og jeg ved ikke hvad. Tag nu bare en dyb indånding og slap lidt af. Du skal da bare være glad for at jeg gider at bruge tid på dig, selv om du nærmest ikke er i stand til at svare på et eneste argument.

Vil lige komme med en bemærkning til denne:



Man kan ganske rigtigt forme økonomien som man vil, men det vil altid have bestemte konsekvenser. Derfor er det netop nødvendigt at forstå økonomi. Du er et glimrende eksempel på hvorfor folk der ikke har gidet at bruge bare et minimum af tid på at sætte sig ind i tingene ikke kan tages alvorligt. Hvis man blot kunne gøre hvad som helst med en økonomi, så ville den totale planøkonomi i socialistiske lande kunne have fungeret. Det kunne den ikke, fordi man ved at gøre sådan manglede nogle særlige økonomiske instrumenter. Først og fremmest muligheden for prissætning. Uden den mulighed blev det faktisk umuligt at beregne tings værdi imod hinanden, og man blev sat tilbage til stenalderen.Komplekse økonomiske udregninger var umulige. Jeg ved ikke om du helt kan forstå konsekvensen, men for den enkelte russer var den stor fattigdom, og ofte sult og nogle gange måske døden.

Det er ikke sikkert at en økonomisk beslutning fra politisk side har så store konsekvenser, men der kan jo være andre: inflation, mindre personlig frihed, depression, etc.

Den bemærkning er efter min mening, undskyld jeg siger det, topmålet af uvidenhed. Nu kan du så lave endnu en tudepost om hvor streng jeg er. Det hjælper dig ikke. I stedet for kan du vælge at tage denne post til efterretning og så rette op på din uvidenhed, og så kan du jo komme igen og give mig tørt på når du har suget lidt viden til dig.

PS. da jeg nægter at udtale mig om min person her, kan jeg kun sige at du ikke kender mig eller mit liv. Så dine forestillinger om mig og hvordan jeg lever kan jeg desværre ikke kommentere på.

var der andre end mig der så dokumentaren om Lee Atwater på dr2 her til aften. den fik mig til at overveje om man nogensinde bliver kvalificeret til at tale politik, om så man læser alle bøger der skrevet igennem tiden. moderne toppolitik synes ikke engang at være baseret på egentlig politik. i hvert fald ser det ud til at være tilfældet for dele af det politiske spektrum. selvfølgelig kan man argumentere for at viden og intelligens øger ens mulighed for at træffe et oplyst valg. man kan også sige at ens ståsted i livet er afgørende. der hvor sympatien ligger, kan man se gennem fingre med de utroligste ting. man synes kun at se f.eks ser jeg kun 3 grunde til at man kan stemme på Bush(gør ingen forskel om det er jr. eller sr.) personlige økonomiske interesser, dumhed, naivitet.

politik er følelser. man kan lige så godt indse det. erkende det, og være bevidst om de faldgrubber det indebærer. mine og mange andres følelser angående Obama er ikke til at tage fejl af. jeg har ikke et sekund været i tvivl om at Obama var min president, siden jeg først hørte ham tale. at jeg så er uenig med ham på flere områder. det er kombinationen af oprigtighed, vision og en livshistorie der altsammen peger i den samme retning. hvis nogen er født til at skulle blive president, så må det være ham.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Halugenlampe, måske skulle du lige se hvad fanden han finder på før du kanoniserer Obama?

Igen stråmænd. Jeg har ikke forsvaret en kommunistisk betonstat og ønsker ikke et kommunistisk politisk system. Jeg har heller ikke sagt at man kan forme økonomien som man vil, men at politikken bestemmer økonomien. Når du læser en tekst er det vigtigt du læser den grundigt, for at forstå den rigtigt.

Jeg mener, at markedsøkonomien er en forudsætning for den vækst vi har haft i de vestlige lande og ikke skal undværes men styres langt bedre end det er gjort hidtil. Mange er begyndt at vågne op og se det sådan efter finanskrisen. Nu mangler vi bare dankdawg og tosserne fra cepos...

Hej halugenlampe. Kan se at vi er enige om flere ting. Jeg håber også Obama kan rykke lidt på tingene

...

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg har ikke sagt at du forsvarede den slags. Det var et eksempel jeg brugte for at vise dig at din påstand var uholdbar. Det skrev jeg sådan set også. Men OK, kan du overse et indlæg, kan du nok også overse et par sætninger.

I øvrigt giver det ikke mening hvis ikke din bemærkning skal tolkes som jeg gjorde, for så ER det jo nødvendigt at kende til økonomi. Du skulle slappe lidt af med stofferne, tror jeg. Nå, nu har jeg vist brugt nok tid på dig. Du kan hverken forstå de simpleste ting (iikke engang dem du selv skriver) eller komme med skyggen af et modargument, så det er sgu en anelse ensidigt. Typisk socialister, de vil bare ha' ha' ha', men har intet at byde på selv.

Jeg synes umiddelbart du går udmærket til sagen, også selv om du godt kan ane det her "pres" om at tage stilling og åbne munden og lyde som en anden politiker.

I bund og grund er der intet galt med uvidenhed, blot bliver uvidenhed til dumhed, hvis en person fører sig frem som ekspert på et område, hvor vedkommende reelt er uvidende. Dumhed vil jeg kalde en karakterbrist - eller et fornuftshandicap. Om jeg havde tal på antallet af gange, hvor jeg har diskuteret med en person, der ikke evnede at skelne sin forestillingsevne (og dens produkter) fra ægte viden på området....

På den anden side set kan det være sundt at prøve sine meninger af. Det er enormt svært at lukke sig inde i en hule i 7 år, tænke tingene igennem og så kommer ud med "stentavlerne" og erklære sandheden for funden. Så ligefrem at holde mund er mindre konstruktivt end at erkende sin uvidenhed og simpelthen være lidt mere ægte spørgende i den konkrete situation.

Du kan jo godt have en mening, som du vil have prøvet af, men så kan det måske være mere passende at fremstille din mening som et spørgsmål end som en "uigendrivelig påstand"

Noget andet er det skeptikeren Michael Shermer skriver i sin bog "Why smart people believe in weird things". Han påpeger en uhyggelig kilde til irrationalitet: nemlig det at intelligente mennesker ofte tilegner sig en holdning på alt andet end et rationelt grundlag (eksempelvis barndommens indoktrination ind i en religion), men grundet en række forskellige menneskelige fejl, så ender vedkommende med at forsvare sit synspunktet jævnt dygtigt, fordi vedkommende faktisk er intelligent. Ofte er personen decideret uvidende om den bagvedliggende proces, der skabte hans holdning til at begynde med. Som Dankdawg påpeger et sted, så er der økonomiske love som selv idioter burde kunne regne ud. De har blot immuniseret deres holdning mod enhver kritik over årene.

Det er ikke uhørt at nogen ender i en ungdomspolitisk forening mest af alt pga. af tilfældigheder og måske et øjebliks indskydelse, men når så alle de her psykologiske "group think"-effekter indfinder sig, så bliver holdningen nemt svejset endnu mere sammen pga. kritikken - i stedet for at kritikken ændrer ved holdningen sådan som den burde have gjort.

Ved at gå lidt mere åbent ind i en diskussion og spørge til de ting, som du undrer dig over eller bare ønsker at vide mere om, så kan du undgå at dine holdninger stivner i en tidlig alder. Det er heller ikke helt dumt at undgå alt for mange grupperinger.

Non serviam og alt det der

Her følte jeg mig truffet, som den der har immuniseret min holdning og dybest set ikke ved hvad jeg taler om (fordi Dankdawg fremfører den kritik). Prisdannelsen er noget af det mest simple man kan forestille sig indenfor økonomi:

Prisdannelse skabes af udbud og efterspørgsel.
Øget udbud = prisfald og mængdestigning.
Udbudsreduktion = prisstigning og mængdefald.
Øget efterspørgsel = Prisstigning og mængdestigning.
Reduktion i efterspørgsel = Prisfald og mængdefald.

Mangler der noget væsentligt i min enkle fremstilling, så kom gerne med rettelser.

En styret markedsøkonomi er dog stadig en markedsøkonomi og vil derfor som hovedregel være styret efter disse principper, ligesom prisdannelsen og fordelingen af ressourcerne derfor også vil være det. Der vil derfor ikke være problemer med prisdannelsen og der er derfor tale om en pseudodiskussion, når Dankdawg bliver ved med at diskutere med udgangspunkt i dét.

Det socialistiske islæt jeg argumenterer for, handler om fordelingen af ressourcerne, hvor vi allerede har en omfordeling, selvom kræfter arbejder ihærdigt den anden vej. Det giver, så vidt jeg kan se, ikke væsentlige problemer med hverken prisfastsættelse eller fordeling af ressourcer, med mindre man vil bare vil ha og ikke give noget den anden vej... Her tænker jeg på dem fra Cepos og alle de stakkels velstillede mennesker der konstant brokker sig over det de skal betale i skat for at vi kan ha et bare nogenlunde ordentligt samfund at leve i.

Selvom jeg på mange områder er uenig med enhedslisten må jeg give dem ret i, at de virkelige nasserøve sidder på børsen og Obama ret i, at man bør bedømme folk på hvad de ødelægger og ikke på hvad de skaber.

Til det med at jeg skal slappe af med stofferne, kan jeg kun sige at det både er irrelevant, direkte dumt og ret desperat at føre sådan en kommentar på banen og at det fortæller en hel del om dankdawg.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Dankdawg

Din arrogance er yderst ulækker (beklager, men sådan FØLER jeg altså).

Desuden er din påstand at følelser ikke spiller nogen væsentlig rolle i politik, meget besynderlig. Ens grundsynspunkter er næsten altid et resultat af følelser og værdier, og uanset hvor meget videnskab du har i baghånden, kan du ikke tilbagevise et synspunkt som "Jeg går ind for en stor grad af omfordeling". Og hvis du spørger hvorfor, behøver jeg altså ikke henvise til nogen ideologi, videnskab eller kilde for at bibeholde det synspunkt. Det synspunkt har principielt set lige så meget værdi som ethvert andet. Lidt morsomt som du harcelerer mod socialister for deres manglende respekt for demokrati og forskellighed, og du så derefter afslører din egen demokratiopfattelse - eller mange på samme - over for folk der fx ikke lige har læst økonomi på uni.


Ikke nok med det er det jo lidt morsomt at du konstant snakker om argumenter og facts - men ikke fremlægger nogen selv.

Du har nu af flere omgange påstået at planøkonomi simpelthen umuligt kan fungere. Kan du fremlægge nogle beviser for det? Om ikke andet nogle kildehenvisninger, links eller lign?

Desuden lagde jeg mærke til at du stoppede med at skrive i den anden tråd da en person spurgte dig om dokumentation for dine påstande om Cuba. Kan du ikke prøve at leve bare en smule op til dine egne idealer - og bevise dine påstande. Ellers skyldes det måske at du rent faktisk bare forsøger at fremstå som ekspert på noget du reelt ikke ved noget om? Jeg venter spændt på dine statistikker.

Om du kan blande dig eller ej afhænger af hvilken debat du er på.

Som her på psychedelia, hvor man som regel debaterer for at få ret, der skal du sku vide hvad du snakker om.

Der findes så andre debatter du kan blande dig i hvor der er plads til uvidenhed og at snakke frem og tilbage omkring ens synspunkter uden at få en "ekspert" på nakken der skal fortælle et par "sandheder"

Jeg synes ikke det er et problem med uvidenhed, men mere hvis man er påstående med noget man realt ikke ved noget om.

Egenlig ser jeg det største problem herpå at de er de "kloge" der laver problemer i debatten med deres enorme viden om tingene at de bare fejer ens argumeter at bordet uden en "normal" forklaring på hvorfor de har tilsluttet sig lige den mening. At de har læst sig til det er bare ikke nok for mig, for der findes eddermene mange bøger deruden med forskruede forfattere der ikke har lavet en ordenlig forberedelse på div teorier og undersøgelser.

Et andet problem med de kloge er at deres argumenter som regel er hentet af en eller anden der ved noget om enmet og ikke danner sig sin egen mening om tingene men bare godtager det de har læst uden at have større indsigt eller forståelse for hvordan tingene hænger sammen i det virkelig liv.

Der er stor forskæl på viden hentet fra bøger og viden hentet fra livet. Det er bare nemmere at argumentere når man har sine argumenter fra bøger. Men viden fra livet er mere verdifuld for det er det vi rent faktist skal forholde os til. Det at en eller anden har skrevet en bog om det betyder ikke at det er bedre end livsklogskab.

Jeg mener sagtens du kan blande dig i debatten, du skal bare kunne stå indefor det du siger og kunne indrømme når du får skrevet noget lort. Så kræver det også at du har en vis ovenbærenhed for genierne og deres bøger, de har haft travl med at læse og har desværre ikke haft tid til at se selve verden omkring dem.

Vil godt slutte af med et lille digt jeg har skrevet med netop det her i tankerne. Hvornår er man klog nok og hvornår er man for dum hehe

selvbedragets evne
rummer uendelige
muligheder
for selvbedrag

Den kloge tror
han er dum
Det er han så også
da han tror at
han skal vide alt

Den dumme tror
han ved nok
Det gør han nok også
Hvorfor skal han vide
mere end der er brug for

Ingen kan vide alt
Ingen ved nok
Nogle vil ikke vide
Andre igen vil vide

Oftes er det dem
der ved noget
som vil vide mere

Selvbedrag er at tro
At lykken er at vide
og være klog
Uvidenhed er ikke
ulykke eller dumhed
Selvbedrag & uvidenhed
er eneste lykke som holder

PS. inden nogle genier herinde går amok på mine udtaleser.
Nej det er ikke for at rakke jer ned eller noget. Og nej det er ikke alle der er sådan, men de få uheldige elemtnter er altid dem man lægger mest mærke til.
Men I er rimelig hårde overfor folk der har en anderledes tilgang til viden end jer og ser det desværre som en stor brist at man skiller tingene ad.
det allerfedeste er at debatere med en der kan indrømme fejl og er nysgerrig på andet ens egne synespunkter og viden.

Hey, må indrømme at jeg tænkte "åh nej" da du skrev du havde lavet et digt. Men det er faktisk rigtig godt. Jeg synes der er nogle gode pointer i som jeg også selv har tænkt over.

Tak phornuphto. Altid rart med roser

Intresant navn forresten

tja, er egentlig ik selv særligt begejstret for det, fandt bare lige hurtigt på det
tror jeg var lidt træt af at høre på mediernes hetz over for folk der tar stoffer så tænkte at jeg ville være en fornuftig stofbruger