Psychedelia.dk

Professoren hedder Nutt, Ecstasy er udledt af amfetamin og Nutt m.fl. anbefaler det nedprioteret fra A til B. Meget sjov artikel!

- Anders

han var sikkert på crack da han skrev det.

det er jo en værre omgang lort at lukke ud, selvom ridning sikkert kan være ganske farligt.

Jeg tror ikke, du skal tage sammenligningen seriøst. Den udtrykker bare, at der rent faktisk dør færre af ecstasy, end der gør ved noget, der er helt toleret og normalt som ridning.

ja det kan godt være ecstasy ikke dræber folk men det satan edme lagt mange liv i ruiner i forhold til ridning hehe

Citat:

"Ecstasy måske mindre farligt

Britisk professor vækker opsigt med bemærkning om, at ecstasy ikke er farligere end ridning

20:01 - 07. feb. 2009 | Ritzau /kup!

Det syntetiske narkotika ecstasy, der udledes af amfetamin, er ikke farligere end ridning, mener Storbritanniens ledende narkotikarådgiver.

Professor David Nutt, som er leder af det britiske indenrigsministeriums rådgivningspanel for narkotikamisbrug, henviser til, at ridning på årsbasis fører til 10 dødsfald på ridebaner og over 100 trafikdrab i Storbritannien. Antallet af dødsfald med forbindelse til ecstasy er årligt på omkring 30 i landet.

Nutt og hans rådgivere ventes inden for kort tid at anbefale, at ecstasy bliver nedgraderet i Storbritannien fra et farligt klasse A narkotikum til et mindre farligt klasse B narkotikum. I regeringen er der modstand mod forslaget.

Rådgivningspanelet insisterer på, at bemærkningen fra Nutt om ridning og ecstasy er fremsat af ham personligt - og ikke i hans egenskab af toprådgiver for indenrigsministeriet. Han har forsvaret sin bemærkning, som stammer fra en artikel i tidsskriftet

Journal of Psychopharmacology, med, at han ville pointere, at samfundet tolererer og end opmuntrer til visse former for risikabel adfærd, men ikke andre som for eksempel narkotikamisbrug."


http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1122482.ece

_________________
Den røde knap → •

Kunne man ikke give Lone Frank monopol på videnskabsjournalisme? Man kan jo for fuck sake ikke dække noget man ikke forstår. Og artiklen er endda let at læse og forstå.

Ja, det er helt rigtigt observeret at David Nutt bruger 4 sider i den seneste udgave af Journal of Psychopharmacology på at skrive at MDMA er mere sikkert end ridning. Det er alt der står i artiklen, og det er artiklens klokkeklare konklusion at unge skal tage mere ecstasy for det er sikrere end ridning.

...not!

Artiklen handler om, at der er mange farlige aktiviteter som vi som samfund accepterer fuldt ud og intet gør for at begrænse omfanget af skaderne af. Nutt kritiserer den offentlige debat og klassificering af stoffer for at være irrationel og ikke baseret på tal, hvilket han mener skyldes at vi ser isoleret på stoffer og ikke ser dem i forhold til andre ting vi foretager os som kan være forbundet med farer. Han fremhæver så skræmmehistorier fra ridning som et eksempel og sammenligner farene ved ridning og MDMA-brug udfra en række kriterier. Pointen er, at den nuværende skadelighedsvurdering er upræcis og vi bør revidere den måde som stoffer evalueres på.

Har Henrik Rindom overhovedet læst originalartiklen? Det virker det godt nok ikke til, sikke dog et latterligt svar. Skal det forståes sådan at overlægen ønsker IKKE en rationel stofdebat?

@phibes: vigtig og ekstremt relevant pointe! det er enormt problematisk at journalister ukritisk videregiver andre mediers historier, uden at undersøge kildematerialet som ligger til baggrund. resultatet er 2. og 3. generations sensationalistisk lortejournalistik som det der, der for hvert led får klasket endnu en klat (sensationelt)regnbuefarvet sperm på toppen. det burde være lige så ulovligt som 3. generations EPO.


det kan der være noget om. men så er det lige at vi skal tænke på hvorfor det forholder sig sådan. er unge mennesker ansvarlige når det gælder alkohol? gu er de ej! unge mennesker, er (nærmest pr. definition) uansvarlige. jeg definerer det at være voksen som; at have indset, at ens handlinger har konsekvenser for ens liv. men er der ikke forholdvis flere der misbruger ecstasy end alkohol? det er muligt, men også her er der nogle sociale strukturer som indvirker på hvilket rusmiddel folk vælger. ecstasy er ulovligt og det er altid risikofyldt at overtræde loven. det gør at en masse mennesker automatisk vil afskrive det. dem som har for meget at miste. dem som er autoritetstro og tager den letteste vej gennem livet. mange af dem som egentlig er nysgerrige, dropper det måske alligevel fordi miljøet omkring stoffet afskrækker dem. tilbage er der de marginaliserede, kaotiske eksistenser, som i forvejen ikke har så meget at miste. det giver sig selv, at den gruppe har en høj tendens til at misbruge eller bruge "destruktivt", ikke bare ecstasy, men ETHVERT rusmiddel de giver sig i kast med.

LOVEN determinerer hvem der bruger et stof, og hvordan de bruger det!

igen er årsagen lovgivningen. fordi markedet er illegalt er der ingen kontrol, og pillerne bliver lavet og solgt af bagmænd som kun tænker i profit.(ikke at det er anderledes for lovlydige firmaer) dessuden er det jo ikke helt sandt. man kan jo få rent ecstasy, som det også anbefales af brugerne her på sitet. men det vil jo hovedsageligt være de mere resourcestærke brugere, med de rette forbindelser, der stiller den slags høje krav. legaliser!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

I denne artikel i Urban udtaler Henrik Rindom sig lidt mere fornuftigt hen mod slutningen.



Så helt dum er han da ikke. Noget kunne tyde på at hans udtalelser i Politiken er blevet redigeret lidt af journalisten eller redaktøren.

_________________
Der er ingen planet B.

ja det var jo noget helt andet. f`:[###&$¤// journalister.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

David Nutt taler for døve ører. Se her. Den engelske regering er kold i røven.