Psychedelia.dk

Hvad er (i givet fald) årsagen til, at man ikke fra officielt hold bare har erkendt eksistensen af bomber i tårnene og givet Al Qaeda skylden...?

Det var noget af en udtalelse at komme med må jeg godt nok sige. Ved ikke helt om jeg skal være fornærmet eller interesseret.
Ja, jeg er uddannet. Jeg er ikke Matematiker og ikke fysiker.
Men nu mener jeg heller ikke at min uddannelse overhovedet har noget som helst med noget at gøre.
Jeg fremsiger en mening og nogle argumenter, men får intet tilbage, andet end : Du er dum, konspirationsteorist, uuddannet og skræmmende.
Der har endnu ikke været en eneste udtalese imod hvad jeg har sagt, som har været begrundet med nogen form for ekstern viden, og derfor mener jeg at det ikke er særlig relevant, og det er også derfor jeg hellere vil henvise til andre, end selv at komme med postulater, men det får jeg jo ikke lov til herinde.

Jeg er udemærket klar over at der findes manipulation i noget af det materiale som jeg beskæftiger mig med, og jeg er heller ikke altid enig i hvad folk som Alex jones, david icke, Joseph peters og Ben edwards. Men jeg ser det materiale som jeg bliver præsenteret med, med åbent sind og prøver derefter at finde ud af om der er hold i det, ved at søge andre kilder.

Jeg har som tidligere sagt ingen intention om at komme med en stor teori om hvorfor og hvordan det hele hænger sammen med øgler fra rummet, for det er der ingen basis for at gøre. Jeg stiller spørgsmål til de begivenheder der er omkring 9/11 og lignende hændelser, da de er med til at forme hele vores verdensbillede. Samtidig har vi en presse, som er så inkompetent (i USA), som slet ikke vil høre på de spørgsmål som bliver stillet, hvilket gør at størstedelen af folk kun hører de repitative og søvndyssende historier, som er en direkte udtagelse af 9/11 komissionens rapport.

Igen, jeg synes ærlig talt at debatten her burde handle om andet, end at diskutere hinandens intellekt og person, og i stedet diskutere emnet.

Det skal jeg ikke kunne sige, men har så mange gange set interviews med folk som prøver at sige at noget er galt, hvor intervieweren latterliggører personen og slet ikke lader manden svare på interviewerens spørgsmål.

Der er mange teorier om det, som jeg nok hellere må lade være med at referere til her, fordi jeg ærlig talt er træt af at blive kaldt en idiot, fordi jeg har en anden mening.

Der ka' sagten's ha' været skumle motiver indblandet selvom bygningerne måske alle faldt af 'naturlige' årsager. Bin-laden ka' stadig ha' været 'købt' af usa (eller en gruppe i usa) til at få nogle tåbelige muslimske fanatikere til at hoppe på lim-pinden og udføre angrebet.

Xun, du er jo ligeglad med fakta. Det er en tro for dig. Jeg har brugt tid på din film i den anden tråd, men der er du jo fuldstændigt ligeglad med fakta. Det er desværre det samme med alle lige som dig. I opfører jer ens, som var I robotter. Samtidigt foregiver I, at være enormt individualistiske. Det er til grin.

Jeg har påpeget de overordnede problemer ved den måde de sites du henviser til argumenterer på, og de taktikker de (og du selv) bruger. Det er rigeligt. At du ikke er i stand til at forstå det, kan jeg ikke gøre så meget til. Du kunne heller ikke se igennem Ben Edwards film, du tror på Irans stats nyhedsbureau, du tror på hvad som helst på internettet, hvis bare du opfatter det som imod den sammensværgelse du tror på.

Du siger du har en uddannelse, men det er ikke en akademisk uddannelse. Hvad er det? Gymnasiet? Snedker?

Du har ikke et åbent sind, du er godtroende. Der er en stor forskel.

Jeg er lidt hård ved dig, men jeg kan ikke acceptere dumhed, og jeg slet ikke acceptere når folk forsøger at sprede den dumhed ud til andre mennesker. Det er simpelthen for meget. Mennesker som dig er skadelige for deres omgivelser.

Ockhams ragekniv. Desuden er det spild af tid at diskutere med idioter, og jeg vil personligt ikke forsøge at føre et seriøst argument indenfor noget jeg ikke er uddannet indenfor. Da jeg ikke har ingeniørbaggrund eller anden forudsætning for at forstå bygningsværkers adfærd under udsættelse for ekstremer, finder jeg det åndssvagt at udtale mig, og jeg har ingen planer om at ukritisk citere en tilfældig youtube-video. Men du sluger alt råt og udtaler dig som en sand ekspert - hvilket du tydeligvist ikke er. Består din uddannelse i at have læst et par fruity loops tutorials?

@ Dank & Phibes, kudos ! Egentlig er det problematisk at der ikke findes videoer og let tilgengængeligt materiale om politik og dets lign, som er på et niveau hvor folk uden uddannelse rent faktisk kan følge med.

@ XuN, Du gider bare ikke besvare spørgsmålet, jeg har set din links, der linker til links, der links, der intet substantielt eller fornuftigt i dem. Når du selv påstår at kunne se noget fornuft i dem hvorfor fanden kan du så ikke bare besvare spørgsmålet. Er det mest interessante virkelig hvordan en bygning styrtede sammenm ift. hvorfor at nogle skulle være interesseret i at få den til at styrte sammen? Altså i forhold til national banken i USA, så fatter du jo bare ingenting. Den får skudda ikke mere magt pga. af en økonomisk krise, de kan trykke penge, opkøbe og sælge valuta/obligationer, hæve og sænke renten, og låne til intrabank markedet, det er det de kan. Monetær politik/penge politik - same as always. Ift. the new world order, så er det jo latterligt at tro at der eksistere en konspiration fordi folk taler verdensorden. Man tale skudda altid om verdensorden når man snakker international politik - hvad er pointen? Hvorfor skulle de ønske at køre USA i sænk? Hvad er motivet bag det? Hvor er logikken og fornuften?

For det første synes jeg det er helt irellevant at snakke om andre tråde.


Igen, en anden tråd er ikke relevant. Og jeg vælger at se at der nok er lidt i den udtalelse som kommer fra Iran's stats nyhedbureau, fordi der er flere Israelske nyheder om samme sag, og fordi en Israelsk diplomat har været lidt uheldig med dette :

Og IGEN, det eneste du siger er at hvad jeg siger vælger du ikke at tro på. Ingen modargumenter andet end det.



Igen, hvad helvede har min uddannelse med noget som helst at gøre?
Jo jeg har en akademisk uddannelse, men jeg ser ikke at det er relevant. Hvorfor ikke bare komme med nogle modargumenter, som er støttet af udtalelser eller undersøgelser?

Hvis du mener jeg er så skadelig for mine omgivelser, hvorfor banner du mig så ikke bare fra dette forum, og siger til alle, at det var fordi jeg er til fare for nationens sikkerhed og fordi jeg bare var generelt dum?


Jamen så kom da med nogle avancerede videoer eller tekster. Det andet er jo bare at sige at du er klog og resten af verden er idioter, som bare ikke forstår dig.

Hvilket spørgsmål skal jeg besvare?????
Ja, det mest interessante er bygningerne, fordi der er lavet så mange studier omkring dem.
Jeg har sagt "Det KUNNE være, men jeg VED det ikke", til om det kunne handle om federal reserve.
Det samme med NWO. Her synes jeg bare det er interessant, at folk har sagt "Pas på, det er det her de vil gøre", for 15-20 år siden, og nu sker det.





Igen, hvis du ikke har nogle argumenter, hvordan kan du så tillade dig at kalde mig en idiot?
Hvis du mener at det er forkert, som flere arkitekter og ingenører har undersøgt, så kom da med noget der viser modsat, i stedet for at sige at det er mig som er idiot. Kig i mine tidligere posteringer. Der vil du se at det ikke handler om tilfældige youtube klip, men at jeg faktisk henviser til seriøse studier, lavet af folk der faktisk ved hvad de snakker om.
Igen. Hvad helvede har min uddannelse med noget som helst at gøre?

For mange år siden, hvis jeg havde sagt at jorden var rund, ville folk have kaldt mig sindssyg og en uvidende idiot.

Det er sgu ret frustrerende at det eneste folk kan sige, er at JEG er en idiot, dum. Og så prøve at latterliggøre mig, uden at kunne mønstre et eneste modargument imod det materiale som jeg henviser til. Og det eneste der kan siges, er at alle de mennesker som tror på noget af det, er idioter som er til fare for andre. Det er da utroligt at jeg skal sidde og forsvare mig selv, og ikke de saglige argumenter.

Spørgsmålet er ikke om der var en konspiration til at angribe WTC, for det var der jo selvfølgelig helt konkret, det er jo derfor husene er væk i dag.
Spørgsmålet er kun HVEM der var/er med i konspirationen; om det kun er bin-laden og fly-kaprerne, eller om andre også har en eller anden deltagelse på et eller andet plan.

Hold lige tonen folkens!

Det må da kunne lade sig gøre at diskutere uden at kalde folk for idioter og spassere. Den slags hører til i børnehaven.

@ Obersturhmführer DR-D kan du ikke bare slette ordet spasser og re-poste igen, XuN fik endda en fin forklaring på hvorfor - han spørger jo hvorfor

herinde går det hedt til, det er altså OK, at bølgerne går højt engang imellem.

Helt rigtigt
Når man så bringer det på banen, er det jo igen sjovt at nogle af de "formodede" terrorister blev trænet på amerikanske militærbaser, og at et par af flykaprerne stadig er i live, ligesom at kommissionen ikke ville efterforske hvor $100.000 til den ene af terroristerne kom fra.

Er der nogen som har links til undersøgelser omkring det nedstyrtede fly i pensylvania, ang. om det faktisk er muligt at et fly kan "forsvinde" ved at styrte ned? Har ikke selv kigget grundigt på netop det.

@ XuN Du bliver jo ved med at køre cirkler. Det er jo det spørgsmål jeg stillede dig mens du fablede om hvorvidt bygningen kan styrte sammen på måde uden bomber eller ej. Hvem er det der har/havde en interesse i at få WTC til at styrte sammen, hvorfor har de den interesse?

Og, ja du er sku (må man godt sige sgu DR-D?) uvidende på det politiske felt, jeg er uvidende på en masse andre felter - det er ikke det der var pointen - pointen var at de videoer du henviser til er noget lettere fordøjeligt end en eller anden fagtekst fyldt med begreber man skal sætte sig ind i på forhånd. DR bruger jo viden om til at forklare helt nede på jorden en hel masse omkring naturvidenskaberne. See the point?

Desuden har du stadig ikke besvaret spørgsmålet - jeg kom med et modargument ang. the Fed, besvar det dog, du brokker dig over at folk kalder dig idioter, men det gør folk nok når du for det første ikke gider besvare folks spørgsmål og argumenter, at du stiller dig kritisk overfor alt andet - end lige præcis det du tror på. Det er pænt frustrende at tale fornuft med en fanatiker (det lyder lidt bedre end spasser ikke sandt DR-D?)

Derfor bliver det grimme ordforråd også hevet frem fordi det er så tåkrummende at "diskutere" med dig

MEN hvis det nu forholder sig således at det egentlig bare var en gruppe fanatikere i nogle huler halvvejs på den anden side af kloden, er de da godt nok nogle af de mest uintelligente mennesker på jorden, hvis de seriøst mente at de ville få noget som helst godt ud af det for dem selv, eller deres folk.

Jeg siger ang. FED, at det KUNNE være de havde en del i det, eftersom det er dem som nu tjener kassen på at låne ekstreme summer til at redde forskellige virksomheder, og bankdirektører.
Og der er bare så meget hemmelighedskræmmeri, at jeg ikke tror det er sundt.

F.eks. At de nægter at fortælle hvad alle milliarderne går til, og hvordan de bliver distribueret.
http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=5930875&page=1
http://www.moneymorning.com/2009/01/06/ ... l-bailout/
http://www.saundramcdavid.com/index.php ... out-funds/

1. De fleste lande forbereder sig på alle mulige slags scenarier, det handler jo blot om at varetage nationens interesser - og alle nationer handler ud fra deres nationale interesser i et anarkisk system jvf. realisterne (pessimisterne)

2. De nye lovgivninger giver regeringer mere magt ja, men tror du ikke at de politikere kunne finde på andre spidsfindigheder for at få gennemført en lovgivning end at slå flere tusind mennesker ihjel? Skulle konspirationen have siddet ved et bord og sagt: "vi skal have mere magt - vi smadre WTC og giver ham Bin Laden skylden" ????

3. Prøv nu at hør her, The Fed låner penge ud hele tiden - de låner jo til intrabank markedet. Så det skulle altså være den amerikanske national bank der skulle iværksætte et terror angreb for at låne flere penge ud? Hvorfor skulle den destabilisere markedet, hvis det er markedet den tjener pengene på? Det er jo ikke logisk, hvis national banken vil have folk til at låne penge har den faktisk instrumenterne til det i forvejen.

4. Hvordan står USA bedre ift. Rusland og Kina ved at invadere Afghanistan? Tror mere tanken var fra amerikansk side at man kunne forsøge at stabilisere mellemøsten pga. naturressourcerne og fordi det har været en ustabil region i et stykke tid efterhånden + at de amerikanske præsidenter altid har haft travlt med at tilgodese Israel pga. den meget dominerende kristne højrefløj. Guds genkomst sker jo først når guds land er frit, det er vist deres tanke.

5. The New Order er noget vås - en ny verdens orden bliver der jo altid talt om når der et magt skifte i det internationale politiske system som fx ved Berlin Murens fald. Det der henvises til er et udtryk for hvordan man ønsker at magten skal/eller er blevet fordelt i det politiske system.

Ang. Bin Laden og hans folk, så har de jo fået MEGET ud af angrebet og de efterfølgende handlinger som USA har foretaget. De rekrutterer jo folk i hele verden og har fået gennemført en masse angreb siden over hele kloden. De vinder jo sympati i de ekstremistiske miljøer blandt muslimer, de har faktisk fået noget ud af det. USA derimod har mistet massere af goodwill, penge og mennesker, samt har en økonomi der virkelig har det af HT.

Jeg kender til mindst 1 episode hvor et fly fløj ind i et bjerg og ikke efterlod nogen væsentlige genkendelige vrag-dele. Det hele lignede bare en spredt affalds-bunke. Det ku' lige så godt ha' været en sæk køkken-affald sådan som det så ud.

Der er også en video her, af et test-crash, hvor flyet totalt pulveriserer.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related[/youtube]

Så hvis flyet har ramt jorden i et mere eller mindre direkte impact, dvs lige ned i jorden istedet for på langs som det ellers er normalt ved nød-landinger, så ka' det godt ske. Det er ihvertfald ikke Umuligt.



Personligt tror jeg ikke man ska' finde det eventuelt konspiratoriske i fremstillingen af de events vi kender, men mere i hvem der eventuelt har planlagt hvad eller har vist noget.
Tricket hvis man vil slippe godt afsted med en konspiration er jo netop at holde den afgrænset så meget som muligt.

Der er ingen tvivl om at bin-laden havde et horn i siden på usa, måske rimeligt måske Urimeligt, for usa er jo ikke ligefrem nogen helgen på det internationale politiske område altid. Og at han derfor meget vel ka' være master-mind bag det hele.

Men der er heller ingen tvivl om at neo-con'serne har glæde af at få en konflikt mellem muslimer og vestlige, af ideologisk årsager nok først og fremmest (fordi de ønsker at udrydde den muslimske del fra verden, og erstatte den af kapitalistisk globalisering. Eller som de vil sige; at udrydde primitiv religion til fordel for moderne civilisation. Det hele afhænger jo som bekendt af øjnene der ser)

Bin-laden er uddannet på et universitet i usa så jeg, hvis det altså passer, dvs en akademisk person med indgående kendskab til amerikansk kultur. Hvis en sådan ka' finde på den slags handlinger, som 911, så ka' en neo-cons vel finde på noget lige så ondt eller udspekuleret?

Folk går ind i politik for at få magt til at forme verden som de ønsker den ska' se ud, det er ens både for muslimer og neo-consere.
Og bush og neo-cons'erne, har allerede vist helt konkret at de ikke står tilbage for brugen af vold i deres mission. Irak-krigen er beviset på at bush og neo-cons'erne VILLE ha' den krig, Uanset hvad vi i europa, eller hvad mange i FN, sagde.

Den krig var deres mål, og de ville ha' den.

Så på den måde adskiller de sig ikke væsentligt fra bin-laden i deres overbevisning om at brug af vold og magt er iorden.

Og dermed har de også vist at de tilhører en ideologi der gerne bruger vold der dræber civile i stor målestok, præcis som bin-laden angiveligt. Døds-tallet for irak-krigen er nævnt til at være 100,000 mennesker, og den handling havde bush og han's regering intet problem med at godkende. Heller ikke selvom alle med korrekt viden sagde at irak ikke ku' ha' de våben det blev postuleret at de havde.

Så vi VED at der også findes folk i det amerikanske system der er villige til at gå langt i deres ideologiske kamp. Præcis som det ser ud til at bin-laden også er.

Vi ved bin-laden har haft dealings med cia, så måske ligger han's motiv begravet her? Måske har cia snydt ham så han blev tøse-sur på usa? Så simpelt ka' det jo også være.
Noget så banalt måske som personlig vendetta mellem bin-laden og usa. Og hvis det kombineres med usa's udenrigs-politik, der jo er meget dominant og bastant, og dermed ka' virke meget provokerende, og også kobler det med palestina-israel konflikten, som topping på hade-kagen, så er der masser af mulighed for en sur bin-laden til at skaffe sig de nødvendige folk til at udføre en sådan handling som 911.

Så man ka' nok godt vende hele debatten om og sige at usa til dels selv har bedt om alle de fjender de har, fordi de har ført den udenrigs-politik (med cia kontakt til typer som bin-laden feks, og Utidig indblanding i lokal-politik rundt om i verden) de har.

Had ska' jo skabes. Det kommer ikke bare af sig selv. Og bin-laden (og diverse anti-us muslimer) er heller ikke født ond, ligesom bush (og diverse neo-cons) heller ikke er. Det er noget de udvikler sig til (fjender)

Hvis det en dag var muligt at høre bin-laden forklare sig, så ville vi måske blive klogere på hvad der skete. Måske er han bare et svin. Eller måske er der mere til det hele.

Den gruppe i usa der fik mest ud af 911, er den gruppe der ønsker at usa ska' sætte sig på verden som supermagt. Den gruppe der ønsker at usa ska' holde sit militær i irak og afghanistan fremover. Den gruppe der ønsker at fjerne muslimsk indflydelse så meget som muligt. Det er den religiøst-kapitalistiske højre-fløj i usa der ønsker total globalisering, og dominans, af den vestlige kultur.

De formåede at skræmme folk til at genvælge bush halvvejs igennem, og til at acceptere de mange love der underminerede rets-staten. De fik folk til at acceptere guantanamo og overvågning. De fik folk til at stå bag krig og alverdens militære aktioner uden at være ret kritiske mht rettigheder. De fik folk til at vende det blinde øje til når nogen sagde at feks cia fløj kidnappede personer hemmeligt rundt mellem tortur-fængsler.

Altsammen fordi de ku' pege fingre imod hullet i newyork, og sige "Se! Det er hvad de onde muslimer står for".

Det betyder ikke de på nogen måde har været indblandet. Det ka' sagten's være det kun er bin-laden. Men HVIS nogen har haft interesse i at konflikten sku' køres op så den blev voldelig, af hjemlige us-grupper, så er det ihvertfald dem. For de vidste at et terror-anslag mod usa ville få alle kritikere af deres højre-ideologi til at måtte lukke munden.

Præcis samme taktik som når vi ser balther's film fra CA, og tænker på hvordan regeringen har bedt policen om at køre hård nul-tolerance linie derude. Når man ser hvordan de konstant provokerer folk, så ka' man ikke andet end tænke at motivet måske netop er at frem-provokere volds-handlinger. For hvis de får det, så ka' de netop vinde folk's sympati for deres ønske om at lukke CA.

Det har vi jo lige præcis set ske de gange hvor der var voldelige kampe i tv omkring CA.
Det er ikke nødvendigvis en konspiration som sådan, men det er minimum en bevist strategi lagt af kyniske personer med en dags-orden. Og hvis den slags sleske Ulækre typer findes i danmark, et lilleput land til sammenligning med usa, så findes de helt sikkert også på supermagts-plan.

Det ville simpelthen være for naivt at tro stor-politik er ren og god. Det har den aldrig nogensinde været før, i hele menneskeheden's kendte historie, så hvorfor sku' den pludselig være det nu bare fordi det er usa der er supermagt? Hvorfor sku' amerikanerne absolut være så meget bedre end alle andre? Er de super-mennesker måske?

Guantanamo. Irak-krig. Hiroshima. Vietnam. Abu-ghraib.
Selvfølgelig findes der også ondskab og onde mennesker i usa.
Desværre.

Der er interessant at du analysere ud fra et normativt perspektiv, det er dog en anelse firkantet. Jvf. de moderne realister så kan du ikke overfører en "privat" moral til en "stats" moral. Det er der en meget simpel grund til. En stat har et ansvar overfor sine borgere, den skal garantere deres sikkerhed, for at det skal kunne lade sige gøre må staten altså nogle gange foretage nogle handlinger man som privat person ville finde forkastelig. Men det er nok meget forsimplet at analysere den amerikanske regering og Bin Laden ud fra om de er "gode" eller "onde", uanset om man er enig med en realistisk analyse eller ej.

Det er også ret fantastisk at du sidestiller en ekstrem religiøs fanatiker med en politisk fløj i USA, det er nok ikke helt rimeligt, selvom man er uenig i deres politik.

Hvem har sagt stortmagts politik er god? Du kan ikke stille det op sådan "god/ond", det giver ingen mening. Som sagt før, så er det internationale system anarkisk og alle staterne hytter sig selv. Det optimale jvf. realisterne ville være hvis der var bipolær magt ligesom under den kolde krig, fordi der balancerede de to stormagter hinanden og der var fred.

Ift. USA metoder, kidnapninger totur etc. Så prøv at se det i et realistisk perspektiv, så giver det mere meningen, selvom det kan virke usmageligt eller forkasteligt ud fra ens egen moral. Desuden så har DK heller ikke ren mel i posen hverken ift. Afghanistan eller Irak - vores tropper har bestemt også gjort ting de fleste folk ville tage afstand fra.

Mener du som udgangs-punkt at den samme handling ka' dømmes forskelligt, afhængig af om det er en stat eller en politisk stats-løs gruppe der udfører den?

At drabet på 3000 civile, som det skete ved WTC, kun er forkert fordi bin-laden ikke repræsenterer en FN-anerkendt stat?

Jeg ka' følge dig så langt at der er forskel på hvor alvorligt man normalt ta'r ønsker fra privat-personer stillet overfor ønsker fra større grupperinger. Men når det drejer sig om vold og mord, ka' man så også stadig gøre denne differenciering?

Et eksempel; hvis den danske regering betragter et stigende hash-forbrug blandt danskere som potentiel trussel mod den danske velfærds-stat, er der så dermed givet grønt lys (hos 'moderne realister') til indgreb man ellers ville kalde kriminelle hvis de blev begået af privat-personer?
Det finder jeg meget betænkeligt hvis det sku' forholde sig sådan.

Det samme argument ka' nemlig så bruges til at undskylde hitler's drab på jøder; han forsvarede jo bare sin stat og sin ariske befolkning.
Visse ting må ALTID betragtes som kriminelle Uanset hvad, efter min mening.

Det er også derfor jeg personligt mener at den der står bag WTC-angrebet, Uanset om det er bin-laden eller en anden, bør ristes over en sagte ild mens der koges pop-corn i deres fedt.





Jeg synes indimellem det ka' være svært at se forskel på muslimske fanatikere og højrefløjs fanatikere nogle gange.

Oklahoma-bombningen blev feks begået af en amerikansk højre-ekstremist:



Og han's motiv minder på sin vis om det bin-laden hævdes at ha'; had til usa.

Er det Utænkeligt at folk der gerne vil promovere usa's globalistiske dominans og større stats-styring, måske har set nogle 'nyttige idioter' i folk som bin-laden eller timothy?

Ved at få disse tåber til at begå deres terror-handlinger, så bli'r almindelige folk jo dermed skubbet over til at ville støtte de ideologier om mere militær og stats-kontrol som neo-con'erne står for.

Hvis verden var fredelig, og ingen var bange for terror mod usa, så ville de jo ikke være så lette at overtale mht at deres privat-liv bør stats-kontrolleres så massivt som det bli'r nu. Og dermed ville magten være mere spredt. Nu hvor stats-apparatet sidder på os alle sammen, så har de jo langt nemmere ved at prikke de personer ud de mener er til fare for DERES ideologi om hvad en sund og god stat (eller samfund om du vil) er.

De ka' feks meget lettere bekæmpe narko, som de jo notorisk er imod, hvis de har overvågning af gud og hver mand. Det er langt sværere at gøre hvis folk lever reelt private privat-liv.






Jeg synes nok ikke det gi'r mere mening. Men hvis du mener noget i retning af at enhver ville gribe til alle tænkelige metoder hvis det var deres egne elskede der var i fare, så ka' jeg godt følge din logik.

Altså analysen afhænger helt sikkert af hvordan man definere Bin Laden og hans gruppe, Bin Laden repræsentere jo ikke en stat, men en politisk/religiøs bevægelse og ikke en institution, det er der forskellen ligger i praktisk forstand.

Når du sidestiller Republikanerne og Bin Laden, så mangler du den afgørende forskel at selvom den kristne højrefløj bakker den politiske højrefløj op, så er/har de ikke en ultimativ magt. Nuvel de har en væsentlig indflydelse, se bare på Carters afgang fx, men du overser den magt som vælgerne har + du overser den magtfordeling der trods alt er i de politiske institutioner der er i USA.

Men altså ud fra realisme teorien, at alle bare hytter sit eget skind, altså værner om deres egen interesse, så kan man forstå begge reaktioner, både Bin Laden som følger sig truet af den vestlige kultur, og den nye Bush doktrin hvor retten til "pre-emptive strikes" når er det mest væsentlige. Hvis man ser på Bush doktrinen kunne man jo også komme til at tænke at der sidder nogen i den amerikanske regering og analysere verdenssituationen ud fra et realistisk perspektiv og derfor også handler i den optik.

Jeg vil ikke forsvare den amerikanske udenrigspolitik fordi min personlige holdning er at man ikke kan bombe autokratier til demokratier. Det skal altså lige slåes fast, men ved at tage de realistiske briller på kan man få en forståelse for de handlinger som der bliver foretaget i den amerikanske udenrigspolitik.

At en stat's moral står over en personlig moral, må ses i optikken at staten skal varetage sikkerheden for mange individer - staten har et ansvar der hedder borgernes sikkerhed, hvis staten må ty til metoder der på individniveua er moralsk forkastelig for at sikre nationens sikkerhed, så er det det en ansvarlig stat gør jf. realisme teorien - bemærk det er ikke min personlige holdning, men det er en analyse metode der måske kan give nogle svar på hvorfor stater handler som de gør. Generelt så har realisme teorien en baggrund i mange af Machiavellis tanker, se/hør evt. det link om Machiavelli i psykedelisk filosofi.