Prometheus skrev:
arpheus skrev:
I virkeligheden afviser jeg heller ikke videnskaben som vrøvl, men behæftet med stor usikkerhed og foranderlighed. Når man med videnskaben i hånden håner dem der tror, så skal man bare huske på videnskabens egen fejlbarlighed. Det burde føre til større ydmyghed og tvivl og ikke til den opblæsthed, nedladenhed, latterliggørelse og overmodighed som findes i stort omfang på psychedelia og andre steder... Det afslører for mig netop mangel på visdom og samme behov som religiøse har for at tro på noget og dunke andre oven i hovedet med det. Som om nogen egentlig ved noget som helst når det kommer til stykket.
Mit problem med den slags er ikke at folk tror som de gør, men at de forsøger at anvende videnskaben (på forkerte præmisser) til at sandsynliggøre deres tro. At forklæde tro som videnskab, giver læren en øget grad af plausibilitet for folk som ikke er bekendt med de specifikke tekniske områder. De fleste af os har en vis grad af autoritetstro overfor kilder som anvender avancerede videnskabelige begreber - uanset om vi kan gennemskue hvorvidt forklaringen holder vand eller ej. Pseudovidenskab ser jeg som en grim forvanskning af både tro og videnskab.
Jeg har ingen anelse om hvordan verden dybest set hænger sammen, men videnskaben (i dens uforvanskede form) er det tætteste jeg kommer på realistiske forklaringer som harmonerer med mit verdensbillede. Videnskaben giver ikke noget komplet billede af hvordan alting hænger sammen, men, som du selv nævner, udvikles den hele tiden. Det er sjældent at et videnskabeligt funderet paradigme er blevet helt forkastet på grund af nyopdagelser - snarere er der sket en raffinering og uddybning af i forvejen anerkendte paradigmer.
Tro er helt fint, men tro forklædt i lånte fjer fra videnskaben har jeg vist aldrig set et godt eksempel på.
Jeg er enig i det meste af det du skriver også, at det er godt at få pillet tingene fra hinanden så det er muligt at se hvad der er hvad og diskutere på de rigtige præmisser. Når man taler om tro er det vel iøvrigt selvmord at påstå det kan bevises. Det ligger jo i ordet, at det kan det netop ikke og derfor er troen central, for eksempel i de største retninger indenfor kristendommen: Gennem troen kommer frelsen (siger de).
Om det er sjældent at et videnskabeligt funderet paradigme er blevet helt forkastet på grund af nyopdagelser ved jeg desværre ikke nok om og må derfor æde den. Alene det forhold, at det forekommer bør dog vække stof til eftertanke (der er efter min mening ikke noget der er helt sikkert og bør medføre arrogance). Hvem ved, måske får xun ret en dag... Måske finder videnskaben ud af, at grundlæggende præmisser eller parametre har været forkerte og opdager nye sammenhænge der forkaster tidligere selvfølgeligheder.
Jeg kan se, at du er i stand til at argumentere overbevisende uden at være hverken nedladende, opblæst eller indbildsk og det er en sand befrielse. Det der irriterede mig i tråden var ikke selve argumenterne, den viden de er baseret på eller at jeg nødvendigvis selv er uenig, men den nedrakning nogle åbenbart føler er nødvendig for at "trænge igennem" (og jeg håber det tydeligt fremgår, at det er ikke er en kritik af dig!).
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
