Psychedelia.dk

Tamt.. Gad vide hvorfor bl.a. Phenazepam slap for at blive listed, da Minimal også solgte det.

Det er godt nok et aggresivt move, fra statens side.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg har stadig utroligt svært ved at forstå hvorfor man i folkesundhedens navn forbyder mere eller mindre ukendte (ukendte = meget lidt udbredte) stoffer, ofte på svage formodningerne om en mulig "sundhedsmæssig risiko"... Og samtidig accepterer alkohol, som dels er meget let tilgængelig over alt og dels eksisterer særdeles håndfaste beviser på den "sundhedsmæssige risiko" af...

Det giver bare ikke nogen mening - og da slet ikke når man ser på argumenterne for forbuddene kontra alkohols stadig legale status... Bevares de har da ret til at forbyde stofferne men lad være med at få det til at lyde som om det er noget i gør for vores skyld

Vi må håbe at man en gang i fremtiden kan se tilbage og ryste på hovedet af nutidens tåbelige håndtering af rusmiddel politikken

især set i lyset af at stofferne som regel vinder større udbredelse EFTER de er blevet forbudt...

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Bertel er for gammeldags til at sidde på en ministerpost, synes jeg.

Jeg kan såmænd godt forstå at man ønsker at undgå at folk indtager nye kemikalier, hvor langtidsvirkninger, neurotoxicitet osv ikke er blotlagt. Jeg tror bare ikke det er den rigtige måde at opnå det på, da stofferne blot opnår større udbredelse ved et forbud, som Halu også skriver.

_________________
Jeg danser med Mr Brownstone............................................................................. - sunshine reagge

Det er skræmmende at politik er blevet så populistisk. Man kan ikke stole på sin stemmeseddel mere når man stemmer borgerligt liberalistisk partier.

Havde du regnet med det?

Kan man det når man stemmer på andre partier?

Power corrupts.

Hvor kan du se at JWH-018 er blevet ulovligt?
det ville jeg da synes var træls. .

http://www.laegemiddelstyrelsen.dk/1024 ... elID=16214

Sådan cirka midt i :/

Er der nogen som ved hvad der ligger til grund for de valg? Det virker jo umiddelbart bare som om at de har rystet posen og trukket nogle tilfældige navne op. Det kunne jo lige så godt være det ene, som det kunne være det andet.

Og hvordan foregår processen fra de vælger et stof, til at den kommer på listen? Det er som om at de bare lige skal vifte med et papir med en kemiske betegnelse for en substans, og så ryger den på listen.

Hvad har vi tilbage de ikke kan tage fra os?

Det kan jo være ligemeget hvad der er og ikke er på listen. Tag nu f.eks 4-AcO-DMT; denne står endnu ikke på listen, men er en ester af 4-HO-DMT(psilocin) og er dermed ulovlig. Hvis ikke man har lidt kemisk baggrundsviden, kan man jo ikke gennemskue hvad der er lovligt og ikke lovligt.

//blazR

_________________

Og den Kemiske viden er ikke ligefrem noget jeg er rig på :/

Heldigvis findes der civil ulydighed.

sikke en masse flotte ord bertel haarder kan diske op med, bare en skam de ikke giver mening. hvornår ansætter de nogle UNGE ministre som faktisk har forstand på hvordan samfundet rent faktisk er skruet sammen og ikke en eller anden idiot der har taget lidt for meget skade for de gamle dages propaganda vedr. stoffer

Jamen det er SÅDAN et circus med SST og Sundhedsstyrelsen. Det er en moderne version af Hitchcocks film, hvor to mænd mødes i toget og beslutter at dræbe hinandens koner for at få alibiet i orden. Her lader ministeren bare med alvorlige miner som om han virkelig venter på svar, selv om ALLE godt ved, at svaret fra SST kun kan være en lignende bekymret mine.

Jeg har engang talt med en af "konsulenterne", som SST bruger, og selv han indrømmede at alkohol og tobak ikke ville blive godkendt i dag. Fuck det ... jeg opfylder Goodwin's Law: de kunne ligeså godt sidde og ævle med bekymrede miner om at JØDER var hæslige væsener for derefter at sætte en meget alvorlig undersøgelse i gang for at gætte på omfanget af SKADELIGE JØDER og FARLIG JØDEADFÆRD. Folk må selv beslutte sig for, om den lille scene udspillede sig i Tyskland eller IRAN eller bare et tilfældigt år i middelalderen.

Der er bare gange, hvor man på forhånd ved, at ens rettergang ikke bliver fair.

En for øvrigt ganske fin Hitchcock film.

Kunne ikke have sagt det bedre selv. Det er jo fuldstændig hul i hovedet. Det handler desværre om enkelte personers holdninger/penge og ikke fakta.

Hvis det er pga. den så kaldte sundhedsmæssige risiko, hvorfor er alkohol så ikke blevet gjort ulovligt for længst? Hvornår bliver disse spørgsmål stillet i medierne og hvornår kan vi forvente at få reelle svar?

[/quote]Kunne ikke have sagt det bedre selv. Det er jo fuldstændig hul i hovedet. Det handler desværre om enkelte personers holdninger/penge og ikke fakta.

Hvis det er pga. den så kaldte sundhedsmæssige risiko, hvorfor er alkohol så ikke blevet gjort ulovligt for længst? Hvornår bliver disse spørgsmål stillet i medierne og hvornår kan vi forvente at få reelle svar?[/quote]

Det har jo noget at gøre med kultur, traditioner, de normer og alt det pis der..
Er tradition ikke bare en omskrivning af ordret: dårlig vane..? (lille sidespring)
Og så fordi politikkerne er en flok triste sigøjnere, der godt kan li at lamme sig i rødvin mandag,tirsdag,onsdag,torsdag,fredag,lørdag, og søndag, generelt bare ligge og brænde den af på fifaen foran TVet, ligesom alle mulige andre mennesker - fordi det er rart.
Nårh ja.. og så fordi de ikke har taget syre

Det undre mig er bare, hvorfor er rødefluesvampe ulovlige, hvis alkohol ikke er!? Det brugte vikingerne jo - det var også tradition..?! Er der nogle der gider svare mig på det?

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem.

Mvh.

Halvdårligt eksempel, idet rød fluesvamp / Amanita muscaria ikke er ulovligt.