Psychedelia.dk

Jeg synes nu at det er mig er mig der har gået efter bolden og dig efter manden i de sidste mange diskussioner med dig. Det er også kun ideer jeg diskuterer i mit indlæg ovenfor. Men OK, ligegyldigt hvor høflig jeg er virker jeg åbenbart som en rød klud på dig, og det er selvfølgelig helt fair at du ikke vil diskutere med mig. Det har du ikke pligt til Det er bare lidt synd at du har det sådan, når jeg nu er en af de få der rent faktisk ved noget om de her ideer. Mange af dine svar har en tendens til at være lidt for letkøbte, og det har jeg også selv haft tendens til. Det er jo fint nok at sidde og komme med ideer som at produktionen skal være bestemt demokratisk eller at lov skal være privat eller at folk skal bo i små kommuner, eller hvad det nu kan være at anarkister af forskellig overbevisning kan komme med, men i sidste ende overbeviser det næppe særligt mange. Problematikken gælder lige så meget mig selv som dig og de fleste andre, der anser sig selv for at være anarkister. Vi taler som om det slet ikke er problematisk, eller indlysende at vi har ret, men hvorfor er vores idealsamfund så ikke en realitet?

Du eller jeg kan jo godt sidde og blive enige med vores venner om at tingene bør være på en bestemt måde i teorien, men hvis man så skal realisere ideerne, så kommer der jo nogle andre mennesker, med en anden indstilling til verden og de respekterer måske ikke kollektivet, eller den private ejendomsret eller indvidets ukrænkelighed eller hvad ved jeg og hvad gør man så? Det er altid dér disse idealistiske forestillinger knækker, og der nytter det ikke med de der parole-agtige svar som du kommer med i denne tråd (og som jeg selv har haft tendens til), eller det der med at sige 'præcis hvordan det skal være ved jeg ikke, men det skal vi finde ud af i fællesskab'. Hvis man skal have folk til at opgive demokratiet for noget der er friere, så skal man altså have et bedre grundlag at sælge ideen på, for der er MEGET at miste. Folk ser sig om i verden og tænker, at de har det nu ret godt her i DK og det med rette. Så hvorfor skulle de sætte det over styr for noget som virker så ustabilt som anarki?

Jeg regner ikke med at du svarer og det er helt i orden, men derfor kan jeg jo godt dele lidt tanker med dig og andre her Jeg har i hvert fald i lang tid forsøgt at køre en bedre stil, og så er det jo op til dig om du vil blive ved med at være sur over hvordan jeg har været en gang. Personligt er jeg ikke typen der bærer nag, men sådan er folk jo forskellige.

Nuvel, men jeg har svært ved at se det overlegne og "angribende" i dankdawgs indlæg. Jeg vil meget gerne høre dine argumenter, men jeg ser ikke rigtig nogen grund til selv at deltage i debatten, når dankdawg allerede har fremhævet de ting jeg gerne vil ha' belyst

At han tænker lidt i praktiske termer er vel ingen skade til.

Der er sgu virkelig sket noget med din argumentationsstil dankdawg. Hatten af for det. Jeg håber ikke du opfatter det jeg skriver som arrogant eller andet, for jeg mener det virkelig. Du har jo ret i, at din viden er solid og det er rart at se dig bruge den på den måde. Vi chrasher nok sammen igen (som vi har gjort det før), men skrevet er skrevet.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Jeg synes at der reflekteres alt for lidt over hvad mennesker egentlig er. Det skorter ikke på politisk teoretiseren, men hvad med den psykologiske indfaldsvinkel?

Anarkisme betyder at ingen skal herske over andre. Dette er en utopi, men interessant at styre efter.

Mit udgangspunkt for anarki er ytringsfrihed ad ekstremum. At man altså kan udtrykke lige præcis hvad man tænker og føler. Dette kræver selvfølgelig at andre kan kapere det. Befrielsen ligger så i, at vi vil komme frem til erkendelse af, at vi grundlæggende alle har samme mål. Vi er hverken "gode" eller "onde"; vi ER her grundlægegnde bare med vores diverse behov INKLUSIVE et behov for fællesskab.

Bottom line: Lad de store fællesskaber udvikle sig udfra de allermest personlige mellem fra 2 mennesker og lidt opefter.

Hvad siger I andre til det?

Yep, helt enig
Ved ikke om det er en utopi eller ej, men under alle omstændigheder skal det styres efter!
Anarki har helt klart også at gøre med psykologi. Befolkningens overordnede bevidsthed bliver nødt til at værre større.
Indtil da kan man da have anarki i sit eget hoved og håbe på at resten hopper med.

Anarkisme kan først blomstre når vi er fri for materielle goder... Før kan vi ikke se mere end ego...

Anarkisme er udsagnet "ingen skal herske over andre". Den politiske anarkisme er underordnet dette udsagn. Og anarkismen kan blomstre her og nu, anytime. At vi ser og modtager hinanden, som vi er. Og ingen KAN i virkeligheden herske over andre, vi vil altid være autonome individer hver især. Smukke egoer (glem lige buddhismen et øjeblik . Ved underkastelse robotiseres man bare; andre kan ikke herske over dig, kun over din robotiserede udgave.

Det er på en måde meget lettere at læne sig tilbage, konstruere systemer, politisk ideologi, end blot nu og her i sine aktuelle relationer, med de umiddelbare omkostninger det har, at leve denneher "anarkisme" ud.

Utopi, ja.. vi er hierarkisk orienterede primater, der ikke sådan lige kaster denne adfærd af os. Men what the fuck, vi kan jo hver især være socialt højt estimeret; blot i forskellige sammenhænge, som vi vælger - hver især. Det er reel værdi i modsætning til håbløs bigotteri, fx.

Anarki.. lad os sammen tage på kreativ, bevidsthedsudvidende udflugt i terrænet og bevise det. Med krop og det hele, for kroppen er dajlig - og dét materielle gode, der står over alle de andre!

Anyone?



PS: Så kunne vi jo også starte med at bygge samfund, the only way: Indefra og fra neden. Vi kan vel nærmest ikke undgå det.

Ja, utopi... og jeg tror på det... men det kan ikke lade sig gøre før det her system bryder sammen først....

@xun
Hvorfor skal de overordnede systemer bryde sammen før du og dine pappenheimere kan indføre anarkistiske forhold i jeres relationer???

For mig at se er de personlige forhold hvor det hele starter. Et langt mere tilfredsstillende og realistisk sted at starte end distancerede, politiske drømmeforestillinger. De vil være luftkasteller lige indtil de har rod i det personlige.

Eller hvad siger du/ I?

Zittergong>> Eej, Michael. Du har fucked nok forummer op, hvorfor starte her?


dankdawg>> Okay, du har trukket mig ned DD, jeg leger med..



Jeg mener ikke det løser noget at "opløse" samfundet til en grundbestanddel der hedder kommunen, eller hvad du nu vil kalde det - blot at den lokale enhed (bolig/arbejdsplads/skole/kaserne) må være kernen i et samfund der giver 100% lige muligheder for alle.

Vort idealsamfund er ikke en realitet fordi (og det tror jeg godt du ved) en minoritet af de der kontrollerer verdens kapital, velstand, ideer og voldsmagt agter at beskytte deres privilegier, uanset hvor mange der må sulte ihjel eller dræbes for at nå dette mål. Du kan forsvare dem ved at afvise hvad jeg siger som en crack-ass konspirationsteori, eller du kan acceptere at kapitalisme og autoritet reproducerer sig selv - både med medier, økonomi og en kugle gennem hovedet.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Jeg er lidt med tias selvom jeg ikke bryder mig ret meget om at indrømme det... Men tror det fordi jeg hader det her samfund så ufattelig meget at selv anarki ser mere menneskeligt ud....

Men kan også godt se danks logik....

Glæder mig til at se hvor det her topic ender ud...

P.L.U.R

@Tias
I'm just the real opposition, baby - og når dine proprietær-socialistiske forestillinger om anarki får modstand, piver du - det viser sig fx i arrogance a la "ok, dankdawg, nu går vi ned på dit niveau". Du har godt nok urealistiske storhedstanker om dig selv. Grow up for crying out.. Og det er ikke nok at sige: Kapitalisme er væmmelig og socialisme er god. Uhensigtsmæssig koncentrering af magt på få hænder er vi enige i fastlåser mennesker under ofte meget ulykkelige livsbetingelser - men problemet er mere fundamentalt end du tør (?) vide af. Og vi alle, bestemt også du, er en del af det. Hvis din socialisme skal være andet endnu et rædsomt, mislykket eksperiment, skal der ses indad. Kan du klare det?

Ups, der blev jeg også arrogant - wtf, så står vi.. lige:-)

Tias jeg er delvis enig i at den globale magtelite "holder os nede", men det er nu også en grov forsimpling, for grunden til at magt overhovedet virker er pga. at folk følger med af egen fri vilje. Jeg kunne tage David Rockefeller ud i en fist fight

Derfor mener jeg at det essentielle grundlag for anarki må være bevisthedsudvidelse. Man kan godt udrede en masse systemer for anarkisme, men det vil aldrig fungere hvis størstedelen af befolkningen render rundt og slår hinanden i hovedet, skændes om hvilket fodboldhold der er bedst, eller i desperation stræber efter at anskaffe så mange materielle goder de kan før guillotinen falder.
Vi bliver nødt til at komme i kontakt med os selv og komme i kontakt med naturen...

Penge skal afskaffes og privat ejendomsret skal afskaffes.
Hvordan sikrer vi så at folk ikke bliver snydt og at folk generelt vil have mere? Alle får dækket alle grundlæggende behov og mere til: Alt deles og alt er til rådighed. Ingen har brug for noget når alt er til rådighed. Produktionen er ikke baseret på profit eller konkurrence. Da vi ikke har uendelige ressourcer må vi blive nødt til at holde befolkningstallet nede. Folk må være ansvarlige nok til højst at få 1 barn pr. person. Igen - bevidsthedsstadiet må være højere hvis det skal fungere. No catholicism please.

Ingen bevidsthedstilbageholdende religioner eller ideologier. Alt skal være et work in progress of folk skal vide, og have i kulturen at udvikling af sig selv og andet er meningen med livet (eller én af dem). Måden befolkningen kan tage del i de erkendelser kan være gennem meditation, yoga, psykedeliske stoffer, uddannelse osv. Uddannelsen af befolkningen er utrolig vigtig. Der burde være en konstant uddannelse gennem hele livet, og selvfølgelig retfærdige og relevante medier.

Kedelige og uønskede jobs skal være erstattet af maskineri (en masse jobs kan blive erstattet helt eller delvist af maskiner allerede i dag, og anarki kommer ikke i overmorgen. Såfremt teknologien ikke er fremskreden nok, skal de uønskede jobs fordeles i mellem folk). Andre jobs vil være up for grabs, ligesom i dag. Er der underskud af ønskede jobs kan man skiftes: Alt skal fordeles, og alt med måde. Ingen håndfaste regler, kun guidelines. Ellers er kunst en meget vigtig ting og kan blive praktiseret meget i mit lille fremtidahåb her.

Vil nogen magt kunne rejse sig og regere? Nej ikke umidlbart, de vil heller ikke have lyst da de kan se meningsløsheden i det. Hvis nogen alligevel skulle vise deres abe-hieraki instinkt (hvilket jeg tror, hvis man ser tid som værende evig, at mennesker/hvilken art vi udvikler os til langt ude i fremtiden, vil kunne være i stand til at kontrollere det) og slippe gennem nåleøjet, og ville opnå magt over andre, ville det ikke lykkedes da magten beror på andres lydighed. De eneste muligheder må være at over halvdelen af verdens befolkning skulle regere den anden, hvilket virker usandsynligt, eller at en lille gruppe havde (genopfandt) atomvåben eller anden form for global trusel, men der vil jeg sige at valget er friheden eller døden: naturen må prøve med et andet forsøg.
Hvis vi når til det punkt hvor vi begynder at lære alle børn essentielle værdier, og det generelt får lov at blomstre ser det ud til at det vil være svært at ødelægge det.

Det må være de overordnede vigtigste ting. Fokus skal ligge på oplysning af befolkningen, så de ved nogenlunde hvad der er det bedste.

Hvordan vi kommer der til herfra, det må komme i 2'eren. Jeg er done for now. Umidlbart vil jeg bare sige TID. Evolution må klare ærterne, vi skal bare holde verdensomspændene tyranni/videnskabelige diktaturer væk indtil da.

Who's with me? urealistisk, overdrevet, underdrevet etc. oder was?

@ErkendelsensDøre

Very much with you. Dine ord er gode ord, venlige ord, håbefulde ord. Herligt med dine konkrete forslag til hvad man kan gøre.

Jeg vil tilføje at jeg delvis er vild med verden, som den allerede er (altså som vi hver for sig og generelt/ i synergetisk fællesskab opfatter den/ definerer den. At være abens avancerede fætter er ikke all bad. Det kan være det rene zen at nyde sin natur også. Måske skal vi i virkeligheden ikke rykke os ret meget i adfærd, før det slår igennem og Gaia (og vi med hende) kan trække vejret friere igen?

Jeg har oplevet situationer hvor jeg kan gå fra fra nul til uendelighed, fra fortvivlelse til meningsfuldhed, fra had til kærlighed på et øjeblik - helt uden eksterne stoffer (jaja, du ved, hvor skeptisk jeg er . Min hovedpointe her er, at det vi søger rent faktisk ofte er meget tæt på, hvor vi er.

Hvad anarkisme angår, er jeg meget enig med dig i at det starter med bevidshedsudvidelse.. jeg vil tilføje: Empati, fællesskab udover fjendebillederne. At anarki starter i den enkelte og ikke med en slags "truth society"s kamp mod det onde. Jeg mener selvfølgelig ikke at man verdensfjernt skal ignorere fx denne "kapitalisme"s kyniske magtlogik; man skal bare holde igen på fjendebillederne, man bliver så nemt selv det, man anklager andre for at være Lad os opløse, erstatte og udvikle systemer med fuld respekt for de mennesker, der ALDRIG vil kunne defineres færdig af noget sæt af systemer. Og når vi skal bruge had, aggression, vores kamp-for-tilværelsen kodning, kan vi jo ligefrem nyde denne kamp, når vi gør vores yderste for at undgå at skade mennesker. Og gid at vi må være modne nok til at slås på ideer uden at tage det alt for meget som personligt truende.

Jeg tror at det bedste vi kan gøre konkret i større grupper er græsrodsagtigt at støtte gode sager: Ægte medbestemmelse, fri udfoldelse, fredskabende processer, bæredygtig udvikling etc. - alt sammen baseret på den ægthed, der ligger i at fællesskabet ikke bare er politisk, men også baseret på et dybt personligt engagement og overensstemmelse med de indre værdier, man ser, når man ser sig selv uden filter.

Noget af det vigtigste er at vi kan bevare vores fleksibilitet og evne til at lære. At vi ikke bare belærer vore børn, men også lader os belære af dem. At vi ikke begrænser dem ved lige fra starten at pådutte dem, hvem de er (hvad langt de fleste mennesker gør) - men lader dem udfolde sig frit.

Hvad mener du om det? (Nysgerrrig: Du har ikke børn, vel?)

Slut for nu.

MZ>> Jamen, du fyrer den bare af. Jeg gider ikke svare dig, for du har ødelagt samtlige forummer jeg har set dig på med dit spam og ævl - du må finde nogle andre der gider dit trolderi



En ofte gentaget usandhed. Kender du psykonaut-mottoet "Be informed, then choose"? Et frit valg forudsætter at man kender konsekvenserne af ens valg - Hvis mennesker med fri vilje forstår hvad kapitalisme og stat betyder for deres tilværelse ville de bede begge stoppe dem selv skråt op i røven. Hvis du synes jeg er en elitær røv der ikke forstår andre mennesker, så er det fint, men det bliver det ikke mindre sandt af.



Bestemt. Der findes kun en revolution der betyder noget, og det er den der sker inde i dit hoved. Og som jeg har sagt nok gange i denne tråd, så må socialisme og anarkisme ske frivilligt og nedefra, ellers er der ingen der vil have interesse i det.



At påstå at der eksisterer en befolkningsbyrde er nonsens. Vi har mere end mad nok til at brødføde alle, og mange flere, det er udelukkende (kapitalistiske) bureaukratiske systemer der holder maden væk fra dem. Og hvordan det sikres at folk ikke udbytter hinanden, jamen, jeg forstår stadigt ikke hvorfor nogen tror at retslige systemer bliver garanteret af kapitalisme og stat - tværtimod, der er ingen reel retfærdighed før vi holder op med at betragte penge som vigtigere end mennesker!!



Yoga, meditation, uddannelse og endda brug af psychedelia er faktisk skabt af, blandt andet, religiøs motivation. Jeg er helt enig i at al organiseret religion skal afskaffes, men jeg kan ikke se hvorfor religioner eller meninger skal forbydes - det lader jeg ikke-anarkister om



Helt enig, og iøvrigt en 100% anarkistisk observation.



Igen, love og regler forsvinder ikke med kapitalismen, og hvis ingen ønsker at assistere kapitalister eller autoritære med deres forehavende vil benævnte forehavende ikke lykkes. Terrorisme og trusler bør imødekommes med uddannelse, rehabilitation og jeg tror egentligt ikke at et økonomisk og socialt retfærdigt samfund ville afstedkomme nogen af delene i nævneværdig grad.



Ja, quoted for truth.

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Iøvrigt var jeg i fjernsyn forleden, hvor forfatteren og jeg taler om min medvirken i en bog om subkulturelle miljøer - her taler jeg om anarkismen:

[link redigeret ud - gider ikke lige have det her liggende længere end interessen er der ]

[/skamløs selvpromovering]

_________________
Problemer med misbrug af stoffer? Giftlinje, hjælp osv. her.

Jeg kan se at mange af jer kritiserer de danske love og regler, specielt mht. rusmidler. Men har i egentlig tænkt over at regler også skaber livsstile? Hvor mange af tror, at i ville have haft samme livsstil hvis alle rusmidler var lovlige, og let tilgængelige? Det er faktisk et interessant spørgsmål. Jeg kan selvfølgelig kun svare på mine egne vegne, men jeg ville 100% sikkert have haft et helt andet slags liv, end det jeg lever i dag.

Det er jo klart at jeg gerne ville have mange rusmidler lovligjort I DAG, men er ikke engang så sikkert på at jeg ville have haft det lovliggjort siden jeg blev født. Utrolig mange af mine venskaber og oplevelser, er baseret på dét.

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
― Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins

Ja, mit liv ville klart ha været anderledes, hvis alle rusmidler havde været lovlige. Jeg havde ikke behøvet at skjule mit forbrug overfor min familie, ordensmagten, uddannelsessteder osv. Så alt i alt ville mit forbrug af rusmidler nok have været mindre stressende og der var nogle problemer, jeg ikke var løbet ind i. Jeg har skabt nogle problemer for mig selv med stoffer, men deres lovlige status har skabt langt flere problemer for mig. At skulle skjule sit forbrug overfor folk man holder af, kan være mere ødelæggende end et misbrug IMO.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Det er omtrent også det eneste, jeg har fået ud af forbud. Min livsstil har længe peget på, at jeg nok ville begynde at tage stoffer. Hvis du med regler, mener forbud af stoffer, så ja det skaber livsstile, men ikke nogen særligt givtige af slagsen. Jeg tror de fleste herinde, vil mene at en legalisering ikke kan komme på tale, uden en form for regulering. d.v.s, stoffer skal nok blive ved med at være ulovlige at købe og besidde, for umyndige personer, uanset hvad der kommer til at ske med deres status.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg er altså ked af om (blandt andre) jeg har givet dig et knæk. Det har aldrig været meningen, og jeg ER altså ikke nogen troll. Det er nærmest omvendt. Du kan selv checke efter fx på Anarkistisk Debatforum (http://forum.anarcho.dk/viewforum.php?id=2), hvor visse ach du liebertærsocialistiske teoretikere havde en ret så repressiv adfærd indtil bl.a. undertegnede var med til at genoprette balancen.

For anarkisme er og bliver langt mere end endnu et fint og færdigt politisk tankesystem fra starten af 1900-tallet tilegnet et "folk", der ikke længere er så mindede for utopier.

Heldigvis for det.