Psychedelia.dk

@Luftkaptajnen

Hvis det er mig, du adresserer: kender ikke Habermas godt nok til at kunne svare på det. Men er i givet fald (at det er til mig) nysgerrrig:

Hvorfor/ hvordan forestiller du dig det?

Skrev du ikke at dialog mellem mennesker, i ikke-herskende sammenhæng, var frigørende? I så fald lyder det meget som hans teorier.
Prøv at kig nærmere på det. Der er også kritik af systemet som influerer vores forhold som mennesker (medier, penge osv.), og så selvfølgelig hvordan dette skal overvindes.

_________________
Seriøs leg.

Vedrørende den sidste sætning: That's what I mean. Jeg tror heller ikke at det vil ske foreløbig, medmindre en eller anden voldsom revolution indenfor bevidsthed skulle finde sted. Det kan jo ske - og er højst nødvendig indenfor kort tid i virkeligheden. Men der er helt sikkert mulighed for det, ikke mindst via de sociale medier. Bare se Egypten! (bevares, magten er overdraget til det amerikansk finansierede militær so far.. Lad os se hvordan det udvikler sig ) og se Zbigniew Breszinski der siger at "for the first time in human history, man is politically awakened. He knows generally what is going on, who's in power etc. This is a totally new reality". Og tilføjer så selvfølgelig at "this makes it much harder for those in power to control them".
Men selv udover det korte perspektiv... Mennesket udvikler sig konstant. Hvad der er nutidens intellektuelle menneske er fremtidens neandertaler. Vi er igang med at udvikle en 4. hjerne i form af pandelapperne, som vil øge vores bevidsthed og gøre mere eller mindre kål på forståelsen at vi udelukkende er adskilte egoer. Hvis det ikke vil sætte gang i lidt større politisk diskussion og endda nogle politiske overvejelser hos John Doe så aner jeg ikke hvad der vil.

Så yep, nuværende politik er en afspejling af al tidligere menneskelig opførsel. Al fremtidig menneskelig opførsel er per definition en helt anden sag. Men ja, der skal nok gå en tid..

@ErkendelsensDøre: Ja, det er den politiske dimension. Men hvordan sprænger vi bevidshedens grænser, der jo også er grænser mellem såkaldte egoer? Jeg har følgende forslag: http://zittergong.blogspot.com/2011/01/ ... arkee.html

Hvad siger du/ I til det?

Yes sådan! Kommunikation og kunst (er på en måde det samme) skal redde verden, den er jeg med på! Jeg har længe ment at disse var de 2 stærkeste kræfter når der skulle ændres holdninger hos folk. Det varer ikke længere før vi får etableret internet med så høj forbindelse, at hele folketinget ville kunne have en skype samtale i realtime! Beslutninger kan tages hurtigere og hurtigere, alt dette og det. 21. århundredes moderne kunstneres rivende kreativitet, kan selvfølgelig kun fremskynde bevidstgørelsen af vores samfund. Jeg tror ligeledes på at det bedste man kan gøre for sin egen og kommende generationernes ve og vel, er tage del i udviklingen af disse 2 centrale områder - mere kunstner/kreativ støtte og mere støtte til kommunikationsteknologi-udvikling!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Yes, kommunikation og kunst er utrolige vigtige i kampen for større almen bevidsthed, nærmest essentielle.

Dog skal der fra barnsben af, ændres ved folks tænkemåder og vi skal lade folk beholde deres nysgerrighed og åbne sind der bliver stjålet fra dem som de vokser op. Hvis du f.eks. prøver at snakke politik til en der i bund er røvligeglad, og efter snakken bare vil fortsætte sin dag som om intet var hændt, så er det ligegyldigt hvor mange kommunikationsmuligheder der findes. Så det er én side..

En anden er at internettet også kan blive begrænset af dem der sidder på magten. Senator Jay Rockefeller har udtalt at det ville være bedst hvis internettet aldrig var blevet opfundet, og har fremsat et forslag sidste år der vil give Obama magt til at slukke for internettet ligesom de lige gjorde i Egypten. (Ved dog ikke om det er blevet vedtaget). Det amerikanske militær infiltrerer internettet, smider propaganda and whatnot.. Det er godt nok ikke Danmark, men det har betydning globalt. Kina censurerer jo også internettet. Når supermagter frit løb af deres egen befolkning kan vi andre jo ikke gøre så meget. Og who knows, det kunne da også blive vedtaget i Danmark. Vores "ledere" har da heller ikke den mest demokratiske tankegang, bare se den nye offentlighedslov.

Men selv hvis vi siger der ikke bliver begrænset nogen adgang til information, så er den massive informationsstrøm vi har i dag ikke lutter lagkage imo. F.eks. kan det være et problem at folk nu sidder på facebook og chatter i stedet for i virkeligheden. Og den voldsomme nynarcissisme der florerer på sådan nogle sider.. Arto og Hot.dk og whatever... Det er det børnene vokser op med og kender.
Samtidig når man konstant for information kan det blive overvældende. Man kan blive bombarderet med det nyeste nye af det nye lort hele tiden. Og det er unødvendigt. Man kigger på TV'et, så tager man toget og kigger på sin mobil, så når man kontoret og glor på computeren og på sin ipad, sidst kommer man hjem igen og vil tage sig en dejlig afslappende løbetur - med musik i ørene selvfølgelig. Konstant bliver man smadret med information, og det er også et problem.

Det er jo også den rette information man skal have. Hvis man hele tiden er distraheret og man hele tiden har et bredt udvalg af ting man kan få ind i hovedet så vælger man oftest dem man selv har lyst til, og dem der er lettest tilgængelige. Og folk har en umættelig trang efter meningsløs viden. Atlså.. Popmusik, kriminalromaner og Gordon Ramsays Kitchen Nightmares. I rest my case your honor.

Så masseinformation er kun god så længe kernen i det hele, nemlig individets sind, bliver skubbet i den rigtige retning først. Ellers kan det være direkte skadeligt.

Ja, og mere uhæmmet kunstnerisk udfoldelse fra alle, one-on-one og alle zusammen. Livskunst! Jeg er klar til sam-demo anyday. Er der snart en fest? We can go celebrate on all this, right?

@Erkendelsens døre
Jeg frygter at statslige og kommercielle magthavere vil begrænse den fri kommunikation på Internettet - som det jo allerede i et vist begrænset omfang praktiseres. Og det kan man forvente at de gør, for fri kommunikation er altid farligt for de med stor indflydelse, som ikke har nok kvalitet at have den i. Lad os udvikle hvad vi kan inden det evt sker og derefter bruge, hvad vi har lært, ikke? Om denne globale kommunikationsbegrænsning overhovedet vil indtræffe, og det er jo trods alt ikke sikkert.

Den politiske indfaldsvinkel er ikke min primære; jeg har ikke megen tiltro til færdigtænkte samfundssystemer. Det er for nemt at sige: "Kapitalisme er ond, vi må erstatte den med anarkosocialisme (eller hvad man nu skal kalde det). Dén metode er fra før den kvalitative informationseksplosion, der er en del af, hvad Internettet er: En direkte forbindelse fra you-name-who til hvem som helst I den sammenhæng kan ingen længere være Kloge-Åge (der jo er en form for illusion om de få kloge versus alle de dumme). Og på det overordnede plan er demokratiet ok; videst muligt reguleret, så dum magt taber indflydelse!

De begrænsede muligheder for at ændre i topstyrede systemer gør mennesker apatiske, vi taber modet. Jeg tror på en langt mere direkte form. At de, de vil alternativer, straks forsøger at implementere dem personligt i sig selv og sammen med ligesindede. Vi man anarki, så lav en gruppe hvor det fungerer. Vil man kunst, så vent ikke på musik- og bog-udgivelser, gør det selv, hvor end du bevæger dig, med de, du møder. Gør det selv. Livskunst.

På den måde bliver de problemer, du beskriver med facebook-chattere, nynarcissisister, tv-bombardement og massemusik også mindre væsentligt. Vi må træde ind i verden som de forgrundsfigurer, vi rent faktisk er i vore egne liv

Skide være med "folk". Det begreb eksisterer i virkeligheden ikke. Lige så snart du og dine pappenheimere ved deres eksempler kan fremviser bedre måder at være, vil det brede sig som ringe i den stille, bundløse skovsø (og her føler jeg mig kaldet til at referere til en video vist mig første gang af en inciterende kvinde, som jeg havde et kort og betydningsfuldt forhold - sådan ét af dem, der egentlig aldrig slutter - til: http://www.youtube.com/watch?v=VeeQSJ_xDg4). Jeg føler kærlighed, længsel. Ja, kald det bare et tekstuelt sidespring, men det giver mening, synes jeg. Noget i retning af at udtrykke sin natur både i det ydre og i det indre, samtidig.

Vi ér allerede kernen i os selv, respektive, så lad os finde pappenheimhere, så vil vi uafvendeligt gøre, hvad der skal til.
Og de dér "folk" er jo mennesker som os, de skal bare lige have befriet sig selv fra negativ systemtænkning. Ganske som vi

Hvad siger du/ I til det?

Jeg er egentlig enig med dig i at vi ikke bare skal gå fra system til system i en endeløs organiseret, ikke bevidsthedsomfattende strøm. Men det er abstrakt fantasitænkning. Det kunne være fedt om vi alle boede i hippieland, lystigt skippende nøgne rundt med blomster og regnbuer og kunst og guitarer og lejrbål, og elskede hinanden uden nogen form for overordnet samfundsorganiseren... men det er dog, umuligt.

Altså, der er ingen tvivl om at en omfattende ændring af samfundet starter i sindet hos hvert enkelt menneske. Hvert enkelt menneske skaber samfundet/samfundet ér enhver moderknepper på jorden. Men det er jo et samspil mellem omgivelsernes indflydelse og ens egen udflydelse i omgivelserne... Og børn er jo bare forbrugere af omgivelserne. Så vi bliver nødt til at ændre omgivelserne først! så de kan stimulere det enkelte menneske's potentiale til at skabe sit eget - hvilket så efterfølgende ændrer samfundet mere radikalt.
Selvfølgelig skal det være bottom up ændringer - det kan ikke være andet. Vi vil aldrig få en savior der gør det top to bottom stil.. Meeen jeg tror stadig på at systemer og vanetænkning har for godt greb i folk, til at det bare sker med ét via gode eksempler. Den her fucking mentale sorte død er for godt rodfæstet i alt.

Hmmm... Se, dét er sgu ligegodt det sværeste. Hvordan fanden ændrer vi det i grunden? Problemet er at de mest vise og wellmeanende folk ikke gider at have magt... Og når magtstrukturen er global er det så aaaaaltomfattende.
Små grupper bliver nødt til at organisere og sprede sig, gøre sig selv synlige, råbe og skrige. Men det skal sprede sig med hast og omvende alle. For man kan ikke bare leve i sit eget lille anarkistiske samfund, for så kommer staten og siger at de ejer Christiania. =] Politiet skal med på ideen, militæret skal, dernæst politikerne....
Men det er da et far reach?
Jeg må indrømme at det er svært at være andet end pessimistisk.
Man må give op og håbe på det bedste. Og så ellers være lidt en armchair revolutionary...

Btw ja, så lyder det måske for elitært at sige "de kloge" vs. "folk". Men alle er jo bare et produkt af deres miljø (især når miljøet er sådan at det er meningen de ikke skal være andet) "de kloge" inkluderet. Det er jo ikke at vi f.eks. her er meget klogere end nogen andre. Vi har bare, ved et eller andet tilfælde i vores omgivelser, fået åbnet vores sind. Det gør os jo ingenlunde bedre.
Og det er et fact at ca. 85% af fawlk er storforbrugere af ideologier og synspunkter, for ikke at tale om sko, gadgets og en eller anden sjov lille plasticnisse på tilbud.

Anyway, ^det dér var nok et halvhjert(-t+n?)et forsøg.. Men magter ikke at skrive mere next time maybe...

@ErkendelsensDøre
Jeg er glad for dine indlæg!

Problemet er for mig at se, at de pågældende anarkistiske grupper ikke rigtig findes endnu. De må starte ud af en ny tid og dens nye muligheder, nu. Det er undervejs, tror jeg, forestiller jeg mig.. så om det lader sig gøre at sparke røv op- og udad i det makroskopiske ved jeg egentlig ikke. Men man kan ikke bare sammenligne bagud.

Hvad jeg personligt gør er at mødes og udveksle med andre; gerne og ofte i kunstnerisk form. Som børn af tiden - og fortiden og alle tider - får vi måske udrettet noget nyt, med blikket rettet ind på nu og uendeligt?

Er du med på den slags aktiv udfoldelse? Bevidsthedsgennembrud til en eller anden anden side (Doors ) kan få en gruppe til at lyse for andre og hvad andet har vi egentlig brug for i down-up samfundsbyggeri?

@ErkendelsensDøre
Jeg er sexolog, men arbejder ikke som en sådan. Jeg arbejder som it-supporter, men er kun lidt en sådan. Jeg er hverken hippie eller punker - og begge dele. Ikke anarkist, for det er bare et ord, et begreb, en utopi. Og alligevel må man jo definere sig lidt i sproget for overhovedet at kunne kommunikere Men det er vigtigt, at vi ikke sætter unaturlige grænser ved snævre definitioner. Hvilket du jo også giver udtryk for, ikke?

Jeg tror at afmagt indtræder, når man betragter verden i mediernes udstillingsvindue. Forståeligt nok. Men vi kan efter min mening i første omgang sagtens nøjes med de nærmeste og med dem udfolde den indre verden, der bare er meget større, nærmere og vigtigere end anonyme milliarders dagligdag. Jeg er klar over, at man også kan argumentere omvendt, men vores motivation ved det sociale hentes først og fremmest i nære relationer. Og "mutationer" i samværdsformer, fx kvalitet udløst via det kunstneriske, kan vel godt igangsætte udvikling i større perspektiv?
Måske er det endda mere reglen end undtagelsen? Og hvorfor ikke fejre vores situation her i dk (jo, jeg kan også kritisere den, men! ..) med at praktisere livssyn sammen? Det kunne give mere energi end alone-in-the-lænestol situationen, ikke? Bare mødes, ingen krav, og slippe god energi løs. Også en forudsætning for at kunne slappe af og nyde.

Og altså: Kreativitet, fri udfoldelse, gensidig åbenhed og rummelighed er ikke bare dagdrømmeri. Det er en del af den virkelige ballade, ikke bare for mig, tror jeg .

Hvad siger du?

Andre er også velkomne til at svare, selvfølgelig.